{"id":15225,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/","title":{"rendered":"11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

X mente hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk stillingen som fris\u00f8r. X oppfattet p\u00e5 intervjuet at hun var best kvalifisert til stillingen og at hun ville f\u00e5 jobben. Kvinnen opplyste p\u00e5 intervjuet at hun var gravid. Fris\u00f8rsalongen bestred at muntlig avtale om ansettelse var inng\u00e5tt. Arbeidsgiver viser til at de av \u00f8konomiske grunner besluttet \u00e5 ikke ansette kvinnen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at det var mest sannsynlig at X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet la vekt p\u00e5 at det er dokumentert at klager opplyste til en annen potensiell arbeidsgiver at hun skulle begynne hos Y den 1. mai. Dette taler for at X innrettet seg etter en muntlig avtale om ansettelse. Det at fris\u00f8rsalongen i etterkant av X sin pr\u00f8vedag lot henne jobbe i virksomheten i to dager og videre takket ja til Xs tilbud om hjelp til flytting i butikken, taler for at fris\u00f8rsalongen var interessert i \u00e5 ansette henne.<\/p>\n

Fris\u00f8rsalongen Y har i sin redegj\u00f8relse skrevet at det i mai kom en annen fris\u00f8r som var villig til \u00e5 arbeide 100 %, og selv om det var det de \u00f8nsket seg, kunne de ikke ansette vedkommende. Ombudet p\u00e5peker at det p\u00e5 tidspunktet allerede var startet en klagesak for ombudet. At ny ansettelse ikke ble inng\u00e5tt rundt dette tidspunktet har derfor mindre bevisverdi i denne saken.<\/p>\n

Saksnr. 11\/988
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 20. april 2012<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 den skriftlige redegj\u00f8relsen fra partene i saken. Den 4. april 2011 lyste fris\u00f8rsalongen ut en 100 % -stilling som fris\u00f8r. Fris\u00f8rsalongen Y er et firma som driver fris\u00f8rsalong og salg av kl\u00e6r. Fris\u00f8rsalongen skulle flytte til st\u00f8rre lokaler og i den forbindelse mente daglig leder at de trengte en ekstra fris\u00f8r. X s\u00f8kte samme dag p\u00e5 stillingen per e-post. Det ble avholdt intervju med X den 14. april 2011. X ble intervjuet av daglig leder og medeier.<\/p>\n

Det er enighet om at X friserte to h\u00e5rmodeller, sin far og ei venninne, den 27. april. Hensikten med dette var \u00e5 vise Fris\u00f8rsalongen Y sine faglige ferdigheter. Det er ogs\u00e5 uomtvistet at det var X som tilb\u00f8d seg \u00e5 komme til fris\u00f8rsalongen for \u00e5 frisere to h\u00e5rmodeller. Det er videre enighet om at X hjalp til med flytting i deres butikk som daglig leder driver iht. en franchiseavtale.<\/p>\n

Det er enighet om at det fant sted en telefonsamtale mellom daglig leder og X den 1. mai 2011.<\/p>\n

Daglig leder i Fris\u00f8rsalongen Y og X snakket sammen p\u00e5 telefon den 10. mai 2011. Det er imidlertid uenighet om hva som konkret ble sagt i telefonsamtalen.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

X sitt syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n

X hevder fris\u00f8rsalongen Y har forskjellsbehandlet henne p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke ble tilsatt i stillingen som fris\u00f8r.<\/p>\n

X oppfattet p\u00e5 intervjuet den 14. april 2011 at hun ville f\u00e5 jobben fordi det ikke var noen andre som passet til stillingen. X fortalte p\u00e5 intervjuet at hun var gravid og at hun var kommet ca. 17-18 uker ut i svangerskapet. Hun hevder at svarte at det ikke skulle bli noe problem. X opplyste ogs\u00e5 at hun under sin forrige graviditet var 30 % sykemeldt p\u00e5 grunn av arbeidsmilj\u00f8, men at legen ikke ville sykemelde henne 100 % den gang fordi hun var l\u00e6rling og etter planen ville v\u00e6re ferdig utdannet i mars 2011.<\/p>\n

Ettersom X ville ha jobben hos Fris\u00f8rsalongen Y, sa hun fra seg en annen jobb. X har lagt ved en uttalelse fra sin tidligere arbeidsgiver hvor det st\u00e5r at fris\u00f8rsalongen ringte personlig til X den 21. april for \u00e5 h\u00f8re hvor hun hadde bestemt seg for \u00e5 begynne \u00e5 jobbe. I uttalelsen st\u00e5r det videre at X skal ha opplyst at hun skulle begynne hos Fris\u00f8rsalongen Y den 1. mai.<\/p>\n

Uttalelsen er innhentet av X under ombudets saksbehandling. Den 27. april var X p\u00e5 fris\u00f8rsalongen og hadde med seg to h\u00e5rmodeller for \u00e5 gi fris\u00f8rsalongen et inntrykk av hvordan hun jobbet. Etter at hun hadde frisert h\u00e5rmodellene, forsto hun det slik at hun kunne begynne \u00e5 jobbe 1. mai, og at hun skulle bli med p\u00e5 flyttingen av salongen den 12. mai. X mener at de da inngikk en muntlig avtale om arbeidskontrakt.<\/p>\n

X hevder at daglig leder i telefonsamtalen den 1. mai opplyste at hun skulle til Oslo den 2. mai for \u00e5 ta ut kl\u00e6r til butikken. Den 5. mai var X innom fris\u00f8rsalongen for \u00e5 se p\u00e5 lokalene.<\/p>\n

B\u00e5de medeier og daglig leder var til stede. Daglig leder skal ha sagt til Medeier at kontrakten m\u00e5tte komme i orden f\u00f8r han reiste p\u00e5 ferie den 7. mai. X fikk hans mailadresse og sendte over personopplysninger. Den 6. mai snakket X med Medeier p\u00e5 telefon og hun hevder at han skal ha sagt at det var noen nye regler rundt ansettelse av gravide som han m\u00e5tte unders\u00f8ke f\u00f8r kontrakten kunne underskrives. <\/p>\n

Underskrivelse av kontrakten ble derfor utsatt til Medeier kom tilbake fra reise den 15. mai. X tenkte at dette var greit, siden det virket som om kontraktsforholdet var i orden. X skulle til legen den 9. mai, og datteren p\u00e5 ett \u00e5r skulle ha fri fra barnehagen. De ble derfor enige om at hun skulle begynne p\u00e5 jobb tirsdag den 10. mai for \u00e5 flytte ned butikken. Hun fikk ogs\u00e5 beskjed om at hun skulle jobbe onsdag og torsdag samme uke. Da hun jobbet i butikken den 10. mai, kom det en annen jente innom butikken og spurte etter daglig leder. X kjenner til jenta gjennom bekjente og er kjent med at hun er fris\u00f8r. X hevder at to av de som jobbet i butikken hadde oppf\u00f8rt seg rart da jenta kom inn.<\/p>\n

Daglig leder ringte p\u00e5 kvelden den 10. mai og fortalte at det var en annen s\u00f8ker som var mer aktuell fordi hun hadde mulighet til \u00e5 jobbe 100 % og derfor lenger enn X, siden hun g\u00e5r ut i permisjon i august. De hadde derfor ansatt henne. X hevder ogs\u00e5 at daglig leder skal ha uttalt at det var en risiko for at X ble syk. <\/p>\n

Hun hevder at daglig leder skal ha uttalt at X i utgangspunktet var en potensiell s\u00f8ker, siden de fleste andre av s\u00f8kerne hadde v\u00e6rt utenlands eller var l\u00e6rlinger. X viser til at daglig lederbeklaget at hun m\u00e5tte gj\u00f8re det slik, men Xs graviditet kunne bli en un\u00f8dvendig utgift og hun m\u00e5tte tenke p\u00e5 bedriften. X viser videre til at daglig leder skal ha opplyst at hun ville f\u00e5 betalt for timene hun jobbet i butikken, alts\u00e5 fredag 6. mai fra klokken 10:00-17-00 og tirsdag 10. mai fra kl. 10.00\u2013 17.00. <\/p>\n

Hun hevder videre at daglig leder skal ha foresl\u00e5tt at de kanskje kunne pr\u00f8ve \u00e5 f\u00e5 til et samarbeid med NAV slik at hun kunne jobbe der ved behov et par dager i uken og ved ferieavvikling. <\/p>\n

X hevder at hun fors\u00f8kte \u00e5 ringe og sende sms til daglig leder den 11. mai, uten \u00e5 f\u00e5 svar. Daglig leder har heller ikke tatt kontakt etter dette.<\/p>\n

X mener at virksomheten i realiteten ansatte personen som hadde mulighet til \u00e5 jobbe 100 % i mai. X viser til at en venninne av henne var innom fris\u00f8rsalongen for \u00e5 sp\u00f8rre etter henne den 12. mai, og at jenta som hun tror Fris\u00f8rsalongen Y har ansatt jobbet i fris\u00f8ren. Da venninnen spurte etter X, fikk hun beskjed om at hun ikke var der. <\/p>\n

En av fris\u00f8rene skal ha klappet seg p\u00e5 magen, og sagt at det hadde med det \u00e5 gj\u00f8re. X viser til at hun kjenner noen som jobber i fris\u00f8rsalongen som kan bekrefte dette og som hun \u00f8nsket \u00e5 innhente vitneforklaring fra. X har imidlertid ikke klart \u00e5 fremskaffe noen vitneforklaring.<\/p>\n

I etterkant av episoden har X skrevet en e-post til daglig leder med hjelp fra Fris\u00f8rforbundet hvor hun forklarer at hun er frustrert over situasjonen. Hun har ikke f\u00e5tt noe svar fra Fris\u00f8rsalongen Y.<\/p>\n

Fris\u00f8rsalongen Y sitt syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n

Fris\u00f8rsalongen Y avviser Xs p\u00e5stand om at hun har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk stillingen som fris\u00f8r. Daglig leder mente i utgangspunktet at de trengte en ny fris\u00f8r fordi de skulle flytte til st\u00f8rre lokaler. Fris\u00f8rsalongen Y p\u00e5peker at de ikke inngikk noen avtale med X under intervjuet den 14. april 2011. <\/p>\n

Intervjuet var kun et ledd i en prosess med \u00e5 kartlegge en eventuell ansettelse. Fris\u00f8rsalongen forklarer at beslutningen om ansettelse f\u00f8rst foretas etter samr\u00e5d med styret og at enighet i styret er en forutsetning for ansettelse. Den 27. april 2011 tilb\u00f8d X seg \u00e5 komme innom salongen for \u00e5 vise sine faglige og personlige egenskaper. De inngikk avtale om dette, men Y presiserer at h\u00e5rmodellene var Xsfar og ei venninne, og at dette foregikk p\u00e5 salongens regning og med salongens produkter. Det var heller ingen avtale om l\u00f8nn denne dagen. <\/p>\n

Fris\u00f8rsalongen Y ble heller ikke overbevist om at X var den personen de var ute etter. N\u00e5r det gjelder telefonsamtalen som fant sted den 10. mai 2011 presiserer Y at det ikke var en ansettelsessamtale. Y viser til at X \u00f8nsket \u00e5 komme innom salongen til tross for at de ga beskjed om at de ikke kunne love henne noe arbeid p\u00e5 grunn av styreleders frav\u00e6r og usikkerheten rundt den \u00f8konomiske situasjonen. Y har i redegj\u00f8relsen skrevet at det p\u00e5 dette tidspunktet kom en annen fris\u00f8r innom fris\u00f8rsalongen som var villig til \u00e5 arbeide 100 %. <\/p>\n

Det st\u00e5r videre at selv om det var det fris\u00f8rsalongen \u00f8nsket seg i henhold til utlysningsteksten, s\u00e5 kunne de heller ikke g\u00e5 inn p\u00e5 noen avtale med denne fris\u00f8ren. De har heller ikke ansett henne i ettertid. P\u00e5 dette tidspunktet var b\u00e5de salongen og butikken, i en flyttefase. X tok kontakt med fris\u00f8rsalongen og tilb\u00f8d seg \u00e5 hjelpe til i butikken. <\/p>\n

I stedet for l\u00f8nn ble X tilbudt kl\u00e6r for innsatsen. Y presiserer at det var mange bekjente, venner og familie som hjalp til med flyttearbeidet. Det ble deretter en hektisk periode med flytting av b\u00e5de fris\u00f8rsalongen og butikken. Etter et m\u00f8te med medeier ble det enighet om at det ikke var grunnlag for nyansettelser. De som var ansatt p\u00e5 den gamle salongen fikk fortsette i sine stillinger. <\/p>\n

Avgj\u00f8relsen om \u00e5 ikke ansette noen ble tatt p\u00e5 bakgrunn av stor usikkerhet med tanke p\u00e5 hvor \u00f8konomisk forsvarlig det ville v\u00e6re \u00e5 ansette noen i oppstartfasen. Y hevder at det ikke har v\u00e6rt noen form for kontraktsinng\u00e5else, verken muntlig eller skriftlig, mellom Fris\u00f8rsalongen Y og X.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h3>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. <\/p>\n

Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, dersom ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a716. <\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om fris\u00f8rsalongen Y handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet i likestillingsloven \u00a7 4 (2), jf. \u00a7 3 (2) nr.2, ved \u00e5 trekke tilbake et jobbtilbud. For \u00e5 konstatere forskjellsbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr.2 er det et vilk\u00e5r at den gravide kvinnen er satt i en \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d p\u00e5 grunn av graviditet. Det \u00e5 ikke bli tilsatt i en stilling eller miste et jobbtilbud er etter langvarig praksis ansett \u00e5 v\u00e6re \u00absatt i en d\u00e5rligere stilling\u00bb. <\/p>\n

Det er enighet om at partene ikke har inng\u00e5tt noen skriftlig arbeidskontrakt. X har anf\u00f8rt at de inngikk en muntlig avtale om at kontrakten skulle underskrives i mai. Fris\u00f8rsalongen Y bestrider at det er inng\u00e5tt noen muntlig avtale om tilsetting. Fris\u00f8rsalongen viser ogs\u00e5 til at de ikke har ansatt noen andre p\u00e5 grunn av stor usikkerhet med tanke p\u00e5 om det er \u00f8konomisk forsvarlig \u00e5 ansette noen i oppstartfasen. <\/p>\n

Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 avgj\u00f8re med rettslig bindende virkning om bindende arbeidsavtale er inng\u00e5tt mellom partene. Ombudet m\u00e5 imidlertid prejudisielt ta stilling til dette i sin vurdering av diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let. Ombudet vil presisere at det ikke er et vilk\u00e5r for \u00e5 konstatere forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet at X hadde f\u00e5tt stillingen. <\/p>\n

Diskrimineringsvernet gjelder for hele ansettelsesprosessen, alts\u00e5 fra utlysning av stilling til avslutning av arbeidsforholdet. Dersom det underveis i en ansettelsesprosess legges vekt p\u00e5 graviditet, s\u00e5 vil det v\u00e6re i strid med likestillingslovens graviditetsdiskrimineringsvern. <\/p>\n

Det rettslige utgangspunktet er at arbeidsavtaler skal v\u00e6re skriftlige, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a714-5. Dette er imidlertid en ordensregel. Som ellers ved kontraktsinng\u00e5elser vil muntlige arbeidsavtaler v\u00e6re like bindende som skriftlige. Det vil imidlertid, som i denne saken, kunne oppst\u00e5 bevisproblemer med muntlige avtaler.<\/p>\n

Det at X ikke tok imot tilbudet om en annen jobb, og at hun opplyste til den andre arbeidsgiveren at hun skulle begynne hos Fris\u00f8rsalongen Y den 1. mai, jf. uttalelse fra tidligere arbeidsgiver, taler for at X har innrettet seg etter at hun hadde inng\u00e5tt en avtale om tilsetting hos Y. Det at fris\u00f8rsalongen takket ja da X tilb\u00f8d seg \u00e5 komme til salongen for \u00e5 vise sine faglige kunnskaper, trekker ytterligere i retning av at de var interessert i \u00e5 ansette henne. <\/p>\n

Ombudet kan heller ikke se at n Y har bestridt at X jobbet i virksomheten den 6. og 10. mai. Y har vist til at de ikke ble overbevist over Xs ferdigheter etter at hun hadde frisert h\u00e5rmodellene. Dette er imidlertid ikke nedskrevet og kan ikke tillegges avgj\u00f8rende vekt. Det at fris\u00f8rsalongen i etterkant av hennes pr\u00f8vedag i fris\u00f8rsalongen lot henne jobbe i virksomheten 6. og 10. mai og videre takket ja til Xs tilbud om at hun kunne hjelpe til med flytting i butikken, taler imidlertid for at fris\u00f8rsalongen fortsatt var interessert i \u00e5 ansette henne.<\/p>\n

Fris\u00f8rsalongen Y har videre anf\u00f8rt at det er p\u00e5 grunn av den \u00f8konomiske situasjonen at de valgte \u00e5 ikke ansette noen. Ombudet har etterspurt en utdypning av hvorfor virksomheten mener flyttingen representerer en \u00f8konomisk risiko og om den \u00f8konomiske situasjonen har forverret seg fra utlysningstidspunktet til de besluttet \u00e5 ikke ansette noen. Daglig leder har ikke utdypet dette n\u00e6rmere foruten \u00e5 vise til at hun er i en p\u00e5g\u00e5ende skilsmisse.<\/p>\n

Fris\u00f8rsalongen Y viser til at medeier av fris\u00f8rsalongen, ogs\u00e5 m\u00e5 godkjenne en ansettelse, og at det etter m\u00f8te med medeier ble enighet om at det ikke var grunnlag for nyansettelser.<\/p>\n

Ombudet mener det har formodningen mot seg at Fris\u00f8rsalongen Y f\u00f8rst bestemmer seg for \u00e5 lyse ut en stilling som fris\u00f8r fordi det er behov, for deretter etter kort tid, ca. tre uker, ombestemmer seg p\u00e5 grunn av den \u00f8konomiske risikoen som kan oppst\u00e5 med nyansettelser i oppstartfasen. Ombudet har stilt sp\u00f8rsm\u00e5l til Fris\u00f8rsalongen Y om hvorfor de ikke foruts\u00e5 en eventuell \u00f8konomisk risiko f\u00f8r utlysningen. Virksomheten har imidlertid ikke gitt tilbakemelding p\u00e5 dette.<\/p>\n

Fris\u00f8rsalongen Y har i sin redegj\u00f8relse skrevet at det i mai kom en annen fris\u00f8r som var villig til \u00e5 arbeide 100 %, og selv om det var det de \u00f8nsket seg iht utlysningsteksten, s\u00e5 kunne daglig leder heller ikke g\u00e5 inn p\u00e5 noen avtale med denne fris\u00f8ren. De har heller ikke ansatt henne i ettertid. X hevder derimot at vitner kan bekrefte at de har ansatt en annen person i stillingen, og at dette var et tema i telefonsamtalen den 10. mai. <\/p>\n

Ombudet har vanskeligheter med \u00e5 forst\u00e5 virksomhetens uttalelse annerledes enn at fris\u00f8rsalongen la til grunn at X ikke kunne jobbe 100 %, enten fordi hun var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon, eller fordi hun kunne bli sykemeldt p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet mener dermed at Ys uttalelse i redegj\u00f8relsen til ombudet underbygger X sin forklaring. Det er ikke anf\u00f8rt fra Fris\u00f8rsalongen at X har uttalt at hun p\u00e5 intervjutidspunktet var sykemeldt eller at hun ikke kunne jobbe 100%. S\u00e5 vidt vi kan se fremg\u00e5r det kun at X hadde uttalt at hun var 30 % sykemeldt i forrige svangerskap.<\/p>\n

Fris\u00f8rsalongen har i redegj\u00f8relse til ombudet vist til at de ikke har ansatt noen andre. Etter ombudets vurdering er dette ikke bevis nok til \u00e5 tilsi at graviditet ikke har v\u00e6rt vektlagt.<\/p>\n

Ombudet vil p\u00e5peke at f\u00f8rste brev til Fris\u00f8rsalongen Y ble sendt allerede den 18. mai og Fris\u00f8rsalongen Y ble raskt kjent med at saken var klaget inn for ombudet. At ny ansettelse ikke ble inng\u00e5tt rundt dette tidspunktet har derfor mindre bevisverdi i denne saken.<\/p>\n

Ombudet er p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering av omstendighetene i saken, kommet til at det er mest sannsynlig at X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet ved at en muntlig avtale om ansettelse ble trukket tilbake av Fris\u00f8rsalongen Y. Forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet er tiln\u00e6rmet absolutt. <\/p>\n

Fris\u00f8rsalongen Y har ikke anf\u00f8rt momenter som gir grunnlag for \u00e5 vurdere om det er grunnlag for \u00e5 anvende den meget snevre, ulovfestede unntaksadgangen for direkte diskriminering som foreligger etter langvarig praksis.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Fris\u00f8rsalongen Y handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 overfor X ved tilsetting i stilling som fris\u00f8r.<\/p>\n

Oslo, 20.04.2012
Sunniva \u00d8rstavik
likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

X mente hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk stillingen som fris\u00f8r. X oppfattet p\u00e5 intervjuet at hun var best kvalifisert til stillingen og at hun ville f\u00e5 jobben. Kvinnen opplyste p\u00e5 intervjuet at hun var gravid. Fris\u00f8rsalongen bestred at muntlig avtale om ansettelse var inng\u00e5tt. Arbeidsgiver viser til at de av \u00f8konomiske grunner besluttet \u00e5 ikke ansette kvinnen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15225","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X mente hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk stillingen som fris\u00f8r. X oppfattet p\u00e5 intervjuet at hun var best kvalifisert til stillingen og at hun ville f\u00e5 jobben. Kvinnen opplyste p\u00e5 intervjuet at hun var gravid. Fris\u00f8rsalongen bestred at muntlig avtale om ansettelse var inng\u00e5tt. Arbeidsgiver viser til at de av \u00f8konomiske grunner besluttet \u00e5 ikke ansette kvinnen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/\",\"name\":\"11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting - Arkiv","og_description":"X mente hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk stillingen som fris\u00f8r. X oppfattet p\u00e5 intervjuet at hun var best kvalifisert til stillingen og at hun ville f\u00e5 jobben. Kvinnen opplyste p\u00e5 intervjuet at hun var gravid. Fris\u00f8rsalongen bestred at muntlig avtale om ansettelse var inng\u00e5tt. Arbeidsgiver viser til at de av \u00f8konomiske grunner besluttet \u00e5 ikke ansette kvinnen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/","name":"11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11988-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-tilsetting-i\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/988: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15225"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}