{"id":15228,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/","title":{"rendered":"11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevder at det foreligger diskriminering fordi Z kommune ikke dekker spesialpedagogisk oppl\u00e6ring og hjelp for deres datter som g\u00e5r i barnehagen W i \u00c6 kommune.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Z kommune verken har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 annet ledd eller 12 tredje ledd.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/1830
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 og 12
Dato for uttalelse: 12. oktober 2012<\/strong><\/p>\n

Klager brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span> .<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Datteren til A, B, fikk barnehageplass ved Y barnehage 1. desember 2008. Barnehagen er en privat barnehage i deres opprinnelige bostedskommune, Z kommune.<\/p>\n

B ble henvist til Glenne senter for autisme. Sakkyndig vurdering fra PPT forel\u00e5 20. februar 2011, hvor B fikk diagnosen barneautisme, og hvor det ble konkludert med at B har behov for spesialpedagogisk hjelp.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av foreldrenes vurdering av Bs behov for oppf\u00f8lging, flyttet foreldrene henne i stedet til W som er en privat barnehage som ligger i \u00c6 kommune.<\/p>\n

Etter \u00e5 ha mottatt klage fra de foresatte over tilbudet i Y barnehage, samt informasjon om at barnet hadde f\u00e5tt plass i W, sendte kommunen 23. februar 2011 et tilbud om barnehageplass i en annen barnehage i kommunen, V barnehage, hvor det var p\u00e5 plass et team som jobbet med et annet barn med samme diagnose. Det fremg\u00e5r av tilbudet at kommunen ikke vil gi refusjon til spesialpedagogisk hjelp til barn i private barnehager i andre kommuner.<\/p>\n

Foreldrene klaget p\u00e5 kommunens avgj\u00f8relse om ikke \u00e5 dekke spesialpedagogisk hjelp ved W. Kommunen fastholdt sin avgj\u00f8relse i brev av 19. september 2011.<\/p>\n

Fylkesmannen uttalte i e-post til klageren av 16. september 2011 at fylkesmannen ikke kan vurdere om kommunen har foretatt en ulovlig forskjellsbehandling\/diskriminering n\u00e5r det gjelder vedtak om barnehageplass, ettersom Fylkesmannen ikke er klageinstans i denne type saker. Fylkesmannen viste til at slik henvendelse m\u00e5 rettes til Likestillings- og
diskrimineringsombudet.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

A:
<\/strong>A hevder at de er utsatt for diskriminering da Z kommune ikke gir refusjon til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak for B ved W. Det hevdes at det g\u00e5r andre barn fra Z kommune i W, og at det er diskriminerende at B ikke f\u00e5r anledning til \u00e5 g\u00e5 der.<\/p>\n

Det hevdes at W har stor kompetanse for autisme og et engasjert personalet som deler klagers grunnleggende verdisyn. Det opplyses videre at B har hatt en utrolig utvikling siden hun begynte der. Det hevdes at man i situasjonen b\u00f8r se hen til barnets beste. W er ogs\u00e5 n\u00e6rmeste barnehagen etter Y.<\/p>\n

Z kommune:<\/strong>
Z kommune avviser p\u00e5stander om at de har handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering.<\/p>\n

Kommunen opplyser at de ikke gir refusjon til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak i private barnehager i andre kommuner, s\u00e5 lenge kommunen kan stille barnehageplass til disposisjon. Kommunen hevder at bostedskommunen har rett til \u00e5 vedta om den spesialpedagogiske hjelpen skal gis i bostedskommunen eller vertskommunen, alt etter om bostedskommunen kan gi adekvat hjelp.<\/p>\n

Kommunen opplyser at de foresatte ble sendt et skriftlig tilbud om barnehageplass i en annen av kommunens barnehager, hvor det var p\u00e5 plass et team som jobbet med et annet barn med samme diagnose, og hvor spesialpedagogisk hjelp ville bli gitt. Kommunen opplyser at de ikke fikk svar p\u00e5 tilbudet, da Bs foresatte hadde tatt imot plass i W i \u00c6. Kommunen motsetter seg ikke dette, og viser til at det er foreldrene som bestemmer hvorvidt barnet skal g\u00e5 W eller ikke.<\/p>\n

Kommunen viser til at de er forpliktet etter barnehageloven \u00a7 13 \u00e5 gi tilbud om barnehageplass i kommunen, og at de etter oppl\u00e6ringsloven \u00a7 5-7 er forpliktet til \u00e5 fatte vedtak om spesialpedagogisk hjelp dersom barnet etter sakkyndig vurdering har behov for slik hjelp. Kommunen viser til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 18-1 som skisserer kommunen \u00f8konomiske forpliktelser.<\/p>\n

Kommunen opplyser at det ofte kreves mye samarbeid fra ulike fagmilj\u00f8er i kommunen for at barn med nedsatt funksjonsevne skal f\u00e5 det helhetlige tilbudet de har krav p\u00e5, og at kommunen har erfart at dette samarbeidet over kommunegrenser kan v\u00e6re vanskelig. Z kommune hevder at de kan gi adekvat hjelp til B i en annen barnehage i kommunen, og at foreldrene har f\u00e5tt tilbud om dette. Kommunen opplyser at de har gode barnehager og
kvalifiserte st\u00f8ttepedagoger med mye erfaring med \u00e5 legge opp tiltak for barn med nedsatt funksjonsevne. Kommunen hevder at barnehagene i kommunen er best kvalifisert til \u00e5 gi et tilfredsstillende tilbud til barn med nedsatt funksjonsevne som bor innenfor kommunen. Det opplyses om at tiltakene som blir iverksatt, er avhengig av at det foreligger en sakkyndig vurdering, basert p\u00e5 en faglig utredning av barnet, som foresatte er enig i.<\/p>\n

Z kommune hevder at de ikke har oversikt over hvilke barn som s\u00f8kes til private barnehager i andre kommuner, og har ingen innflytelse over dette. Kommunen opplyser at de per 2. november 2011 er blitt oppgitt av \u00c6 kommune at det g\u00e5r fire barn fra Z i W.<\/p>\n

Kommunen opplyser at dersom det g\u00e5r barn fra Z kommune i ikke kommunale barnehager i nabokommuner, s\u00e5 yter Z kommune tilskudd for disse barna i henhold til Nasjonale tilskuddssatser pkt. 4 i Rundskriv F-05-11.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og
tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd,
jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

Etter dtl \u00a7 12 annet ledd skal kommunen foreta \u00abrimelig individuell tilrettelegging av barnehagetilbud for \u00e5 sikre at barn med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige utviklings- og aktivitetsmuligheter\u00bb. Etter bestemmelsens femte ledd inneb\u00e6rer denne plikten ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en \u00abuforholdsmessig byrde\u00bb. Plikten til individuell tilrettelegging i dtl \u00a7 12 er en presisering av det generelle vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, slik at brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten anses \u00e5 utgj\u00f8re
diskriminering, jf. dtl \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Z kommune ved ikke \u00e5 refundere utgifter til spesialpedagogisk oppl\u00e6ring for B har handlet i strid med DTL \u00a7\u00a7 4 og 12. B har plass i ikke-kommunal barnehage i en annen kommune.<\/p>\n

Begrepet nedsatt funksjonsevne er vidt. Det omfatter fysiske, psykiske og kognitive funksjoner. Bs funksjonsnedsettelse omfattes klart av loven.<\/p>\n

Plikt til individuell tilrettelegging etter \u00a7 12 tredje ledd Ombudet mener at saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om plikten til individuell tilrettelegging i dtl \u00a7 12.<\/p>\n

Dtl \u00a7 12 tredje ledd p\u00e5legger kommunen \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging av barnehagetilbud for \u00e5 sikre at barn med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige utviklings- og aktivitetsmuligheter.<\/p>\n

Fylkesmannen har i e-post til klageren av 16. september 2011 gitt generell informasjon om saksbehandlingsreglene som kunne bli aktuelle i denne saken. Av orienteringen g\u00e5r det blant annet frem at eventuell tildeling av midler til barnehage til tiltak for barn med nedsatt funksjonsevne vil kunne p\u00e5klages av barnehageeieren. Dette fordi midlene ikke tildeles det enkelte barn, men barnehageeier. En slik klage behandles av kommunens klageorgan. Det vil si at klagen ikke skal behandles av Fylkesmannen. Det ble videre orientert om at Fylkesmannen er klageinstans ved en klage p\u00e5 vedtak om spesialpedagogisk hjelp. I forbindelse med en slik klagebehandling kan fylkesmannen vurdere om kommunen har foretatt en ulovlig forskjellsbehandling ved sin behandling av saken. Det ble imidlertid presisert at Fylkesmannen ikke kan vurdere om kommunen har foretatt en ulovlig forskjellsbehandling\/diskriminering n\u00e5r det gjelder vedtak om barnehageplass ettersom Fylkesmannen ikke er klageinstans i denne type saker. Fylkesmannen viste til at slik henvendelse m\u00e5 rettes til Likestillings- og diskrimineringsombudet. Ombudet legger p\u00e5 bakgrunn av dette til grunn at ombudet kan vurdere saken etter dtl \u00a7 12.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r av forarbeidene at departementet mener det ikke vil v\u00e6re tilstrekkelig \u00e5 plassere bestemmelsene om rett til individuell tilrettelegging i sektorlovgivningen alene. I f\u00f8lge departementet vil det ikke \u201dv\u00e6re en fullgod l\u00f8sning \u00e5 overlate h\u00e5ndhevingen til sektormyndighet som ofte kan mangle kompetanse om ikke-diskriminering\u201d, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 186- 187. Bakgrunnen for at plikten til rimelig individuell tilrettelegging ble lovfestet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven var \u00e5 fremheve det menneskerettslige aspektet ved tilrettelegging, samt \u00e5 ivareta behovet for en hensiktsmessig h\u00e5ndheving av kravet om tilrettelegging, jf. ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 186.<\/p>\n

Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at rettigheten etter dtl \u00a7 12 tredje ledd i enkelte tilfeller kan inneb\u00e6re noe mer enn kun \u00e5 sikre oppfyllelse av rettigheter etter sektorlovgivningen. Ombudet m\u00e5 dermed foreta en selvstendig vurdering av om retten til individuell tilrettelegging er oppfylt i den konkrete saken.<\/p>\n

Plikten til individuell tilrettelegging er ikke absolutt. Den begrenses b\u00e5de av at det kun er krav om rimelig tilrettelegging og av uforholdsmessighetsbegrensingen i dtl \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om B har f\u00e5tt tilstrekkelig tilrettelegging etter sine behov i tr\u00e5d med de nevnte begrensningene, n\u00e5r kommunen ikke refunderer utgifter til spesialpedagogisk oppl\u00e6ring ved W.<\/p>\n

P\u00e5 grunn av at tilretteleggingen skal utf\u00f8res for hvert enkelt barn, m\u00e5 det foretas en konkret vurdering av hva som er rimelig, og hva som im\u00f8tekommer barnets konkrete behov. Etter Ot.prp. nr. 44 2007-2008 s.181 er det en forutsetning at tilretteleggingen skjer i samr\u00e5d med den som skal nyttiggj\u00f8re seg av tiltaket, og at vedkommende sine synspunkter blir h\u00f8rt.<\/p>\n

Ombudet har merket seg at Z kommune tilb\u00f8d B barnehageplass i en annen av kommunens barnehager, hvor det var p\u00e5 plass et team som jobbet med et annet barn med samme diagnose, og hvor spesialpedagogisk hjelp ville bli gitt. Z kommune hevder s\u00e5ledes at de kan gi adekvat hjelp til B i en annen barnehage i kommunen, og at foreldrene har f\u00e5tt tilbud om dette. Klagerne har ikke anf\u00f8rt at det nevnte barnehagetilbudet ikke er rimelig tilrettelagt for B. Klagerne hevder imidlertid at W er den beste l\u00f8sningen for B. Det vises til at W har et stabilt personale og tidligere erfaring med autisme. Klagerne \u00f8nsker dessuten \u00e5 ha mulighet til selv \u00e5 velge hvilken barnehage deres barn skal g\u00e5 i.<\/p>\n

Barnehageloven \u00a7 13 tredje ledd sier at \u00abkommunen har ansvaret for at et barn med rett til prioritet f\u00e5r plass i barnehage\u00bb. Kommunen har det praktiske og \u00f8konomiske ansvaret n\u00e5r det gjelder hvilken barnehage barnet skal f\u00e5 plass i. Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider at dtl \u00a7 12 tredje ledd ikke reduserer kommunens frihet til \u00e5 vurdere i hvilken barnehage barnet skal tilbys plass i, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 185. Ved vurderingen av hvilken barnehage barnet skal tilbys plass i, vil kommunen kunne ta hensyn til hvor det mest
hensiktsmessig kan foretas individuell tilrettelegging for \u00e5 im\u00f8tekomme barnets behov.<\/p>\n

Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke \u00e5 kunne legge til grunn at det er ment at kommunens plikt etter dtl \u00a7 12 tredje ledd strekker seg s\u00e5 langt at den gir barn og foresatte fullstendig valgfrihet n\u00e5r det gjelder hvilken barnehage barnet skal g\u00e5 i.<\/p>\n

Ombudet bemerker at kommunen har stilt barnehageplass til disposisjon, og at det ikke det foreligger opplysninger som indikerer at kommunen ikke har foretatt en individuell vurdering av tilretteleggingsbehovet for B, og at kommunens barnehagetilbud ikke er rimelig tilrettelagt barnet. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke \u00e5 kunne legge til grunn at Z kommune har brutt plikten til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging av barnehagetilbudet for B.<\/p>\n

Forbud mot diskriminering etter dtl \u00a7 4 annet ledd<\/h3>\n

Ombudet skal deretter ta stilling til om det foreligger brudd p\u00e5 forbudet mot
diskriminering etter dtl \u00a7 4.<\/p>\n

Ombudet viser til barnehageloven \u00a7 13 tredje ledd, som sier at \u00abkommunen har ansvaret for at et barn med rett til prioritet f\u00e5r plass i barnehage\u00bb. Kommunen har det praktiske og \u00f8konomiske ansvaret n\u00e5r det gjelder hvilken barnehage barnet skal f\u00e5 plass i. Kommunen har en viss valgmulighet, basert p\u00e5 praktiske og \u00f8konomiske hensyn, n\u00e5r det gjelder hvilken barnehage barnet tilbys plass i. Kommunen har opplyst at de ikke gir refusjon til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak i private barnehager i andre kommuner, s\u00e5 lenge kommunen kan stille barnehageplass til disposisjon.<\/p>\n

Ombudet skal vurdere hvorvidt Z kommune sin unnlatelse av \u00e5 refundere utgifter til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak for B er i strid med forbudet mot direkte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

Ved at Z kommune ikke yter tilskudd til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak for B i W, finner ombudet at B stilles d\u00e5rligere enn andre barn fra Z kommune som g\u00e5r i W, som ikke beh\u00f8ver tilskudd til spesialpedagogisk hjelp eller andre st\u00f8ttetiltak. Ombudet legger til grunn at B, fordi hun ikke f\u00e5r refundert utgifter til spesialpedagogisk hjelp, ikke har samme valgfrihet n\u00e5r det kommer til hvor hun skal g\u00e5 i barnehage. Ombudet legger til grunn at forskjellsbehandlingen har sammenheng med at B har diagnosen barneautisme.<\/p>\n

Forbudet mot forskjellsbehandling i dtl \u00a7 4 er imidlertid ikke absolutt. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering, jf. dtl \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

N\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l?
I henhold til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 5-7 har kommunene ansvar for \u00e5 gi spesialpedagogisk hjelp til barn med nedsatt funksjonsevne. Barn med nedsatt funksjonsevne skal prioriteres ved opptak. Barnehageloven \u00a7 13 tredje ledd sier at \u00abkommunen har ansvaret for at et barn med rett til prioritet f\u00e5r plass i barnehage\u00bb. I Ot.prp. nr. 72 (2004\u20132005) er det vist til at kommunen har det praktiske og \u00f8konomiske ansvaret for at disse barna f\u00e5r tilbud om plass i
barnehage.<\/p>\n

Det er den kommunen som barnet bor i, som har ansvaret for de ekstrakostnader som p\u00e5f\u00f8res barnehagen, enten det handler om fysisk utforming, bemanning eller andre tiltak. Opptak av et barn med nedsatt funksjonsevne kan i enkelte tilfeller kreve ekstra ressurser, da barn med store eller sammensatte funksjonsnedsettelser kan ha behov for et mer tverrfaglig og behandlingsrettet tilbud enn det en vanlig barnehage gir. Det gis ekstra tilskudd fra staten til disse ekstrakostnadene. Dette statstilskuddet kommer i tillegg til det ordin\u00e6re driftstilskuddet fra staten og fordeles av kommunen p\u00e5 bakgrunn av s\u00f8knader fra de enkelte barnehageeiere. Kommunen har det praktiske og \u00f8konomiske ansvaret n\u00e5r det gjelder hvilken barnehage barnet skal f\u00e5 plass i. Kommunen har en viss valgmulighet, basert p\u00e5 praktiske og \u00f8konomiske hensyn, n\u00e5r det gjelder hvilken barnehage barnet tilbys plass i, blant annet basert p\u00e5 bakgrunn av hvilke barnehager som allerede har et tilrettelagt tilbud
for den type funksjonsnedsettelse barnet har eller som har s\u00e6rskilt kompetent personale. Dette gjelder for eksempel barn med store eller sammensatte funksjonsnedsettelser som kan ha behov for et mer tverrfaglig behandlingstilbud enn det en vanlig barnehage kan gi. Kommunen har opplyst at det ofte kreves mye samarbeid fra ulike fagmilj\u00f8er i kommunen for at barn med nedsatt funksjonsevne skal f\u00e5 det helhetlige tilbudet de har krav p\u00e5, og at
kommunen har erfart at dette samarbeidet over kommunegrenser kan v\u00e6re vanskelig.<\/p>\n

Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det \u00e5 gi kommunen styringsrett i forhold til \u00e5 gi tilbud om barnehageplass til barn med omfattende hjelpebehov er et saklig form\u00e5l, jf. dtl. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

Ombudet m\u00e5 s\u00e5 vurdere om det er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let at kommunen ikke er forpliktet til \u00e5 gi refusjon til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak i private barnehager i andre kommuner, s\u00e5 lenge kommunen kan stille barnehageplass til disposisjon. Med at det er n\u00f8dvendig menes at det at kommunen ikke har slik forpliktelse er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let, og at det ikke finnes andre alternativer som er mindre inngripende overfor de som rammes. Ombudet finner at en forpliktelse til \u00e5 gi refusjon til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak i private barnehager i andre kommuner, vil kunne frata kommunen sin styringsrett, samt de valgmuligheter, basert p\u00e5 praktiske og
\u00f8konomiske hensyn, som kommunen er gitt.<\/p>\n

Ombudet legger s\u00e5ledes til grunn at for \u00e5 oppn\u00e5 kommunens styringsrett i forhold til \u00e5 gi tilbud om barnehageplass til barn med omfattende hjelpebehov, s\u00e5 er det n\u00f8dvendig at kommunen ikke er forpliktet til \u00e5 gi refusjon til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak i private barnehager i andre kommuner, s\u00e5 lenge kommunen kan stille barnehageplass til disposisjon.<\/p>\n

Uforholdsmessig inngripende?
Forskjellsbehandlingen m\u00e5 videre ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles.<\/p>\n

Klagerne hevder at W er den beste l\u00f8sningen for B. Klagerne har vist til at barnet trives godt i W og at hun der f\u00e5r den oppf\u00f8lgingen hun trenger. Ombudet har imidlertid merket seg Z kommune tilb\u00f8d barnehageplass i en annen av kommunens barnehager, hvor det var p\u00e5 plass et team som jobbet med et annet barn med samme diagnose, og hvor spesialpedagogisk hjelp ville bli gitt. Kommunen opplyser at de har gode barnehager, kvalifiserte st\u00f8ttepedagoger med mye erfaring med \u00e5 legge opp tiltak for barn med nedsatt funksjonsevne. Kommunen hevder at barnehagene i kommunen er best kvalifisert til \u00e5 gi et tilfredsstillende tilbud til barn med nedsatt funksjonsevne som bor innenfor kommunen. Z kommune hevder s\u00e5ledes at de kan gi adekvat hjelp til B i en annen barnehage i kommunen, og at foreldrene har f\u00e5tt tilbud om dette.<\/p>\n

Ombudet finner at det i saken foreligger flere motstridende og beskyttelsesverdige hensyn. De foresattes frihet til fritt \u00e5 kunne velge barnehageplass m\u00e5 vurderes opp mot kommunens styringsrett, og de ovenfor nevnte hensyn som ligger bak denne styringsretten. Ombudet viser i den anledning til Nemndas vedtak i sak 28\/2011 hvor det ble uttalt at:
\u00ab [\u2026] Etter Nemndas vurdering kan det ikke av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven utledes noen plikt til \u00e5 legge forholdene til rette p\u00e5 en optimal m\u00e5te for alle grupper. Det avgj\u00f8rende i denne saken m\u00e5 v\u00e6re at det foreligger gode og tilstrekkelige alternativer.\u00bb<\/p>\n

Ombudet finner etter en helhetsvurdering at Z kommune sin unnlatelse av \u00e5 refundere utgifter til spesialpedagogisk oppl\u00e6ring i W ikke er uforholdsmessig inngripende ovenfor B. Ombudet viser til at kommunen har opplyst at de kan stille barnehageplass til disposisjon hvor barnet gis adekvat hjelp og oppf\u00f8lging.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Z kommune ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 annet ledd eller 12 tredje ledd.<\/p>\n

***
Ombudet ser imidlertid at dagens system f\u00f8rer til at familier med barn med nedsatt funksjonsevne som har behov for spesialpedagogisk hjelp og st\u00f8tte f\u00e5r mindre frihet til \u00e5 velge barnehage enn familier med barn uten slike behov. Ombudet vil derfor i etterkant av denne saken rette en henvendelse til aktuelle sentrale myndigheter, gj\u00f8re oppmerksom p\u00e5 dette og be om at de vurderer om det b\u00f8r f\u00f8re til endringer i systemet. Klager vil bli holdt orientert om dette. Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at en slik henvendelse ikke vil endre ombudets konklusjon i denne saken.<\/p>\n

***<\/p>\n

Oslo, 12.10.2012
Sunniva \u00d8rstavik
likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Klager hevder at det foreligger diskriminering fordi Z kommune ikke dekker spesialpedagogisk oppl\u00e6ring og hjelp for deres datter som g\u00e5r i barnehagen W i \u00c6 kommune.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15228","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevder at det foreligger diskriminering fordi Z kommune ikke dekker spesialpedagogisk oppl\u00e6ring og hjelp for deres datter som g\u00e5r i barnehagen W i \u00c6 kommune.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/\",\"name\":\"11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv","og_description":"Klager hevder at det foreligger diskriminering fordi Z kommune ikke dekker spesialpedagogisk oppl\u00e6ring og hjelp for deres datter som g\u00e5r i barnehagen W i \u00c6 kommune.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/","name":"11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111830-kommune-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1830 Kommune br\u00f8t ikke DTL"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15228"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}