{"id":15230,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-11620","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/","title":{"rendered":"11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevdet at B stilte krav til norskkunnskaper i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r. A hadde jobbet i vikariat i virksomheten i en lengre periode, men fikk ikke fast tilsetting da tilsvarende stilling ble utlyst. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte med at B ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. annet ledd da det ble lagt vekt p\u00e5 As norskkunnskaper ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemnda behandlet i m\u00f8te 22. mars 2013 As klage p\u00e5 ombudets uttalelse. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Nemndas avgj\u00f8relse kan finnes p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>. Nemndas saksnummer er 35\/2012. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/620
Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 18. juni 2012<\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Presentasjonen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 skriftlige redegj\u00f8relser fra partene. <\/p>\n

    A har v\u00e6rt tilknyttet B i ulike stillinger siden mai 2007. Fra mai til november 2007 hadde hun praksisplass gjennom NAV ved distriktskontoret X. I mars 2008 ble hun ansatt i vikariat som inspekt\u00f8r ved distriktskontoret Y, seksjon for produksjon og omsetning, med varighet ut 2008. Vikariatet ble senere forlenget ut 2009. I februar 2009 ble det utlyst en fast stilling med tilsvarende arbeidsoppgaver som A utf\u00f8rte. A s\u00f8kte p\u00e5 denne, og ble innstilt som nummer to. I mars 2009 ble hennes vikariat forlenget til 31. oktober 2011. I juni 2009 ble samme faste stilling lyst ut, og A ble p\u00e5 nytt innstilt som nummer to, begrunnet med at hennes norskkunnskaper var for svake. Videre ble det i juni 2010 ble det utlyst to faste stillinger. A ble denne gang innstilt som nummer syv, begrunnet i at hun hadde gjort et svakt intervju og at hun hadde manglende norskkunnskaper. <\/p>\n

    I desember 2010 ble det utlyst en fast stilling ved en annen seksjon i B. A ble ikke innkalt til intervju til denne stillingen, noe som ble begrunnet muntlig med at hun hadde for svake norskkunnskaper. I tillegg ble det utlyst fire faste stillinger og et vikariat ved avdelingen A allerede jobbet i, med s\u00f8knadsfrist 15. januar 2011. <\/p>\n

    Av stillingsutlysningen fremgikk det blant annet:<\/p>\n

    [\u2026]
    Ved vurdering av s\u00f8kerne vil det bli lagt vekt p\u00e5 personlig egnethet som:<\/p>\n

      \n
    • Gode kommunikasjons- og samarbeidsevner<\/li>\n
    • God norsk skriftlig og muntlig framstillingsevne
      [\u2026]<\/li>\n<\/ul>\n

      A var p\u00e5 intervju til stillingene, men ble ikke innstilt. Begrunnelsen var at hun hadde et for enkelt skriftspr\u00e5k, og at hun hadde et negativt kroppsspr\u00e5k som f\u00f8rte til d\u00e5rlig samarbeid. <\/p>\n

      As arbeidsoppgaver i B best\u00e5r i hovedsak av \u00e5 f\u00f8re tilsyn med serveringssteder og butikker i Oslo. Arbeidet inneb\u00e6rer \u00e5 utf\u00f8re inspeksjoner og revisjoner hos virksomhetene med utarbeiding av skriftlige rapporter i etterkant, samt veiledning av virksomhetene. Hun har i tillegg hatt oppgaver i tilknytning til Bs fiskekontor og informasjonstelefon, som veileder virksomheter som trenger informasjon om mattrygghet og regelverk. <\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at B har opptr\u00e5dt i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 stille for strenge krav til norske spr\u00e5kkunnskaper da hun s\u00f8kte p\u00e5 den faste stillingen med s\u00f8knadsfrist 15. januar 2011. A erkjenner at krav til norsk spr\u00e5k kan v\u00e6re et av flere relevante kriterier ved tilsetting, og at det i utlysningen er fremhevet som relevant. Men selv om hennes spr\u00e5kkunnskaper ikke er like gode som en som er f\u00f8dt og oppvokst i Norge, er spr\u00e5ket godt nok, noe som vises ved at hun har utf\u00f8rt tilsvarende stilling i B siden 2007. Hun har ikke f\u00e5tt generelle tilbakemeldinger p\u00e5 at spr\u00e5ket ikke er godt nok, annet enn de negative tilbakemeldingene i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad. Tilbakemeldinger p\u00e5 konkrete brev gj\u00f8res av n\u00e6rmeste leder direkte i dokumentets tekst, og er etter As mening ofte omformuleringer av setninger som i utgangspunktet er skrevet p\u00e5 korrekt norsk. Brevene har kun v\u00e6rt gjennomg\u00e5tt muntlig med henne i tilfeller hvor hun selv har spurt fordi hun ikke har forst\u00e5tt rettelsene. Selv om A bruker tekst i sine rapporter som er klippet fra andre dokumenter, er dette vanlig praksis i forbindelse med tilsynsarbeid og rapportskriving. <\/p>\n

      Tilbakemeldinger i medarbeidersamtaler har v\u00e6rt gode og har ikke omhandlet manglende spr\u00e5kferdigheter, og hun har f\u00e5tt forlenget sine vikariater. Hun har ogs\u00e5 blitt innstilt som nummer to ved tidligere s\u00f8knader, noe som tilsier at hun er kvalifisert. I tillegg arbeider hun aktivt med \u00e5 forbedre spr\u00e5ket sitt, og hun har selv tatt initiativ overfor arbeidsgiver til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 spr\u00e5kkurs. Det er ikke riktig n\u00e5r B hevder at det er de som har oppfordret henne til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 kurs. <\/p>\n

      Det er heller ikke riktig n\u00e5r arbeidsgiver hevder at hun ikke tar til seg tilbakemeldinger om behovet for \u00e5 forbedre spr\u00e5ket. Hun tok selv initiativ til et seks ukers kurs, \u00abSkrivekurs i norsk som fremmedspr\u00e5k\u00bb, ved Folkeuniversitetet, og har tatt Difis kurs \u00abKlart spr\u00e5k i staten\u00bb. Uttalelser fra As norskl\u00e6rer ved Folkeuniversitetet bekrefter at hun i kurset hadde god utvikling, og niv\u00e5et p\u00e5 hennes spr\u00e5k beskrives som godt, selv om det ikke er feilfritt. <\/p>\n

      N\u00e5r B hevder at hun har hatt en svak utvikling i stillingen, blir hun sammenliknet med andre vikarer som har norsk som morsm\u00e5l. A har f\u00e5tt forlenget vikariater flere ganger, og kan ikke se hvorfor det skal v\u00e6re ulike krav til norsk spr\u00e5k for vikarer og fast ansatte. <\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder hennes personlige egnethet, har ikke A f\u00e5tt tilbakemeldinger p\u00e5 at hennes arbeidsutf\u00f8relse er blitt oppfattet som mangelfull, de p\u00e5st\u00e5tte samarbeidsproblemene eller manglende selvinnsikt, som n\u00e5 er begrunnelser som brukes n\u00e5r hun ikke f\u00e5r tilbud om fast ansettelse. Den reelle \u00e5rsaken m\u00e5 derfor v\u00e6re hennes spr\u00e5kkunnskaper, som hun fastholder er p\u00e5 et tilstrekkelig niv\u00e5 til \u00e5 oppfylle kravene i stillingen. <\/p>\n

      B:<\/h3>\n

      Arbeidet som inspekt\u00f8r i B stiller krav til gode spr\u00e5kkunnskaper muntlig og skriftlig for \u00e5 ivareta oppgavene tilsynet er tillagt. Arbeidsoppgavene er ofte krevende, fordi en betydelig andel av virksomhetene som kontrolleres i Oslo har til dels store hygieniske mangler og mangler kompetanse om mathygiene og regelverk. <\/p>\n

      Fra Bs side benyttes inngripende forvaltningsmessige virkemidler som tvangsmulkt, omsetningsforbud p\u00e5 matvarer eller stengning av drift p\u00e5 bakgrunn av helsefare. Ved tilsyn i virksomheter er det n\u00f8dvendig med god muntlig kommunikasjon for \u00e5 veilede om regelverket. I etterkant av tilsyn m\u00e5 det skrives rapporter med godt faglig innhold, og som oppfyller de forvaltningsmessige kravene. <\/p>\n

      Spr\u00e5kkravene som til inspekt\u00f8rene, muntlig og skriftlig, er n\u00f8dvendige for Bs jobb med \u00e5 skape hygienisk produksjon av mat i n\u00e6ringsmiddelbedrifter og trygg mat ut til forbrukerne.
      B har mange inspekt\u00f8rer med annen nasjonalitet enn norsk og med annet morsm\u00e5l. Det er ikke avgj\u00f8rende at spr\u00e5ket er prikkfritt, men det m\u00e5 v\u00e6re godt nok. As spr\u00e5k ble vurdert som betydelig d\u00e5rligere enn hennes kollegaer, ogs\u00e5 sammenliknet med kollegaer med annet morsm\u00e5l enn norsk. <\/p>\n

      Arbeidet med kvalitetssikring av As skriftspr\u00e5k har v\u00e6rt omfattende og krevende for n\u00e6rmeste leder, og selv etter mye tidsbruk fra leder er spr\u00e5ket fortsatt kun p\u00e5 et minimumsniv\u00e5 av hva som er godt nok. Selv om rapportene hennes har blitt bedre, er de fortsatt sv\u00e6rt enkle og preget av klipp og lim fra andre rapporter. <\/p>\n

      Ved vurderingen av As spr\u00e5kkunnskaper er hennes svake utvikling over tid tillagt vekt. Som nyansatt uten erfaring fra tilsvarende arbeid vil man trenge noe tid til \u00e5 utvikle seg i jobben, men etter tre \u00e5r vurderes utviklingen som svak sammenliknet med andre vikarer ansatt betydelig kortere enn A. <\/p>\n

      A har f\u00e5tt tilstrekkelig spr\u00e5klig oppf\u00f8lging fra sin leder. Alle brev som sendes ut blir rettet, og det gis fortl\u00f8pende tilbakemeldinger. Forbedringspunkter noteres skriftlig, og brevene gjennomg\u00e5s og diskuteres muntlig. De svake skriftlige prestasjonene er tatt opp i forbindelse med tilsettingssaker og i medarbeidersamtaler, og ogs\u00e5 i andre samtaler. I medarbeidersamtale h\u00f8sten 2010 ble det anbefalt at A skulle ta et kurs i skriftlig norsk, og hun gjennomf\u00f8rte derfor kurs ved Folkeuniversitetet og Difi. <\/p>\n

      Det stilles i prinsippet ikke ulike krav til spr\u00e5kkunnskaper ved tilsetting i vikariat og faste stillinger, slik A hevder. B er p\u00e5lagt \u00e5 legge kvalifikasjonsprinsippet til grunn ved ansettelse, og ved tilsetting i faste stillinger er det flere og bedre kvalifiserte s\u00f8kere, og derved st\u00f8rre konkurranse. <\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder personlige egenskaper vurderes det slik at A ikke har den personlige innsikt og samarbeidsevner hun b\u00f8r ha for \u00e5 kunne utvikle seg tilstrekkelig og fungere godt i jobben som inspekt\u00f8r. Dette gjelder b\u00e5de behovet for forbedring av skriftspr\u00e5ket, og ogs\u00e5 p\u00e5 andre omr\u00e5der i jobben. Det presiseres at denne manglende selvinnsikten p\u00e5 andre omr\u00e5der samt det som vurderes som d\u00e5rlige samarbeidsevner, har blitt tillagt betydelig vekt ved kvalifikasjonsvurderingen i tilsettingssakene. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver som ansvarlig for forholdet sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B, ved vurdering av A som s\u00f8ker p\u00e5 stilling som inspekt\u00f8r ved distriktskontoret i Y, har stilt krav til kunnskaper i norsk spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 og forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av spr\u00e5k. A har ikke hevdet seg forbig\u00e5tt ved ansettelsen, kun at arbeidsgiver har lagt vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper i strid med diskrimineringslovens regler. <\/p>\n

      Innledningsvis vil ombudet bemerke at partene i saksforberedelsene har trukket frem ogs\u00e5 As personlige egenskaper i forbindelse med ansettelsen. B har vist til at As personlige egenskaper, i tillegg til spr\u00e5kkunnskaper, var en viktig del av kvalifikasjonsvurderingen da hun ikke ble ansatt. <\/p>\n

      Ombudet skal imidlertid ta stilling til hvorvidt kravene til kunnskaper i norsk spr\u00e5k er i samsvar med loven, jf. As p\u00e5stand. Det er presisert i utlysningsteksten at spr\u00e5kkunnskaper ville bli vektlagt, og A bestrider ikke at spr\u00e5kkunnskaper er relevant for stillingen.<\/p>\n

      Ombudet vil derfor kun vurdere om spr\u00e5kkravene er diskriminering i strid med loven, og ikke g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 anf\u00f8rslene som ang\u00e5r As personlige egnethet for stillingen. Ombudet tar med dette ikke stilling til om A skulle blitt ansatt som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r. <\/p>\n

      I kvalifikasjonsvurderingen av A har B erkjent at spr\u00e5kkunnskaper er vektlagt, noe som ogs\u00e5 fremg\u00e5r av utlysningsteksten. N\u00e5r B i avslaget p\u00e5 As s\u00f8knad konkret har begrunnet det i manglende norskkunnskaper, utgj\u00f8r dette direkte forskjellsbehandling av henne p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Det er klart at A stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av spr\u00e5kkunnskaper n\u00e5r dette er en del av begrunnelsen for at hun f\u00e5r avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad. <\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er etter dette om unntaksregelen for saklig forskjellsbehandling kommer til anvendelse. Det f\u00f8lger av diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd at forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende for den som rammes, ikke er diskriminering i strid med loven. I tillegg f\u00f8lger det av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 f\u00f8rste ledd at forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke. <\/p>\n

      Vilk\u00e5rene er kumulative og m\u00e5 alle v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal kunne tillates, og vurderingen m\u00e5 v\u00e6re konkret i den enkelte sak. Det er B som arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen ikke utgj\u00f8r diskriminering i strid med loven, jf. \u00a7 diskrimineringsloven 10. <\/p>\n

      Saklig form\u00e5l<\/h3>\n

      I arbeidslivet vil krav til spr\u00e5k i mange tilfeller kunne begrunnes i et saklig form\u00e5l. I dette tilfellet er det enighet mellom partene om at arbeidsoppgavene som ligger til stillingen krever kunnskaper i norsk spr\u00e5k, b\u00e5de skriftlig og muntlig. <\/p>\n

      Oppgavene er blant annet \u00e5 skrive tilsynsrapporter etter tilsynsbes\u00f8k, og \u00e5 gi muntlig veiledning til virksomhetseiere om mathygiene og regelverk. B har vist til at forvaltningsloven stiller krav til utf\u00f8relsen av oppgavene de er tillagt, og at det endelige form\u00e5let med deres virksomhet er \u00e5 skape hygienisk produksjon av mat i n\u00e6ringsmiddelbedrifter og trygg mat for forbrukerne. Ombudet finner at krav til norskkunnskaper i stillingen som inspekt\u00f8r i B fremst\u00e5r som godt begrunnet i de oppgaver inspekt\u00f8ren skal l\u00f8se, og dermed at vilk\u00e5ret om saklig form\u00e5l er oppfylt. <\/p>\n

      N\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret<\/h3>\n

      Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om B har sannsynliggjort at de konkrete spr\u00e5kkravene som stilles til A er n\u00f8dvendig for utf\u00f8relsen av arbeidet. <\/p>\n

      I Ot. prp. nr. 33 (2003-2004) side 103-104 omtales n\u00f8dvendighetsvurderingen slik: <\/p>\n

      \u00abDet vil i denne vurderingen v\u00e6re avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til ut\u00f8velsen av arbeidet. I enkelte yrker kan spr\u00e5k v\u00e6re et viktig arbeidsredskap, mens det i andre yrker ikke har avgj\u00f8rende betydning. Det vil eksempelvis v\u00e6re forskjell p\u00e5 hvilke spr\u00e5kkrav som stilles til en l\u00e6rer og en renholder p\u00e5 en skole. Jo mer verbal og utadrettet en jobb er, jo mer relevant vil det v\u00e6re \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5ket. I de aller fleste jobber er imidlertid kommunikasjonen internt ogs\u00e5 viktig, og det vil s\u00e5ledes som oftest v\u00e6re behov for at den ansatte har en viss spr\u00e5kbeherskelse.\u00bb <\/p>\n

      I stillingsutlysningen ble det presisert at det ville bli lagt vekt p\u00e5 \u00abgode kommunikasjons- og samarbeidsevner\u00bb, og \u00abgod norsk skriftlig og muntlig fremstillingsevne\u00bb. Ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers konkrete vurdering av As spr\u00e5kkunnskaper, og hvilke spr\u00e5kferdigheter som m\u00e5 kreves for \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene. Ombudet ser imidlertid at A har hatt tilknytning til B siden 2007. Hun har allerede vikariert i tilsvarende stilling, hun har f\u00e5tt forlenget vikariater og hun har som s\u00f8ker ved tidligere tilsettinger blitt innstilt. Dette er momenter som kan tilsi at hennes spr\u00e5klige kvalifikasjoner tidligere har v\u00e6rt ansett som tilstrekkelig gode, og at kravene som stilles ved denne tilsettingen g\u00e5r lengre enn n\u00f8dvendig. <\/p>\n

      P\u00e5 den annen side fremg\u00e5r det av Bs redegj\u00f8relser at de ved vurderingen av As spr\u00e5kkunnskaper ogs\u00e5 har lagt vekt p\u00e5 hennes spr\u00e5klige utvikling over tid, og at denne etter deres mening ikke har v\u00e6rt tilfredsstillende. Ombudet mener at det er positivt \u00e5 gi en medarbeider mulighet til \u00e5 forbedre seg i stillingen, slik A har f\u00e5tt gjennom vikariater, men at arbeidsgiver ogs\u00e5 m\u00e5 kunne forvente en viss utvikling p\u00e5 svakere fagomr\u00e5der for den ansatte. Dette m\u00e5 gjelde ogs\u00e5 for spr\u00e5kkunnskaper for personer som ikke har norsk som morsm\u00e5l. Det er for ombudet lagt frem referater fra medarbeidersamtaler, som viser at det ved flere anledninger er tatt opp med A at det er et behov for forbedring av hennes skriftlige norsk. Hun har ogs\u00e5 f\u00e5tt anledning til \u00e5 delta p\u00e5 kurs for \u00e5 forbedre skriftspr\u00e5ket sitt. <\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av sakens dokumenter at A fikk forlenget sitt vikariat siste gang i mars 2009, etter omtrent ett \u00e5r i virksomheten, og da ut oktober 2011. N\u00e5r arbeidsgiver ved s\u00f8knad p\u00e5 fast stilling i januar 2011 igjen skal vurdere hennes skriftspr\u00e5k, gj\u00f8res vurderingen p\u00e5 grunnlag av en lengre periode hvor A har v\u00e6rt ansatt i virksomheten, hvor arbeidsgiver har et vurderingsgrunnlag ut fra utf\u00f8rte arbeidsoppgaver over tid. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 trekke arbeidsgivers vurdering i tvil. <\/p>\n

      Lovens forarbeider viser videre til at et sentralt sp\u00f8rsm\u00e5l i n\u00f8dvendighetsvurderingen er hvorvidt det foreligger andre ikke-diskriminerende handlingsalternativer som er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, og som ikke er uforholdsmessig ressurskrevende, se Ot. prp. nr. 33 (2004-2005) s. 206-7. Et slikt handlingsalternativ kunne etter ombudets mening for eksempel v\u00e6re tettere spr\u00e5klig oppf\u00f8lging av A fra n\u00e6rmeste leder. Dette er s\u00e6rlig aktuelt ettersom A allerede kjenner arbeidsoppgavene i stillingen. <\/p>\n

      B har imidlertid vist til at n\u00e6rmeste leder har brukt mye tid p\u00e5 \u00e5 g\u00e5 gjennom, forst\u00e5 og gj\u00f8re n\u00f8dvendige rettinger i As rapporter. A selv bestrider ikke at hun har f\u00e5tt tilbakemeldinger, men mener at dette er omformuleringer av setninger som i utgangspunktet er skrevet p\u00e5 korrekt norsk, og at hun ikke har f\u00e5tt generelle tilbakemeldinger p\u00e5 hva hun kan gj\u00f8re for \u00e5 forbedre seg. <\/p>\n

      Ombudet finner etter dette ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 at A har f\u00e5tt spr\u00e5klig oppf\u00f8lging fra sin leder i en viss utstrekning. Ombudet finner da ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av det n\u00f8dvendige omfanget for spr\u00e5klig oppf\u00f8lging av A. Ombudet viser til at A ogs\u00e5 har f\u00e5tt anledning til \u00e5 delta p\u00e5 spr\u00e5kkurs. <\/p>\n

      Etter en helhetsvurdering mener ombudet at B har sannsynliggjort at de kravene som ble stilt til As spr\u00e5kkunnskaper ved tilsettingen var n\u00f8dvendige. Ombudet legger her s\u00e6rlig vekt p\u00e5 at A har v\u00e6rt i vikariat i virksomheten over lengre tid, og at arbeidsgiver dermed har et bredt erfaringsgrunnlag for sin vurdering. <\/p>\n

      Uforholdsmessighetsvilk\u00e5ret
      \n<\/h3>\n

      Uforholdsmessighetsvilk\u00e5ret fordrer en proporsjonalitetsvurdering mellom m\u00e5l og middel. Det er \u00e5penbart at A opplever det inngripende n\u00e5r hennes spr\u00e5kkunnskaper vurderes \u00e5 ikke v\u00e6re gode nok til en type stilling hvor hun allerede har hatt et vikariat. Ombudet kan imidlertid ikke se at det er uforholdsmessig inngripende overfor A \u00e5 stille de aktuelle kravene til kunnskaper i norsk spr\u00e5k, sett opp til de spr\u00e5kkrav B har redegjort for n\u00f8dvendigheten av, jf. det som er referert ovenfor om dette. Ombudet viser her til at hun har hatt langvarige vikariater i virksomheten, med anledning til \u00e5 delta p\u00e5 spr\u00e5kkurs. Det er ogs\u00e5 lagt frem dokumentasjon p\u00e5 at hun har f\u00e5tt tilbakemeldinger fra ledere p\u00e5 behovet for \u00e5 forbedre sitt skriftspr\u00e5k. <\/p>\n

      P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at vilk\u00e5rene for \u00e5 tillate forskjellsbehandling er oppfylt, og at B hadde adgang til \u00e5 legge vekt p\u00e5 As spr\u00e5kkunnskaper i den utstrekning de gjorde da hun s\u00f8kte p\u00e5 stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      B handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd jf. annet ledd da det ble lagt vekt p\u00e5 As norskkunnskaper ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      A hevdet at B stilte krav til norskkunnskaper i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r. A hadde jobbet i vikariat i virksomheten i en lengre periode, men fikk ikke fast tilsetting da tilsvarende stilling ble utlyst.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15230","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevdet at B stilte krav til norskkunnskaper i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r. A hadde jobbet i vikariat i virksomheten i en lengre periode, men fikk ikke fast tilsetting da tilsvarende stilling ble utlyst.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/\",\"name\":\"11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r - Arkiv","og_description":"A hevdet at B stilte krav til norskkunnskaper i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r. A hadde jobbet i vikariat i virksomheten i en lengre periode, men fikk ikke fast tilsetting da tilsvarende stilling ble utlyst.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/","name":"11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11620\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/620: Krav til norskkunnskaper var ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteinspekt\u00f8r"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15230"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}