{"id":15235,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<h2>Klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet<\/h2>\n<p>En kvinne med nedsatt funksjonsevne i form av redusert stemmevolum p\u00e5 grunn av en skade p\u00e5 en nerve arbeidet som sykepleier i en kommune. Hun klaget til ombudet og hevdet at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd ved at de ikke tilrettela for henne i hennes tilsettingsforhold i kommunen. Hun hevdet ogs\u00e5 at kommunen opptr\u00e5dte i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i tilsettingsprosessen da hun s\u00f8kte p\u00e5 en annen sykepleierstilling i kommunen. <\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet konkluderte i sin uttalelse med at arbeidsgiver oppfylte sin plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor kvinnen mens hun var tilsatt i kommunen. Ombudet pekte blant annet p\u00e5 arbeidstakers medvirkningsplikt. <\/p>\n<p>Ombudet kom videre til at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da kvinnen s\u00f8kte ny stilling som sykepleier i kommunen. <\/p>\n<h2>Klage til Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h2>\n<p>Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let ble klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda av arbeidsgiver, som kun behandlet dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Nemnda omgjorde ombudets uttalelse. <\/p>\n<p>Nemda var enig med ombudet i at det er grunn til \u00e5 tro at arbeidss\u00f8kers funksjonsevne ble vektlagt. Nemnda konkluderte imidlertid, i motsetning til ombudet, med at arbeidsgiver oppfylte sin bevisbyrde. Nemnda pekte p\u00e5 at selv om arbeidss\u00f8kers nedsatte funksjonsevne var et tema under intervjuet, innhentet arbeidsgiver referanser om henne etter intervjuet. Dette tilsier at hun fortsatt ble vurdert som en aktuell kandidat ogs\u00e5 etter samtalene om hennes nedsatte funksjonsevne. P\u00e5 bakgrunn av de innhentede referansene fant arbeidsgiver at hun ikke var aktuell til stillingen. N\u00e5r en arbeidss\u00f8ker ikke er aktuell for en stilling, er det heller ikke p\u00e5krevd av arbeidsgiver \u00e5 unders\u00f8ke mulighetene for individuell tilrettelegging. <\/p>\n<p><strong>Saksnummer: 11\/149<br \/>Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 og 12<br \/>Dato for uttalelse: 1. november 2012 <\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><span>Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h1>Ombudets uttalelse<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>Sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser med vedlegg. <\/p>\n<p>A ble ansatt som sykepleier ved Z sykehjem i X kommune i mai 2007. I april 2008 fikk hun diagnosen kreft i skjoldbruskkjertelen, og ble sykemeldt. Hun ble operert for kreftsykdommen i juni samme \u00e5r. Under operasjonen ble A p\u00e5f\u00f8rt en skade p\u00e5 en nerve til stemmeb\u00e5ndet, og hun har som f\u00f8lge av dette f\u00e5tt nedsatt stemmevolum. Hun har i tillegg fra tidligere slitasjeskader i rygg og hofte, samt problemer med stoffskiftet. <\/p>\n<p>A var ikke i stand til \u00e5 komme tilbake til sin stilling ved utl\u00f8pet av ett \u00e5rs sykemelding i april 2009. Hun s\u00f8kte da permisjon i flere kortere perioder, noe arbeidsgiver innvilget. Det fremg\u00e5r av referat fra dialogm\u00f8te med partene og NAV fra desember 2009 at A da var i bedring og klar for \u00e5 starte arbeidsutpr\u00f8ving for \u00e5 klarlegge hennes arbeidskapasitet. Det ble da ogs\u00e5 avklart at hun ikke skulle tilbake i samme stilling som hun hadde f\u00f8r hun fikk kreft, p\u00e5 grunn av problemer med rygg og nakke. <\/p>\n<p>X kommune tilb\u00f8d i m\u00f8te 21. januar 2010 arbeidsutpr\u00f8ving ved As tidligere arbeidsplass Z sykehjem. Her skulle A g\u00e5 \u00abp\u00e5 topp\u00bb som ekstra ressurs, med gradvis \u00f8kning fra 20 % til 50 % stilling. A avslo dette tilbudet med henvisning til at hun n\u00e5 ikke skulle ha samme type stilling, med s\u00e5 stor pleiebelastning. I m\u00f8te 18. mars 2010 tilb\u00f8d kommunen arbeidsutpr\u00f8ving i merkantil stilling ved Rusenheten, hvor arbeidet blant annet skulle best\u00e5 i administrativt arbeid i resepsjon. A avslo ogs\u00e5 dette tilbudet, med henvisning til at Rusenheten har en pasientgruppe hun ikke hadde erfaring med eller s\u00e6rlig interesse for, og at hun f\u00f8lte det ville v\u00e6re s\u00e6rlig belastende etter hennes lange sykdomsperiode. Det ble da i samme m\u00f8te avtalt at NAV skulle fors\u00f8ke \u00e5 finne en stilling for arbeidsutpr\u00f8ving utenfor kommunen. <\/p>\n<p>Det er uenighet mellom partene om hvilken type arbeid som kunne v\u00e6re aktuelt for A og hvordan dette skulle tilpasses, se om dette under partenes anf\u00f8rsler. A var ikke i arbeidsutpr\u00f8ving v\u00e5ren 2010. <\/p>\n<p>X kommune gikk 8. juli 2010 til oppsigelse av A p\u00e5 grunn av sykdom. Det ble avholdt dr\u00f8ftingsm\u00f8te 24. september 2010 i medhold av arbeidsmilj\u00f8lovens regler. Tilstede p\u00e5 dette m\u00f8tet var ogs\u00e5 Norsk Sykepleierforbund, som representant for A. I m\u00f8tet trakk kommunen oppsigelsen, samtidig som partene ble enige om at man skulle fortsette arbeidet med \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 f\u00e5 til arbeidsutpr\u00f8ving for A. <\/p>\n<p>I denne perioden ble det utlyst ledig stilling ved X legevakt. A fremmet krav om fortrinnsrett til den ledige stillingen i henhold til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-6 f\u00f8rste ledd. Hun s\u00f8kte samtidig p\u00e5 denne stillingen som ordin\u00e6r s\u00f8ker ved s\u00f8knad av 13. september 2010. X kommune viste til at A ikke hadde krav p\u00e5 stillingen med fortrinnsrett. Hun ble likevel innkalt til intervju som ordin\u00e6r s\u00f8ker 29. september 2010. I intervjuet ble As reduserte stemmevolum tatt opp som et tema. Det ble spurt konkret hvorvidt stemmen hennes ville holde en hel vakt. Samtidig ble det ikke vurdert n\u00e6rmere hvordan det kunne tilrettelegges for hennes nedsatte funksjonsevne ved bruk av stemmeforsterker, som er et hjelpemiddel A har.<\/p>\n<p>A ble ikke tilbudt stillingen. Fordi X kommune kom til at det ikke ble funnet \u00e5 v\u00e6re noen kvalifiserte s\u00f8kere, ble den utlyst for annen gang, med s\u00f8knadsfrist 15. mai 2011. A s\u00f8kte ikke p\u00e5 stillingen i denne omgang, men hevdet fortsatt fortrinnsrett i medhold av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-6 f\u00f8rste ledd. Stillingen ble etter denne s\u00f8knadsrunden tilbudt B, som hadde arbeidet i et vikariat ved legevakten siden f\u00f8rste utlysningsrunde. B hadde betydelig kortere arbeidserfaring enn A. <\/p>\n<p>NAV la deretter til rette for arbeidsutpr\u00f8ving ved YY-sykehuset. I perioden 12. februar 2011 til 31. mai 2011 var A i arbeidsutpr\u00f8ving ved alderspsykiatrisk avdeling. Rapporten etter denne perioden konkluderer med at arbeidsutpr\u00f8vingen var vellykket, og at A ville kunne inneha en gradert stilling p\u00e5 ca. 50 %, med \u00abnormalt sykepleierarbeid med lettere fysiske arbeidsoppgaver\u00bb. Etter arbeidsutpr\u00f8vingen ble det holdt et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te mellom partene 26. juni 2011 hvor det ble dr\u00f8ftet hvilke stillinger i kommunen som kunne v\u00e6re aktuelle. Legevakt, legekontor, helsestasjon og tildelingskontor ble trukket frem av A som aktuelle. <\/p>\n<p>I perioden etter dette s\u00f8kte A to ulike stillinger i kommunen. En 50 % stilling som HMS-r\u00e5dgiver med s\u00f8knadsfrist 29. august 2011, samt en kombinert stilling p\u00e5 til sammen 70 % ved Y legesenter og X legevakt, med s\u00f8knadsfrist 23. september 2011. A ble ikke innkalt til intervju til stillingene. Hun hevdet ogs\u00e5 fortrinnsrett til disse stillingene, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-6 f\u00f8rste ledd, men ble ikke h\u00f8rt. <\/p>\n<p>Det ble avholdt nytt oppf\u00f8lgingsm\u00f8te 24. januar 2012 hvor A, hennes fastlege, X kommune, logoped og NAV var til stede. Hensikten var \u00e5 avklare oppf\u00f8lgingen s\u00e5 langt, og planlegge videre aktivitet med sikte p\u00e5 \u00e5 bringe A tilbake i arbeid. I m\u00f8te 24. februar 2012 med A, tillitsvalgt fra Sykepleierforbundet og X kommune, tilb\u00f8d kommunen arbeidsutpr\u00f8ving ved ZZ sykehjem. Form\u00e5let var at A skulle fors\u00f8ke arbeid i kommunal virksomhet. A skulle her \u00abg\u00e5 p\u00e5 topp\u00bb som sykepleier i 50 % stilling i inntil seks m\u00e5neder og f\u00f8lge en veileder. Det ble ogs\u00e5 avholdt et ytterligere m\u00f8te ang\u00e5ende arbeidet ved dette sykehjemmet 27. februar 2012. Partene er uenige om dette var en type arbeidsoppgaver som kunne v\u00e6re aktuelle for A. A startet ikke i arbeidsutpr\u00f8ving ved ZZ sykehjem. <\/p>\n<p>Etter dr\u00f8ftingsm\u00f8te med A 20. juni 2012 gikk X kommune til oppsigelse av arbeidsforholdet 13. juli 2012, begrunnet med at det ikke lot seg gj\u00f8re \u00e5 finne tilpasset arbeid A ville akseptere. <\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A hevder at X kommune har opptr\u00e5dt i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens regler. <\/p>\n<h3>Plikt til individuell tilrettelegging <\/h3>\n<p>X kommune handlet i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 ved at det ikke ble tilrettelagt for at A kunne komme tilbake til arbeid etter at hun i 2008 ble operert for kreft i skjoldbruskkjertelen. <\/p>\n<p>Stillingene kommunen har tilbudt for arbeidsutpr\u00f8ving har v\u00e6rt uegnet for henne av flere \u00e5rsaker. Hun har begrensninger p\u00e5 hvilken type arbeid hun kan ha p\u00e5 grunn av slitasjeplager i rygg og hofte. Ordin\u00e6rt pleiearbeid er for krevende. Dette er dokumentert av lege. Til tross for dette har kommunen tilbudt arbeidsutpr\u00f8ving blant annet ved Z sykehjem og ZZ sykehjem. S\u00e5 lenge kommunen ikke tilbyr relevant arbeidsutpr\u00f8ving avskj\u00e6res muligheten for A til \u00e5 komme tilbake i ordin\u00e6rt arbeid. <\/p>\n<p>Tilbudet om arbeid ved Rusenheten i kommunen ble avsl\u00e5tt fordi det er innen et fagfelt hvor hun verken har erfaring eller spesiell interesse. Den langvarige belastningen med egen sykdom gj\u00f8r at fagomr\u00e5det rus og psykiatri f\u00f8les s\u00e6rlig belastende, og arbeidsgiver m\u00e5 ta hensyn til dette. Fastlegen st\u00f8tter synspunktet. <\/p>\n<p>Etter arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 4-6 f\u00f8rste ledd har arbeidsgiver plikt til \u00e5 tilrettelegge arbeidet for arbeidstaker med yrkeshemming. Dersom det ikke lar seg gj\u00f8re \u00e5 tilrettelegge skal arbeidsgiver vurdere omplassering til annet arbeid. Stillingen ved legevakten var passende, og A oppfylte vilk\u00e5rene. Kommunen hadde plikt til \u00e5 gi henne stillingen og ved behov legge til rette for eventuelle tilpasninger. Arbeidsgiver har dermed ogs\u00e5 handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven. N\u00e5r X kommune heller ikke tilrettelegger for arbeidsutpr\u00f8ving, avskj\u00e6res muligheten til \u00e5 hevde denne fortrinnsretten, noe som i seg selv utgj\u00f8r diskriminering. Fortrinnsretten er for \u00f8vrig tilsidesatt ved flere tilfeller i denne saken. <\/p>\n<p>Passende plasser for arbeidsutpr\u00f8ving kunne v\u00e6rt legekontor, legevakt, skolehelsetjeneste, tildelingskontor og innen HMS. Kommunen har ikke i tilstrekkelig grad g\u00e5tt i dialog med A for \u00e5 finne en l\u00f8sning, og heller ikke satt seg inn i hennes helsesituasjon til tross for at de er tilbudt kontakt med logopeden som kjenner hennes situasjon. I lange perioder var det ingen kontakt mellom A og arbeidsgiver, men kun med NAV. Arbeidsgivers p\u00e5stander om at A underveis og flere ganger har endret sine preferanser med hensyn til type arbeid hun kan utf\u00f8re, er ikke dokumentert. Tvert i mot ble det tidlig avklart at hun ikke kunne ha fysisk tunge arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av fysiske begrensninger. <\/p>\n<p>Det er videre ikke riktig at det er krevende for virksomheten \u00e5 ha henne i arbeidsutpr\u00f8ving, slik kommunen har anf\u00f8rt at er tilfelle ved legevakten. Tvert i mot ville A med sin lange erfaring kunne ha avlastet annet personell. Hennes nedsatte stemmevolum ville ikke v\u00e6re til hinder for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet, og stemmeforsterkeren fungerer godt som hjelpemiddel dersom det skulle v\u00e6re behov. <\/p>\n<p>P\u00e5 denne bakgrunn anf\u00f8res det at X kommune ikke har oppfylt sin plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n<h3>Ansettelsen ved legevakten<\/h3>\n<p>X kommune handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i s\u00f8knadsprosessen ved X legevakt. Det ble her lagt vekt p\u00e5 hennes nedsatte stemmevolum uten at det ble vurdert n\u00e6rmere hvordan hennes stemmeforsterker kunne brukes som tilrettelegging i arbeidssituasjonen. Det ble ogs\u00e5 lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r, noe som er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Dersom det skulle v\u00e6re lovlig \u00e5 vektlegge tidligere sykefrav\u00e6r i samme virksomhet, ville arbeidstakere med sykehistorikk alltid komme d\u00e5rligere ut. Sykefrav\u00e6r fra arbeidsplasser f\u00f8r tilsetting i X kommune i 2007 kan uansett ikke p\u00e5beropes, fordi kommunen var kjent med dette sykefrav\u00e6ret ved tilsetting i kommunen. N\u00e5r B, som uansett var d\u00e5rligere kvalifisert enn A, ble tilbudt vikariatet fikk hun opparbeidet seg erfaring p\u00e5 omr\u00e5det, slik at hun kunne tilbys stillingen ved annen gangs utlysning. <\/p>\n<p>N\u00e5r A heller ikke innkalles til intervju til de andre stillingene hun har s\u00f8kt p\u00e5 og er kvalifisert til, viser X kommune igjen et m\u00f8nster som underbygger at A blir diskriminert av arbeidsgiver. <\/p>\n<p>Forskjellsbehandlingen har ikke noe saklig form\u00e5l, og er ikke n\u00f8dvendig. Og det ville uansett v\u00e6re uforholdsmessig overfor A, som i en alder av 55 \u00e5r og med de begrensningene som f\u00f8lger av hennes helseproblemer, vil ha vanskelig for \u00e5 f\u00e5 en annen stilling som sykepleier. <\/p>\n<h3>X kommune:<\/h3>\n<p>X kommune avviser As p\u00e5stander om diskriminering. <\/p>\n<h3>Plikt til individuell tilrettelegging <\/h3>\n<p>Kommunen har fulgt opp A etter kreftsykdommen slik de er forpliktet til, og har oppfylt sine plikter etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Da A ble sykemeldt og operert for kreft, holdt arbeidsgiver kontakt med tanke p\u00e5 gjeninntreden i arbeid. P\u00e5 grunn av sykdommens forl\u00f8p ble gjeninntreden utsatt, men det ble avholdt dialogm\u00f8ter med partene, NAV og fastlege til stede. Da det ble klart at A ikke skulle tilbake til sin tidligere stilling, ble hun tilbudt arbeidsutpr\u00f8ving ved flere ulike arbeidsplasser i kommunen. <\/p>\n<p>A fikk f\u00f8rst tilbud om arbeidsutpr\u00f8ving ved sykehjemmet der hun tidligere hadde jobbet. Hun uttrykte i begynnelsen et \u00f8nske om \u00e5 jobbe natt, noe som ville v\u00e6re mindre belastende for hennes stemme og rygg, men etter hvert ble det klart at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 g\u00e5 tilbake til sin opprinnelige stilling, og heller ikke \u00e5 arbeide natt. <\/p>\n<p>Det ble s\u00e5 avtalt at b\u00e5de NAV og kommunen skulle fors\u00f8ke \u00e5 finne andre alternativer for arbeidsutpr\u00f8ving, eventuelt ogs\u00e5 arbeidsplasser utenfor kommunen. I denne perioden fikk A forlengede permisjoner fra sin faste stilling ved Z sykehjem, men det ble varslet at denne stillingen ville bli vurdert oppsagt fra kommunens side n\u00e5r maksdato for sykefrav\u00e6r ble n\u00e5dd. Dette ville i tilfelle gi A fortrinnsrett til andre stillinger hun var kvalifisert til. <\/p>\n<p>A \u00f8nsket utpr\u00f8ving ved et legesenter, men kommunen hadde ikke kapasitet til \u00e5 tilby dette. Kommunen tilb\u00f8d imidlertid arbeidsutpr\u00f8ving ved Rusenheten, noe A avslo fordi hun ikke \u00f8nsket denne typen arbeid. N\u00e5r det gjelder arbeidsutpr\u00f8ving ved legevakten, slik A \u00f8nsket, kunne kommunen ikke tilby dette fordi det ikke var kapasitet ved virksomheten p\u00e5 dette tidspunktet. Kommunen kan og vil ikke tilby arbeidsutpr\u00f8ving i en virksomhet uten \u00e5 sikre seg at personen vil f\u00e5 tilstrekkelig oppf\u00f8lging. Det l\u00e5 ikke til rette for slik oppf\u00f8lging ved legevakten p\u00e5 dette tidspunktet. <\/p>\n<p>29. juni 2010 ble det holdt dr\u00f8ftingsm\u00f8te ang\u00e5ende As arbeidsforhold, fordi kommunen vurderte \u00e5 bringe det til opph\u00f8r. Etter forhandlinger hvor ogs\u00e5 Sykepleierforbundet var involvert, ble man enige om igjen \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 finne en l\u00f8sning for A. Det er ikke riktig n\u00e5r Norsk Sykepleierforbund hevder at oppsigelsen ble trukket fra kommunens side fordi kommunen inns\u00e5 at tilretteleggingen for A hadde v\u00e6rt mangelfull. <\/p>\n<p>Kommunen erkjenner at det har v\u00e6rt krevende \u00e5 finne et passende sted for arbeidsutpr\u00f8ving for A, fordi hun underveis har endret oppfatning av hvilken type tilrettelagt arbeid hun kunne utf\u00f8re med sine fysiske begrensninger. Hun har endret oppfatning av om hun kunne arbeide nattevakter eller ikke, om hun \u00f8nsket administrativ eller klinisk stilling og hvilke belastninger hun kunne h\u00e5ndtere. X kommune har imidlertid gjort det som kan forventes av arbeidsgiver etter loven, og har oppfylt sin plikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. <\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder stillingene A har s\u00f8kt p\u00e5 men ikke blitt innkalt til intervju til, har dette selvstendige begrunnelser. Stillingen som HMS-r\u00e5dgiver var A ikke kvalifisert til, fordi hun manglet videreutdanning og erfaring p\u00e5 fagomr\u00e5det. N\u00e5r det gjelder stillingen ved Y legesenter\/X legevakt var dette en 70 % stilling, som det ikke var praktisk mulig \u00e5 dele opp slik at A kunne jobbe kun 50 %. Grunnen til dette er at det erfaringsmessig ikke lar seg gj\u00f8re \u00e5 rekruttere sykepleiere til 20 % stilling ved legevakten, slik man i et slikt tilfelle ville m\u00e5ttet. Slike sm\u00e5 stillingsbr\u00f8ker har tidligere blitt \u00f8kt til minimum 50 % nettopp for \u00e5 lette rekrutteringen. Det er i tillegg ansatte ved legevakten som \u00f8nsker st\u00f8rre stillinger. Fordi A oppga at hun ikke kunne jobbe i st\u00f8rre stillingsbr\u00f8k enn 50 %, ble fortrinnsretten etter arbeidsmilj\u00f8loven ikke vurdert n\u00e6rmere. <\/p>\n<h3>Ansettelsen ved legevakten<\/h3>\n<p>X kommune avviser at det er handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da A s\u00f8kte stilling ved legevakten. <\/p>\n<p>Den p\u00e5beropte fortrinnsretten etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-6 f\u00f8rste ledd anerkjennes, men det er en forutsetning at stillingen er \u00abpassende\u00bb og at arbeidstakeren er \u00abskikket\u00bb til stillingen, jf. lovens forarbeider. Det var ikke avklart hvorvidt A var i stand til \u00e5 h\u00e5ndtere det som l\u00e5 i den aktuelle stillingen, og hun ble derfor ikke tilbudt stillingen i medhold av fortrinnsretten, men vurdert som ordin\u00e6r s\u00f8ker. <\/p>\n<p>Som ordin\u00e6r s\u00f8ker ble A etter en helhetsvurdering ikke tilbudt stillingen. Bakgrunnen for dette var hennes opptreden i intervju, faglige kvalifikasjoner og tilbakemelding fra referansene. Det var ikke samsvar mellom det hun selv presenterte i intervju og den informasjonen referanser ga, blant annet n\u00e5r det gjaldt frav\u00e6r og sykehistorikk. Det er riktig at As stemmevolum var et tema i intervjuet, men beslutningen var ikke basert p\u00e5 dette. Tilrettelegging for henne i form av et hjelpemiddel som stemmeforsterker ble ikke vurdert n\u00e6rmere fordi A uansett ikke ble funnet kvalifisert til stillingen. <\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag <\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n<h3>Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n<p>Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n<h3>Forbud mot diskriminering<\/h3>\n<p>Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n<p>Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n<p>Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n<h3>Plikt til individuell tilrettelegging<\/h3>\n<p>Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n<p>Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingene av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene og virksomhetens ressurser, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd. <\/p>\n<h3>Krav til bevis<\/h3>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om arbeidsgiver X kommune har oppfylt sin plikt til rimelig individuell tilrettelegging for A, i perioden etter at hun var sykemeldt for kreft. Videre skal ombudet ta stilling til om kommunen har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun s\u00f8kte p\u00e5 stilling som sykepleier ved X legevakt. <\/p>\n<p>Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2009. Selv om A fikk kreft i 2008, f\u00f8r lovens ikrafttreden, har alle de p\u00e5klagete forhold funnet sted i 2009 eller senere. Saken behandles dermed etter denne lovens regler. <\/p>\n<p>Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at As nedsatte funksjonsevne omfattes av diskrimineringsvernet i loven. Dette gjelder b\u00e5de hennes nedsatte stemmevolum og slitasjeskadene i rygg og hofte. <\/p>\n<p>Videre vil ombudet knytte en merknad til anf\u00f8rslene om fortrinnsrett til stillinger i for arbeidstaker med redusert arbeidsevne i medhold av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-6 f\u00f8rste ledd. Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-6, og kan dermed ikke ta stilling til hvorvidt A oppfylte vilk\u00e5rene for fortrinnsrett. Ombudet kan kun ta stilling til de diskrimineringsrettslige problemstillingene. <\/p>\n<p>Til sist konstaterer ombudet at det er uenighet mellom partene om flere av de faktiske forholdene i saken. S\u00e6rlig er det uenighet om innhold i ulike m\u00f8ter og hvorvidt referater gjengir m\u00f8tets innhold korrekt. Ombudet har tatt stilling til saken p\u00e5 bakgrunn av de dokumenter som er lagt frem i saken. Ombudet vil imidlertid generelt p\u00e5peke at samarbeid mellom partene og st\u00f8rst mulig felles forst\u00e5else er sv\u00e6rt viktig for en god tilretteleggingsprosess i en sak som dette. <\/p>\n<h3>Sp\u00f8rsm\u00e5let om individuell tilrettelegging<\/h3>\n<p>Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd at arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid. Plikten avgrenses mot forhold som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde, jf. \u00a7 12 femte ledd. <\/p>\n<p>Det f\u00f8lger av forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5 at form\u00e5let med bestemmelsen er \u00e5 sikre de samme muligheter for funksjonshemmede arbeidstakere som for andre, og at dette gir arbeidsgiver en utstrakt plikt til \u00e5 s\u00f8rge for at tiltak iverksettes, jf. Ot.prp. nr. 49 (2004-05) s. 327 flg. Denne bestemmelsen er forutsatt videref\u00f8rt uten realitetsendringer i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, jf. Ot. prp.nr. 44 (2007-2008) s. 176. Samme sted p\u00e5 side 175 presiseres det at tilretteleggingsplikten forutsetter \u00abet samarbeid mellom den som tilrettelegger og den det skal tilrettelegges for\u00bb, og videre at \u00abden det tilrettelegges for skal opplyse om og s\u00e5 langt det er mulig, bist\u00e5 i kartleggingen av behovet, men at den som skal tilrettelegge skal ha det overordnete ansvaret\u00bb. <\/p>\n<p>Tilrettelegging er i dette tilfellet arbeidsutpr\u00f8ving etter en lengre sykemeldingsperiode med form\u00e5l om tilbakef\u00f8ring til arbeid. Det er slik ombudet ser det klart at tilretteleggingsplikten etter \u00a7 12 f\u00f8rste ledd i dette tilfellet omfatter slik arbeidsutpr\u00f8ving. Det fremkommer av sakens dokumenter, blant annet legeerkl\u00e6ring datert 24. august 2010 og referat fra dialogm\u00f8te 24. februar 2009, at partene er enige om at form\u00e5let med arbeidsutpr\u00f8vingen er \u00e5 avklare hvilken arbeidsbelastning A t\u00e5ler, b\u00e5de i form av stillingsbr\u00f8k og typen oppgaver hun kan utf\u00f8re. Form\u00e5let med arbeidsutpr\u00f8vingen m\u00e5 etter ombudets mening f\u00e5 betydning for tilretteleggingspliktens innhold og utstrekning. <\/p>\n<p>Ombudet legger ut fra sakens dokumenter til grunn at X kommune har gitt A tilbud om arbeidsutpr\u00f8ving ved Z sykehjem i januar 2010, ved Rusenheten i mars 2010 og ved ZZ sykehjem i mars 2012. Videre har A fra februar til mai i 2011 gjennomf\u00f8rt arbeidsutpr\u00f8ving gjennom NAV ved alderspsykiatrisk post ved YY-sykehuset. <\/p>\n<p>Ombudet legger videre til grunn at A har avsl\u00e5tt kommunens forslag til arbeidsutpr\u00f8ving. Dette fremg\u00e5r av sakens dokumenter, se f. eks. referat fra 21. januar 2012 som gjelder stillingen ved Z sykehjem. Selv om A har uttrykt uenighet hvorvidt hun faktisk har avsl\u00e5tt tilbudene, er det uansett et faktum at hun ikke har gjennomf\u00f8rt arbeidsutpr\u00f8vingen.<\/p>\n<p>X kommune har tilbudt A arbeidstrening ved sykehjem, som er arbeidsplasser hvor det er mange arbeidsoppgaver av typen partene er enige om at A ikke lenger kan utf\u00f8re. Selv om det var enighet mellom partene om at A ikke skulle tilbake i den stillingen hun hadde ved Z sykehjem, ble hun likevel tilbudt arbeidsutpr\u00f8ving samme sted. A hevder at kommunen med dette ikke ga henne noe reelt tilbud om arbeidsutpr\u00f8ving. <\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r imidlertid av sakens dokumenter at kommunen la opp til at A skulle \u00abg\u00e5 p\u00e5 topp\u00bb som sykepleier i perioden med arbeidsutpr\u00f8ving p\u00e5 sykehjemmene. Ombudet forutsetter at det i dette l\u00e5 mulighet for tilpasning til de ulike arbeidsoppgavene hun skulle utf\u00f8re, for \u00e5 kunne finne ut hvilken arbeidsbelastning A kunne t\u00e5le og hvilke arbeidsoppgaver hun kunne utf\u00f8re. Selv om det var enighet mellom partene om at A ikke skulle tilbake til den stillingen hun hadde ved Z sykehjem, finner ombudet at det ut i fra form\u00e5let med arbeidsutpr\u00f8vingen m\u00e5tte v\u00e6re akseptabelt at A ble tilbudt arbeidsutpr\u00f8ving ved dette sykehjemmet og et annet. <\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder tilbudet om arbeid ved Rusenheten, er avslaget begrunnet med at A ikke \u00f8nsker arbeid innen fagomr\u00e5det rus og psykiatri fordi hun ikke tidligere har hatt interesse i fagfeltet, samt at hun nylig har g\u00e5tt gjennom en belastende periode med sykdom. Ombudet har her merket seg at As fastlege har gitt st\u00f8tte til As oppfatning. <\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider at tilretteleggingstiltak skal utarbeides i samr\u00e5d med arbeidstakeren, jf. ovenfor. Det presiseres videre i forarbeidene p\u00e5 side 181 at dersom \u00abden det tilrettelegges for har kjennskap til og kunnskap om hva som vil tilfredsstille behovet for individuell tilrettelegging, har vedkommende en plikt til \u00e5 bidra med dette, slik at behovene kartlegges og l\u00f8sninger kan finnes\u00bb. Dette inneb\u00e6rer etter ombudets mening likevel ikke at arbeidstakeren kan kreve et bestemt tiltak oppfylt.<\/p>\n<p>Ombudet ser at A har vist til konkrete arbeidsplasser hvor hun \u00f8nsker arbeidsutpr\u00f8ving, og slik bidratt til \u00e5 foresl\u00e5 det hun mener vil v\u00e6re en egnet l\u00f8sning. Men n\u00e5r arbeidsgiver s\u00e5 vurderer det slik at disse arbeidsplassene ikke har ressurser til \u00e5 ta imot A til arbeidsutpr\u00f8ving, vil ombudet v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering. Ombudet peker her p\u00e5 at arbeidsgivers plikt er begrenset til \u00e5 iverksette tiltak som er rimelige og ikke uforholdsmessig byrdefulle, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste og femte ledd. <\/p>\n<p>Videre viser ombudet til at arbeidsgiver i dette tilfellet faktisk har kommet med konkrete forslag til arbeidsutpr\u00f8ving for A, med tilpassede oppgaver. Ombudet understreker igjen at begge parter har et ansvar for at tilrettelegging kommer i stand. Forarbeidene uttaler at \u00abden som har behov for tilrettelegging, ogs\u00e5 har et medansvar for \u00e5 foresl\u00e5 hensiktsmessige l\u00f8sninger. Dersom den enkelte ikke bidrar til \u00e5 avklare behov og \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i dialog om egnede l\u00f8sninger, er det den enkelte som m\u00e5 b\u00e6re konsekvensene ved manglende tilrettelegging\u00bb, se side 181. Ombudet vil her p\u00e5peke at arbeidsutpr\u00f8ving er tiltak av kortere varighet. Ombudet antar at en arbeidstaker ved tiltak av en slik midlertidig karakter i mindre grad enn ved tilrettelegging av varig karakter kan forvente helt bestemte og \u00f8nskede tiltak. Arbeidstaker har gjennom medvirkningsplikten etter ombudets syn en oppfordring til i alle fall \u00e5 fors\u00f8ke de foresl\u00e5tte midlertidige tiltakene, som har som form\u00e5l \u00e5 avklare hvilken stillingsbr\u00f8k og arbeidsoppgaver arbeidstakeren t\u00e5ler. <\/p>\n<p>Ombudet har i vurderingen av om arbeidsgiver har oppfylt sin tilretteleggingsplikt ogs\u00e5 sett hen til at X kommune har samarbeidet med NAV, noe som blant annet har f\u00f8rt til arbeidsutpr\u00f8ving ved YY-sykehuset. <\/p>\n<p>Ombudet har v\u00e6rt i tvil ved sin vurdering, og viser i den forbindelse s\u00e6rlig til at det i denne saken har g\u00e5tt lange perioder uten at A har hatt et tilbud om arbeidsrettet aktivitet fra kommunen. Ombudet vil understreke at dette er uheldig, ettersom det er kjent at langvarig frav\u00e6r fra arbeidslivet minsker mulighetene for at arbeidstakeren kommer tilbake i arbeid. Ved vurderingen har ombudet imidlertid ogs\u00e5 funnet det riktig \u00e5 legge vekt p\u00e5 at A ikke har fors\u00f8kt \u00e5 gjennomf\u00f8re noen av de konkrete arbeidsutpr\u00f8vingstiltakene kommunen tilb\u00f8d henne. <\/p>\n<p>Etter en helhetsvurdering har ombudet kommet til at X kommune har oppfylt sin plikt til individuell tilrettelegging etter \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor A.<\/p>\n<h3>Tilsettingssaken<\/h3>\n<p>Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om det ble lagt lovstridig vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne da hun s\u00f8kte p\u00e5 stilling som sykepleier ved X legevakt. <\/p>\n<p>Ombudet vil understreke at det her ikke tas stilling til om A skulle blitt tilsatt i stillingen. Det tas kun stilling til om det ble lagt lovstridig vekt p\u00e5 hennes nedsatte funksjonsevne p\u00e5 en m\u00e5te som er egnet til \u00e5 stille henne d\u00e5rligere i ansettelsesprosessen sammenliknet med andre kvalifiserte arbeidss\u00f8kere uten nedsatt funksjonsevne. Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne gjelder alle deler av en tilsettingsprosess, og ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes. <\/p>\n<p>Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er \u00e5 bli \u201dbehandlet d\u00e5rligere\u201d enn andre i en tilsvarende situasjon etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n<p>I denne saken er det erkjent fra kommunens side at As nedsatte stemmevolum var et tema i intervjuet. Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 at dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted brudd p\u00e5 diskrimineringsforbudet, vil det v\u00e6re opp til den som er ansvarlig for den p\u00e5st\u00e5tte diskrimineringen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke er handlet i strid med loven.<\/p>\n<p>Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er etter dette om det er omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kommunen la negativ vekt p\u00e5 As nedsatte stemmevolum ved vurderingen av henne som s\u00f8ker til stillingen. <\/p>\n<p>Det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet gjelder ved tilsettinger i det offentlige. Prinsippet inneb\u00e6rer at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Utgangspunktet for denne vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv og s\u00f8knad. <\/p>\n<p>Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering er det derfor relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble innstilt til stillingen og den som mener seg forbig\u00e5tt. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n<p>Kommunen har overfor ombudet vist til at A i utgangspunktet oppfylte kvalifikasjonskravene for stillingen, noe som ogs\u00e5 f\u00f8rte til at hun ble innkalt til intervju. Ombudet har mottatt s\u00f8kerliste med oversikt over utdanning og praksis hos andre s\u00f8kere til stillingen ved f\u00f8rste gangs utlysning. Det ble ikke tilsatt noen i den faste stillingen, men B ble tilbudt det utlyste vikariatet. Da den faste stillingen i mai 2011 ble utlyst for annen gang, ble B fast tilsatt. <\/p>\n<p>Ombudet har sammenlignet As kvalifikasjoner med kvalifikasjonene til B. A var ferdig utdannet sykepleier i 1980, og har videreutdanning som operasjonssykepleier samt p\u00e5begynt videreutdanning som diabetessykepleier. Hun har variert arbeidserfaring fra kommunal helsetjeneste og fra sykehus gjennom mange \u00e5r. B var ferdig utdannet i 2008, og har to \u00e5rs arbeidserfaring fra sykehus og kommunehelsetjeneste. Ombudet mener A fremst\u00e5r som klart bedre formelt kvalifisert, noe som trekker i retning av at andre forhold enn kvalifikasjoner ble vektlagt. <\/p>\n<p>Ombudet har etter en vurdering uansett kommet til at det her er grunn til \u00e5 tro at As nedsatte stemmevolum ble vektlagt negativt. Ombudet viser til X kommunes redegj\u00f8relse for intervjuet av A, som ble gitt av helseleder C og legevaktsjef D i brev til ombudet av 23. mai 2011. De uttaler her blant annet: <\/p>\n<p>\u00abGjennom intervjuet som vi hadde som varte i en time mener vi at stemmen hennes ble svakere. Med det antallet telefonhenvendelser og konsultasjoner som er p\u00e5 legevakten ble det vurdert som lite forenelig med \u00e5 jobbe der.\u00bb<\/p>\n<p>Bevisbyrden g\u00e5r etter dette over p\u00e5 arbeidsgiver, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om X kommune har sannsynliggjort at As nedsatte funksjonsevne ikke f\u00f8rte til at hun ble stilt d\u00e5rligere i ansettelsesprosessen, sammenliknet med andre kvalifiserte arbeidss\u00f8kere uten nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<p>Normen om hva som skal til for at en arbeidsgiver har oppfylt sin bevisbyrde f\u00f8lger av blant annet nemndas sak 6\/2007. Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l etter likestillingsloven. Reglene om bevisbyrde er imidlertid like i diskrimineringslovgivningen, slik at det har direkte verdi ogs\u00e5 i denne saken. <\/p>\n<p>Flertallet i saken uttalte at: <\/p>\n<p>Etter flertallets oppfatning vil det v\u00e6re lite i samsvar med hensynene bak bevisbyrdebestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 16, dersom en slik etterf\u00f8lgende forklaring skulle v\u00e6re tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle arbeidsgivers bevisbyrde. Det vises s\u00e6rlig til at bevisbyrdebestemmelsen skal sikre en effektiv gjennomf\u00f8ring av diskrimineringsforbudet. Dette krever at forhold som skal oppfylle bevisbyrden er etterpr\u00f8vbare. <\/p>\n<p>Ombudet og nemnda har i sin videre praksis derfor lagt vekt p\u00e5 hvorvidt det finnes samtidig og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon fra tilsettingstidspunktene, hvor det fremg\u00e5r at det kun var andre forhold enn det p\u00e5klagede som ble vektlagt.<\/p>\n<p>X kommune har ikke lagt frem samtidig dokumentasjon fra tilsettingen, men vist til at notater fra tilsettingen ble oppbevart i tre m\u00e5neder f\u00f8r materialet ble makulert etter vanlig prosedyre. De har imidlertid i brev til ombudet redegjort for intervjuprosessen og lagt frem etterf\u00f8lgende forklaring fra helseleder C og legevaktsjef D, som nevnt ovenfor. <\/p>\n<p>Slik ombudet ser det er imidlertid redegj\u00f8relsen fra X kommune noe motstridende, og dette svekker etter ombudets mening redegj\u00f8relsens troverdighet. Kommunen viser i brev til ombudet av 23. mai 2011 at nedsatt stemmevolum vil kunne v\u00e6re problematisk som sykepleier ved legevakten og begrunner dette inng\u00e5ende. Likevel hevder de at avgj\u00f8relsen om ikke \u00e5 tilsette A ikke var basert p\u00e5 hennes nedsatte stemmevolum. Slik ombudet ser det er imidlertid dette motstridende sett opp mot utsagnene fra C og D som gjengitt ovenfor, om at nedsatt stemmevolum ble \u00abvurdert som lite forenelig med \u00e5 jobbe der\u00bb. Ombudet finner derfor ikke \u00e5 kunne legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 utsagnene om at As stemmevolum ikke var avgj\u00f8rende for kommunens beslutning. <\/p>\n<p>Kommunen har videre vist til at A ikke ble ansatt fordi hun manglet relevant erfaring fra legevakt\/legekontor, som var vektlagt som et viktig kriterium. Ombudet vil her p\u00e5peke at det i stillingsutlysningen kun ble s\u00f8kt etter sykepleier med \u00abrelevant erfaring, minimum to \u00e5r\u00bb, og ikke spesifisert til legevaktvirksomhet. Slik ombudet vurderer det, har A omfattende og langvarig erfaring fra ulike deler av helsetjenesten. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at s\u00f8keren som ble ansatt i vikariatet, B, ikke hadde erfaring fra legevakt da hun ble tilsatt i vikariatet, men kun erfaring fra YY-sykehuset og fra hjemmetjenesten i kommunen, jf. arbeidsgivers egne opplysninger i brev til ombudet av 26. august 2011. <\/p>\n<p>X kommune har videre hevdet at selv om As stemmevolum ble tatt opp i intervjuet, var begrunnelsen for ikke \u00e5 tilsette henne at det ikke var samsvar mellom opplysningene referansene ga og As egen beskrivelse i intervjuet. Etter en vurdering ans\u00e5 kommunen henne derfor ikke som kvalifisert for stillingen. Ombudet nevner har at A anf\u00f8rer at dette er en vektlegging av hennes tidligere sykefrav\u00e6r, som ogs\u00e5 er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet er ikke enig i dette, men tolker arbeidsgivers anf\u00f8rsel som en henvisning til As personlige egnethet. <\/p>\n<p>Ombudet ser ikke bort fra at As personlige egnethet har v\u00e6rt et moment i arbeidsgivers vurdering. Etter en konkret vurdering av forholdene ovenfor finner ombudet det likevel ikke sannsynliggjort at det utelukkende var andre grunner enn As nedsatte funksjonsevne som l\u00e5 bak beslutningen om ikke \u00e5 ansette henne. Ombudet finner det etter dette sannsynliggjort at A ble utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er dermed om unntaksregelen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd kommer til anvendelse. Det fremg\u00e5r av denne at forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes, ikke anses som diskriminering i strid med loven. Vilk\u00e5rene er kumulative. <\/p>\n<p>Kommunen har blant annet vist til pasientsikkerhetshensyn som begrunnelse for at nedsatt stemmevolum vil kunne v\u00e6re problematisk i en stilling som sykepleier ved legevakten. Ombudet er enig i at hensyn til pasientsikkerhet etter omstendighetene vil kunne v\u00e6re et saklig form\u00e5l, og viser her til Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 107. <\/p>\n<p>I dette tilfellet mener ombudet imidlertid at kommunen ikke har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge As nedsatte stemmevolum p\u00e5 en slik m\u00e5te som det ble gjort. Hennes stemmevolum ble direkte problematisert i intervjusituasjonen, uten at hun fikk anledning til n\u00e6rmere \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 hvordan hennes hjelpemidler kunne avhjelpe dette. Ombudet mener at n\u00e5r arbeidsgiver i utgangspunktet vurderer A som kvalifisert til stillingen, men s\u00e5 direkte problematiserer hennes nedsatte stemmevolum i intervjuet, s\u00e5 m\u00e5 arbeidsgiver foreta en helhetlig og individuell vurdering av hennes funksjonsevne med de hjelpemidler hun har tilgjengelig, slik at hennes potensiale som arbeidstaker vurderes p\u00e5 korrekt grunnlag. <\/p>\n<p>Ombudet trenger etter dette ikke \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 om forskjellsbehandlingen var uforholdsmessig inngripende overfor A. Ombudet vil likevel p\u00e5peke at overfor arbeidstakere som A, som er 55 \u00e5r og har helsemessige utfordringer, b\u00f8r arbeidsgivere ha s\u00e6rlig oppfordring til \u00e5 vurdere kvalifikasjoner og tilrettelegging grundig. Ombudet har i denne sammenheng merket seg at X kommune heller ikke kalte A inn til intervju til stillingene hun s\u00f8kte p\u00e5 som HMS-r\u00e5dgiver eller til den kombinerte stillingen ved legevakten og Y legesenter, uten at det her tas stilling til om dette isolert sett er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<br \/>P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at unntaksregelen ikke kommer til anvendelse, og at forskjellsbehandlingen av A dermed var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>X kommune oppfylte sin plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor A i hennes tilsettingsforhold med kommunen. <\/p>\n<p>X kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<br \/>\u00a7 4 overfor A i tilsettingsprosessen av sykepleier ved X legevakt. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet<br \/>\nEn kvinne med nedsatt funksjonsevne i form av redusert stemmevolum p\u00e5 grunn av en skade p\u00e5 en nerve arbeidet som sykepleier i en kommune. Hun klaget til ombudet og hevdet at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd ved at de ikke tilrettela for henne i hennes tilsettingsforhold i kommunen. Hun hevdet ogs\u00e5 at kommunen opptr\u00e5dte i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i tilsettingsprosessen da hun s\u00f8kte p\u00e5 en annen sykepleierstilling i kommunen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15235","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet En kvinne med nedsatt funksjonsevne i form av redusert stemmevolum p\u00e5 grunn av en skade p\u00e5 en nerve arbeidet som sykepleier i en kommune. Hun klaget til ombudet og hevdet at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd ved at de ikke tilrettela for henne i hennes tilsettingsforhold i kommunen. Hun hevdet ogs\u00e5 at kommunen opptr\u00e5dte i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i tilsettingsprosessen da hun s\u00f8kte p\u00e5 en annen sykepleierstilling i kommunen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"31 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"Klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet En kvinne med nedsatt funksjonsevne i form av redusert stemmevolum p\u00e5 grunn av en skade p\u00e5 en nerve arbeidet som sykepleier i en kommune. Hun klaget til ombudet og hevdet at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd ved at de ikke tilrettela for henne i hennes tilsettingsforhold i kommunen. Hun hevdet ogs\u00e5 at kommunen opptr\u00e5dte i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i tilsettingsprosessen da hun s\u00f8kte p\u00e5 en annen sykepleierstilling i kommunen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"31 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11149-tilsettingssporsmalet-om-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/149: Tilsettingssp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15235"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}