{"id":15239,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-102121","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/","title":{"rendered":"10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse – l\u00e6rekandidat"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse – l\u00e6rekandidat
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A har diagnosen ADHD og var ansatt som l\u00e6rekandidat hos et h\u00e5ndverkerfirma B AS. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A hevder at arbeidsgiver B AS ikke har oppfylt sin plikt til rimelig individuell tilrettelegging som f\u00f8lge av nedsatt funksjonsevne overfor ham, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Videre hevder han at B AS handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da A ble avskjediget fra sin stilling, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at arbeidsgiver B AS handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd jf. \u00a7 12 f\u00f8rste og sjette ledd som f\u00f8lge av manglende individuell tilrettelegging i den siste delen av ansettelsesperioden, da arbeidsgiver ble gjort kjent med at A hadde nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

Nemda omgjorde ombudets uttalelse i sak om individuell tilrettelegging for l\u00e6rekandidat. Ombudet kom til delvis brudd, ved at arbeidsgiver ikke hadde foretatt seg noe ytterligere etter at de fikk kjennskap til at l\u00e6rekandidaten hadde ADHD-diagnose. Nemnda mener det ikke her er hensiktsmessig med et slikt skille og peker p\u00e5 at arbeidsgiver var kjent med utslagene av diagnosen i hele perioden, og at situasjonen var uendret med kjennskap til diagnosen. Nemnda viser ogs\u00e5 til arbeidstakers medvirkningsplikt. L\u00e6rekandidaten hadde ikke opplyst om diagnosen f\u00f8r lengre ut i perioden.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/2121
Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 og 12<\/strong><\/p>\n

    \n
  • LDOs uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har v\u00e6rt tilknyttet firmaet B AS siden 2007, f\u00f8rst som hjelpearbeider\/l\u00e6regutt og deretter som l\u00e6rekandidat. B AS er eid av B, som ogs\u00e5 er As onkel. Det ble 19. februar 2009 inng\u00e5tt oppl\u00e6ringskontrakt om videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring i ventilasjon\/blikkenslagerfaget mellom A og Oppl\u00e6ringskontoret for kobber- og blikkenslagerfag (Oppl\u00e6ringskontoret). Oppl\u00e6ringskontoret er et fellesorgan opprettet av flere bedrifter for \u00e5 organisere det praktiske rundt oppl\u00e6ringen av l\u00e6rlinger\/l\u00e6rekandidater, og er en representant for arbeidsgiver B. Fylkeskommunen har det overordnede ansvaret for videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring, i henhold til oppl\u00e6ringslovens regler. Oppl\u00e6ringskontrakten ble godkjent av oppl\u00e6ringsavdelingen i X fylkeskommune.<\/p>\n

    A har hatt ulike typer oppf\u00f8lging i l\u00f8pet av sin skolegang. Han har diagnosen ADHD. Ved inng\u00e5elsen av oppl\u00e6ringskontrakten var As diagnose ikke kjent for fylkeskommunen og arbeidsgiver, men det var kjent at A hadde konsentrasjons- og oppmerksomhetsvansker. Det er ikke bestridt at B kjente til familiens tidligere utfordringer rundt As skolegang, som blant annet var atferdsvansker, sinnemestringsproblemer og tilpasningsvansker i det alminnelige skolevesenet. A ble derfor tildelt plass som l\u00e6rekandidat hos B p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag. <\/p>\n

    Oppl\u00e6ringskontrakten ble tilpasset As situasjon ved at han skulle ha fire \u00e5rs l\u00e6retid i bedrift, og dermed mindre skoleundervisning. I samarbeid med A utarbeidet B en intern plan for oppl\u00e6ring (IOP) i forbindelse med kontraktsinng\u00e5elsen, med spesifikke kompetansem\u00e5l. Planen ble ogs\u00e5 godkjent av skolen. <\/p>\n

    Etter hvert oppsto problemer i l\u00e6reforholdet. A kom i til dels alvorlig konflikt med kolleger, hadde ureglementert frav\u00e6r og kom for sent p\u00e5 jobb. 19. august 2010 ble det avholdt et m\u00f8te hvor problemene ble tatt opp. Tilstede var B fra B AS, E som representant for Oppl\u00e6ringskontoret og A. Samarbeidsproblemene ble diskutert, og i m\u00f8tet bekreftet A at han \u00f8nsket \u00e5 fortsette som l\u00e6rekandidat. I etterkant av dette m\u00f8tet ble den interne oppl\u00e6ringsplanen justert. A ble ogs\u00e5 tilbudt praktisk undervisning p\u00e5 verkstedet i rolige perioder eller p\u00e5 kveldstid. Form\u00e5let var \u00e5 tilrettelegge for l\u00e6ring og gj\u00f8re det lettere \u00e5 holde konsentrasjonen. A fikk etter dette m\u00f8tet en skriftlig advarsel om at han ville vurderes avskjediget dersom virksomhetens interne retningslinjer ikke ble fulgt. En ytterligere, skriftlig advarsel ble gitt 13. september 2010, da det etter arbeidsgivers oppfatning ikke var skjedd noen forbedring. <\/p>\n

    24. september 2010 ble det avholdt m\u00f8te hvor Fagoppl\u00e6ringen i X fylkeskommune, Oppl\u00e6ringskontoret v\/E, B AS v\/ B var til stede, i tillegg til A og hans foreldre. I m\u00f8tet kom det frem for alle partene som var til stede at A har diagnosen ADHD, og at han tidligere har hatt kontakt med BUP (barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk). Verken arbeidsgiver eller fylkeskommunen har etter det opplyste tidligere v\u00e6rt kjent med diagnosen. Arbeidsgiver etterspurte p\u00e5 grunnlag av dette kontakt med pedagogisk-psykologisk tjeneste (PP-tjenesten), og fylkeskommunen tilb\u00f8d dette. Partene er uenige om hvorvidt dette tilbudet ble akseptert og skulle avklares n\u00e6rmere, eller om det ble avsl\u00e5tt. <\/p>\n

    A ble avskjediget fra sin stilling hos B AS ved brev datert 26. oktober 2010, med virkning fra 11. oktober 2010. Begrunnelsen for avskjedigelsen var flere forhold: \u201dkommer ikke tidsnok p\u00e5 jobb\/udokumentert frav\u00e6r, er uopplagt og tr\u00f8tt n\u00e5r du m\u00f8ter p\u00e5 jobb, ukontrollert sinne, og alvorlige trusler mot arbeidskolleger.\u201d Yrkesoppl\u00e6ringsnemnda i X fattet 27. januar 2011 vedtak om \u00e5 heve l\u00e6rekontrakten mellom A og B AS. A beholder likevel oppl\u00e6ringsretten. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at arbeidsgiver B AS, Oppl\u00e6ringskontoret og yrkesoppl\u00e6ringen i X fylkeskommune ikke har gjort nok for \u00e5 tilrettelegge for ham som l\u00e6rekandidat i blikkenslagerfaget. Hans ADHD gir ham s\u00e6rlige utfordringer, og han er tildelt plass p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag. Han hevder han ikke har f\u00e5tt oppl\u00e6ringen som han er blitt lovet, og at den interne oppl\u00e6ringsplanen ikke er blitt fulgt opp slik den skal. Det er for eksempel ikke dokumentert at oppl\u00e6ringsm\u00e5lene er n\u00e5dd. Videre mener han at E ikke har fulgt opp det s\u00e6rlige ansvaret han har hatt for As utvikling. <\/p>\n

    I m\u00f8tet med partene hvor det ble tilbudt kontakt med PP-tjeneste skulle det avklares n\u00e6rmere hva som l\u00e5 i tilbudet, men slik avklaring ble aldri mottatt. Tilbudet ble ikke avsl\u00e5tt, slik det hevdes fra motpartens side. <\/p>\n

    Oppsigelsen er gitt uten rett varsel. Grunnlaget for oppsigelsen er ikke riktig, for eksempel er konfliktene med kolleger ikke s\u00e5 alvorlige som arbeidsgiver hevder. Da ville de ikke hatt kontakt ogs\u00e5 utenom arbeidstid. Oppsigelsen er gitt med grunnlag i ADHD-diagnosen. <\/p>\n

    B AS:<\/h3>\n

    B AS mener at tilstrekkelige tiltak er iverksatt for \u00e5 tilpasse l\u00e6ringssituasjonen for A. Han har f\u00e5tt plass p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag, noe som blant annet inneb\u00e6rer at han f\u00e5r oppl\u00e6ring i bedrift over fire \u00e5r og dermed f\u00e5r mindre skoleundervisning. Ved inng\u00e5else av l\u00e6ringskontrakten var det kjent at A hadde konsentrasjons- og oppmerksomhetsvansker. P\u00e5 den bakgrunn ble det utarbeidet en intern plan for oppl\u00e6ring (IOP) for A. Tilretteleggingen i arbeidshverdagen har best\u00e5tt av tilbud om undervisning i verkstedet i roligere perioder for \u00e5 lette l\u00e6ring, samt en justering av den interne planen for oppl\u00e6ring etter et avklaringsm\u00f8te om arbeidssituasjonen for A. <\/p>\n

    Da det senere ble kjent at A ogs\u00e5 hadde diagnosen ADHD, ble det fra arbeidsgivers side spurt om muligheter for st\u00f8tte fra PP-tjeneste fra fylkets side. Da fylkeskommunen tilb\u00f8d kontakt med PP-tjenesten ble dette imidlertid avvist av As foreldre. Fylkeskommunen har vist til at deres oppfatning er at Oppl\u00e6ringskontoret v\/ E har fulgt opp A i st\u00f8rre grad enn det kunne kreves av ham. <\/p>\n

    A ble avskjediget p\u00e5 grunn av brudd p\u00e5 plikter i arbeidsforholdet; forsentkomming, frav\u00e6r uten \u00e5 gi beskjed og gjentatte trusler mot kolleger. Han ble ikke avskjediget p\u00e5 grunn av sin ADHD. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven:<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Forbudet gjelder alle sider ved et arbeidsforhold, ogs\u00e5 ved opph\u00f8r. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering i et arbeidsforhold, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiveren sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om arbeidsgiver B AS har oppfylt sin plikt til individuell tilrettelegging i arbeidsforhold etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 overfor A. <\/p>\n

    Vi presiserer at arbeidsrettslige problemstillinger om oppsigelsens form faller utenfor ombudets mandat \u00e5 ta stilling til. <\/p>\n

    Ut fra partenes redegj\u00f8relse legger ombudet til grunn at As diagnose ikke ble kjent for B AS f\u00f8r i m\u00f8tet 24. september 2010. At arbeidsgiver ikke kjente til diagnosen er likevel ikke avgj\u00f8rende for plikten til individuell tilrettelegging. Begrepet nedsatt funksjonsevne, som er en forutsetning for at arbeidsgivers tilretteleggingsplikt utl\u00f8ses, er ikke knyttet opp mot diagnoser. Det uttales i lovens forarbeider at fokus m\u00e5 v\u00e6re p\u00e5 \u201dnedsatt funksjonsevne i den enkelte situasjon og ikke p\u00e5 diagnose og en medisinsk forst\u00e5else av nedsatt funksjonsevne\u201d, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 91. Det er ikke bestridt at B kjente til As tidligere utfordringer i skolesystemet, og at foreldrene hadde hatt et samarbeid med barnevernet for \u00e5 mestre As atferd. A var videre tildelt oppl\u00e6ringsplass p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag. P\u00e5 bakgrunn av dette konkluderer ombudet med at arbeidsgivers plikt til individuell tilrettelegging for arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne utl\u00f8ses, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at hjemmel for vurderingen av plikt til individuell tilrettelegging for l\u00e6rekandidat er \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, som omhandler arbeidsgivers tilretteleggingsplikt. L\u00e6rekandidaters rettsstilling er definert s\u00e6rskilt i oppl\u00e6ringslova kapittel 4. \u00a7 4-2 annet ledd presiserer at l\u00e6rekandidater er arbeidstakere i den bedriften de har tegnet arbeidsavtale med og er plasserte i, med de retter og plikter som f\u00f8lger av lov og tariffavtaler. Dette tilsier at de omfattes av
    \u00a7 12 f\u00f8rste ledd om arbeidstakere, og ikke annet ledd som gjelder plikt til individuell tilrettelegging for skole- og utdanningsinstitusjon. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har uttalt seg om innholdet i arbeidsgivers tilretteleggingsplikt n\u00e5r denne er blitt kjent med at det foreligger en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet i sak 21\/2007 p\u00e5 side 7. Dette er ogs\u00e5 gjentatt senere i sak 40\/2009: <\/p>\n

    \u201dTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res konkret for \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker. Dette gjelder b\u00e5de for arbeidstakere med stort frav\u00e6r, og ansatte som er tilstede p\u00e5 arbeidsplassen, men hvor funksjonsnedsettelsen gir andre utslag enn sykefrav\u00e6r.\u201d <\/p>\n

    Som nevnt ovenfor ble ikke As diagnose kjent for B AS f\u00f8r i m\u00f8tet 24. september 2010. Plikten til tilrettelegging m\u00e5 etter ombudets vurdering derfor vurderes b\u00e5de i forhold til situasjonen f\u00f8r og etter at arbeidsgiver fikk slik kunnskap. <\/p>\n

    Plikten til tilrettelegging i perioden fra ansettelsen frem til 24. september 2010, f\u00f8r arbeidsgiver fikk kjennskap til ADHD-diagnosen<\/p>\n

    B AS viser til at de har satt i verk flere tiltak for \u00e5 tilrettelegge arbeidssituasjonen for A. De har i samarbeid med oppl\u00e6ringsavdelingen i X fylkeskommune og Oppl\u00e6ringskontoret utarbeidet en intern plan for oppl\u00e6ring tilpasset As forutsetninger, med utgangspunkt i kjennskapen til hans konsentrasjonsvansker. Oppl\u00e6ringsm\u00e5lene ble justert i et senere m\u00f8te av 19. august 2010 for at A skulle ha mulighet til \u00e5 klare disse i l\u00f8pet av den tiden som var igjen av oppl\u00e6ringskontrakten. Videre har A blitt tilbudt praktisk undervisning p\u00e5 verkstedet i perioder hvor det er mindre aktivitet der, slik at det skulle v\u00e6re lettere for ham \u00e5 konsentrere seg om oppgavene. Avklaringsm\u00f8ter ble holdt for \u00e5 klargj\u00f8re arbeidsreglementet og arbeidsgivers forventninger, slik at A kunne fortsette i jobben. <\/p>\n

    I perioden da disse tiltakene ble satt i verk hadde arbeidsgiver kunnskap om at A hadde atferds- og konsentrasjonsvansker, og at han hadde f\u00e5tt oppl\u00e6ringsplass p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag. Ombudet mener at arbeidsgiver med utgangspunkt i denne kunnskapen oppfylte plikten til individuell tilrettelegging overfor A. Tiltakene var tilpasset de vansker arbeidsgiver var kjent med at A hadde. Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider at den som har behov for tilrettelegging har et medansvar for kartlegging av tilretteleggingsbehovet, og det presiseres at \u201ddersom den enkelte ikke bidrar til \u00e5 avklare egne behov og \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i dialog om egnede l\u00f8sninger, er det den enkelte som m\u00e5 b\u00e6re konsekvensene ved manglende tilrettelegging\u201d, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 181. A hadde ogs\u00e5 selv et ansvar for \u00e5 opplyse om den konkrete diagnosen, som ville kunne bidratt til bedre tilpassede tiltak fra arbeidsgivers side. <\/p>\n

    Ut fra den kunnskap arbeidsgiver i den perioden hadde, mener ombudet at arbeidsgiver ved sine tiltak s\u00f8kte \u00e5 legge forholdene godt til rette for at A skulle kunne beholde arbeidet og ha mulighet til fremgang. <\/p>\n

    Plikten til tilrettelegging i perioden etter m\u00f8tet 24. september 2010 frem til oppsigelsen 26. oktober 2010, da arbeidsgiver hadde kjennskap til ADHD-diagnosen<\/p>\n

    Ombudet skal videre vurdere om det forhold at As diagnose ble kjent i m\u00f8tet 24. september 2010, p\u00e5 noen m\u00e5te endret eller utvidet arbeidsgivers plikt til individuell tilrettelegging. Selv om det ikke er en forutsetning for arbeidsgivers plikt til tilrettelegging at arbeidstaker er gitt en diagnose, jf. ovenfor, vil en kjent diagnose etter ombudets oppfatning kunne bidra til \u00e5 klargj\u00f8re hvilke tiltak som er mest aktuelle for arbeidstakeren. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger som nevnt ovenfor av nemndas sak 21\/2007 at arbeidsgiver ved kjennskap til arbeidstakers diagnose m\u00e5 sette seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer, og i samr\u00e5d med arbeidstaker vurdere konkret hva som kan gj\u00f8res for \u00e5 tilrettelegge for vedkommende. I samme sak p\u00e5 side 8 uttales det videre: \u201d Et f\u00f8rste skritt for arbeidsgiver vil m\u00e5tte v\u00e6re \u00e5 innhente informasjon om AD\/HD, herunder at det tas kontakt med kompetent medisinsk fagpersonale for \u00e5 vurdere hva arbeidsplassen kan bidra med\u201d. <\/p>\n

    Det er ikke omstridt at arbeidsgiver i m\u00f8tet 24. september 2010 ba om bistand fra PP-tjenesten. Det er imidlertid uenighet om hvorvidt dette tilbudet ble avsl\u00e5tt fra As side, noe arbeidsgiver hevder. Det er ikke gitt opplysninger til ombudet om andre tiltak som ble utpr\u00f8vd. Ombudet forst\u00e5r dette dit hen at arbeidsgiver mente at plikten var oppfylt ved tilbudet om oppf\u00f8lging fra PP-tjenesten, som de alts\u00e5 oppfattet ble avsl\u00e5tt. <\/p>\n

    I nemndas sak 40\/2009 hevdet arbeidsgiver de ikke kunne klandres for manglende tilrettelegging, fordi arbeidstaker selv mente det ikke var behov for tilrettelegging. P\u00e5 side 8 i nemndas vedtak uttales det: <\/p>\n

    \u201dNemnda ser likevel at arbeidsgivers atferd p\u00e5 flere omr\u00e5der peker i retning av at de s\u00e5 behov for tilrettelegging. Dette gjelder b\u00e5de da [arbeidstaker] ble satt opp p\u00e5 mellomvakter, men ogs\u00e5 det at de fant grunn til \u00e5 si ham opp med begrunnelsen \u201duansvarlig opptreden\u201d og brudd p\u00e5 kontrakten. Dette forl\u00f8pet er ikke forst\u00e5elig dersom arbeidsgiver ikke ogs\u00e5 s\u00e5 et behov for tilrettelegging. <\/p>\n

    P\u00e5 dette grunnlag mener Nemnda at arbeidsgiver ikke har forholdt seg relevant til [arbeidstaker] sin diagnose. Dette f\u00e5r den virkning at det er gitt mangelfull informasjon til \u00f8vrige ansatte, og dels at det ble iverksatt tiltak som kan se ut til \u00e5 ha v\u00e6rt un\u00f8dvendige.\u201d <\/p>\n

    Nemnda konkluderer etter dette med brudd p\u00e5 \u00a7 12, som f\u00f8lge av arbeidsgivers manglende aktivitet med hensyn til \u00e5 sette seg inn i hva diagnosen faktisk inneb\u00e6rer, sammen med at det ikke er foretatt noen reell dr\u00f8ftelse med arbeidstakeren om behovet for tilrettelegging. <\/p>\n

    I den foreliggende saken mener ombudet at det ikke var tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle arbeidsgivers plikt til individuell tilrettelegging \u00e5 tilby kontakt med PP-tjenesten, som arbeidsgiver s\u00e5 oppfattet at ble avvist. Det er ikke vist til ytterligere fors\u00f8k p\u00e5 tilrettelegging fra arbeidsgivers side. Ut i fra den informasjon som foreligger kan ombudet ikke se at arbeidsgiver har satt seg inn i hva diagnosen medf\u00f8rer av symptomer. Ombudet kan heller ikke se at arbeidsgiver har vurdert hvilke ytterligere tilretteleggingstiltak som kunne fors\u00f8kes i lys av diagnosen. <\/p>\n

    Ombudet vil blant annet peke p\u00e5 at konflikt med kolleger ble fremhevet som en stor utfordring i As arbeidsforhold. Etter ombudets mening kan det stilles sp\u00f8rsm\u00e5l om tilstrekkelig og relevant informasjon til kollegaene ville kunne avhjelpe dette. I sak 21\/2007 hadde arbeidstaker ADHD-diagnose, og nemnda uttalte seg s\u00e6rskilt om informasjonstiltak overfor kolleger som en del av tilretteleggingsplikten. P\u00e5 side 8 i nemndas vedtak uttales det:<\/p>\n

    \u201dArbeidsgiver har heller ikke gjort noe for \u00e5 informere Bs kolleger om hva AD\/HD inneb\u00e6rer, og f\u00f8lgene dette kan f\u00e5 for hans atferd. N\u00e5r det gjelder samarbeidsproblemer, er det viktig at b\u00e5de personen med AD\/HD og dennes kolleger f\u00e5r slik informasjon.\u201d <\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at B AS ikke har oppfylt sin plikt til individuell tilrettelegging for A for perioden etter at de ble kjent med hans diagnose. Ombudet mener videre at dersom arbeidsgiver faktisk hadde overholdt sin plikt til individuell tilrettelegging da de fikk vite om As ADHD-diagnose, ville ikke hans atferd fremst\u00e5tt som s\u00e5 problematisk at den ville resultert i avskjedigelse s\u00e5vidt kort tid etter at arbeidsgiver fikk slik kunnskap. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B AS oppfylte sin plikt til individuell tilrettelegging i arbeidsforholdet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor A for perioden frem til arbeidsgiver ble gjort kjent med hans ADHD-diagnose. B AS handlet i strid med sin plikt til individuell tilrettelegging i arbeidsforholdet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 12 f\u00f8rste og sjette ledd etter at arbeidsgiver ble gjort kjent med diagnosen. <\/p>\n

    Nemda omgjorde ombudets uttalelse i sak om individuell tilrettelegging for l\u00e6rekandidat. Ombudet kom til delvis brudd, ved at arbeidsgiver ikke hadde foretatt seg noe ytterligere etter at de fikk kjennskap til at l\u00e6rekandidaten hadde ADHD-diagnose. Nemnda mener det ikke her er hensiktsmessig med et slikt skille og peker p\u00e5 at arbeidsgiver var kjent med utslagene av diagnosen i hele perioden, og at situasjonen var uendret med kjennskap til diagnosen. Nemnda viser ogs\u00e5 til arbeidstakers medvirkningsplikt. L\u00e6rekandidaten hadde ikke opplyst om diagnosen f\u00f8r lengre ut i perioden.<\/p>\n

    Oslo, 29.03.2012<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A har diagnosen ADHD og var ansatt som l\u00e6rekandidat hos et h\u00e5ndverkerfirma B AS.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15239","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse - l\u00e6rekandidat - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse - l\u00e6rekandidat - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A har diagnosen ADHD og var ansatt som l\u00e6rekandidat hos et h\u00e5ndverkerfirma B AS.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/\",\"name\":\"10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse - l\u00e6rekandidat - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse – l\u00e6rekandidat\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse - l\u00e6rekandidat - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse - l\u00e6rekandidat - Arkiv","og_description":"A har diagnosen ADHD og var ansatt som l\u00e6rekandidat hos et h\u00e5ndverkerfirma B AS.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/","name":"10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse - l\u00e6rekandidat - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-102121\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/2121: Tilrettelegging og oppsigelse – l\u00e6rekandidat"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15239"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}