{"id":15245,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/","title":{"rendered":"11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevdet at NAV Regnskap Pensjon hadde forskjellsbehandlet henne i sitt arbeidsforhold p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat. Arbeidsgiver mente at personlig egnethet var \u00e5rsaken til at hun ikke hadde f\u00e5tt stillingene\/vikariatet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A opplyste at alle de midlertidige engasjementene p\u00e5 arbeidsplassen, utenom hennes, ble forlenget da hun var i foreldrepermisjon. NRP skriver at dette skyldtes en forglemmelse og at dette n\u00e5 er rettet opp i. Selv om forholdet ble rettet opp, understreket ombudet at en arbeidsgiver ikke kan la v\u00e6re \u00e5 forlenge en midlertidig stilling med den begrunnelse at arbeidstakeren ikke kan v\u00e6re tilstede i den aktuelle perioden fordi hun er i foreldrepermisjon.<\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt utlysning av ledige faste stillinger p\u00e5 ny\u00e5ret 2011, mente ombudet at en sammenligning av s\u00f8kernes formelle kvalifikasjoner sammenholdt med den omstendighet at A hadde jobbet ved NRP i ti m\u00e5neder med flere fornyelser av vikariater uten negative tilbakemeldinger, var forhold som talte for at det var grunn til \u00e5 tro at As graviditet ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen.
Sp\u00f8rsm\u00e5let ble da om arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at As graviditet ikke spilte negativt inn i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

NRP skrev i sin redegj\u00f8relse til ombudet at de i ansettelsesprosessen vektla personlig egnethet i litt st\u00f8rre grad enn utdanning og erfaring. NRP skrev videre at det f\u00f8rst og fremst var manglende personlig egnethet som gjorde at A ikke ble funnet kvalifisert til fast stilling. <\/p>\n

Ombudet m\u00e5 som utgangspunkt v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes personlige egnethet i en ansettelsesprosess. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 avgj\u00f8re hvorvidt arbeidsgivers vurdering er korrekt objektivt sett, og det er heller ikke ombudets oppgave. Det vesentlige i ombudets vurdering er om arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes personlige egnethet fremst\u00e5r som saklig og godt begrunnet. I denne saken fant ombudet imidlertid ikke grunn til \u00e5 feste lit til arbeidsgivers vurdering.<\/p>\n

Ombudet la s\u00e6rlig vekt p\u00e5 at A ikke hadde f\u00e5tt noen negative tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse tidligere, og p\u00e5 at NRP fremsto som lite troverdige i sin redegj\u00f8relse for vurderingene av s\u00f8kernes personlige egenskaper. Ombudet kom derfor til at NRP ikke hadde sannsynliggjort at det ikke ble lagt negativ vekt p\u00e5 As graviditet i ansettelsesprosessen p\u00e5 ny\u00e5ret 2011.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/985
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved ansettelsesprosessen
Dato for uttalelse: 23.07.2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble ansatt hos NAV Regnskap Pensjon, seksjon fellestjenester 1. mars 2010. A ble ansatt i en midlertidig stilling p\u00e5 tre m\u00e5neder, og denne kontrakten ble senere fortl\u00f8pende fornyet. I september 2010 gikk A over til seksjon regnskap. <\/p>\n

    I desember 2010 ble det utlyst faste stillinger med s\u00f8knadsfrist 3. januar 2011. Ved enheten var det fire av fem seksjoner som lyste ut stillinger. Stillingene ved regnskap ble lyst ut to ganger fordi arbeidsgiver \u00f8nsket et st\u00f8rre grunnlag med kvalifiserte s\u00f8ker ut ifra det store antallet stillinger som skulle tilsettes. <\/p>\n

    I stillingsutlysningen stod f\u00f8lgende om kvalifikasjoner:<\/p>\n

      \n
    • Minimum Bachelorgrad innen fagene regnskap, \u00f8konomi\/administrasjon, revisjon<\/li>\n
    • Relevant arbeidserfaring kan kompensere for deler av utdanningskravet<\/li>\n
    • Solid erfaring med bruk av Excel og IKT som arbeidsverkt\u00f8y<\/li>\n
    • Kjennskap til og anvendelse av relevant lovverk<\/li>\n
    • Grunnleggende og helhetlig regnskapsforst\u00e5else<\/li>\n
    • Behersker norsk muntlig og skriftlig<\/li>\n<\/ul>\n

      Om personlige egenskaper stod f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \n
      • Er n\u00f8yaktig, strukturert og liker \u00e5 jobbe med tall<\/li>\n
      • Er resultatorientert, effektiv og har stor arbeidskapasitet<\/li>\n
      • Har gode samarbeidsevner, er fleksibel og serviceorientert<\/li>\n<\/ul>\n

        I januar 2011 ble A innkalt p\u00e5 intervju ved seksjon regnskap. A informerte seksjonsleder ved seksjon regnskap om at hun var gravid 17. februar 2011. 28. mars ble innstillingen gjort kjent for interne s\u00f8kere. A ble ikke innstilt til de faste stillingene eller som reserve til disse. A fikk forlenget sin midlertidige kontrakt ut 2011, og har senere f\u00e5tt forlenget sin midlertidige kontrakt f\u00f8rst til 30. juni 2012 og deretter ut 2012. <\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A hevder at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelsesprosessen hos NAV Regnskap Pensjon i mars 2011. Ved ansettelse til faste stillinger mener hun seg s\u00e6rlig forbig\u00e5tt av C, D, E, F, G og H. Til st\u00f8tte for dette viser hun til sine kvalifikasjoner sammenlignet med de overfor nevnte sine kvalifikasjoner som fremg\u00e5r av utvidet s\u00f8kerliste. <\/p>\n

        Hun mener oversikten over kvalifikasjoner viser at ikke alle de innstilte s\u00f8kerne oppfylte kravet til kvalifikasjoner satt i utlysningsteksten. Hun viser ogs\u00e5 til at innstillingen er datert etter at hun fortalte arbeidsgiver om graviditeten. <\/p>\n

        A viser videre til at hun aldri har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger verken p\u00e5 jobbutf\u00f8relse eller hvordan hun er som person. Hun viser til at det ikke har v\u00e6rt holdt medarbeidersamtaler p\u00e5 seksjon regnskap, men at hun p\u00e5 medarbeidersamtale p\u00e5 seksjon fellestjenester bare fikk positive tilbakemeldinger. Hun kjenner seg dermed ikke igjen i de negative p\u00e5standene om henne. <\/p>\n

        NAV baserer seg her p\u00e5 observasjoner og referanser. A skriver at dette gjelder samme referanseperson som var referanse for henne da hun ble ansatt i NAV i 2010, og hun finner det derfor rart at referansepersonen ett \u00e5r senere skulle ha en annen oppfatning av henne. Hennes interne referanse var seksjonsleder ved Fellestjenester \u00d8konomi, NN. I medarbeidersamtale med I 22. september 2010 fikk hun ingen negative bemerkninger om seg som person eller hennes arbeid. A kan derfor ikke se for seg at NN skulle endre oppfatning av henne etter at hun byttet avdeling. Som kollega-referanse valgte A MN. MN ga etter referanseintervjuet med arbeidsgiver uttrykk for at hun f\u00f8lte seg \u00abgrillet\u00bb. <\/p>\n

        A viser ogs\u00e5 til at det er underlig at hun fikk arbeide selvstendig i ni m\u00e5neder uten en eneste negativ tilbakemelding fra seksjonsleder f\u00f8r sykemeldingen 18. mai 2011. Hvis ledelsen var s\u00e5 usikker p\u00e5 hennes arbeidsutf\u00f8relse burde dette v\u00e6rt tatt opp med henne. <\/p>\n

        A viser ogs\u00e5 til at alle andre med midlertidig engasjement fikk forlenget vikariat etter 31. desember 2011 utenom henne, og at NAV Regnskap Pensjon i oktober 2011 ansatte X i fast stilling i en ansettelsesprosess hun ikke var kjent med. <\/p>\n

        NAV Regnskap og Pensjon (NRP)<\/h3>\n

        NRP avviser at de har forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av graviditet. NRP viser til at A konkurrerte og ikke n\u00e5dde opp i en likeverdig s\u00f8keprosess med andre s\u00f8kere. I ansettelsesprosessen ble det offentligrettslige kvalifikasjonsprinsippet fulgt. De tre viktigste elementene i vurderingen er utdanning, arbeidserfaring og personlig egnethet for stillingen. <\/p>\n

        I vurderingen ble utdanning og arbeidserfaring sett i sammenheng, da utdanningskravet kan kompenseres med relevant erfaring. Erfaring ved enheten har blitt tillagt vekt der s\u00f8ker har behersket og vist forst\u00e5else for arbeidsoppgavene man er blitt tildelt. <\/p>\n

        Personlige egenskaper ble vektlagt i litt st\u00f8rre grad enn utdanning og erfaring, da disse er avgj\u00f8rende for evnen til \u00e5 nyttiggj\u00f8re utdannelse eller tidligere arbeidserfaring i utf\u00f8relsen av nye arbeidsoppgaver, og ogs\u00e5 har stor betydning for arbeidsmilj\u00f8et. Ettersom det faste antallet f\u00f8r utlysning kun var \u00e5tte, og det nye antallet etter tilsetting ble 27, s\u00e5 ble det ogs\u00e5 gjort en totalvurdering av seksjonens sammensetning da nytilsatte i s\u00e5 stort omfang ble avgj\u00f8rende for seksjonens oppbygging og milj\u00f8. <\/p>\n

        Det var f\u00f8rst og fremst personlig egnethet som gjorde at A ikke ble funnet kvalifisert til en fast stilling eller som reserve til fast stilling. NRP viser her til uttalelse fra Sivilombudsmannen for n\u00e5r personlig skikkethet skal kunne godtas som avgj\u00f8rende for en kvalifikasjonsvurdering. <\/p>\n

        A ble vurdert til at hun kunne oppfylle stillingens kvalifikasjonskrav til utdanning og arbeidserfaring i et midlertidig engasjement, dersom man la til arbeidserfaringen ved enheten ved nesten oppn\u00e5dd grad gjennom utdanning. Arbeidserfaringen ved regnskap var begrenset til noen m\u00e5neder, og hun fremstod da ikke som faglig sterk og manglet en del for \u00e5 f\u00e5 helhetsforst\u00e5else. <\/p>\n

        Begrunnelsen for at hun kunne f\u00e5 midlertidig stilling selv om hun ikke var kvalifisert til fast stilling, var at arbeidsoppgavene i perioden skulle begrenses til et konkret prosjekt der det ville etableres oppf\u00f8lging og teamarbeid. Videre tilsetting i et midlertidig engasjement med oppf\u00f8lging ble vurdert til \u00e5 v\u00e6re en bedre l\u00f8sning enn \u00e5 ikke f\u00e5 tilsatt tilstrekkelig med ressurser i prosjektperioden. NRP viser videre til sammenligningen av s\u00f8kernes kvalifikasjoner. <\/p>\n

        NRP fikk i oktober 2011 en ledig fast stilling fra 1. januar 2012. Enheten hadde da to midlertidig ansatte, og ettersom begge hadde v\u00e6rt innstilt i tidligere ansettelsessak ble det godkjent ansettelse uten utlysning. NRP foretok en vurdering av disse to, og fant X best kvalifisert. Til st\u00f8tte for dette viser NRP til hans cv. <\/p>\n

        NRP viser til at de tidligere har ansatt personer som har v\u00e6rt gravid, senest i tilsettingsprosess samtidig med denne ved en annen seksjon. Ved en stor offentlig arbeidsplass som NRP vil dette v\u00e6re en naturlig del av arbeidslivet og er selvf\u00f8lgelig ikke et moment ved tilsetting. NRP hadde kommet til samme konklusjon i ansettelsessakene ogs\u00e5 dersom A ikke hadde v\u00e6rt gravid. <\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven<\/h3>\n

        Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Likestillingsloven \u00a7 4 forbyr slik forskjellsbehandling ved ansettelser. <\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

        I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet eller foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jfr. \u00a7 3 ved ansettelser i sitt arbeidsforhold hos NRP. <\/p>\n

        Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke f\u00e5 en stilling, eller \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet er \u00e5 \u00abbli stilt d\u00e5rligere\u00bb, jf. likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

        A har i sin klage pekt p\u00e5 tre forhold hun mener kan v\u00e6re diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Det er ansettelse i faste stillinger p\u00e5 ny\u00e5ret 2011, forlengelsen av midlertidige stillinger h\u00f8sten 2011 og tilsettingen av X i fast stilling h\u00f8sten 2011. <\/p>\n

        Forlengelse av midlertidige stillinger<\/h3>\n

        A skriver at alle de midlertidige engasjementene, utenom hennes, ble forlenget da hun var i foreldrepermisjon. NRP skriver at dette skyldtes en forglemmelse og at dette n\u00e5 er rettet opp i. <\/p>\n

        Selv om forholdet er rettet opp, vil ombudet understreke at en arbeidsgiver ikke kan la v\u00e6re \u00e5 forlenge en midlertidig stilling med den begrunnelse at arbeidstakeren ikke kan v\u00e6re tilstede i den aktuelle perioden fordi hun er i foreldrepermisjon. Frav\u00e6r som f\u00f8lge av graviditet og foreldrepermisjon er gitt et s\u00e6rlig sterkt diskrimineringsvern etter likestillingsloven, og det er dermed ikke tilstrekkelig \u00e5 behandle graviditetsrelatert frav\u00e6r p\u00e5 samme m\u00e5te som annet frav\u00e6r. Det at det sterke vernet ogs\u00e5 gjelder for midlertidige ansatte er stadfestet i flere dommer, se blant annet EF-domstolen i Tele-Danmark saken (C-109\/00). <\/p>\n

        Utlyste faste stillinger januar 2011<\/h3>\n

        Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i faste stillinger p\u00e5 ny\u00e5ret 2011. A ble i denne ansettelsesprosessen ikke innstilt til fast stilling eller som reserve til disse. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 As graviditet ved vurderingen av henne som aktuell for stillingene. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet hadde betydning i ansettelsesprosessen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 NRP. NRP m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

        I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006 er sp\u00f8rsm\u00e5let om n\u00e5r bevisbyrden g\u00e5r fra klager over til innklaget oppsummert slik: <\/p>\n

        \u00abFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en indirekte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var i foreldrepermisjon da tilsettingen skjedde, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.\u00bb <\/p>\n

        Dette er i senere saker lagt til grunn av en samlet nemnd. Overf\u00f8rt til denne saken kreves det alts\u00e5 noe mer enn at den som hevder seg forbig\u00e5tt, var gravid p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Det m\u00e5 v\u00e6re ytterligere holdepunkter for at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. I nemndas praksis er det flere eksempler p\u00e5 slike omstendigheter som har gjort at bevisbyrden er g\u00e5tt over. <\/p>\n

        En omstendighet Likestillings- og diskrimineringsnemnda har vektlagt i sin praksis er at kvinnen tidligere har fungert i stillingen og at hun ikke har f\u00e5tt tilbakemeldinger om at arbeidsgiver er misforn\u00f8yd med arbeidsutf\u00f8relsen. Nemnda har i slike saker kommet til at det er grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjonen ble vektlagt, se blant annet sak 25\/2006 og 26\/2006. <\/p>\n

        A har v\u00e6rt ansatt hos NRP siden 1. mars 2010. Hun har hatt flere vikariater som er blitt fornyet, og hun har jobbet p\u00e5 seksjon fellestjenester og seksjon regnskap i perioden. A skriver at hun ikke har f\u00e5tt noen negative tilbakemeldinger verken p\u00e5 jobbutf\u00f8relse eller p\u00e5 henne som person i denne perioden, og hun viser blant annet til referat fra en medarbeidersamtale med positive tilbakemeldinger. Etter opplysningene ombudet har f\u00e5tt, har ikke arbeidsgiver vist til at de p\u00e5 noen m\u00e5te har v\u00e6rt misforn\u00f8yd med hennes arbeidsutf\u00f8relse i perioden f\u00f8r denne ansettelsesprosessen. <\/p>\n

        En annen omstendighet som etter ombudets og nemndas praksis kan gi grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har lagt vekt p\u00e5 graviditet og foreldrepermisjon, er sammenligningen av s\u00f8kernes faglige kvalifikasjoner. Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet er varsom med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvilke kvalifikasjoner som er viktig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet. Det ombudet kan ta stilling til, er om arbeidsgivers vurderinger fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

        A viser til at hun mener seg kvalifisert for stillingen. Ved ansettelser i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen, skal ansettes. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv og s\u00f8knad. <\/p>\n

        Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det derfor relevant \u00e5 foreta en sammenligning av kvalifikasjonene til de som ble innstilt til stillingen og den som mener seg forbig\u00e5tt. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan \u00abgi grunn til \u00e5 tro\u00bb at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. <\/p>\n

        Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at s\u00f8kerne skulle ha minimum bachelorgrad innen fagene regnskap, \u00f8konomi\/administrasjon eller revisjon, men at relevant arbeidserfaring kunne kompensere for deler av utdanningskravet. Klager viser til at en av s\u00f8kerne har bachelor i reiseliv, og at dette dermed ikke tilfredsstiller kravene til en bachelor i \u00f8konomi. Ombudet mener det er forskjell p\u00e5 \u00e5 ha en bachelor i \u00f8konomi, og en bachelor innen \u00f8konomi. Ombudet mener derfor at n\u00e5r utlysningsteksten skriver innen \u00e5pner den for at ogs\u00e5 utdannelser som inneholder noe \u00f8konomi kan sies \u00e5 tilfredsstille kravene. <\/p>\n

        S\u00f8kernes faglige kvalifikasjoner fremg\u00e5r av utvidet s\u00f8kerliste som ombudet har f\u00e5tt oversendt. A har pekt p\u00e5 de s\u00f8kerne hun mener seg s\u00e6rlig forbig\u00e5tt av. For ombudet ser det ut til at As formelle kvalifikasjoner er mer relevant enn flere andre s\u00f8kere. Eksempler p\u00e5 dette er E som har noen m\u00e5neder lenger ansiennitet hos NRP, men en del f\u00e6rre studiepoeng innen \u00f8konomi, og F som i likhet med A ikke har fullf\u00f8rt bachelor i \u00f8konomi og han har i tillegg kortere ansiennitet ved NRP. Det kan ogs\u00e5 vises til H som har kortere ansiennitet ved NRP, et \u00e5r med \u00f8konomistudier og en bachelorgrad i reiseliv. Ombudet har f\u00e5tt tilsendt oversikt over fagfordelingen innen reiseliv og \u00f8konomi utdannelsen, og den gir inntrykk av at \u00f8konomiutdannelsen vil v\u00e6re mer relevant for de utlyste stillingene. <\/p>\n

        Som nevnt mener ombudet arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilken utdanning og erfaring som er relevant for stillingen. Ombudet mener likevel at utvidet s\u00f8kerliste m\u00e5 oppfattes slik at A var formelt kvalifisert p\u00e5 lik linje med flere andre s\u00f8kere. <\/p>\n

        Ombudet mener derfor at en sammenligning av s\u00f8kernes formelle kvalifikasjoner sammenholdt med den omstendighet at A har jobbet ved NRP i ti m\u00e5neder med flere fornyelser av vikariater uten negative tilbakemeldinger, er forhold som taler for at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om arbeidsgiver har sannsynliggjort at As graviditet ikke spilte negativt inn i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

        NRP skriver i sin redegj\u00f8relse til ombudet at de i ansettelsesprosessen vektla personlig egnethet i litt st\u00f8rre grad enn utdanning og erfaring. NRP skriver videre at det f\u00f8rst og fremst var manglende personlig egnethet som gjorde at A ikke ble funnet kvalifisert til fast stilling. <\/p>\n

        Ombudet er enig i at personlig egnethet ofte vil v\u00e6re en relevant vurderingsfaktor i en kvalifikasjonsvurdering. At personlig egnethet var relevant ved tilsettingen i faste stillinger fremg\u00e5r b\u00e5de av utlysningsteksten og av NRP sine innstillingsdokumenter. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om NRP har sannsynliggjort at As personlige egenskaper diskvalifiserte henne fra \u00e5 innstilles til fast stilling. <\/p>\n

        Ombudet m\u00e5 som utgangspunkt v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes personlige egnethet i en ansettelsesprosess. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 avgj\u00f8re hvorvidt arbeidsgivers vurdering er korrekt objektivt sett, og det er heller ikke ombudets oppgave. Det vesentlige i ombudets vurdering er om arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes personlige egnethet fremst\u00e5r som saklig og godt begrunnet. <\/p>\n

        For at personlige egenskaper skal v\u00e6re avgj\u00f8rende for en kvalifikasjonsvurdering, m\u00e5 arbeidsgiver kunne vise til at de har tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere alle aktuelle s\u00f8keres personlige egnethet, jf. ot.prp.nr. 67 (2004-2005) side 31, med videre henvisninger til uttalelser fra Sivilombudsmannen. Sivilombudsmannen har uttalt f\u00f8lgende: <\/p>\n

        \u00abI forhold til s\u00f8kere som tilsettingsorganet ikke har tilstrekkelig kunnskap om fra tidligere, m\u00e5 slik kunnskap normalt m\u00e5tte bringes til veie gjennom intervju og ved \u00e5 kontakte oppgitte referanser.\u00bb<\/p>\n

        I denne saken har NRP b\u00e5de eksterne og interne s\u00f8kere. N\u00e5r det gjelder interne s\u00f8kere hadde NRP egen kunnskap om disse gjennom deres midlertidige engasjementer, samt at det ble innhentet interne og eksterne referanser. For eksterne s\u00f8kere ble det innhentet to referanser i tillegg til intervju. Slik ombudet ser det hadde NRP tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere s\u00f8kernes personlige egnethet. <\/p>\n

        Ombudet fikk i brev av 24. oktober 2011 oversendt en sammenligning som arbeidsgiver har foretatt av s\u00f8kerne. I brev av 14. desember 2011 fikk ombudet oversendt innstillingen slik den forel\u00e5 i tilsettingsprosessen. I disse dokumentene fremg\u00e5r det f\u00f8lgende om As personlige egenskaper: <\/p>\n

        \u00bb\u2026 Hun fremst\u00e5r i sitt midlertidige engasjement som en som er blid og positiv, men ikke s\u00e5 faglig sterk. Referanser p\u00e5peker hennes manglende evne til \u00e5 fullf\u00f8re, og det er noe som ogs\u00e5 er observert i utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene ved seksjonen. Hun har forst\u00e5else for regnskapsfaget, men mangler en del for \u00e5 f\u00e5 helhetsforst\u00e5else. Det er ogs\u00e5 p\u00e5pekt at hun ikke sp\u00f8r s\u00e5 mye, og ikke virker som hun tar til seg informasjonen som blir gitt, med risiko for at utf\u00f8relsen av arbeidsoppgaven blir feil.\u00bb<\/p>\n

        A har vist til at hun som ekstern referanse brukte den samme som i mars 2010 da hun ble ansatt hos NRP. Som intern referanse brukte hun seksjonsleder p\u00e5 seksjon fellestjenester, NN. Under henvisning til at hun fikk jobb hos NRP i 2010 etter referanse fra den eksterne, og at hun fikk gode tilbakemeldinger fra NN i medarbeidersamtale noen m\u00e5neder tidligere finner A det underlig at de skal ha skiftet mening om henne n\u00e5. <\/p>\n

        Ombudet mener dette er et poeng, sammenholdt med at arbeidsgiver ikke har vist til at de har fors\u00f8kt \u00e5 ta opp problemer eller misn\u00f8ye med arbeidsutf\u00f8relsen hennes tidligere. Tvert imot kan A vise til referat fra medarbeidersamtale og ni m\u00e5neder uten negativ tilbakemelding. <\/p>\n

        Sammenligningene ombudet har f\u00e5tt oversendt, viser at alle kandidatene har f\u00e5tt grundig omtale. N\u00e5r det gjelder NRPs beskrivelser av de innstilte s\u00f8kerne vil ombudet imidlertid bemerke at ombudet ser at det er forskjeller i den sammenligningen NRP f\u00f8rst sendte til ombudet, og de vurderingene som fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet. <\/p>\n

        I den sammenligningen ombudet fikk oversendt f\u00f8rst, ser det ut til at negative momenter som st\u00e5r i det opprinnelige innstillingsdokumentet er utelatt for de innstilte personene, samt at ytterligere positive beskrivelser er lagt til. Som eksempel p\u00e5 dette er det for kandidat 54 i den f\u00f8rste oversendelsen tatt inn at hun har vist sv\u00e6rt gode holdninger, erfarenhet og ansvarsbevissthet, noe som ikke st\u00e5r i den opprinnelige innstillingen. Dette gjelder ogs\u00e5 for kandidat 32, 57, 14 og for kandidat 27 der det i den opprinnelige innstillingen st\u00e5r at .. har ikke s\u00e5 veldig gode karakterer. Hun fremsto p\u00e5 intervjuet som en litt mutt person, og viste ikke det store engasjementet, men f\u00e5r referanser som tyder p\u00e5 det motsatte. Hun virket usikker, og hadde muligens noe d\u00e5rlig selvtillit etter \u00e5 ha v\u00e6rt i tidligere arbeidsforhold med konflikter. Dette er i sammenligningen som f\u00f8rst ble oversendt ombudet omskrevet til: Hun fremst\u00e5r gjennom referanser som en person som er lettl\u00e6rt, har god arbeidskapasitet, gode samarbeidsevner og gode holdninger, er voksen og ansvarsbevisst. <\/p>\n

        Ombudet oppfatter de relativt store omskrivningene og utelatelsene av negative forhold i den f\u00f8rste oversendelsen fra NRP som et fors\u00f8k \u00e5 forsvare sine valg. Disse forskjellene gj\u00f8r at redegj\u00f8relsene fra NRP fremst\u00e5r som lite troverdig og lite tillitvekkende. <\/p>\n

        Vurderingene i innstillingen fremst\u00e5r heller ikke som balanserte. Vurderingene av de andre s\u00f8kerne er skrevet i positive vendinger, mens fremstillingen av A er i mer negativ retning. Et eksempel p\u00e5 dette er at det for samtlige kandidater utenom A er skrevet at \u00acs\u00f8keren oppfyller stillingens kvalifikasjonskrav. Dette gjelder ogs\u00e5 s\u00f8ker nr 13 som manglet noen poeng f\u00f8r fullf\u00f8rt bachelor i likhet med A, og som hadde kortere ansiennitet enn henne hos NRP. <\/p>\n

        Ombudet legger s\u00e6rlig vekt p\u00e5 at A ikke hadde f\u00e5tt noen negative tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse tidligere, og p\u00e5 at NRP fremst\u00e5r som lite troverdige i sin redegj\u00f8relse for vurderingene av s\u00f8kernes personlige egenskaper. Ombudet er p\u00e5 dette grunnlaget kommet til at NRP ikke har sannsynliggjort at det ikke ble lagt negativ vekt p\u00e5 As graviditet i ansettelsesprosessen p\u00e5 ny\u00e5ret 2011.<\/p>\n

        Ansettelse av X i fast stilling oktober 2011<\/h3>\n

        A har vist til at hun fikk vite at X hadde blitt tilsatt i fast stilling da hun var i foreldrepermisjon. A og X var sidestilt ved vurderingene til fast stilling p\u00e5 ny\u00e5ret 2011. Ombudet ser likevel av Xs cv at han har fullf\u00f8rt bachelor i \u00f8konomi samt at han har jobbet hos NRP siden mars 2010. Utover at A var i foreldrepermisjon p\u00e5 ansettelsestidspunktet har ombudet dermed ingen flere holdepunkter for forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven p\u00e5 dette punkt, jf. tidligere nevnte nemndas sak 26\/2006. A skriver at hun ikke var kjent med denne prosessen, og at hun bare fikk h\u00f8re at X hadde f\u00e5tt stillingen. Hvorvidt det formelle rundt prosessen ble gjennomf\u00f8rt p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te er ikke opp til ombudet \u00e5 vurdere. <\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at NRP handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved ansettelsesprosessen p\u00e5 ny\u00e5ret 2011. <\/p>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

        Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 31. august 2012 om hvordan NRP foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom NRP velger \u00e5 ikke bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

        Oslo, 23.07.2012
        Sunniva \u00d8rstavik,
        likestillings- og diskrimineringsombud. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        A hevdet at NAV Regnskap Pensjon hadde forskjellsbehandlet henne i sitt arbeidsforhold p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat. Arbeidsgiver mente at personlig egnethet var \u00e5rsaken til at hun ikke hadde f\u00e5tt stillingene\/vikariatet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15245","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevdet at NAV Regnskap Pensjon hadde forskjellsbehandlet henne i sitt arbeidsforhold p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat. Arbeidsgiver mente at personlig egnethet var \u00e5rsaken til at hun ikke hadde f\u00e5tt stillingene\/vikariatet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/\",\"name\":\"11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat - Arkiv","og_description":"A hevdet at NAV Regnskap Pensjon hadde forskjellsbehandlet henne i sitt arbeidsforhold p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat. Arbeidsgiver mente at personlig egnethet var \u00e5rsaken til at hun ikke hadde f\u00e5tt stillingene\/vikariatet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/","name":"11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11985-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-ansettelse-i-stillinger-og-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/985: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15245"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}