{"id":15246,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/","title":{"rendered":"11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad p\u00e5 en tollaspirantstilling p\u00e5 grunn av at han i jobbintervjuet hadde avdekket muntlige norskkunnskaper som ikke var p\u00e5 det \u00f8nskede niv\u00e5et for ansatte i tollvesenet. Mannen hadde utenlandsk opprinnelse. Knyttet til stillingen var det blant annet et krav om \u00ab god muntlig fremstilling\u00bb. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Mannen hadde fullf\u00f8rt et intensivt kurs i norsk p\u00e5 norsk universitet og hadde bodd i Norge i over 15 \u00e5r. Han hevdet at han siden denne tiden ofte hadde fungert som frivillig tolk for familie og venner. Han hevdet at arbeidsgiver praktiserte et spr\u00e5kkrav som var h\u00f8yere enn et som praktiseres ved norske akademiske institusjoner.<\/p>\n

Etter \u00e5 ha vurdert opplysningene fra arbeidsgiverens redegj\u00f8relse, fant ombudet at spr\u00e5kkravet knyttet til stillingen var godt forankret i de oppgavene som en tollaspirant p\u00e5 sikt m\u00e6tte kunne l\u00f8se. Ombudet fant derfor at kravet var b\u00e5de saklig og n\u00f8dvendig. Ombudet viste til at det er opp til arbeidsgiver til \u00e5 vurdere spr\u00e5kferdighetene som kreves for ansettelse opp mot den konkrete stillingen.<\/p>\n

Det fremgikk at mannen under intervjuet hadde snakket om temaer som ikke var relevante til sp\u00f8rsm\u00e5lene som var blitt stilt. Ombudet mente at dette kunne bero b\u00e5de p\u00e5 spr\u00e5klige misforst\u00e5elser av sp\u00f8rsm\u00e5lene eller p\u00e5 en feilaktig oppfatning av hva arbeidsgiver ville anse som relevant informasjon. Arbeidsgiver hadde ogs\u00e5 kommet til at mannen manglet tilstrekkelig relevant akademisk og\/ eller arbeidserfaring, og at han dermed ikke var godt kvalifisert nok for stillingen. Han hadde derfor uansett ikke f\u00e5tt et jobbtilbud.<\/p>\n

Ombudet kom til at det ikke var holdepunkter for \u00e5 si at mannen hadde blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. I sin vurdering la ombudet ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at intervjuopplegget var det samme for alle kandidater. Det fremgikk av intervjumalen at alle sp\u00f8rsm\u00e5lene var spesifisert, at de dekket hele intervjuet og at de ble stilt til alle som kom p\u00e5 intervju. For \u00f8vrig hadde en ansattrepresentant v\u00e6rt til stede under intervjuet, og denne personen hadde ikke meldt avvik fra det etablerte opplegget eller fra retningslinjene.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og dsikrimineirngsnemnda som opprettholdt ombudets uttalelse. Referanse er 27\/2012<\/strong><\/p>\n

Saksnr: 11\/1296
Lovanvendelse: Diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. fjerde ledd
Hele uttalelse datert: 13. april 2012
<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \n

    LDOs uttalelse i PDF-format<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    I begynnelsen av 2010 ble A intervjuet av Tollregion Oslo og Akershus (\u00abTollvesenet\u00bb) i forbindelse med Tollvesenets kunngj\u00f8ring om ansettelse av tollaspiranter. A s\u00f8kte ikke denne gangen, men i 2007 hadde han v\u00e6rt s\u00f8ker i en lignende ansettelsesprosess i regi av Tollvesenet. I 2007 ble A ikke innkalt til intervju, og han klaget saken inn for ombudet. I uttalelse av 10. juli 2009 konkluderte ombudet med at Tollvesenet hadde diskriminert A p\u00e5 grunn av alder (ombudets sak 08\/596). P\u00e5 bakgrunn av denne uttalelsen besluttet Tollvesenet i 2010 \u00e5 sp\u00f8rre A om han \u00f8nsket \u00e5 bli vurdert p\u00e5 nytt p\u00e5 bakgrunn av sin s\u00f8knad fra 2007. Deretter ble A invitert til informasjonsm\u00f8te og til intervju. A gikk kun p\u00e5 intervjuet.<\/p>\n

    Etterp\u00e5 fikk han et brev fra Tollvesenets avdelingssjef hvor han ble informert om at han hadde gitt et godt inntrykk, men at man ikke kunne tilby ham en posisjon som tollaspirant. Grunnen som ble oppgitt var at A i intervjuet hadde avdekket \u00abmuntlige norskkunnskaper som ikke var p\u00e5 niv\u00e5et som man m\u00e5tte forlange av ansatte i tollvesenet\u00bb. For \u00f8vrig mente man at As juridiske utdanning ikke var relevant for stillingen, fordi den l\u00e5 20 \u00e5r tilbake i tid og omfattet lovverket i (\u2026). Man kunne heller ikke se at han hadde arbeidserfaring som jurist. Utdanningen innen etterretning, m.m, som han hadde fra en milit\u00e6r h\u00f8gskole i (\u2026), ble heller ikke vurdert som relevant. Arbeidserfaringen han hadde fra sin stilling i (\u2026) var imidlertid noe relevant, idet hans arbeid var rettet mot publikum, men dette var ikke tilstrekkelig for \u00e5 kunne tilby ham en posisjon som tollaspirant, gitt at konkurransen hadde v\u00e6rt stor. I brevet sto det at det hadde v\u00e6rt 451 s\u00f8kere, hvorav 47 hadde blitt innkalt til intervju.<\/p>\n

    Verken A eller Tollvesenet har fremlagt kopi av utlysningsteksten for tollaspirantstillingene, men ut ifra m\u00e5ten partene har redegjort for saken legger ombudet til grunn at utlysningsteksten for tollaspirantstillingene i 2010 var den samme som den var i 2007, og at kvalifikasjonskravene var like. Ombudet baserer seg derfor p\u00e5 kvalifikasjonskravene, herunder spr\u00e5kkravet, slik de var formulert i utlysningsteksten fra 2007, jf. ovennevnte sak 08\/596:<\/p>\n

    \u00abMinimumskravet er best\u00e5tt videreg\u00e5ende skole (generell studiekompetanse) med et fremmedspr\u00e5k, fortrinnsvis engelsk. Vi \u00f8nsker oss s\u00f8kere som har utdannelse fra universitet eller h\u00f8gskole, og du kan gjerne beherske flere spr\u00e5k\u2026 Vi s\u00f8ker medarbeidere som er selvstendige, fleksible og utadvendte. Du m\u00e5 v\u00e6re reflektert, ha evne til \u00e5 ta initiativ, samt ha god muntlig og skriftlig fremstillingsevne.\u00bb<\/p>\n

    Videre sto det \u00ab Et godt Tollvesen er preget av mangfold. Vi oppfordrer kvalifiserte kandidater til \u00e5 s\u00f8ke, uavhengig av kj\u00f8nn, funksjonsevne eller kulturell bakgrunn.<\/p>\n

    Som ansatt i Tollvesenet vil det stilles store krav til deg. Tilbake vil du f\u00e5 interessante arbeidsoppgaver og utviklingsmuligheter i en etat som forvalter et viktig samfunnsomr\u00e5de.<\/p>\n

    Aspiranter i Tollvesenet ansettes p\u00e5 pr\u00f8ve med plikt til \u00e5 gjennomf\u00f8re etatens utdanningsl\u00f8p som best\u00e5r av teori og praksis (\u2026) Best\u00e5tt eksamen og tilfredsstillende tjenesteuttalelse gir fast ansettelse som tollbetjent etter ca 12 m\u00e5neder (\u2026)\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han oppfyller b\u00e5de formelle og uformelle krav n\u00e5r det gjelder norsk spr\u00e5k. Til st\u00f8tte har han fremlagt en immatrikuleringsbekreftelse og vitnem\u00e5l i intensivt kurs i norsk trinn III fra 1997 og 1998 fra Universitet i Oslo. Han viser til at han ikke har f\u00e5tt kritikk for m\u00e5ten han uttrykker seg p\u00e5 etter at han som 27- \u00e5ring kom til Norge. Han kommuniserer muntlig mye med folk, og har ved utallige anledninger de siste 15 \u00e5rene fungert som frivillig tolk og oversetter for venner og familie. Han viser til at nordmenn selv har vansker for \u00e5 forst\u00e5 hverandre p\u00e5 grunn av de mange dialektene som finnes i norsk, og etter det som fremg\u00e5r av en artikkel i Aftenposten har nordmenn ogs\u00e5 vansker med \u00e5 forst\u00e5 det skriftlige spr\u00e5ket som brukes i den offentlige forvaltningen. Dette betyr ikke at folk ikke er spr\u00e5kkvalifisert. A konkluderer med at Tollvesenet praktiserer et spr\u00e5kkrav som er h\u00f8yere enn det som praktiseres ved norske akademiske institusjoner, herunder Universitet i Oslo.<\/p>\n

    Tollvesenet:<\/h3>\n

    Tollvesenet avviser anf\u00f8rselen om at A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Tollvesenet opplyser at etaten stiller krav til minimum studiekompetanse og god muntlig og skriftlig fremstillingsevne. Spr\u00e5kkravet for tollaspiranter er forankret i tollvesenets veilednings- og kontrollvirksomhet. Kravet inneb\u00e6rer at tolltjenestemannen har evnen til \u00e5 veilede brukere, det vil si at han\/ hun m\u00e5 ha tilstrekkelige spr\u00e5kkunnskaper for \u00e5 kunne formidle informasjon innenfor et komplekst regelverk. Stillingen inneb\u00e6rer ogs\u00e5 tollkontroll av personer og varer, herunder helsefarlige varer. Alt dette arbeidet forutsetter at tolltjenestemannen kommuniserer p\u00e5 riktig m\u00e5te med personen som kontrolleres, og at han\/hun formidler presis informasjon til tollvesenet slik at det riktige tiltaket gjennomf\u00f8res. <\/p>\n

    Tollvesenet benytter ingen s\u00e6rskilte metoder for \u00e5 vurdere kandidatenes spr\u00e5kkunnskaper utover avholdelse av intervju og vurdering av s\u00f8knader. Det er intervjuernes skj\u00f8nnsmessige vurdering av kandidatens spr\u00e5klige fremstillingsevne som er avgj\u00f8rende i denne vurderingen. Opplegget for intervjuet av A var det samme som for de \u00f8vrige s\u00f8kerne som ble intervjuet, jf. vedlagte mal for intervju.<\/p>\n

    Under intervjuet oppsto det flere ganger spr\u00e5klige misforst\u00e5elser. En del sp\u00f8rsm\u00e5l m\u00e5tte stilles flere ganger f\u00f8r A oppfattet dem korrekt, og gjentatte ganger var svarene, som gikk p\u00e5 de kunnskapene han hadde innen etterretning, spionasje, kontraspionasje samt h\u00e6rformasjoner, ikke relevante til sp\u00f8rsm\u00e5lene som var blitt stilt.<\/p>\n

    Tollvesenet har opplyst for ombudet at referatet fra intervjuet er blitt makulert. Tollvesenet har derfor tatt kontakt med ansattrepresentanten som var til stede under intervjuet og viser til erkl\u00e6ringen hun ga i denne forbindelse:<\/p>\n

    \u00abn\u00e5r det gjelder A s\u00e5 husker jeg spesielt at spr\u00e5ket var for d\u00e5rlig. Det konkluderte vi med ganske fort. Formen og tonen under intervjuet var god, etter hva jeg husker. Men inntrykket er vel at han \u00f8nsket veldig en jobb i staten og han \u00f8nsket \u00e5 bruke uniform. Bruk av uniform st\u00e5r nok h\u00f8yt i kurs hos han. Utover det s\u00e5 ga han et greit intervju, men det var mange som snakket mye bedre for seg.\u00bb<\/p>\n

    Tollvesenet hevder alts\u00e5 at A ikke fylte kravet til god muntlig fremstillingsevne og at han av denne grunnen ikke ble ansett som kvalifisert for opptak. N\u00e5r dette er sagt, viser Tollvesenet til at etaten p\u00e5 bakgrunn av sakens forhistorie ogs\u00e5 foretok en selvstendig vurdering av As utdannelse og arbeidspraksis og at konklusjonen var at, selv om han hadde blitt ansett som spr\u00e5klig kvalifisert, hadde A uansett ikke n\u00e5dd opp i konkurransen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Det ombudet skal ta stilling til i denne saken er om A er blitt diskriminert i ansettelsesprosessen til stilling som tollaspirant ved at Tollvesenet har lagt negativ vekt p\u00e5 hans spr\u00e5kferdigheter. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A er blitt forskjellsbehandlet, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Tollvesenet, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r klagen, gjelder den ikke sp\u00f8rsm\u00e5l om A er blitt forbig\u00e5tt til tollaspirantstilling, men om Tollvesenet har lagt vekt p\u00e5 hans spr\u00e5kkunnskaper i strid med diskrimineringsloven. Tollvesenet har uttalt at uavhengig av spr\u00e5kkravet ville A uansett ikke ha n\u00e5dd opp i konkurransen, da man mente at han manglet relevant utdanning og arbeidserfaring. Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at dersom klager mener seg forbig\u00e5tt i en stilling og dermed forskjellsbehandlet, er det han\/hun som f\u00f8rst m\u00e5 vise til opplysninger\/omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at han\/hun er best kvalifisert til stillingen. Ombudet kan ikke se at A har kommet med en slik anf\u00f8rsel, og ombudet tar dermed ikke stilling til hvorvidt A oppfylte kvalifikasjonskravene utover spr\u00e5kkravet, det vil si kravene om utdanning og arbeidserfaring, og om han var bedre kvalifisert enn de s\u00f8kerne som fikk stillingene.<\/p>\n

    Ombudet bemerket at etter Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis kan det foreligge brudd p\u00e5 diskrimineringslovgivningen i ansettelsessaker, selv om klager av andre \u00e5rsaker ikke ville f\u00e5tt stillingen det er tale om, jf. nemndas sak 41\/2009. Forbudet mot diskriminering gjelder gjennom hele ansettelsesprosessen, og ikke bare i forhold til vurderingen mellom de sterkeste kandidatene til stillingen. Det avgj\u00f8rende etter nemndas praksis er alts\u00e5 om vektleggingen av det vernede grunnlaget er egnet til \u00e5 stille vedkommende d\u00e5rligere, og ikke at vektleggingen har hatt avgj\u00f8rende betydning.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at Tollvesenet la til grunn at As spr\u00e5kferdigheter var for d\u00e5rlige sett opp mot en stilling som tollaspirant. Han stilles dermed i utgangspunktet d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir s\u00e5 om dette kan v\u00e6re tillatt forskjellsbehandling etter diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd, det vil si om forskjellsbehandlingen \u00aber n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d.<\/p>\n

    Ombudet viser i denne forbindelse til ot.prp. nr. 33 (2004-2005) kapittel 10.1.8, s. 90 og 10.4.8.4 s. 103 hvor det fastsl\u00e5s at:<\/p>\n

    I mange typer arbeid vil det v\u00e6re relevant \u00e5 kreve gode norskkunnskaper (\u2026)<\/p>\n

    Krav til spr\u00e5kkunnskaper vil i mange tilfeller v\u00e6re b\u00e5de saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 stille (\u2026) Slike tilfeller vil da ikke rammes av diskrimineringsforbudet (\u2026) I arbeidslivet vil spr\u00e5kkrav kunne v\u00e6re saklig dersom de begrunnes i den enkelte stillingen. Det vil i denne vurderingen v\u00e6re avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til ut\u00f8velsen av arbeidet. I enkelte yrker kan spr\u00e5k v\u00e6re et viktig arbeidsredskap, mens det i andre yrker ikke har avgj\u00f8rende betydning (\u2026) Jo mer verbal og utadrettet en jobb er, jo mer relevant vil det v\u00e6re \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5ket. I de aller fleste jobber er imidlertid kommunikasjonen internt ogs\u00e5 viktig (\u2026).<\/p>\n

    I utlysningsteksten fra 2007 st\u00e5r det: \u00abVi s\u00f8ker medarbeidere som er selvstendige, fleksible og utadvendte. Du m\u00e5 v\u00e6re reflektert, ha evne til \u00e5 ta initiativ, samt god muntlig og skriftlig fremstillingsevne\u00bb. Ut i fra denne ordlyden og Tollvesenets beskrivelse av funksjonene og oppgavene til tolltjenestemennene (veiledning, kontroll og intern kommunikasjon), fremg\u00e5r det at stillingen er b\u00e5de verbal og utadrettet. I sin redegj\u00f8relse opplyser Tollvesenet at kommunikasjon er en sentral del av stillingen: Det kreves at tjenestemannen har en presis og rask forst\u00e5else av hva som blir sagt i sine samtaler med brukerne, og at han\/hun er i stand til \u00e5 formidle et komplekst regelverk presist, konsist og raskt. I tillegg til \u00e5 foreta kontroller og veilede brukere skal tollaspirantene formidle informasjon videre internt, som skal danne grunnlag for riktige tiltak. Etter ombudets oppfatning fremst\u00e5r kravet om \u00abgod muntlig fremstilling\u00bb godt forankret i de oppgavene som en tollaspirant p\u00e5 sikt m\u00e5 kunne l\u00f8se. Ombudet finner derfor at det er b\u00e5de saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 stille et slikt spr\u00e5kkrav for sikre at oppgavene som ligger til stillingen blir utf\u00f8rt p\u00e5 riktig m\u00e5te.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det var n\u00f8dvendig \u00e5 forskjellsbehandle A for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let.<\/p>\n

    Ombudet understreker at en vurdering av spr\u00e5kferdigheter basert p\u00e5 inntrykket kandidaten gir under et intervju vil v\u00e6re en skj\u00f8nnsmessig vurdering som ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve. Det er arbeidsgiver som kjenner arbeidsoppgavene og stillingen best, og som er best i stand til \u00e5 avgj\u00f8re hvilke spr\u00e5kferdigheter som b\u00f8r kreves. Ombudet kan imidlertid se om det er holdepunkter for \u00e5 si at usaklige hensyn er vektlagt, om klagers spr\u00e5kferdigheter er blitt vurdert i henhold til spr\u00e5kkravet, om arbeidsgivers vurdering av klagers spr\u00e5kferdigheter er konkret begrunnet osv.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det f\u00f8rst og fremst vil v\u00e6re under et intervju at arbeidsgiver vil kunne vurdere kandidatens spr\u00e5kferdigheter og formidlingsevne, og det vil derfor etter ombudets vurdering v\u00e6re saklig av arbeidsgiver \u00e5 legge betydelig vekt p\u00e5 inntrykket kandidaten gir under intervjuet.<\/p>\n

    A hevder at \u00abintervjuet gikk meget bra\u00bb, og at tolloverinspekt\u00f8r X og en kvinnelig tollinspekt\u00f8r var imponert over at han ikke hadde vist noen angst under intervjuet. Han mener derfor at konklusjonen om at han ikke oppfylte spr\u00e5kkravet ikke er riktig. Tollvesenet bestrider ikke As positive oppfatning: I brevet til A st\u00e5r det at \u00abunder intervjuet gav du et godt inntrykk\u00bb, og ansattrepresentanten bekrefter dette i sin erkl\u00e6ring. Imidlertid hevder Tollvesenet at man m\u00e5tte stille sp\u00f8rsm\u00e5lene flere ganger p\u00e5 rad f\u00f8r A oppfattet dem korrekt. A bestrider imidlertid dette. Ombudet har derfor vurdert alle opplysninger og all dokumentasjon i saken som kan belyse dette, og har merket seg at erkl\u00e6ringen fra ansattrepresentanten viser til at As spr\u00e5k under intervjuet ikke var tilfredsstillende. A p\u00e5 sin side har dokumentert at han har fullf\u00f8rt et intensivkurs i norsk og at han har v\u00e6rt immatrikulert ved Universitet i Oslo. Han hevder at han ved utallige anledninger har fungert som tolk og oversetter for familie og venner. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 det, men det er som nevnt over arbeidsgiver som vurderer spr\u00e5kferdighetene som kreves for ansettelse opp mot de konkrete stillingene.<\/p>\n

    At A flere ganger under intervjuet snakket om de kunnskapene han hadde innenfor etterretning, spionasje, kontraspionasje og h\u00e6rformasjoner, kan bero p\u00e5 spr\u00e5klig misforst\u00e5else av sp\u00f8rsm\u00e5lene, men kan ogs\u00e5 skyldes en feilaktig oppfatning av hva arbeidsgiver ville anse for \u00e5 v\u00e6re relevant informasjon. Ombudet legger imidlertid til grunn at intervjupanelet ikke var forn\u00f8yd med svarene fra A, idet han og intervjupanelet snakket forbi hverandre. Tollvesenet forklarer i sin redegj\u00f8relse at dette var avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 tilby ham opptak.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder arbeidsgivers vurdering av As spr\u00e5kferdigheter, s\u00e5 st\u00f8ttes den, som nevnt over, av ansattrepresentanten, og ombudet kan ikke se at det er grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve den vurderingen som er gjort av arbeidsgiver her.<\/p>\n

    Selv om ombudet legger til grunn at spr\u00e5kkravet i denne saken var b\u00e5de saklig og n\u00f8dvendig, m\u00e5 ogs\u00e5 vilk\u00e5ret om uforholdsmessighet v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen kan sies \u00e5 v\u00e6re lovlig. Selv om det kan oppleves frustrerende \u00e5 f\u00e5 avslag p\u00e5 en jobbs\u00f8knad, vil det likevel v\u00e6re slik at ingen arbeidss\u00f8kere i utgangspunktet har krav p\u00e5 \u00e5 bli tilsatt i de stillinger de s\u00f8ker p\u00e5. I denne saken har arbeidsgiver dessuten kommet til at A ikke var kvalifisert for stillingen. Ombudet kan dermed ikke se at forskjellsbehandlingen var uforholdsmessig.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunnen kommet til at forskjellsbehandlingen av A p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var tillatt etter diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd. Ombudet vil avslutningsvis bemerke at det for \u00f8vrig ikke er holdepunkter i saken for \u00e5 si at Tollvesenet har diskriminert A p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse, eller at man har \u00f8nsket \u00e5 ekskludere ham fra ansettelsesprosessen. Han fikk beholde sin s\u00f8knad fra forrige ansettelsesprosess, og Tollvesenet tok kontakt med A da nye stillinger ble ledige. Det fremg\u00e5r videre av den fremlagte intervjumalen at intervjuet av A ble gjennomf\u00f8rt etter samme opplegg som for de \u00f8vrige s\u00f8kerne. Det fremg\u00e5r at malen dekker hele intervjuet, fra begynnelsen til slutten, og at opplegget er fast. Alle sp\u00f8rsm\u00e5lene som stilles er spesifisert. Ombudet legger derfor til grunn at alle kandidatene, herunder A, i utgangspunktet ble stilt samme sp\u00f8rsm\u00e5l. En ansattrepresentant var dessuten til stede under intervjuet. Denne personen har som funksjon \u00e5 kontrollere at intervjuet gjennomf\u00f8res uten avvik fra det etablerte opplegget, og i tr\u00e5d med felles retningslinjer. Ombudet legger derfor til grunn at A ble vurdert p\u00e5 de samme premisser som de \u00f8vrige kandidatene.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med opptak av tollaspiranter i 2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad p\u00e5 en tollaspirantstilling p\u00e5 grunn av at han i jobbintervjuet hadde avdekket muntlige norskkunnskaper som ikke var p\u00e5 det \u00f8nskede niv\u00e5et for ansatte i tollvesenet. Mannen hadde utenlandsk opprinnelse. Knyttet til stillingen var det blant annet et krav om \u00ab god muntlig fremstilling\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15246","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad p\u00e5 en tollaspirantstilling p\u00e5 grunn av at han i jobbintervjuet hadde avdekket muntlige norskkunnskaper som ikke var p\u00e5 det \u00f8nskede niv\u00e5et for ansatte i tollvesenet. Mannen hadde utenlandsk opprinnelse. Knyttet til stillingen var det blant annet et krav om \u00ab god muntlig fremstilling\u00bb.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/\",\"name\":\"11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling - Arkiv","og_description":"En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad p\u00e5 en tollaspirantstilling p\u00e5 grunn av at han i jobbintervjuet hadde avdekket muntlige norskkunnskaper som ikke var p\u00e5 det \u00f8nskede niv\u00e5et for ansatte i tollvesenet. Mannen hadde utenlandsk opprinnelse. Knyttet til stillingen var det blant annet et krav om \u00ab god muntlig fremstilling\u00bb.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/","name":"11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111296-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-i-forbindelse-med-avslag-pa-soknad-pa-tollaspirantstilling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1296: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 tollaspirantstilling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15246"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}