{"id":15247,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente hun ble forbig\u00e5tt til to stillinger som barnevernskonsulent i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var gravid. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen hadde jobbet seks m\u00e5neder i et vikariat som barnevernskonsulent i kommunen da hun s\u00f8kte to utlyste faste stillinger. Kvinnen hadde f\u00e5tt gode tilbakemeldinger p\u00e5 jobben hun hadde gjort og mente hun var best kvalifisert til stillingene. Ombudet vurderte kvalifikasjonene til de to s\u00f8kerne som ble tilbudt stillingene opp mot klagerens kvalifikasjoner. Ombudet kom til at klageren ble forbig\u00e5tt til en av de to stillingene. <\/p>\n

Til den ene stillingen, mente ombudet at kommunen hadde foretatt en saklig og balansert vurdering av kandidatene og at s\u00f8keren som fikk tilbud om stillingen fremsto som best kvalifisert. Det var dermed ikke grunn til \u00e5 tro at kommunen hadde lagt negativ vekt p\u00e5 klagerens graviditet. Til den andre stillingen mente ombudet at kommunen ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditeten ikke hadde blitt tillagt negativ vekt. Dette var s\u00e6rlig fordi klageren formelt hadde flere av kvalifikasjonene som var etterspurt i utlysningsteksten enn s\u00f8keren som ble tilbudt stillingen.<\/p>\n

Ombudet kom p\u00e5 denne bakgrunn til at kommunen br\u00f8t likestillingsloven da klageren ikke ble tilbudt den ene av de to stillingene.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2288
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 6. juli 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse <\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Barneverntjenesten i en kommune lyste h\u00f8sten 2011 ut en fast stilling og et vikariat som barnevernkonsulent med s\u00f8knadsfrist 19. oktober 2011. Det var sju s\u00f8kere til stillingene. X, Z og Y ble innkalt til intervju. X s\u00f8kte kun den faste stillingen. Fordi vikariatet etter s\u00f8knadstidspunktet ble gjort om til fast stilling, ble hun likevel vurdert til begge stillingene.<\/p>\n

    I utlysningsteksten sto det at barneverntjenesten \u00f8nsket seg en medarbeider:<\/p>\n

      \n
    • med helse- og sosialfagleg h\u00f8gskuleutdanning, helst barnevernspedagog eller sosionom<\/li>\n
    • som er ein kreativ og engasjert fagperson, helst med erfaring fr\u00e5 kommunalt barnevernsarbeid<\/li>\n
    • som kan arbeide effektivt og m\u00e5lretta, b\u00e5de sj\u00f8lvstendig og i team<\/li>\n
    • som er god p\u00e5 kommunikasjon og samhandling<\/li>\n
    • med god skriftleg og munnleg framstillingsevne og IKT-kunnskap.<\/li>\n<\/ul>\n

      Videre sto det i utlysningsteksten at i tillegg til formell utdanning og praksis ville det bli lagt vekt p\u00e5 personlige egenskaper og at en er skikket til stillingen. <\/p>\n

      Z ble tilbudt den faste stillingen som barnevernskonsulent. Z har bachelor i sosialt arbeid og seks m\u00e5neders erfaring fra barneverntjenesten. I tillegg har hun relevant arbeidserfaring fra arbeid med barn som assistent, pedagog og pedagogisk leder i barnehage i to \u00e5r. <\/p>\n

      Y ble tilbudt vikariatet som barnevernskonsulent som ble omgjort til fast stilling. Y har bachelor i barnevern, men ikke erfaring fra barneverntjenesten. Hun har videre et \u00e5rsstudium i tverrkulturell forst\u00e5else og internasjonalt arbeid med sju m\u00e5neders praksis fra S\u00f8r-Amerika. I tillegg har hun relevant arbeidserfaring fra arbeid med barn som assistent i barnehage i litt over ett \u00e5r.<\/p>\n

      X ble innstilt som nummer to til begge stillingene, men fikk ikke tilbud om noen av dem. X har bachelor i sosialt arbeid og seks m\u00e5neders erfaring fra barneverntjenesten i kommunen hvor hun fortsatt var ansatt p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. I tillegg har hun relevant arbeidserfaring fra spesialseksjonen og ungdomspsykiatrisk avdeling ved et sykehus der hun har jobbet i tre \u00e5r.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      X:
      \n<\/h3>\n

      X hevder hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet til stillingene som barnevernskonsulent i kommunen. <\/p>\n

      X opplyser at hun jobbet i et seks m\u00e5neders vikariat i barneverntjenesten i kommunen p\u00e5 s\u00f8knadspunktet. Da det ble utlyst stillinger som barnevernskonsulent h\u00f8sten 2011, ble X oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke av sin leder, noe hun gjorde. X fikk vite at hun var en sterk kandidat hvis ikke noen med mer erfaring s\u00f8kte.<\/p>\n

      X skriver at hun utelukkende har f\u00e5tt gode skussm\u00e5l i sitt vikariat som barnevernkonsulent i kommunen. Hun har ogs\u00e5 f\u00e5tt gode referanser fra sine tidligere arbeidsgivere. X opplyser videre at hun er uenig i m\u00e5ten Kommunen har vurdert hennes yrkeserfaring fra barne- og ungdomspsykiatri opp mot de to andre s\u00f8kernes erfaring fra barnehage. X skriver at hun i sitt arbeid i spesialseksjonen og i ungdomspsykiatrisk avdeling ved et sykehus har hatt tett kontakt med barn og ungdom (8-12 \u00e5r) med ulike problemer i tillegg til kontakt med deres p\u00e5r\u00f8rende. Hun mener denne arbeidserfaringen er mer rettet mot utdannelsen i sosialt arbeid og arbeidet i barneverntjenesten enn de andre s\u00f8kernes erfaring. X mener derfor hun er bedre formelt kvalifisert enn de to som ble tilbudt stillingene. <\/p>\n

      N\u00e5r hun likevel ikke ble tilbudt verken den faste stillingen eller stillingen utlyst som vikariat som barnevernkonsulent, mener X grunnen til dette m\u00e5 v\u00e6re at hun var gravid p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. <\/p>\n

      X har ogs\u00e5 reagert p\u00e5 at hun under intervjuet ble spurt om hun var organisert. Hennes leder har forklart at sp\u00f8rsm\u00e5let om organisasjonstilh\u00f8righet skal ha blitt stilt formelt sett etter intervjuet og ikke under intervjuet. X oppfattet det imidlertid ikke slik. <\/p>\n

      Kommunen:<\/h3>\n

      Kommunen avviser Xs p\u00e5stander om at hun har blitt forbig\u00e5tt til de aktuelle stillingene p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

      Kommunen opplyser at den i ansettelsessaker har et tilsettingsutvalg der enhetsleder, personalsjef og to tillitsvalgte deltar. De tillitsvalgte kommer med en skriftlig innstilling, leder og personalsjef kommer med sin innstilling muntlig i m\u00f8te som gj\u00f8res skriftlig i saken om vedtak i ansettelse. <\/p>\n

      Kommunen opplyser videre at den i en hver ansettelsesprosess knytter s\u00f8kernes kvalifikasjoner opp mot kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten. I tillegg blir det lagt vekt p\u00e5 inntrykket s\u00f8kerne gj\u00f8r p\u00e5 intervju, og det inntrykket de f\u00e5r av s\u00f8kernes personlige egenskaper gjennom informasjon fra referanser.<\/p>\n

      I denne ansettelsessaken hadde alle de tre som ble innkalt til intervju tilsvarende formelle kvalifikasjoner og ingen hadde lang arbeidserfaring fra kommunalt barnevernsarbeid. Z og X hadde begge rundt seks m\u00e5neders erfaring, Y hadde ingen slik erfaring. Ingen av s\u00f8kerne hadde lang erfaring fra annet relevant arbeid. <\/p>\n

      X har relevant erfaring fra spesialseksjon og ungdomspsykiatrisk avdeling ved et sykehus. Kommunen opplyser at, i f\u00f8lge referansen fra Xs tidligere arbeidsgiver ved sykehuset var stillingsinnholdet i stor grad knyttet til rutiner og oppf\u00f8lging av dagsplan, og ikke i stor grad av egne vurderinger og avgj\u00f8relser. Kommunen opplyser videre at Z og Ys erfaring fra barnehage, ble vurdert som relevant fordi arbeidet innebar n\u00e6r kontakt med barn, herunder barn med s\u00e6rlige behov, oppf\u00f8lging av p\u00e5r\u00f8rende og ansvarsgruppem\u00f8ter.<\/p>\n

      Y har et \u00e5rs studie i tverrkulturell forst\u00e5else. Dette ble av kommunen vurdert som god og relevant erfaring som ville komme til nytte i barnevernsarbeidet i arbeid med barn og familier fra ulike kulturer.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder personlige egenskaper opplyser kommunen at den i sin vurdering tar utgangspunkt i egne erfaringer, intervjuer og referanser. Alle de tre s\u00f8kerne gjorde i f\u00f8lge kommunen greie intervjuer. Z og Y fikk sv\u00e6rt gode skussm\u00e5l fra sine referanser n\u00e5r det gjaldt egenskaper som var fremhevet i utlysningsteksten. X fikk ogs\u00e5 gode skussm\u00e5l, men ikke like klare og umiddelbare som de to andre.<\/p>\n

      Kommunen kjente til at X var gravid p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, men skriver at dette ikke var tema i deres vurdering i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

      Til Xs anf\u00f8rsel om at hun ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om hun var organisert, skriver kommunen i sin redegj\u00f8relse at dette sp\u00f8rsm\u00e5let ikke ble stilt. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X ble forbig\u00e5tt til de to utlyste stillingene som barnevernskonsulent fordi hun var gravid. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 avgj\u00f8re er om X har blitt behandlet d\u00e5rligere enn hun ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon dersom hun ikke var gravid. <\/p>\n

      Det f\u00f8rste ombudet skal ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at kommunen har vektlagt Xs graviditet i ansettelsesprosessen til stillingene som barnevernskonsulent. Hvis ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at Xs graviditet har hatt betydning for ansettelsene, m\u00e5 kommunen sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

      De tre s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju har den samme formelle kompetansen, sosialfaglig h\u00f8yskoleutdanning. Denne kompetansen er i samsvar med hva som ble krevet i utlysningsteksten. Z og X hadde videre begge seks m\u00e5neders erfaring fra kommunalt barnevernsarbeid. Kommunalt barnevernsarbeid var en \u00f8nsket kvalifikasjon i utlysningsteksten. <\/p>\n

      X har redegjort for at hun i vikariatet som barnevernskonsulent i kommunen utelukkende har f\u00e5tt positive tilbakemeldinger p\u00e5 jobben hun har gjort. Hun ble ogs\u00e5 oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke stillingene av sin leder og fikk beskjed om at hun var en sterk kandidat s\u00e5fremt de ikke fikk s\u00f8kere med lengre erfaring enn henne. Kommunen har ikke im\u00f8teg\u00e5tt dette. Ombudet legger derfor til grunn at X har gjort en god jobb som barnevernskonsulent og at hun har god erfaring fra barneverntjenesten som var \u00f8nskelig til de utlyste stillingene. Hun kjenner ogs\u00e5 spesielt til barneverntjenesten i kommunen. <\/p>\n

      Ombudet mener det at X var kvalifisert til stillingene og at hun hadde relevant erfaring med gode skussm\u00e5l fra barneverntjenesten i kommunen samt at X var gravid p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, er holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at Xs graviditet kan ha v\u00e6rt vektlagt i ansettelsesprosessen. At en jobbs\u00f8ker har fungert i tilsvarende stilling p\u00e5 arbeidsplassen der ny ansettelse skjer uten \u00e5 ha f\u00e5tt tilbakemeldinger om at arbeidsgiver har v\u00e6rt misforn\u00f8yd med jobben vedkommende har gjort, har tidligere v\u00e6rt holdepunkt for at det er grunn til \u00e5 tro at graviditeten har blitt vektlagt (se Likestillings- og diskrimineringsnemndas saker 25\/2006, 26\/2006). Kommunen m\u00e5 dermed sannsynliggj\u00f8re at graviditet ikke er vektlagt i ansettelsesprosessen til stillingene som barnevernskonsulent.<\/p>\n

      Ombudet behandler videre de to stillingene hver for seg.<\/p>\n

      Fast stilling (stilling I):<\/h3>\n

      X ble innstilt som nummer to til den faste stillingen (stilling I), Z ble innstilt som nummer \u00e9n. Ut fra opplysningene i saken, fremst\u00e5r det for ombudet som om Kommunen har foretatt en saklig og balansert vurdering av kandidatene. Z har, i tillegg til sosialfaglig h\u00f8yskoleutdanning, erfaring fra barneverntjenesten i tillegg til at hun har erfaring fra barnehager, mye av tiden som pedagogisk leder i tillegg til at hun har sv\u00e6rt gode referanser. Z fremst\u00e5r for ombudet som den best kvalifiserte til stilling I som barnevernskonsulent. Kommunen har sannsynliggjort at graviditet ikke ble tillagt vekt i denne ansettelsesprosessen. <\/p>\n

      Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at kommunen ikke har handlet i strid med likestillingsloven da X ikke ble tilbudt stilling I som barnevernskonsulent. <\/p>\n

      Fast stilling (stilling II):<\/h3>\n

      Det neste ombudet skal ta stilling til er om kommunen har sannsynliggjort at Xs graviditet ikke er vektlagt i ansettelsesprosessen til stillingen som ble utlyst som vikariat, men ble gjort om til fast stilling (stilling II).<\/p>\n

      X ble innstilt som nummer to til stilling II, Y ble innstilt som nummer \u00e9n. Y har ikke tilsvarende erfaring fra kommunalt barnevernsarbeid som X. Hun har sosialfaglig utdanning, et \u00e5rsstudium i tverrkulturell forst\u00e5else, som kommunen har vurdert som relevant for stillingen. Ombudet ser at Ys tilleggskompetanse med tverrkulturelle studier kan v\u00e6re relevant for stillingen som barnevernskonsulent, men det er ikke opplistet som en \u00f8nsket kvalifikasjon i utlysningsteksten. Sett opp mot Xs erfaring fra barneverntjenesten, fremst\u00e5r derfor ikke denne kompetanse som like relevant og i tr\u00e5d med utlysningsteksten. <\/p>\n

      Videre har kommunen trukket frem Ys erfaring fra barnehage og Xs erfaring fra barne- og ungdomspsykiatri som relevant erfaring. I sin redegj\u00f8relse har kommunen skrevet at Ys erfaring fra arbeid i barnehage fremst\u00e5r som mer relevant enn Xs erfaring med barn og unge fra spesialseksjon og ungdomspsykiatrisk avdeling ved et sykehus. Det fremg\u00e5r av Ys cv at hun har v\u00e6rt assistent i barnehage i noe over ett \u00e5r. X har i sin kommentar til kommunens redegj\u00f8relse redegjort for at hennes arbeid inneb\u00e6rer n\u00e6rkontakt med barn, oppf\u00f8lging av p\u00e5r\u00f8rende og ansvarsgruppem\u00f8ter. Kommunen har ikke kommentert dette og det fremst\u00e5r ut fra opplysningene som er gitt i saken, for ombudet som om Xs erfaringer ikke er vurdert opp mot Ys erfaring spesielt, men at barnehagearbeid som s\u00e5dan er vurdert som mer relevant. Ombudet mener videre erfaring som henholdsvis assistent og pedagog ikke gir samme erfaring, noe kommunen ikke har redegjort for. Kommunens vurdering fremst\u00e5r som en skjev vurdering av kompetanse for ombudet.<\/p>\n

      Kommunen har i redegj\u00f8relsen skrevet at de har lagt vesentlig vekt p\u00e5 de gode skussm\u00e5lene b\u00e5de Y og Z fikk av sine referanser. Disse svarte godt til det som var nevnt i utlysningsteksten. X fikk imidlertid ogs\u00e5 gode skussm\u00e5l. I tillegg legger ombudet til grunn at hun hadde f\u00e5tt gode tilbakemeldinger i barneverntjenesten. Slik ombudet ser det, m\u00e5 X uansett ha v\u00e6rt ansett som personlig egnet for stillingen fordi hun ble innstilt som nummer to til stilling I. Kommunen har i utlysningsteksten skrevet at det vil bli lagt vekt p\u00e5 personlige egenskaper. De personlige egenskapene som er opplistet i utlysningsteksten er av generell art og kan ikke gi selvstendig betydning utover det som ellers f\u00f8lger av det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Dette er i tr\u00e5d med tidligere uttalelser fra Sivilombudsmannen (se sak 2009\/378). Ombudet ser ikke at det i denne saken er redegjort for s\u00f8kernes personlige egnethet p\u00e5 en slik m\u00e5te at det er holdepunkter for \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 dette. <\/p>\n

      X er innstilt som nummer to til stilling I, hun har \u00f8nsket formell kompetanse og erfaring, har fungert godt i stilling i samme barnevernstjeneste og hun har gode referanser. Ombudet mener kommunen i liten grad har redegjort for de konkrete vurderingene som ble gjort ansettelsesprosessen til stilling II. Dette s\u00e6rlig fordi X formelt har flere av de kvalifikasjonene sett opp mot kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten. Slik saken er opplyst for ombudet, har ikke kommunen sannsynliggjort at den har ansatt den best kvalifiserte s\u00f8keren og at Xs graviditet ikke har blitt tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen til stilling II.<\/p>\n

      Ombudet finner at kommunen ikke har sannsynliggjort at Xs graviditet ikke har hatt innvirkning p\u00e5 innstillingen til stilling II som barnevernskonsulent i kommunen. Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at kommunen har handlet i strid med likestillingsloven da X ikke ble tilbudt stilling II som barnevernskonsulent.<\/p>\n

      X ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om hun var organisert i eller i forbindelse med intervjuet. X har ikke redegjort for p\u00e5 hvilken m\u00e5te dette eventuelt kan ha hatt innvirkning p\u00e5 ansettelsesprosessen og ombudet har derfor ikke holdepunkter for \u00e5 si at det kan ha blitt vektlagt i ansettelsesprosessen. Ombudet vil likevel p\u00e5peke at det er uheldig at sp\u00f8rsm\u00e5l som dette blir stilt i forbindelse med intervjuer uten noen begrunnelse for hvorfor og ogs\u00e5 at kommunen har valgt \u00e5 ikke kommentere dette ytterligere i sin redegj\u00f8relse. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Kommunen br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2 da X ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til stilling I som barnevernskonsulent i barneverntjenesten i kommunen.<\/p>\n

      Kommunen br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2 da X ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til stilling II som barnevernskonsulent i barneverntjenesten i kommunen.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 31. august 2012 om hvordan Kommunen foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Kommunen velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

      Oslo, 01.08.2012<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik
      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En kvinne mente hun ble forbig\u00e5tt til to stillinger som barnevernskonsulent i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var gravid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15247","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente hun ble forbig\u00e5tt til to stillinger som barnevernskonsulent i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var gravid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","og_description":"En kvinne mente hun ble forbig\u00e5tt til to stillinger som barnevernskonsulent i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var gravid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/","name":"11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112288-graviditetsdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2288: Graviditetsdiskriminering ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15247"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}