{"id":15248,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112538","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/","title":{"rendered":"11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne henvendte seg til ombudet fordi hun mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin synshemming da hun ble nektet \u00f8lservering p\u00e5 en restaurant.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen var p\u00e5 restaurant med flere venner. Da hun skulle bestille \u00f8l i baren ble hun nektet servering. Hun forklarte servit\u00f8ren at hun ikke var beruset, men at hun var sterkt synshemmet. Servit\u00f8ren opprettholdt nektelsen. Kvinnen satte seg etter dette sammen med vennene sine og fikk en i f\u00f8lget til \u00e5 kj\u00f8pe en \u00f8l til seg. Da servit\u00f8ren s\u00e5 dette tok hun \u00f8let fra kvinnen. Kvinnen mente nektelsen av henne var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Restauranten forklarte at kvinnen hadde ust\u00f8 gange, sl\u00f8ret blikk, sn\u00f8vlet og virket fomlete og dette er typiske signaler p\u00e5 at man er overstadig beruset og derfor skal nektes alkoholservering. <\/p>\n

Det kreves ikke diskriminerende hensikt for at en handling skal v\u00e6re diskriminerende etter loven. Ombudet hadde ingen holdepunkter for \u00e5 tro at servit\u00f8ren hadde en diskriminerende hensikt i denne saken. Ombudet til at restauranten hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven fordi servit\u00f8ren i for liten grad hadde redegjort for at servit\u00f8ren hadde gjort en ny, selvstendig vurdering som kunne ha avdekket om servit\u00f8rens observasjoner hadde sammenheng med kvinnens funksjonsevne eller ikke. <\/p>\n

Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Saksnummer: 11\/2538
Dato: 4. juni 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • LDOs uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Uttalelse i klagesak<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    X er strekt synshemmet. Den 16. desember 2011 var hun ute med venner for \u00e5 spise ved Restaurant N. X bestilte \u00f8l til maten ved disken, men fikk beskjed om at hun ikke fikk servering fordi servit\u00f8ren mente hun var overstadig beruset. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X hevder at hun ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av sitt nedsatte syn da hun ble nektet \u00f8lservering p\u00e5 spisestedet Restauranten.<\/p>\n

    X har forklart at hun sikkert var litt fomlete og \u00abrar\u00bb da hun kom inn p\u00e5 Restauranten fordi hun m\u00e5 v\u00e6re forsiktig n\u00e5r hun g\u00e5r p\u00e5 nye, ukjente steder. X hadde ikke v\u00e6rt p\u00e5 restauranten tidligere. <\/p>\n

    Da X ble nektet servering, forklarte hun servit\u00f8ren at hun ikke var beruset, men at hun var sterkt synshemmet. <\/p>\n

    Xs mann gikk etter dette og kj\u00f8pte en \u00f8l til hver av dem. Servit\u00f8ren kom da bort til bordet og tok \u00f8len fra X. X fikk lov \u00e5 sitte der og fikk tilbud om \u00e5 f\u00e5 pengene for \u00f8len tilbake.<\/p>\n

    En av vennene som var tilstede p\u00e5 Restauranten, Y, har etter foresp\u00f8rsel fra ombudet, sendt vitneforklaring. Y var ikke tilstede i baren da X ble nektet servering, men satt ved siden av henne da hun etterp\u00e5 ble fratatt \u00f8len. Hun har opplyst at Xs ektemann fors\u00f8kte \u00e5 forklare om Xs synsproblemer, men at det ikke nyttet.<\/p>\n

    Restauranten:<\/h3>\n

    Restauranten ved Z avviser Xs p\u00e5stander om diskriminering.<\/p>\n

    Z opplyser at servit\u00f8ren som nektet X servering er daglig leder ved Restauranten har kurs i \u00abAnsvarlig Vertskap\u00bb og oppl\u00e6ring i skjenkeregler. <\/p>\n

    Servit\u00f8ren reagerte p\u00e5 at X hadde ust\u00f8dig gange, sl\u00f8ret blikk, sn\u00f8vlet og virket fomlete. Dette er signaler p\u00e5 at en person er tydelig p\u00e5virket av alkohol og skal medf\u00f8re nekt av alkoholservering eller bortvisning fra stedet, og X ble derfor nektet servering av \u00f8l.<\/p>\n

    Etter \u00e5 ha f\u00e5tt forklaring fra X om at hun var sterkt synshemmet, valgte servit\u00f8ren likevel \u00e5 opprettholde nektelsen. Dette p\u00e5 grunn av at servit\u00f8ren mente X hadde fomlete gange og sn\u00f8vlet. Xs venner fikk servering.<\/p>\n

    Da servit\u00f8ren senere oppdaget at X likevel hadde alkoholholdig drikke, ble denne fratatt henne.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
    \n<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av sitt nedsatte syn da hun ikke fikk servering ved Restauranten. <\/p>\n

    Ombudet vil i det f\u00f8lgende vurdere situasjonen i baren, at X ble fratatt \u00f8let sitt i etterkant mener ombudet er en direkte f\u00f8lge av nektelsen og vil derfor ikke bli vurdert. Vurderingen bygger derfor p\u00e5 redegj\u00f8relsene fra X og Restauranten.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om X har blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre gjester, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med at X er sterkt synshemmet. Ombudet mener det er ikke tvilsomt at X har blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre gjester i det hun ble nektet servering av \u00f8l. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er derfor om dette hadde sammenheng med Xs synshemming.<\/p>\n

    De signalene servit\u00f8ren skal ha registrert hos X da hun kom til baren for \u00e5 bestille \u00f8l, er sammenfallende med signaler som kjennetegner personer som er tydelig p\u00e5virket av alkohol og derfor skal nektes. X forklarte servit\u00f8ren at hun kan ha virket litt fomlete fordi hun var p\u00e5 en ny, ukjent plass. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forarbeider (Ot.prp. nr. 44, 2007-2008) at det ikke er n\u00f8dvendig med kjennskap til den nedsatte funksjonsevnen for at en handling eller unnlatelse kan ha en diskriminerende virkning i strid med loven. I saken her ble servit\u00f8ren gjort kjent med at Xs hadde nedsatte funksjonsevne. Etter \u00e5 ha f\u00e5tt forklaring fra X om hennes synshemming, valgte servit\u00f8ren likevel \u00e5 opprettholde nektelsen. Dette er begrunnet i at hun mente X hadde fomlete gange og at hun sn\u00f8vlet, og at dette ikke skyldtes hennes svaksynthet. X stiller seg uforst\u00e5ende til at hun skal ha sn\u00f8vlet. Ombudet st\u00e5r p\u00e5 dette punktet overfor p\u00e5stand mot p\u00e5stand og kan ikke ta stilling til dette. <\/p>\n

    Det st\u00e5r videre i forarbeidene til loven at det ikke er et vilk\u00e5r at det har v\u00e6rt en intensjon eller hensikt \u00e5 diskriminere for at en handling skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet. Forbudet mot diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger eller unnlatelser med diskriminerende virkning. Dette er avgj\u00f8rende for forbudets effektivitet og i tr\u00e5d med lovens form\u00e5l som er \u00e5 hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne uavhengig av at det ligger en bevisst hensikt til grunn (se s. 98).<\/p>\n

    Ombudet har ingen holdepunkter for \u00e5 tro at servit\u00f8ren har hatt til hensikt \u00e5 diskriminere X grunnet hennes svaksynthet. Ombudet mener imidlertid servit\u00f8ren burde ha tatt en ny, grundig vurdering av X p\u00e5 grunnlag av den informasjonen X ga om sin nedsatte synsevne. Selv om Restauranten har redegjort for at servit\u00f8ren foretok en ny vurdering, fremst\u00e5r det ikke for ombudet at denne nye vurderingen var grundig nok for \u00e5 kunne avdekke hvorvidt observasjonene til servit\u00f8ren hadde sammenheng med Xs nedsatte funksjonsevne eller ikke. Ombudet mener derfor nektelsen fikk en diskriminerende virkning for X. Ombudet understreker imidlertid at det ikke foreligger grunnlag for \u00e5 kunne ta stilling til om X etter en eventuell ny, grundig vurdering burde ha f\u00e5tt alkoholservering. <\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at Restauranten br\u00f8t forbudet mot diskriminering ved at nektelsen av alkoholservering fikk en diskriminerende virkning.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Restauranten handlet i strid med diskrimineringsforbudet i diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da X ble nektet alkoholservering ved restauranten.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne henvendte seg til ombudet fordi hun mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin synshemming da hun ble nektet \u00f8lservering p\u00e5 en restaurant.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15248","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne henvendte seg til ombudet fordi hun mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin synshemming da hun ble nektet \u00f8lservering p\u00e5 en restaurant.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/\",\"name\":\"11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested - Arkiv","og_description":"En kvinne henvendte seg til ombudet fordi hun mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin synshemming da hun ble nektet \u00f8lservering p\u00e5 en restaurant.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/","name":"11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112538\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2538: P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne p\u00e5 spisested"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15248"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}