{"id":15249,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/","title":{"rendered":"11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet har vurdert lovligheten av utleieselskapets praksis for \u00e5 avvise leietakere. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Fredensborg Eiendomsselskap har i sin korrespondanse med klager Y opplyst at de ikke leier ut til personer som mottar kommunalhjelp. Svaret ble gitt til en s\u00f8ker som mottok arbeidsavklaringspenger. <\/p>\n

Selskapet har ikke presisert n\u00e6rmere hva de legger i ordet kommunalhjelp. En naturlig tolkning av ordlyden tilsier at det siktes til st\u00f8nader man mottar av NAV.<\/p>\n

Ombudet fant at en praksis der Fredensborg Eiendomsselskap ikke leier ut til leietakere som mottar arbeidsavklaringspenger, er egnet til \u00e5 stille personer med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at Fredensborg Eiendomsselskap handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering n\u00e5r de avskj\u00e6rer leietakere fordi de mottar arbeidsavklaringspenger og generelt st\u00f8nader fra NAV, uten \u00e5 foreta en konkret vurdering av s\u00f8kernes \u00f8konomi.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2514
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 19. desember 2012.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Fredensborg Eiendomsselskaps avslag p\u00e5 X sin s\u00f8knad som leietaker er indirekte diskriminering overfor Y p\u00e5 grunn av hans tilknytning til X. Ombudet skal videre ta stilling til om selskapets praksis er indirekte diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Y inngikk leieavtale med Fredensborg Eiendomsselskap AS den 27. juli 2011 om leie av hybel. Kontrakten gjelder for tre \u00e5r med ett \u00e5rs bindingstid.<\/p>\n

    I november 2011 s\u00f8kte Y om mulighet for \u00e5 fremleie hybelen fra 2. januar 2012 med hjemmel i husleieloven 7-4, grunnet ny jobb i et annet fylke. <\/p>\n

    Etter husleieloven \u00a7 7-4 \u00abkan\u00bb leietaker \u00abframleie med godkjenning fra utleieren i inntil to \u00e5r ved midlertidig frav\u00e6r p\u00e5 grunn av arbeid, utdanning, milit\u00e6rtjeneste, sykdom eller andre tungtveiende grunner. Godkjenning kan bare nektes dersom framleierens forhold gir saklig grunn til det eller husrommet klart blir overbefolket.\u00bb<\/p>\n

    I brev av 1. desember skriver Fredensborg AS:<\/p>\n

    \u00abHei ,
    Vi \u00f8nsker ikke at du fremleier, dette er ogs\u00e5 av hensyn til deg. Da det er ditt depositum som vil st\u00e5 p\u00e5 leiligheten mens du fremleier.<\/p>\n

    Hvis du finner noen som tar over leiligheten kan vi heller skrive ny kontrakt med de, s\u00e5 kan du flytte fra den datoen ny leietaker flytter inn. <\/p>\n

    H\u00f8res det ok ut?<\/p>\n

    Prisen vil n\u00e5 v\u00e6re 7100 kr.\u00bb<\/p>\n

    Den 14. desember 2011 ble Y kontaktet av X som \u00f8nsket \u00e5 leie hybelen. Y formidlet X sitt telefonnummer til Fredensborg AS slik at de kunne inng\u00e5 en ny avtale.<\/p>\n

    Selskapet avslo imidlertid Xs s\u00f8knad i e-post av 14. desember 2011. I sin begrunnelse skriver de f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u00abHei,
    Har n\u00e5 v\u00e6rt i kontakt med X.
    Han kan dessverre ikke leie av oss, da han ikke fyller v\u00e5re krav som leietaker. Vi tar ikke i mot kommunalhjelp p\u00e5 v\u00e5re leietakere.<\/p>\n

    Kontrakten din vil bli st\u00e5ende slik den er.\u00bb<\/p>\n

    Den 19. desember sa Y opp leieavtalen med Fredensborg Eiendomsselskap grunnet det han mener er et usaklig avslag p\u00e5 s\u00f8knad om fremleie i medhold av husleieloven \u00a7 7,5 jf. \u00a7 9.6. Fredensborg Eiendomsselskap AS sendte i etterkant et brev til Y hvor det p\u00e5pekes at han ikke kan si opp leieavtalen f\u00f8r 31. juli 2012, og at hans betalingsforpliktelse l\u00f8per til 30. november 2012.<\/p>\n

    Tvisten ble klaget inn til Husleietvistutvalget. Ombudet fikk beskjed p\u00e5 e-post den 15. august 2012 om at X d\u00f8de den 12. august 2012.
    Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av Xs d\u00f8d besluttet at vi ikke tar stilling til om X ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da Fredensborg Eiendomsselskap ikke ville leie ut til X. Ombudet har uansett forst\u00e5tt det slik at Fredensborg Eiendomsselskap rettet opp feilen i den konkrete saken og fant ut at X var betalingsdyktig.
    Ombudet har likevel besluttet \u00e5 ta stilling til om Fredensborg Eiendomsselskap sin praksis generelt, ved \u00e5 avvise leietakere som mottar kommunalhjelp\/st\u00f8nader fra NAV, er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    Y:<\/h3>\n

    Y mener han selv ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin tilknytning til X. <\/p>\n

    Fredensborg AS avslo hans s\u00f8knad om fremleie av leilighet fordi X mottok arbeidsavklaringspenger. X var p\u00e5 det aktuelle tidspunktet tilknyttet NAV Arbeid for omskolering. X var betalingsdyktig og kan stille kontant depositum. Bakgrunnen for at X var i omskoleringsprogrammet var fordi han hadde en nedsatt funksjonsevne p\u00e5 grunn av en psykisk knekk. <\/p>\n

    Y p\u00e5peker at Fredensborg ikke kan stille strengere krav om utleie\/fremleie enn det som fremg\u00e5r av husleieloven n\u00e5r det gjelder reglene for fremleie. Det anf\u00f8res videre at det uansett ikke er en saklig grunn til \u00e5 avsl\u00e5 fremleie dersom leietaker er sosialklient.<\/p>\n

    Y viser til at markedssjef ved Fredensborg AS har lagt ved et skriv til ombudet av 18. januar 2012 der han aksepterer Y sin s\u00f8knad om fremleie til X. Y fikk aksept f\u00f8rst en m\u00e5ned etter at han sa opp husleiekontrakten, og etter at han engasjerte advokat og hadde sendt to prosess skriv til Fredensborg AS. Y viser til at det p\u00e5 det tidspunktet ikke lenger var aktuelt \u00e5 fremleie, verken til X eller andre. Oppsigelsestiden startet fra 1. januar 2012. I Fredensborg sitt skriv til Husleieutvalget har de ogs\u00e5 akseptert oppsigelsen.<\/p>\n

    Fredensborg Eiendomsselskap AS sitt syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n

    Fredensborg AS avviser at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Fredensborg AS anbefaler alltid leietaker om \u00e5 ikke fremleie sin leilighet, da dette medf\u00f8rer et stort ansvar for opprinnelig leietaker. Det er vanlig praksis i Fredensborg Eiendomsselskap AS at leietakere som \u00f8nsker \u00e5 fremleie f\u00e5r anbefaling om \u00e5 ikke gj\u00f8re dette. Praksisen er begrunnet i hensynet til leietakeren fordi det er leietakeren som vil st\u00e5 ansvarlig for manglende betaling av husleie, samt eventuelle skader som kan forekomme i leiligheten. Y var informert om dette, men selskapet fikk inntrykk av at Y ikke \u00f8nsket \u00e5 st\u00e5 ansvarlig for leien, eller for ny leietaker. Fredensborg AS viser til sitt svarbrev til Leieboerforeningen av 18. januar 2012 hvor det p\u00e5pekes at Y likevel kunne fremleie sin leilighet dersom han \u00f8nsket det. De ville da fortsette \u00e5 forholde seg til Y som ville st\u00e5 ansvarlig for depositum og husleie for leiligheten.<\/p>\n

    Fredensborg Eiendomsselskap AS \u00f8nsker ogs\u00e5 at leietakere skal ha fast jobb. I telefonsamtale med X fikk de inntrykk av at X ikke hadde fast inntekt. Dette ble basert p\u00e5 opplysninger som X selv ga til selskapet, herunder det at han var i et omskoleringsprogram i regi av NAV.<\/p>\n

    Dette var imidlertid en misforst\u00e5else som ble fors\u00f8kt rettet opp i brev til Y sin advokat i Leieboerforeningen. Det ble i brevet opplyst at Y kunne fremleie til X dersom han fortsatt \u00f8nsket det. Selskapet mener at denne saken berodde p\u00e5 en misforst\u00e5else, og at det ikke foreligger forhold som tyder p\u00e5 at Fredensborg Eiendomsselskap AS har diskriminert. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings \u2013 og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Husleieloven<\/h3>\n

    I henhold til husleieloven \u00a7 1-8 f\u00f8rste ledd kan det ikke tas hensyn til nedsatt funksjonsevne ved utleie av husrom. Nedsatt funksjonsevne kan ikke regnes som saklig grunn til \u00e5 nekte fremleie. Ved slik diskriminering gjelder diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 forbyr direkte og indirekte diskriminerings p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering omfatter diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsevne som er nedsatt, antas \u00e5 v\u00e6re nedsatt, har v\u00e6rt nedsatt eller vil kunne bli nedsatt, samt diskriminering av en person p\u00e5 grunn av dennes forhold til en person med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Fredensborg Eiendomsselskap AS handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i husleieloven \u00a7 1-8 jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4, da Y ikke fikk leie ut sin hybel til X. <\/p>\n

    Ombudet skal videre ta stilling til om Fredensborg Eiendomsselskap sin praksis for \u00e5 avvise leietakere er indirekte i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

      \n
    1. \n

      Ble Y diskriminert p\u00e5 grunn av sin tilknytning til X?<\/h3>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Yer vernet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven p\u00e5 grunn av sin tilknytning til X.
      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 femte ledd sl\u00e5r fast at forbudet mot diskriminering omfatter \u00ab diskriminering av en person p\u00e5 grunn av dens forhold til en person med nedsatt funksjonsevne.\u00bb
      Det er ikke tvilsomt at det var en ulempe for Y at X ikke ble akseptert som leietaker. Det f\u00f8rte til at Y m\u00e5tte fortsette \u00e5 betale husleie frem til han fant en ny leietaker.
      Sp\u00f8rsm\u00e5let er likevel om tilknytningen mellom Y og X er av en slik karakter at den er vernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 femte ledd.
      Y har ikke vist til at han har noen tilknytning til X utover det at han faktisk \u00f8nsket \u00e5 leie ut leiligheten til X.
      I Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) er det gitt noen eksempler p\u00e5 saker der tilknytningsvilk\u00e5ret er oppfylt. Det vises til personer som har en famili\u00e6r relasjon med personer med nedsatt funksjonsevne, som for eksempel forbig\u00e5else av en arbeidstaker p\u00e5 grunn av arbeidsgivers frykt for frav\u00e6r grunnet barn, ektefelle eller andre p\u00e5r\u00f8rende med nedsatt funksjonsevne. I EF- domstolens sak 303\/06 (Coleman) uttalte EF-domstolen at direktiv 2000\/78\/EF (rammedirektivet) kan anvendes p\u00e5 en person som ikke selv er handikappet, men har et barn som er det. Coleman f\u00f8lte seg tvunget til \u00e5 avslutte sitt arbeidsforhold ved et advokatkontor p\u00e5 grunn av at hun hadde ansvar for en sterkt handikappet s\u00f8nn, og utf\u00f8rte hovedparten av den pleie s\u00f8nnen hadde behov for.
      Ombudet er av den oppfatning at denne saken skiller seg fra eksemplene som er gitt i forarbeidene. Det er ingen n\u00e6r relasjon mellom X og Y slik som i de ovennevnte eksemplene.
      Dersom DTL skulle omfattet en s\u00e5 fjern tilknytning som det denne saken dreier seg om, vil det v\u00e6re sv\u00e6rt mange som kan p\u00e5berope seg et diskrimineringsvern.
      Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ikke er ment \u00e5 omfatte tilknytning av en s\u00e5 fjern karakter som i denne saken.
      Y har ikke et vern etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da det er for fjern tilknytning.\n<\/li>\n

    2. \n

      Er Fredensborg Eiendomsselskap AS praksis for avvisning av leietakere indirekte diskriminerende mot personer med nedsatt funksjonsevne?
      \n<\/h3>\n

      Ombudet skal ta stilling til om Fredensborg Eiendomsselskap praksis for avvisning av leietakere er indirekte i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

      \n
      Selskapets praksis <\/h3>\n

      Fredensborg Eiendomsselskap har i sin korrespondanse med Y opplyst at de ikke leier ut til personer som mottar kommunalhjelp. Selskapet har ikke presisert n\u00e6rmere hva de legger i ordet kommunalhjelp. En naturlig tolkning av ordlyden tilsier at det siktes til st\u00f8nader man mottar av NAV, alts\u00e5 Arbeids- og velferdsforvaltninga www.nav.no<\/span>. (heretter omtalt som NAV).
      Y har vist til at X kun opplyste til selskapet per telefon at han var i et omskoleringsprogram i regi av NAV. Det vil si at han mottok arbeidsavklaringspenger. Selskapet har ikke bestridt at X ble avvist fordi han mottok arbeidsavklaringspenger. Selskapet viser til at de fikk inntrykk av at han ikke hadde fast jobb.
      P\u00e5 bakgrunn av dette legger ombudet til grunn at Fredensborg avviser leietakere fordi de mottar st\u00f8nader fra NAV, herunder arbeidsavklaringspenger.<\/p>\n

      Indirekte diskriminering?
      \n<\/h3>\n

      Det \u00e5 avskj\u00e6re leietakere som mottar arbeidsavklaringspenger er i utgangspunktet en n\u00f8ytral praksis. En n\u00f8ytral praksis som er egnet til \u00e5 stille personer med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre vil likevel kunne v\u00e6re i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det \u00e5 avvise s\u00f8kere som mottar arbeidsavklaringspenger er egnet til \u00e5 stille personer med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre.
      I henhold til Ot.prp.nr. 44 (2007-2008) s.102 er det ikke et krav for \u00e5 konstatere indirekte diskriminering at forskjellsbehandlingen m\u00e5 ramme en st\u00f8rre gruppe. Dette skiller seg fra kravet til kj\u00f8nn hvor det m\u00e5 p\u00e5vises at det ene kj\u00f8nn rammes i st\u00f8rre grad enn det andre. I forarbeidene er det gitt f\u00f8lgende begrunnelse om kravet:
      \u00abEtter EU retten kreves det at indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn rammer en st\u00f8rre gruppe, jf. EU r\u00e5dsdirektiv 97\/80\/EF om bevisbyrde i saker om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn artikkel 2 nr. 2. Departementet st\u00f8tter utvalgets vurdering om at det ikke kan stilles krav om at indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse f\u00e5r negativ virkning for en st\u00f8rre gruppe personer…\u00bb
      Videre st\u00e5r det:
      \u00abI motsetning til kj\u00f8nn, finnes det mange ulike former for funksjonsnedsettelser, som ogs\u00e5 innbyrdes kan gi seg utslag p\u00e5 sv\u00e6rt forskjellige m\u00e5ter. Grunnen til at en person settes i en d\u00e5rligere stilling, kan v\u00e6re knyttet til den konkrete og individuelle funksjonsnedsettelsen som vedkommende har. Denne formen for diskriminering er derfor ikke egnet til gruppetenkning p\u00e5 samme m\u00e5te som for kj\u00f8nn\u00bb (NOU 2005:8 s. 171)\u00bb
      Ombudet vil understreke at vi ikke er kjent med det konkrete antallet personer med nedsatt funksjonsevne som mottar arbeidsavklaringspenger.
      Form\u00e5let med arbeidsavklaringspenger er \u00e5 sikre inntekt for medlemmer av folketrygden mens de f\u00e5r aktiv behandling, deltar p\u00e5 arbeidsrettede tiltak eller f\u00e5r annen oppf\u00f8lging med sikte p\u00e5 \u00e5 skaffe seg eller beholde arbeid, jf. folketrygdloven \u00a7 11-1. Arbeidsavklaringspenger erstatter de tidligere ytelsene rehabiliteringspenger, attf\u00f8ringspenger og tidsbegrenset uf\u00f8rest\u00f8nad. For \u00e5 f\u00e5 rett til arbeidsavklaringspenger er det et vilk\u00e5r at \u00abmedlemmet p\u00e5 grunn av sykdom, skade eller lyte har f\u00e5tt arbeidsevnen nedsatt i en slik grad at vedkommende hindres i \u00e5 beholde eller skaffe seg inntektsgivende arbeid.\u00bb, jf. folketrygdloven \u00a7 11-5.
      I vedlegget til prop. 1. S (2011-2012) \u2013 statsbudsjettet for 2012, er det p\u00e5 bakgrunn av SSB sin Arbeidskraftunders\u00f8kelse fra 2. kvartal 2011, p\u00e5pekt f\u00f8lgende:
      \u00abDe fleste personer med nedsatt funksjonsevne som er p\u00e5 vei inn i arbeidsmarkedet, er registrert som brukere av Arbeids- og velferdsetatens tjenester. Det gjelder bl.a. mottakere av arbeidsavklaringspenger. (AAP). I juni 2011 var om lag 29 000 mottakere av AAP under 30 \u00e5r. Av disse hadde om lag 18 600 personer mottatt AAP i ett \u00e5r eller lenger. Dette er personer som vi definerer som langtidsmottakere av AAP og som inng\u00e5r i definisjonen av strategiens m\u00e5lgruppe.\u00bb
      SSB sin Arbeidskraftunders\u00f8kelse tyder p\u00e5 at det er et ganske stort antall personer med nedsatt funksjonsevne som mottar arbeidsavklaringspenger.
      Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at en praksis der Fredensborg Eiendomsselskap ikke leier ut til leietakere som mottar arbeidsavklaringspenger, er egnet til \u00e5 stille personer med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      Er unntaksvilk\u00e5rene i dtl. \u00a7 4 fjerde ledd oppfylt?
      \n<\/h3>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminerings, jf. dtl. \u00a7 4 fjerde ledd.
      F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5l er om avskj\u00e6ring av leietakere som mottar st\u00f8nader fra NAV\/arbeidsavklaringspenger oppfyller et saklig form\u00e5l. Selskapet har i redegj\u00f8relse til ombudet opplyst at de legger vekt p\u00e5 om s\u00f8kere har fast jobb, alts\u00e5 fast inntekt. Ombudet er enig i at stabil inntekt er et vesentlig hensyn for Fredensborg Eiendomsselskap da de er avhengig av sikre betalere for \u00e5 kunne drive utleievirksomhet. Det \u00e5 stille krav til leietakers betalingsevne oppfyller etter ombudets syn et saklig form\u00e5l.
      Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er n\u00f8dvendig \u00e5 utelukke personer som mottar arbeidsavklaringspenger for \u00e5 sikre at de f\u00e5r betalingsdyktige leietakere. Vurderingstema er om det finnes andre ikke \u2013 diskriminerende handlingsalternativer som kan sikre at man f\u00e5r betalingsdyktige s\u00f8kere istedenfor \u00e5 avskj\u00e6re s\u00f8kere som mottar arbeidsavklaringspenger.
      Som nevnt er ombudet enig i at det er n\u00f8dvendig \u00e5 stille krav om betalingsdyktig leietaker. P\u00e5 den m\u00e5ten vil man luke ut personer som er betalingsudyktige. Det er likevel ikke slik at man automatisk er betalingsudyktig fordi man mottar arbeidsavklaringspenger. Hvor mye man f\u00e5r utbetalt i arbeidsavklaringspenger avhenger av personens pensjonsgivende inntekt. Grunnlaget for fastsettelsen av inntekt skjer enten \u00e5ret f\u00f8r nedsatt arbeidsevne, eller ut ifra gjennomsnittet av inntekten fra de tre siste \u00e5rene f\u00f8r nedsatt arbeidsevne, jf. ftrl. \u00a7 11-15. H\u00f8yeste inntektsgrunnlag vil bli anvendt. Arbeidsavklaringspenger gis med 66 prosent av grunnlaget for arbeidsavklaringspenger. Minste \u00e5rlig ytelse er imidlertid satt til 2 ganger folketrygdens grunnbel\u00f8p, jf. ftrl. \u00a7 11-15. Det betyr at man faktisk kan f\u00e5 utbetalt relativ mye dersom man hadde en h\u00f8y inntekt \u00e5ret f\u00f8r man fikk arbeidsavklaringspenger. Ombudet mener at det m\u00e5 foretas en konkret individuell vurdering av s\u00f8kerens \u00f8konomiske situasjon. Det kan man gj\u00f8re ved \u00e5 stille krav til dokumentasjon av betalingsdyktighet p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet, eksempelvis ved innsending av siste m\u00e5neds l\u00f8nnsutbetaling eller siste utbetaling fra NAV. Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det finnes alternative m\u00e5ter \u00e5 sikre at man f\u00e5r betalingsdyktige leietakere. Det er dermed ikke n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l \u00e5 avskj\u00e6re s\u00f8kere som mottar arbeidsavklaringspenger\/st\u00f8nader fra NAV.
      Vilk\u00e5rene for unntak etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven er kumulative. Ombudet trenger dermed ikke \u00e5 ta stilling til om forskjellsbehandlingen vil v\u00e6re uforholdsmessig inngripende. Ombudet velger likevel \u00e5 knytte noen merknader til uforholdsmessighetsvurderingen.
      Det \u00e5 ha et sted \u00e5 bo er et sv\u00e6rt viktig gode for den enkeltes livskvalitet og fors\u00f8rgelsesevne. \u00c5 bli utelukket fra leiemarkedet er etter ombudets syn sv\u00e6rt inngripende. Ombudet mener at det vil v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor personer med nedsatt funksjonsevne \u00e5 bli avsk\u00e5ret som leietaker basert p\u00e5 at man mottar arbeidsavklaringspenger eller andre st\u00f8nader fra NAV, uten \u00e5 foreta en n\u00e6rmere vurdering av s\u00f8kerens betalingsevne.
      Ombudets konklusjon er at Fredensborg Eiendomsselskap handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens vern mot indirekte diskriminering i husleieloven \u00a7 1-8 jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, n\u00e5r de avskj\u00e6rer leietakere fordi de mottar arbeidsavklaringspenger og generelt st\u00f8nader fra NAV, uten \u00e5 foreta en konkret vurdering av s\u00f8kernes \u00f8konomi.<\/li>\n<\/ol>\n

      Konklusjon<\/h2>\n
        \n
      1. Y ble ikke diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da X ble avvist som leietaker av Fredensborg Eiendomsselskap AS.\n<\/li>\n
      2. Fredensborg Eiendomsselskap sin praksis for avvisning av leietakere er i strid med husleieloven \u00a7 1-8 jf. diskriminerings- og tilgjengelighetslovens vern mot indirekte diskriminering \u00a7 4.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet har vurdert lovligheten av utleieselskapets praksis for \u00e5 avvise leietakere.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15249","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet har vurdert lovligheten av utleieselskapets praksis for \u00e5 avvise leietakere.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/\",\"name\":\"11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig - Arkiv","og_description":"Ombudet har vurdert lovligheten av utleieselskapets praksis for \u00e5 avvise leietakere.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/","name":"11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112514-diskriminering-av-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-utleie-av-bolig\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2514: Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15249"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}