{"id":15251,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/","title":{"rendered":"11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En person ba ombudet vurdere om han ble forbig\u00e5tt til utlyst stilling hos B p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken og kommet frem til at B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da B ikke innkalte deg til intervju.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2038
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 27. april 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 de skriftlige redegj\u00f8relsene fra partene i saken.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 utlyst stilling som f\u00f8rstekonsulent IKT hos B juni 2011. Stillingen var et 1-\u00e5rig engasjement.<\/p>\n

    I stillingsutlysningen var arbeidsoppgavene satt til \u00e5 v\u00e6re:<\/p>\n

      \n
    • Medansvar for utvikling\/vedlikehold og drift av etatens IKT-verkt\u00f8y.<\/li>\n
    • Servicedesk, brukerst\u00f8tte og oppl\u00e6ring<\/li>\n
    • Tjenesteeierskap for etatens printl\u00f8sning<\/li>\n<\/ul>\n

      Det var etterspurt f\u00f8lgende kvalifikasjoner for stillingen:<\/p>\n

        \n
      • Bakgrunn for drift av IKT-milj\u00f8er\/serverpark<\/li>\n
      • Kunnskap om applikasjonsforvaltning, ITIL og utviklingsmetodikk<\/li>\n
      • Erfaring med Microsoftplattformen og basiskompetanse innenfor de fleste av disse omr\u00e5dene: Windows, Active Directory, Exchange, Office<\/li>\n
      • God skriftlig og muntlig fremstillingsevne (norsk og engelsk)<\/li>\n<\/ul>\n

        Det var 12 s\u00f8kere til stillingen, og tre av disse ble innkalt til intervju. A ble ikke innkalt.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A mener han var godt kvalifisert for stillingen, og tror \u00e5penhet rundt psykisk sykdom i s\u00f8knaden var \u00e5rsaken til at han ikke ble innkalt p\u00e5 intervju.<\/p>\n

        A viser til at han har et \u00e5r p\u00e5 folkeh\u00f8yskole med EDB-rettet utdanning, og at han i tillegg har mer enn 1o \u00e5rs arbeidserfaring innen IKT. Han har erfaring fra eget selskap b\u00e5de som it-person og som leder. Han viser til at det ikke er krav til sertifiseringer og kurs i utlysningsteksten.<\/p>\n

        Han viser til at han oppfyller de fleste kvalifikasjonene i utlysningsteksten. N\u00e5r det gjelder ITIL-spesifikk kompetanse viser han til at det finnes kortvarige kurs han kan ta. N\u00e5r det gjelder erfaring med Microsoft-plattformen og basiskompetanse innen omr\u00e5der der viser han til at han ikke har mye erfaring med deler av dette, men at han har brukt kompatible systemer som er mye mer krevende \u00e5 sette opp og konfigurere. Hans generelle datakunnskap gj\u00f8r at han lett kan sette seg inn i forskjellige systemer, ettersom systemene bruker dataprotokoller som han allerede kjenner.<\/p>\n

        A mener Bs begrunnelse om at de \u00f8nsker en ansatt som i st\u00f8rst mulig grad er operativ fra ansettelse viser at de ikke \u00f8nsker han p\u00e5 intervju p\u00e5 grunn av sykdommen.<\/p>\n

        B :<\/h3>\n

        B avviser As p\u00e5stander om at hans nedsatte funksjonsevne ble tillagt vekt, og viser til at de i ansettelsesprosessen foretok en utvelgelse av kandidater til intervju i tr\u00e5d med kvalifikasjonsprinsippet. Behovet for engasjementstillingen hadde sin bakgrunn i at IKT-tjenesten i B er i ferd med \u00e5 implementere en ny IKT-forvaltningsmodell basert p\u00e5 ITIL- rammeverket.<\/p>\n

        B viser til at kandidatene som ble innkalt p\u00e5 intervju hadde best\u00e5tt minimum 3-\u00e5rig videreg\u00e5ende skole innen IKT og hadde tilsynelatende relevant kompetanse og erfaring. I utlysningen ble det bevisst ikke satt krav til formell kompetanse fordi erfaring viser at en del kandidater til IT-stillinger p\u00e5 dette niv\u00e5et ikke har spesielt mye kompetanse i form av offentlig skolegang, men at de ofte kan vise til dokumentert kunnskap gjennom kurs og sertifiseringer. <\/p>\n

        Formell skoleutdanning innen IKT gir ogs\u00e5 innsikt i hva s\u00f8kerne har kunnskap og oppl\u00e6ring i, sett i forhold til stillingens arbeidsoppgaver.<\/p>\n

        Det ble ikke lagt vekt p\u00e5 ledererfaring i vurderingen av s\u00f8kere til den utlyste stillingen. Det ble heller ikke lagt vekt p\u00e5 kunnskap og erfaringer om verkt\u00f8y for utarbeidelse av websider ettersom dette ikke er en arbeidsoppgave for IKT-avdelingen eller den utlyste stillingen. B peker p\u00e5 at A i sin s\u00f8knad skrev at han ikke hadde spesiell erfaring med noen av de sentrale arbeidsoppgavene til stillingen, dette gjaldt for eksempel printl\u00f8sninger og ITIL.<\/p>\n

        Han hadde heller ikke jobbet konkret med Exchange eller Active Directory, og har heller ikke oppgitt relevante kurs eller sertifiseringer innen IT. Han hadde videre brukererfaring med noen av omr\u00e5dene der det ble krevd erfaring.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder punktet om at det var viktig \u00e5 f\u00e5 en person som i st\u00f8rst mulig grad kan v\u00e6re operativ fra ansettelse gjaldt dette faglig klar til \u00e5 ut\u00f8ve arbeidsoppgavene i det midlertidige engasjementet.<\/p>\n

        B mener at de etter en sammenligning av s\u00f8kernes kvalifikasjoner gjorde et korrekt utvalg av hvilke s\u00f8kere som skulle bli innkalt til intervju.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

        Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som f\u00f8rstekonsulent IKT hos B.<\/p>\n

        Ombudet vil f\u00f8rst sl\u00e5 fast at psykisk sykdom er omfattet av vilk\u00e5ret om nedsatt funksjonsevne. Videre legger ombudet til grunn at \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

        Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As nedsatte funksjonsevne hadde betydning for at B ikke innkalte han til intervju. For at det skal foreligge opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted slik forskjellsbehandling, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at han har nedsatt funksjonsevne da tilsettingen skjedde, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans nedsatte funksjonsevne ble vektlagt.<\/p>\n

        En omstendighet som etter ombudet og nemndas praksis kan gi grunn til \u00e5 tro, er at en sammenligning av s\u00f8kernes kvalifikasjoner viser at klager var best eller like godt kvalifisert som den som fikk jobben eller ble innkalt p\u00e5 intervju.<\/p>\n

        Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en fullstendig overpr\u00f8ving av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet er varsom med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvilke kvalifikasjoner som er viktig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet, ettersom ombudet mener arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. <\/p>\n

        Ombudet ser imidlertid p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

        A viser til at han er godt kvalifisert til stillingen. Ved tilsettinger i det
        offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Sivilombudsmannen har i flere uttalelser, blant annet sak 2010\/2955, uttrykt kvalifikasjonsprinsippet slik:<\/p>\n

        «Siktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

        Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper. «<\/p>\n

        Kvalifikasjonene til s\u00f8kerne til IKT-stillingen fremg\u00e5r av utvidet s\u00f8kerliste som ombudet har f\u00e5tt oversendt. N\u00e5r det gjelder de tre kandidatene som ble innkalt til intervju, samt A, har ombudet ogs\u00e5 f\u00e5tt oversendt s\u00f8knader. Ombudet har ogs\u00e5 f\u00e5tt oversendt en matrise arbeidsgiver har laget for \u00e5 sammenligne kvalifikasjonene til de som ble innkalt p\u00e5 intervju mot A.<\/p>\n

        Matrisen er datert 8. februar 2012. Ombudet og nemnda har i flere ansettelsessaker pekt p\u00e5 viktigheten av at det finnes samtidig og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon fra tilsettingstidspunktene hvor det fremg\u00e5r at det kun var ikke-diskriminerende forhold som ble vektlagt for at arbeidsgiver kan sies \u00e5 ha oppfylt sin bevisbyrde. I denne saken ble A ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

        Arbeidsgiver har ingen plikt til \u00e5 ha skriftlig dokumentasjon p\u00e5 hvordan utvalget til intervju blir foretatt. Det er ogs\u00e5 slik at selv om samtidig dokumentasjon vil m\u00e5tte vektlegges tyngst, er det ikke slik at senere dokumentasjon ikke kan brukes. I dette tilfelle fremg\u00e5r ogs\u00e5 informasjonen i matrisen om s\u00f8kernes kvalifikasjoner av innsendt s\u00f8kerliste.<\/p>\n

        B viser til at de tre kandidatene som ble innkalt til intervju alle hadde best\u00e5tt minimum 3-\u00e5rig videreg\u00e5ende utdannelse innen IKT. Ombudet ser at det ikke var krav om formell utdanning i utlysningsteksten. Arbeidsgiver har imidlertid anledning til \u00e5 vektlegge utdanning ogs\u00e5 i de tilfeller det ikke er krav om det i utlysningsteksten, men da ikke slik at s\u00f8kere med utdanning uansett vil g\u00e5 foran s\u00f8kere uten utdanning.<\/p>\n

        Ombudet ser at A har mange \u00e5rs erfaring med IT gjennom arbeid i sitt selskap, og at det kan se ut til at A oppfyller flere av stillingens kvalifikasjonskrav. Ombudet ser likevel at A i sin s\u00f8knad blant annet har skrevet at han mangler kunnskap om printl\u00f8sninger, at han ikke har ITIL-spesifikk kunnskap, og at han har brukererfaring og kjennskap, i motsetning til erfaring med flere av omr\u00e5dene innenfor Microsoftplattformen. Dette var alle punkter arbeidsgiver hadde satt opp under kvalifikasjoner\/arbeidsoppgaver i utlysningen.<\/p>\n

        A viser til at han kan ta kurs for \u00e5 oppn\u00e5 ITIL-kompetansen, og at han har jobbet med systemer som er mer krevende \u00e5 sette opp og konfigurere enn de nevnte. Ombudet mener arbeidsgiver i en utvelgelsesprosess m\u00e5 kunne vektlegge at kandidater allerede har den nevnte kunnskapen. N\u00e5r det gjelder ledererfaringen mener ombudet at arbeidsgiver har anledning til ikke \u00e5 vektlegge denne, ettersom det ikke var etterspurt i utlysningsteksten og ettersom lederutdanning kan v\u00e6re nyttig, men ikke kan sies \u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for en f\u00f8rstekonsulentstilling.<\/p>\n

        A viser til at han kanskje var litt ydmyk i sin s\u00f8knad. B skriver at de velger kandidater p\u00e5 bakgrunn av antatt best kvalifikasjoner ut ifra det s\u00f8kerne konkret skriver at de kan i forhold til stillingens oppgaver. B mener A ikke har gitt tilstrekkelig detaljert informasjon om dette i sin s\u00f8knad. Ombudet mener at det i en jobbs\u00f8kerprosess i utgangspunktet m\u00e5 v\u00e6re opp til s\u00f8kerne \u00e5 vise hvilken kompetanse de besitter. S\u00f8kerne m\u00e5 vise hvordan deres erfaring og kompetanse er aktuell opp mot den jobben de s\u00f8ker p\u00e5.<\/p>\n

        A er uenig i Bs vurdering av hans kompetanse. Etter en sammenligning av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og arbeidsgivers begrunnelse for sine valg kan ikke ombudet se at vurderingen fremst\u00e5r som usaklig og ubalansert. Dersom ombudet mente sammenligningen viste at A var best kvalifisert, ville dette uansett bare v\u00e6rt en omstendighet som kan tyde p\u00e5 at det er grunn til \u00e5 tro forskjellsbehandling har skjedd. Ombudet kan ikke se at det er andre holdepunkter i saken som tyder p\u00e5 at As nedsatte funksjonsevne ble vektlagt negativt i utvelgelsen. Ombudet er dermed kommet til at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at B har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven i denne saken.<\/p>\n

        Ombudet mener som nevnt arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvordan s\u00f8kernes kvalifikasjoner passer til stillingen som lyses ut. Ombudet har ikke mandat til \u00e5 foreta en fullstendig overpr\u00f8ving av om kvalifikasjonsprinsippet er overholdt. Ombudet har heller ikke mandat til \u00e5 vurdere om A var kvalifisert for stillingen slik at forskrift til tjenestemannsloven \u00a7 9 om innkalling av s\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne eventuelt kan komme til anvendelse. En eventuell klage p\u00e5 slike forhold m\u00e5 g\u00e5 til Sivilombudsmannen.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        B handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A ikke ble innkalt p\u00e5 intervju til stillingen som f\u00f8rstekonsulent IKT.<\/p>\n

        Oslo, 27.04.2012<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik
        likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        En person ba ombudet vurdere om han ble forbig\u00e5tt til utlyst stilling hos B p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15251","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En person ba ombudet vurdere om han ble forbig\u00e5tt til utlyst stilling hos B p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/\",\"name\":\"11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"En person ba ombudet vurdere om han ble forbig\u00e5tt til utlyst stilling hos B p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/","name":"11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112038-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-nedsatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2038: sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15251"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}