{"id":15253,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En fagforening klagde til ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem da den mente avl\u00f8nningen av kvinnen sammenlignet med en mannlig kollega var i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellen p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse var kr. 33 953,-. B\u00e5de kvinnen og mannen var ansatt i stilling som lagermedarbeider og utf\u00f8rte samme arbeid.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillingsloven stiller ikke krav om at kvinner og menn som utf\u00f8rer samme arbeid eller arbeid av lik verdi skal ha n\u00f8yaktig samme kronebel\u00f8p utbetalt i l\u00f8nn. L\u00f8nnen skal imidlertid fastsettes etter samme kriterier for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n

Ombudet kom til at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at l\u00f8nnen til de to lagermedarbeiderne var fastsatt uten hensyn til kj\u00f8nn. Den ulike avl\u00f8nningen hadde sin \u00e5rsak i selskapets \u00e5rlige l\u00f8nnsjusteringer, ansiennitet i selskapet og den mannlige arbeidstakerens l\u00f8nnsvekst i \u00e5rene f\u00f8r kvinnen ble ansatt. Avl\u00f8nningen var dermed ikke i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/1765
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3
Dato for ombudets uttalelse: 20. april 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    C (fagforening) brakte saken inn for ombudet ved brev av 13. oktober 2010 p\u00e5 vegne av deres medlem, A. C hevder at Bs avl\u00f8nning av A sammenlignet med D er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    A har arbeidet ved lageret i B siden 7. februar 2006. A har videreg\u00e5ende allmennfag fra 1986 og examen philosophicum. A har arbeidserfaring fra resepsjon, butikk og hotell- og restaurantbransjen. <\/p>\n

    D har arbeidet hos B siden 30. oktober 2002 og er utdannet t\u00f8mrer fra 1975. Utover arbeidserfaring som t\u00f8mrer og lagerarbeider i B har D arbeidserfaring fra langtransport og arbeid i oljeindustrien. <\/p>\n

    A og D er lagermedarbeidere, og partene er enige om at de to utf\u00f8rer hovedsakelig de samme arbeidsoppgavene. Deres arbeidsoppgaver er relatert til vareflyt, s\u00e5 som varemottak, utpakking, pakking, vareplassering, varehenting og forsendelse. Stillingen inneb\u00e6rer ikke s\u00e6rskilt ansvar utover dette. I tillegg til A og D arbeider det en avdelingsleder i firmaet.<\/p>\n

    I 2008 og 2009 var det en tredje lagermedarbeider ved navn E ansatt hos B. I begge \u00e5rene var hennes \u00e5rsl\u00f8nn 265 000 kroner. <\/p>\n

    B har ikke noe fastsatt system for l\u00f8nnsfastsettelse, herunder er det ingen fast l\u00f8nnsmatrise basert p\u00e5 ansiennitet. \u00c5rlig l\u00f8nnsjustering blir foretatt for hver enkelt ansatt basert p\u00e5 selskapets \u00f8konomiske stilling sammenholdt med en individuell vurdering av den enkeltes kompetanse og innsats. <\/p>\n

    L\u00f8nnsdifferansen mellom A og D er p\u00e5 kr. 33 953,-. Tabellen nedenfor viser l\u00f8nnsutviklingen til A og D i tiden de har v\u00e6rt ansatt i B.<\/p>\n\n\n\n\n\n
    <\/td>\n2002<\/strong><\/td>\n2003<\/strong><\/td>\n2004<\/strong><\/td>\n2005<\/strong><\/td>\n2006<\/strong><\/td>\n2007<\/strong><\/td>\n2008<\/strong><\/td>\n2009<\/strong><\/td>\n2010<\/strong><\/td>\n2011<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    D<\/td>\n235000<\/td>\n242000<\/td>\n260000<\/td>\n274000<\/td>\n281000<\/td>\n295000<\/td>\n320000<\/td>\n320000<\/td>\n330000<\/td>\n341915<\/td>\n<\/tr>\n
    A<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n249000<\/td>\n262000<\/td>\n279000<\/td>\n279000<\/td>\n287000<\/td>\n307962<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Forut for at saken ble brakt inn for ombudet har det foreg\u00e5tt skriftlig korrespondanse mellom partene om saken. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    A v\/C:<\/h3>\n

    C hevder at A har lavere l\u00f8nn enn sin mannlige kollega fordi hun er kvinne. C viser til at arbeidet de utf\u00f8rer er identisk. <\/p>\n

    B hevder at D er mer effektiv og produktiv enn A. Denne vurderingen har aldri blitt formidlet til A. Hun har tvert i mot f\u00e5tt tilbakemelding om at hun utf\u00f8rer en god jobb og at han er forn\u00f8yd med hennes arbeid og innsats. <\/p>\n

    B hevder at D har h\u00f8yere produktivitet enn A og viser til antall sider med bokf\u00f8rt plukk. Dette er imidlertid bare en del av arbeidsoppgavene, for eksempel \u00e5 motta innkomne varer. Varene skal pakkes ut, telles opp, registreres og plasseres i hyller. Innkomne varer varierer veldig i omfang. Det kan v\u00e6re alt fra en konvolutt med en til fem artikler til hele europaller med fem hundre store artikler. Dersom den ene ansatte har hatt nye plukk kan den andre ha hatt mye innkomne varer.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder plukklistene fra januar 2011 vises det til f\u00f8lgende: I januar var det 20 arbeidsdager. Den siste fredagen hadde A vaktfri (etter \u00e9n uke med 24-timers vakt inkludert \u00e9n times tidligere oppstart \u2013 i butikken \u2013 har de fri p\u00e5f\u00f8lgende fredag). Dersom man da regner ut plukkdifferansen er den p\u00e5 fire plukk i m\u00e5neden. A hadde 27,32 plukk per dag, og D hadde 27, 50 plukk per dag. Differansen var minst like liten i det \u00f8vrige eksempelet som ble trukket fram. A hevder hun er like effektiv som D.<\/p>\n

    Ved frav\u00e6r i resepsjonen er det kun A som blir brukt som vikar. Da arbeider hun halve dagen p\u00e5 lageret og f\u00e5r ikke registrert plukk p\u00e5 seg. Det samme gjelder hvis sj\u00e5f\u00f8ren er frav\u00e6rende. Da vikarierer b\u00e5de A og D, men det er A som handler om morgenen og f\u00e5r dermed ikke registrert plukk.<\/p>\n

    Det er videre A som i all hovedsak tar seg av utenlandsforsendelsene og bestiller emballasje til varene. B sender i utgangspunktet alle utenlandsforsendelser med F, da det er F B har inng\u00e5tt avtale med. Det er kun A som \u00abkj\u00f8rer lister\u00bb. Det vil si at hun to ganger i uken gjennomg\u00e5r alle ordrer i systemet og sjekker disse ut. B\u00e5de D og A assisterer i butikken dersom det er mye kunder.<\/p>\n

    B medregner kun en del av arbeidet som gj\u00f8res n\u00e5r den skal dokumentere produktivitetsforskjell p\u00e5 de to ansatte. A har flere oppgaver som ikke D har, som kan v\u00e6re \u00e5rsak til differansen i plukk. <\/p>\n

    Slip- og kappoppgavene arbeidsgiver har vist til at D har hatt, er overtatt av andre medarbeidere for flere \u00e5r siden. Det er likevel mulig at fokuset p\u00e5 dette produktomr\u00e5det er noe redusert i forhold til hva det har v\u00e6rt en gang, men det er fremdeles mye varer b\u00e5de ut og inn av disse produktene. D har ikke et st\u00f8rre ansvar enn A n\u00e5r det gjelder \u00e5 motta eller sende ut disse varene. Det stemmer at D i all hovedsak har ansvar for \u00e5 pakke varer som skal ut til G, samt \u00e5 motta og plassere varene forbeholdt G. Av minst 54 reoler med varer opptar disse varene \u00e9n reol. I gjennomsnitt ansl\u00e5s det at det maksimum g\u00e5r ut \u00e9n ordre per uke til G.<\/p>\n

    Det er riktig at A tidligere over en lengre periode p\u00e5 det jevne kom noen minutter for sent til jobb, men hun forlot ogs\u00e5 jobben noen minutter for sent. Hun hadde merket seg at noen ansatte gjorde motsatt, og hun ans\u00e5 disse minuttene som en slags fleksibel tid. Dette var uklokt av henne ettersom hun aldri fikk beskjed om at det ble praktisert fleksitid hos B. Da hun fikk tilbakemelding om at dette ikke var helt i orden, endret hun sin adferd og m\u00f8tte presis til arbeidet. Det hender nok likevel en gang i blant at hun kommer et par minutter for sent, men hun avviser at dette p\u00e5virker hennes produktivitet. <\/p>\n

    A starter gjerne dagen med en r\u00f8yk, slik som \u00f8vrige ansatte i virksomheten. Hun og D tar som oftest kaffe- og r\u00f8ykepause samtidig. Hun har aldri f\u00e5tt noen tilbakemelding p\u00e5 dette.<\/p>\n

    L\u00f8nnsdifferansen mellom A og D burde v\u00e6rt utjevnet i l\u00f8pet av de \u00e5rene de n\u00e5 har arbeide i samme stilling.<\/p>\n

    B:
    \n<\/h3>\n

    B avviser at det foreligger brudd p\u00e5 bestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 5. Det bemerkes at bruk av likel\u00f8nnsbestemmelsen skal gjelde grupper av ansatte, og ikke enkeltindivider. Dette prinsippet kan neppe utelukke at det kan konstateres brudd p\u00e5 bestemmelsen i tilfeller hvor det kun er to ansatte i samme stilling: en mann og en kvinne. Det anf\u00f8res imidlertid at bruk av bestemmelsen i dette tilfellet ville medf\u00f8re at ombudet sl\u00e5r ned p\u00e5 en individuelt begrunnet forskjell mellom to arbeidstakeres l\u00f8nn, noe det ikke er hjemmel for.<\/p>\n

    A og D utf\u00f8rer langt p\u00e5 vei de samme arbeidsoppgavene. D har blitt tillagt enkelte ekstraoppgaver grunnet sin bakgrunn og kompetanse. Dette har v\u00e6rt av betydning for l\u00f8nnsfastsettelsen.<\/p>\n

    D har bakgrunn som fagarbeider innen overflatebehandling og ble derfor gitt ansvar for slip- og kapp-produktene i 2005. For dette fikk han et l\u00f8nnstillegg p\u00e5 5000 kroner per \u00e5r i tillegg til vanlig l\u00f8nnsjustering <\/p>\n

    D har en merkbart h\u00f8yere arbeidsinnsats enn A. Det vises til at han er mer effektiv og har h\u00f8yere produktivitet. Det presiserer at B ikke med dette mener \u00e5 rette kritikk mot As arbeidsutf\u00f8relse, men avdelingsleder H har observert at det er en forskjell mellom de to arbeidstakerne p\u00e5 dette punktet. Ulikhet i innsats har ogs\u00e5 kommet til uttrykk i antall bokf\u00f8rte plukksedler logget i selskapets EPR-system. I 2010 hadde D 188 sider bokf\u00f8rt plukk, mens A hadde 157 sider.<\/p>\n

    D, A og E har hatt en tiln\u00e6rmet lik begynnerl\u00f8nn om man tar i betraktning utviklingen i konsumprisindeksen i periodene mellom de ulike ansettelsene. I henhold til Statistisk sentralbyr\u00e5s indekskalkulator tilsvarer Ds begynnerl\u00f8nn p\u00e5 kr. 235 000,-, kr. 251 000,- i 2006 da A ble ansatt og kr. 263 012,- i 2008 da E ble ansatt. P\u00e5 denne bakgrunn er det klart at As begynnerl\u00f8nn ikke var utslag av diskriminering. <\/p>\n

    At D hadde en stor l\u00f8nns\u00f8kning med ca. ni prosent \u00e5rlig l\u00f8nnstillegg de f\u00f8rste \u00e5rene etter at han ble ansatt skyldes at han utmerket seg som en sv\u00e6rt effektiv medarbeider, og var en verdsatt arbeidstaker. Det var ogs\u00e5 stor ettersp\u00f8rsel etter arbeidskraft p\u00e5 denne tiden, og B var dermed opptatt av \u00e5 gi D god og konkurransedyktig l\u00f8nn. Bedriftens \u00f8konomi tillot dessuten en slik l\u00f8nnsvekst p\u00e5 denne tiden. <\/p>\n

    B viser til at A og D ogs\u00e5 har hatt en tiln\u00e6rmet tilsvarende forholdsmessige l\u00f8nnsutvikling. Begge ble gitt et l\u00f8nnstillegg p\u00e5 ca. ni prosent i 2007 og 2008. Siden har markedssituasjonen etter finanskriser gjort at l\u00f8nnsutviklingen har stagnert i et par \u00e5r f\u00f8r det i 2010 ble gitt et generelt l\u00f8nnstillegg p\u00e5 tre prosent til alle ansatte i virksomheten. Det er alts\u00e5 andre \u00e5rsaker som har medf\u00f8rt at A ikke har hatt en like god l\u00f8nnsutvikling som D hadde etter han ble ansatt. <\/p>\n

    Arbeidsgiver har ikke funnet grunn til \u00e5 sette inn ekstraordin\u00e6re tiltak for \u00e5 utjevne l\u00f8nnsforskjellen mellom disse to. Dette skyldes at arbeidsgiver mener det er grunnlag for en forskjell i l\u00f8nn p\u00e5 de to arbeidstakerne ettersom D har en bedre arbeidsinnsats enn A.<\/p>\n

    Sent oppm\u00f8te og treghet med \u00e5 komme i gang med arbeidet er tatt opp med A uten at B har ansett forholdet alvorlig nok til at det var verdt \u00e5 forf\u00f8lge som en personalsak. Av denne grunn foreligger det ingen skriftlig dokumentasjon som kan bekrefte de samtaler som er avholdt om dette. B vil likevel hevde at det er slike forhold som gj\u00f8r at A har lavere produktivitet enn sin kollega, og ikke de forhold C trekker fram. Forholdet er h\u00f8yst relevant for \u00e5 begrunne forskjell i l\u00f8nn n\u00e5r sammenligner seg med D, som B oppfatter som en s\u00e6rdeles effektiv medarbeider med en produktivitet og selvstendighet utover det som kan forventes i stillingen.<\/p>\n

    De forhold som trekkes fram i brevet fra C for \u00e5 begrunne forskjell i registrert plukk p\u00e5 de to arbeidstakerne, er misvisende. Generelt kan det sies at de arbeidsoppgaver som er beskrevet i brevet er mindre omfattende enn hva det gis uttrykk for, og langt p\u00e5 vei er dette noe som er aktuelt i ferieperioder etc. Det kan i den forbindelse nevnes at antall plukk for januar 2011 er 519 og 550 for henholdsvis A og D. Denne m\u00e5neden var det ingen ferieavvikling eller sykdom.<\/p>\n

    Det er ikke riktig at ansvaret for slip og kapp er overtatt av andre enn D. Derimot er fokus p\u00e5 dette omr\u00e5det redusert av forretningsmessige grunner. D har derfor overtatt ansvaret for logistikken til G som er en av selskapets st\u00f8rste kunder uten ytterligere kompensasjon i l\u00f8nn. N\u00e5r det gjelder de ulike arbeidsoppgavene det er vist til, fordeles disse if\u00f8lge avdelingsleder noenlunde jevnt p\u00e5 en normal arbeidsdag. Ved frav\u00e6r i resepsjonen vikarierer A kun et par timer, og ikke halve dagen som anf\u00f8rt. N\u00e5r sj\u00e5f\u00f8ren er borte, vikarierer A og D annen hver dag. Det stemmer ikke at det bare er A som handler mat. N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rselen om at A \u00abkj\u00f8rer lister\u00bb, bemerkes at dette er en automatisert rapport som produseres av alle p\u00e5 lageret. Det stemmer videre ikke at A i all hovedsak tar seg av utenlandsforsendelsene. Hun har kun ansvar for \u00e5 h\u00e5ndtere de utenlandsforsendelsene som skal sendes med F som har et omfang p\u00e5 ca. en til to forsendelser per uke. Bestilling av emballasje til varene tar anslagsvis femten minutter hver m\u00e5ned. <\/p>\n

    B er av den oppfatning at de forhold som trekkes fram av A er bagatellmessige og uten nevneverdig interesse for saken. D har ogs\u00e5 arbeidsoppgaver som ikke leder til bokf\u00f8rt plukk, s\u00e5 som logistikk for G, varemottak og salgsst\u00f8tte. <\/p>\n

    B mener ogs\u00e5 det m\u00e5 v\u00e6re anledning til \u00e5 se hen til ansiennitet i bedriften ved fastsettelse av l\u00f8nn, selv om det ikke er fastsatt noen konkret ansiennitetsstige.<\/p>\n

    A fikk i l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret i 2011 en ekstraordin\u00e6r l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 kr. 10 000,- i tillegg til normaljusteringen fordi hun har p\u00e5tatt seg ansvar for oppl\u00e6ring p\u00e5 lageret. Dette bekrefter etter Bs syn at det dreier seg om individuelt begrunnet l\u00f8nnsfastsettelse, og at l\u00f8nnsforskjellen ikke er utslag av kj\u00f8nnsdiskriminering. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf. \u00a7 3 andre ledd.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. L\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler.<\/p>\n

    Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold. <\/p>\n

    Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Bs avl\u00f8nning av A sammenlignet med D er i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. Saken gjelder konkret l\u00f8nnskrav fra A og vurderes etter \u00a7 5. L\u00f8nnsforskjellen p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse er kr. 33 953,-. <\/p>\n

    Partene er enige om at A og D hovedsakelig utf\u00f8rer samme arbeid. Ombudet er enig i dette. B\u00e5de A og D er ansatt i stilling som lagermedarbeider. Arbeidsoppgaver er relatert til vareflyt, s\u00e5 som varemottak, utpakking, pakking, vareplassering, varehenting og forsendelse. De forskjellene i arbeidsoppgaver som er beskrevet av partene, og som det riktig nok er noe uenighet om, er etter ombudets syn ikke tilstrekkelig til \u00e5 endre p\u00e5 dette.<\/p>\n

    At D og A utf\u00f8rer samme arbeid inneb\u00e6rer ikke at likestillingsloven krever at de skal ha utbetalt n\u00f8yaktig samme bel\u00f8p i l\u00f8nn. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter samme kriterier for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 61 at ansiennitet, utf\u00f8relse av arbeidet og markedsverdi er mulige kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier. Forutsetningen er at kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te p\u00e5 bakgrunn av kriteriene. <\/p>\n

    B har anf\u00f8rt samtlige av disse kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriteriene som begrunnelse for den ulike avl\u00f8nningen av de to lagermedarbeiderne. <\/p>\n

    Ombudet finner at B i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at l\u00f8nnen til de to lagermedarbeiderne er fastsatt uten hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n

    B viser til \u00e5 ha \u00e5rlige l\u00f8nnsjusteringer for hver enkelt ansatt basert p\u00e5 selskapets \u00f8konomiske stilling sammenholdt med en individuell vurdering av kompetanse og innsats. D har lengre erfaring som lagermedarbeider i virksomheten. B har ikke fastsatt en konkret ansiennitetsstige, men viser til at den har sett hen til ansiennitet i bedriften ved l\u00f8nnsfastsettelsen. <\/p>\n

    De to lagermedarbeiderne tiltr\u00e5dte stillingene med flere \u00e5rs mellomrom, men B anf\u00f8rer at A og D har hatt tiln\u00e6rmet lik begynnerl\u00f8nn tatt i betraktning utviklingen i konsumprisindeksen. <\/p>\n

    D hadde videre ca. ni prosent \u00e5rlig l\u00f8nnstillegg de f\u00f8rste \u00e5rene etter ansettelsen. Det vises til kvaliteten p\u00e5 arbeidet og stor ettersp\u00f8rsel etter arbeidskraft, samt bedriftens \u00f8konomi som begrunnelse for dette. Videre anf\u00f8rer selskapet at A og D har hatt en tiln\u00e6rmet lik forholdsmessig l\u00f8nnsutvikling fra 2007. I 2007 og 2008 fikk de begge et l\u00f8nnstillegg p\u00e5 ca. ni prosent, i 2009 ble det ikke gitt l\u00f8nnstillegg, i 2010 fikk de et generelt l\u00f8nnstillegg p\u00e5 ca. tre prosent og i 2011 ble A gitt et h\u00f8yere l\u00f8nnstillegg enn D. <\/p>\n

    C har ikke im\u00f8teg\u00e5tt disse anf\u00f8rslene. Ombudet kan ikke se at det foreligger holdepunkter som gir grunn til \u00e5 betvile denne framstillingen av de faktiske forhold eller begrunnelsen for l\u00f8nnsfastsettelsen.<\/p>\n

    Det forhold at B ikke i tilstrekkelig grad har s\u00f8rget for \u00e5 utjevne denne l\u00f8nnsforskjellen kan ikke f\u00f8re til at l\u00f8nnsfastsettelsen er i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. At A kommer d\u00e5rligere ut enn sin mannlige kollega er ikke tilstrekkelig til \u00e5 konstatere et slikt lovbrudd. Vilk\u00e5ret er at det har skjedd fordi hun er kvinne. A har f\u00e5tt l\u00f8nns\u00f8kning som beskrevet ovenfor, og ombudet kan ikke se at det er anf\u00f8rt at bestemte l\u00f8nnsopprykk er av diskriminerende art. <\/p>\n

    Ombudet finner dermed ikke at Cs anf\u00f8rsel om l\u00f8nnsforskjellen burde v\u00e6rt utjevnet kan f\u00f8re fram. <\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av at ombudet finner at B har sannsynliggjort at den ulike avl\u00f8nningen har sin \u00e5rsak i selskapets \u00e5rlige l\u00f8nnsjusteringer, ansiennitet i selskapet og Ds l\u00f8nnsvekst i \u00e5rene f\u00f8r A ble ansatt, er det etter ombudets vurdering ikke n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om kvaliteten p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relsen til de to lagermedarbeiderne. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Bs avl\u00f8nning av A sammenlignet med D er ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

    Oslo, 20.04.2012<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En fagforening klagde til ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem da den mente avl\u00f8nningen av kvinnen sammenlignet med en mannlig kollega var i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellen p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse var kr. 33 953,-. B\u00e5de kvinnen og mannen var ansatt i stilling som lagermedarbeider og utf\u00f8rte samme arbeid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15253","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En fagforening klagde til ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem da den mente avl\u00f8nningen av kvinnen sammenlignet med en mannlig kollega var i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellen p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse var kr. 33 953,-. B\u00e5de kvinnen og mannen var ansatt i stilling som lagermedarbeider og utf\u00f8rte samme arbeid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"En fagforening klagde til ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem da den mente avl\u00f8nningen av kvinnen sammenlignet med en mannlig kollega var i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellen p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse var kr. 33 953,-. B\u00e5de kvinnen og mannen var ansatt i stilling som lagermedarbeider og utf\u00f8rte samme arbeid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101765-avlonning-av-lagermedarbeider-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1765: Avl\u00f8nning av lagermedarbeider var ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15253"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}