{"id":15255,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-11547","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/","title":{"rendered":"11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder da han ikke fikk stillingen ved X. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom frem til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A\u2019 etnisitet eller spr\u00e5k har hatt betydning for at han ikke ble ansatt i stillingen. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet fant at X verken har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/547
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.
Dato for uttalelse: 13. desember 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X lyste i desember 2010 ut en stilling som \u00c5 innen virksomheten Y.<\/p>\n

    Av utlysningsteksten fremgikk det at stillingen omfattet f\u00f8lgende arbeidsoppgaver:<\/p>\n

      \n
    • Montering, reparasjoner, ettersyn og vedlikehold av hjelpemidler med ansvar for lager og logistikk.<\/li>\n
    • Bygge opp et lager og rapporterings system<\/li>\n
    • Planlegge og gjennomf\u00f8re oppdrag<\/li>\n
    • Tverrfaglig samarbeid for \u00e5 finne gode l\u00f8sninger<\/li>\n
    • Daglig kontakt med brukere og hjelpemiddelsentralen<\/li>\n
    • Rutinemessige kontroll og dokumentasjon<\/li>\n
    • \u00c5 vil inng\u00e5 i vaktmestertjenesten som har som oppgave og drifte og vedlikeholde kommunale bygg<\/li>\n<\/ul>\n

      Av utlysningsteksten fremgikk videre f\u00f8lgende krav til s\u00f8kere:<\/p>\n

        \n
      • \u00d8nskelig med fagbrev Elektro gr. L eller S (Annen type utdanning, kompetanse og erfaring vil bli vurdert.)<\/li>\n
      • F\u00f8rerkort kl. B<\/li>\n
      • Gode datakunnskaper<\/li>\n
      • Allsidighet og fleksibilitet<\/li>\n
      • H\u00f8y arbeidskapasitet<\/li>\n
      • M\u00e5 kunne arbeide selvstendig, m\u00e5lbevisst og systematisk<\/li>\n
      • Beherske norsk skriftlig og muntlig<\/li>\n<\/ul>\n

        Det var 20 s\u00f8kere til stillingen, og ni ble innkalt til intervju. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Han ble innkalt til intervju, men fikk ikke stillingen.<\/p>\n

        Ansettelsesutvalget som deltok p\u00e5 intervjuene besto av ass. virksomhetsleder, driftsleder, en \u00c5 og tillitsvalgt. Etter intervjuene ble det laget innstilling. Denne ble i f\u00f8lge X basert p\u00e5 kandidatenes utdanning, tidligere erfaring og det som framkom under intervjuene.<\/p>\n

        F\u00f8lgende personer ble innstilt til stillingen:<\/p>\n

          \n
        1. B<\/li>\n
        2. C<\/li>\n
        3. D<\/li>\n<\/ol>\n

          B fikk stillingen.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A hevder at han er mye bedre kvalifisert til stillingen enn personen som ble ansatt, B, og at han er blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av sin etnisitet og alder. A har bakgrunn fra W og var p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet 44 \u00e5r.<\/p>\n

          A hevder at B ikke har formell utdannelse eller kompetanse fra noen skole i Norge, kun erfaring som l\u00e6rling hos V. A viser til at han selv har utdanning fra Teknisk Fagskole. A viser ogs\u00e5 til at han har mer enn fem \u00e5rs erfaring som elektroinstallat\u00f8r. A hevder videre at B ikke har gitt korrekt informasjon p\u00e5 sin CV vedr\u00f8rende sin arbeidserfaring hos Y.<\/p>\n

          A hevder at stillingen ikke satte krav om fagbrev, men at fagbrev samt annen type utdanning var \u00f8nskelig.<\/p>\n

          Han behersker norsk godt, og viser til at han har Bergenstesten, som er en test i norske spr\u00e5kferdigheter p\u00e5 h\u00f8yt niv\u00e5. Han opplyser at han ikke har problem med \u00e5 snakke norsk, men at han kanskje har visse vanskeligheter med \u00e5 skrive norsk. I forhold til intervjusituasjonen hevder han at han er en person som liker \u00e5 snakke rolig og litt sakte.<\/p>\n

          A hevder at ingen f\u00e5r jobb i X uten \u00e5 kjenne noen der.<\/p>\n

          X:<\/h3>\n

          X avviser A\u2019 p\u00e5stander om at han ble diskriminert under ansettelsesprosessen. Det hevdes at X er opptatt av mangfold. Virksomheten som stillingen er organisert under, har 85 ansatte hvorav 35 % har utenlandsk opprinnelse. Gjennomsnittsalderen er 49 \u00e5r.<\/p>\n

          X hevder i brev av 1. juni 2012 at grunnleggende fagkunnskap for stillingen er fagbrev elektro gr. L eller S. Da stillingen krever mye praktisk arbeid, vil erfaring tillegges mye vekt i tillegg til fagbrevet. Da stillingen ogs\u00e5 inneb\u00e6rer mye kontakt med publikum vil evne til kommunikasjon ogs\u00e5 tillegges vekt.<\/p>\n

          X sin vurdering av B og A var som f\u00f8lger:<\/p>\n

          \u00abB har fagbrev elektro gruppe S som er et av kravene i utlysningsteksten. Han har relevant praksis som telemont\u00f8r og har hatt vikariat som \u00c5 i X. Han er godt kjent og ansettelsesutvalget har han enstemmig som nr. 1<\/p>\n

          A har ikke fagbrev, men 3-\u00e5rig teknisk fagskole og forkurs til ingeni\u00f8rh\u00f8gskolen. Han har 5 \u00e5r i stilling i Q som er relevant for stillingen.<\/p>\n

          Under intervjuet framsto han som en god teoretiker, men manglet det praktiske man hadde behov for i stillingen. Under intervjuet var det ofte behov for \u00e5 gjenta sp\u00f8rsm\u00e5lene da han ikke forsto hva det ble spurt om. Han svarte ofte med bare ja og nei<\/p>\n

          Utvalget var enige i at han ikke var blant de beste kandidatene til denne stillingen.\u00bb<\/p>\n

          I m\u00f8teprotokoll for ansettelsesutvalget fremst\u00e5r administrasjonens beskrivelse av de tre kandidatene som ble vurdert som best som f\u00f8lger:<\/p>\n

          S\u00f8ker nr. 1 <\/h3>\n

          B 32 \u00e5r er ansatt for tiden som vikar innenfor vaktmestertjenesten i X. B fikk arbeidspraksisplass i vaktmestertjenesten i gjennom NAV i mai 2010, hvor han senere ble ansatt som vikar. Av utdannelse har han fagbrev og erfaring som telekommunikasjonsmont\u00f8r.<\/p>\n

          S\u00f8ker nr. 2<\/h3>\n

          C, 49 \u00e5r jobber for tiden som elektriker ved \u00c6 i Sarpsborg. Er utdannet elektriker gr. L. Har mange \u00e5rs erfaring som tavlemont\u00f8r.<\/p>\n

          S\u00f8ker nr. 3<\/h3>\n

          D 37 \u00e5r jobber for tiden som arbeidsleder ved \u00d8. Han har ingen elektroutdannelse, men har 9 \u00e5rs erfaring med \u00e5 jobbe med hjelpemidler hos \u00d8.\u00bb<\/p>\n

          X opplyste at A st\u00e5r p\u00e5 deres utvidede s\u00f8kerliste.<\/p>\n

          X opplyste i brev av 10. september 2012 at C har opparbeidet seg spesiell kompetanse for oppgaver som ligger til stillingen. X viste til at Hjelpemiddeltjenesten ble overtatt av X fra \u00d8 1. april 2011. C ga et bra inntrykk i intervjuet og kunne vise til gode referanser.<\/p>\n

          X opplyste videre i brev av 10. september at i henhold til i stillingsutlysningen er det blant annet stilt krav til s\u00f8ker om \u00e5 beherske norsk skriftlig og muntlig. En viktig arbeidsoppgave er daglig kontakt med brukere og hjelpemiddelsentralen. I forbindelse med jobbs\u00f8kerintervju pr\u00f8ves det \u00e5 oppn\u00e5 dialog med s\u00f8kere slik at man kan f\u00e5 en oppfatning av hvordan personen oppfatter og gir respons p\u00e5 informasjon og sp\u00f8rsm\u00e5l under intervjuet. I kontakten med brukere av hjelpemiddeltjenesten anser X at spr\u00e5klige ferdigheter er viktige for \u00e5 oppn\u00e5 tillit, kunne veilede og finne gode l\u00f8sninger for brukerne som henvender seg. X opplyste i brev av 26. september 2012 at det er spesielt viktig \u00e5 kommunisere godt med brukere av hjelpemidler, og viste til at dette er personer som har nedsatt funksjonsevne i en eller flere former. A ble ikke vurdert \u00e5 v\u00e6re godt nok egnet til \u00e5 fungere i stillingen, blant annet p\u00e5 grunnlag av kommunikasjon med brukere, kollegaer og andre som man m\u00e5 forholde seg til. X viste til at det under intervjuet var behov for gjentakelser av sp\u00f8rsm\u00e5l og at A ofte svarte ja eller nei. Det var vanskelig \u00e5 kommunisere med ham.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

          Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

          Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

          Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

          Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om X handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) i forbindelse med tilsetting i stilling som \u00c5. Det vil si om A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og\/eller alder.<\/p>\n

          \u00c5 ikke f\u00e5 en stilling vil klart regnes som \u00e5 \u201dstilles d\u00e5rligere\u201d i lovens forstand. Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X la vekt p\u00e5 etnisitet, spr\u00e5k og\/eller alder ved tilsetting, og dermed om dette var diskriminering.<\/p>\n

          Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet, spr\u00e5k eller alder har hatt betydning for at han ikke ble ansatt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om at A ble utsatt for diskriminering er ikke tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 X. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det er skjedd diskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens omstendigheter for \u00f8vrig. En p\u00e5stand om diskriminering, eller bare det faktum at klager har annen etnisitet eller alder enn vedkommende som ble ansatt, er ikke tilstrekkelig.<\/p>\n

          Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til vedkommende som ble ansatt i stillingen som \u00c5 og den som mener seg forbig\u00e5tt. Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Utgangspunktet for denne vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv, s\u00f8knad og ansettelsesintervju. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

          Arbeidsgiver har i utlysningsteksten listet opp n\u00f8dvendige kvalifikasjoner hos den som ansettes. Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at det er \u00f8nskelig med fagbrev elektro gr. L eller S, men at annen type utdanning, kompetanse og erfaring vil bli vurdert. A har ikke fagbrev elektro, men 3-\u00e5rig teknisk fagskole og forkurs til ingeni\u00f8rh\u00f8gskolen. X har opplyst at vedkommende som fikk stillingen, B, har fagbrev elektro S slik etterspurt i utlysningsteksten. Det fremst\u00e5r derfor som at B har formell utdanning som er noe mer direkte relevant for stillingen enn A.<\/p>\n

          Begge kandidatene ble vurdert \u00e5 ha relevant praksis for stillingen. Det fremg\u00e5r av A sin CV at han har fem \u00e5rs erfaring med arbeid innen Q. B har ca. fire \u00e5rs erfaring som telekommunikasjonsmont\u00f8r. Han har ogs\u00e5 erfaring som \u00c5 gjennom sitt vikariat ved X. X har fremholdt at B har mer relevant arbeidserfaring enn A. Det fremg\u00e5r av X sin redegj\u00f8relse at A under intervjuet fremstod som en god teoretiker, men at han manglet det praktiske som man hadde behov for i stillingen. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved Xs vurderinger. B fremst\u00e5r dermed som formelt sett bedre kvalifisert enn A.<\/p>\n

          I vurderingen av hvem som er best kvalifisert, h\u00f8rer ogs\u00e5 vurderingen av s\u00f8kernes personlige egenskaper og det inntrykket de ga under intervjuet. Det som s\u00e6rlig har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for X i denne sammenhengen, har v\u00e6rt A sine kommunikasjonsevner. A svarte ofte med bare ja og nei, og hadde behov for \u00e5 f\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene gjentatt da han ikke forstod hva det ble spurt om. Intervjupanelet opplevde at det var vanskelig \u00e5 kommunisere med ham. God kommunikasjon med brukere, kolleger og andre er hel sentralt i den aktuelle stillingen. Innstillingsutvalgets vurdering av A kompetanse og personlig egnethet var at han ikke var best kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

          S\u00e6rlig om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k:
          \n<\/h3>\n

          Det framg\u00e5r av utlysningsteksten at s\u00f8ker m\u00e5 kunne beherske norsk skriftlig og muntlig. A mener at X har lagt negativ vekt p\u00e5 hans spr\u00e5kkunnskaper. Han hevder selv at han behersker norsk godt, muntlig. Han erkjenner at det er noen utfordringer knyttet til skriftlig framstilling, men hevder at dette ikke kan v\u00e6re avgj\u00f8rende for om han har gode nok spr\u00e5kkunnskaper. X mener det var vanskelig \u00e5 kommunisere med ham under intervjuet. Intervjupanelet konkluderte med at A ikke var godt nok egnet til \u00e5 fungere i denne stillingen, blant annet ut i fra behovet for kommunikasjon med brukere, kollegaer og andre man m\u00e5 forholde seg til.<\/p>\n

          Selv om X har framhevet betydningen av god kommunikasjon mer enn deres egen vurdering av A sine spr\u00e5klige ferdigheter, mener ombudet at det er n\u00e6r sammenheng mellom krav til god kommunikasjon og krav til gode spr\u00e5kkunnskaper. Ombudet legger derfor til grunn at X har tillagt spr\u00e5k negativ vekt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

          Vektleggingen av spr\u00e5kkompetanse utgj\u00f8r en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. annet ledd.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om X har sannsynliggjort at vektleggingen av spr\u00e5k er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A, og dermed tillatt etter diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

          Det framg\u00e5r av forarbeidene til diskrimineringsloven at krav til spr\u00e5kkunnskaper kan v\u00e6re b\u00e5de saklige og n\u00f8dvendige i arbeidslivet. jf. Ot.prp.nr.33 (2004-2005) s. 90 og s.103-104. Dette er ogs\u00e5 sl\u00e5tt fast i Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis, se eksempelvis vedtak 14\/2007. Spr\u00e5kkrav m\u00e5 begrunnes i den enkelte stilling. Avgj\u00f8rende er hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til den konkrete stillingen. Jo mer verbal og utadrettet en jobb er, jo mer relevant vil det v\u00e6re \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5ket.<\/p>\n

          Etter en helhetsvurdering av stillingens arbeidsoppgaver finner ombudet at det er saklig \u00e5 stille spr\u00e5kkrav i stillingen som \u00c5. Det framg\u00e5r av stillingsannonsen at arbeidsoppgavene blant annet er daglig kontakt med brukere og hjelpemiddelsentralen. Flere av brukerne har nedsatt funksjonsevne av forskjellig grad, og det er spesielt viktig \u00e5 kommunisere godt med brukere av hjelpemidler. Spr\u00e5klige ferdigheter er if\u00f8lge X viktige for \u00e5 oppn\u00e5 tillit, kunne veilede og finne gode l\u00f8sninger for brukerne som henvender seg.<\/p>\n

          Ombudet m\u00e5 videre ta stilling til om det er n\u00f8dvendig \u00e5 stille krav til kommunikasjon og spr\u00e5kkunnskaper p\u00e5 den m\u00e5ten X har gjort. Sagt p\u00e5 en annen m\u00e5te; hvis X kan oppn\u00e5 form\u00e5let med kravet til god kommunikasjon p\u00e5 andre m\u00e5ter enn \u00e5 stille strenge spr\u00e5kkrav til s\u00f8kerne, m\u00e5 X f\u00f8rst velge de mindre inngripende alternativene.<\/p>\n

          I forarbeidene til diskrimineringsloven viser for eksempel departementet til at spr\u00e5klige barrierer i en del mindre verbale yrker kan overvinnes ved bruk av engelsk eller ved \u00e5 benytte tospr\u00e5klige kolleger som tolker. Dersom arbeidet kan organiseres p\u00e5 en m\u00e5te som gj\u00f8r det mulig \u00e5 g\u00e5 to sammen, vil dette kunne v\u00e6re en god l\u00f8sning p\u00e5 eventuelle spr\u00e5klige utfordringer.<\/p>\n

          X har redegjort for at den aktuelle stillingen er en utpreget verbal stilling, hvor hovedparten av oppgavene er knyttet til kontakt med og veiledning av brukere, som i stor utstrekning har nedsatt funksjonsevne. Evnen til \u00e5 kommunisere godt med brukerne er helt n\u00f8dvendig for den som innehar stillingen. Mye av arbeidsdagen vil vedkommende ogs\u00e5 v\u00e6re ute hos brukerne p\u00e5 egenh\u00e5nd. Slik ombudet forst\u00e5r Xs redegj\u00f8relse, vil det ikke v\u00e6re hensiktsmessig \u00e5 organisere arbeidet p\u00e5 annen m\u00e5te.<\/p>\n

          Ombudet finner derfor at vektlegging av spr\u00e5kkunnskaper i ansettelsesprosessen b\u00e5de var saklig og n\u00f8dvendig. I lys av vurderingen av sakligheten og n\u00f8dvendigheten ovenfor finner ombudet heller ikke at forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A. Forskjellsbehandlingen p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var dermed lovlig etter unntaksregelen i \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

          Ombudet har etter en sammenligning av de to kandidatene kommet til at X har dokumentert at B, som fikk stillingen, samlet sett var den som var best kvalifisert til stillingen. X sin vurdering fremst\u00e5r som saklig og balansert. Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av X sin redegj\u00f8relse for hvilke hensyn som ble tillagt vekt ved avgj\u00f8relsen av hvem som skulle f\u00e5 stillingen, at det var andre \u00e5rsaker enn A\u2019 etnisitet, eller spr\u00e5k som f\u00f8rte til at han ikke fikk stillingen.<\/p>\n

          Ombudet har ut i fra dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A\u2019 etnisitet eller spr\u00e5k har hatt betydning for at han ikke ble ansatt i stillingen som \u00c5. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 4 ikke er til stede.<\/p>\n

          S\u00e6rlig om diskriminering p\u00e5 grunn av alder<\/h3>\n

          Selv om ombudet er kommet til at X har dokumentert at B var best kvalifisert til stillingen, vil vi knytte noen kommentarer til sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Isolert sett kan det v\u00e6re relevant \u00e5 dr\u00f8fte om en s\u00f8ker likevel er stilt d\u00e5rligere i ansettelsesprosessen p\u00e5 grunn av blant annet alder. Det kan for eksempel v\u00e6re aktuelt ved vurdering av hvordan arbeidsgiver har rangert de \u00f8vrige s\u00f8kerne. Dersom s\u00f8kere som er innstilt foran klager, er yngre, og de formelt sett ikke er bedre kvalifisert, kan det gi grunn til \u00e5 tro at det er skjedd diskriminering.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder A sin anf\u00f8rsel om at han er diskriminert p\u00e5 grunn av alder, kan ikke ombudet se at denne anf\u00f8rselen kan f\u00f8re fram. B var riktignok 12 \u00e5r yngre enn A, som var 45 \u00e5r p\u00e5 tilsettingstidspunktet. Gjennomsnittsalderen i virksomheten er imidlertid 49 \u00e5r. Vedkommende som ble innstilt som nummer to, var ogs\u00e5 49 \u00e5r. Dette er momenter som taler mot at virksomheten har lagt negativ vekt p\u00e5 A sin alder ved vurderingen av s\u00f8kerne. N\u00e5r ombudet uansett er kommet til at X har dokumentert at den som ble ansatt i stillingen, var bedre kvalifisert enn A, er det heller ikke grunn til \u00e5 tro at det har v\u00e6rt lagt vekt p\u00e5 alder ved ansettelsen.<\/p>\n

          Konklusjon
          \n<\/h2>\n

          Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at X ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da X ikke ansatte A i stillingen som \u00c5. <\/p>\n

          Oslo, 13. desember 2012
          Sunniva \u00d8rstavik
          Likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Klager hevdet at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder da han ikke fikk stillingen ved X.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15255","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder da han ikke fikk stillingen ved X.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/\",\"name\":\"11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder da han ikke fikk stillingen ved X.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/","name":"11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11547\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/547: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, spr\u00e5k og alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15255"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}