{"id":15257,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","title":{"rendered":"11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Et ledig 11 m\u00e5neds fastlegevikariat ble utlyst for kvinnelig lege. Vikariatet var for en kvinnelig lege som drev alenepraksis og som skulle g\u00e5 ut i permisjon. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Vikariatet var forbeholdt kvinner p\u00e5 grunn av at pasientene til legen stort sett var kvinner med minoritetsbakgrunn, og disse i en tidligere anledning hadde gitt uttrykk for at de ikke \u00f8nsket \u00e5 bli unders\u00f8kt av en mannlig lege: Denne gangen hadde legen utlyst et ledig vikariat uten at stillingen var forbeholdt kvinnelige leger. Vikariatet gikk til en mannlig lege og mange av pasientene reagerte negativt og byttet lege. <\/p>\n

En slik utlysning er i strid med forbudet mot direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn fordi mannlige s\u00f8kere blir utelukket fra s\u00f8knadsprosessen og dermed stilt d\u00e5rligere enn kvinner. Dersom det foreligger tilstrekkelige tungtveiende saklige grunner kan likevel direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn tillates, men unntaksadgangen skal tolkes snevert: Tiltaket m\u00e5 vise seg \u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles. <\/p>\n

Behovet for en kvinnelig omfattet mindre enn 50 % av de ukentlige timene og ombudet mente at behovet kunne ivaretas ved \u00e5 henvise pasienter til en kvinnelig lege, og\/ eller gjennom omorganisering av timene. Ombudet fant at utlysningen virket for inngripende i forhold til ulempene som lengre ventetid og\/ eller dyrere tjenester for pasientene ville inneb\u00e6re. Ombudet konkluderte med at utlysningen var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2455
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr. 1.
Hele uttalelse datert: 23. mai 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \n

    Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    <\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X Legekontor v\/A la ut en stillingsannonse med overskriften \u00abFastlegevikariat (\u2026)\u00bb p\u00e5 nettsiden www.legejobber.no<\/span>. I annonsen stod det f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u00abLedig 11 mnds fastlegevikariat for kvinnelig leg f.o.m. 12.03.2012. Veldrevet solopraksis. Listelengde 1600 pasienter. Winmed journalsystem. (\u2026)<\/p>\n

    Fastlegers forhold til kommunen de jobber i er regulert av \u00abRammeavtale mellom KS og Den norske legeforening om allmennlegepraksis i fastlegeordningen i kommunene \u2013 ASA 4310 for perioden 2008-2010\u00bb (Rammeavtalen). Avtalen er inng\u00e5tt under henvisning til helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7 3-2 f\u00f8rste ledd nr. 4 (tidligere kommunehelsetjenesteloven \u00a7 1-3) og forskrifter om fastlegeordningen. Avtalen ble i 2011 forlenget, og vil gjelde frem til 30. juni 2012. <\/p>\n

    I henhold til Rammeavtalen punkt 14, som omhandler inntak av vikar har: <\/p>\n

    \u00abLegen [\u2026] rett til \u00e5 innta vikar ved frav\u00e6r fra praksis. Inntak av vikar skal meddeles kommunen. Kommunen yter ikke s\u00e6rskilt basistilskudd til vikaren. Det \u00f8konomiske oppgj\u00f8ret mellom legen og vikaren er kommunen uvedkommende. Dersom legen ikke selv stiller vikar kan dette i frav\u00e6r utover 8 uker gj\u00f8res av kommunen. I slike tilfeller utbetales basisgodtgj\u00f8relsen til vikaren.<\/p>\n

    Frav\u00e6r inntil 8 uker i \u00e5ret dekkes av kollegial frav\u00e6rsordning eller egen vikar.\u00bb<\/p>\n

    I Y kommune er det if\u00f8lge tall fra Helfo 33 praktiserende fastleger, og 14 av disse er kvinner. Helfo har opplyst for ombudet at for tiden har ingen av fastlegene i kommunen ledige plasser p\u00e5 sine lister. <\/p>\n

    B klaget p\u00e5 den aktuelle utlysningen i e-post til ombudet av 6. desember 2011.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    B hevder at utlysningen var i strid med likestillingsloven. Den gir klart uttrykk for at det ene kj\u00f8nn er foretrukket til stillingen, og det er ikke beskrevet noe i annonsen som tilsier at det er en \u00e5penbar grunn til \u00e5 utlyse stillingen for personer av det ene kj\u00f8nn. <\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A sier at hun nok er enig i at det er diskriminerende at hun har g\u00e5tt ut og s\u00f8kt etter et spesifikt kj\u00f8nn, og hun kunne v\u00e6rt litt mer diskr\u00e9. Hun uttaler imidlertid at hun har gjort dette av hensyn til pasientene sine. Hun begrunner dette med f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Hun er selv kvinne og driver legepraksis alene. Mange av pasientene er kvinner, og en stor andel av disse er utenlandske. Hun forklarer at spesielt muslimske kvinner foretrekker \u00e5 g\u00e5 til en kvinnelig lege. Hun har ogs\u00e5 mange menn p\u00e5 listen som har valgt henne fordi hun er kvinne. Disse pasientene har sagt at det er lettere \u00e5 \u00e5pne seg for en kvinnelig lege enn for en mannlig lege, og pasientene f\u00f8ler de blir tatt p\u00e5 alvor. <\/p>\n

    For 2 \u00e5r siden var A i permisjon. Hun lyste ogs\u00e5 da ut stilling som vikar, men uten \u00e5 forbeholde vikariatet for et bestemt kj\u00f8nn. Hun fikk inn mange gode kandidater. En av disse var en mann med mange \u00e5rs erfaring og han fikk stillingen. Han fikk mye skryt av pasientene da hun kom tilbake etter permisjonen, men mange av pasientene byttet lege (i snitt forsvant 100-200 pasienter fra lista). Videre ble mange av pasientene henvist til kvinnelige gynekologer fordi de selv ikke \u00f8nsket \u00e5 bli unders\u00f8kt av en mannlig lege. Dette resulterte i lang ventetid for pasientene hos spesialist, det ble dyrere for pasientene og det ble dyrere for samfunnet. De fleste pasientene har hintet til henne at de nok ville foretrekke en kvinnelig lege om hun skulle i permisjon en gang i fremtiden.<\/p>\n

    Sekret\u00e6ren hadde ogs\u00e5 \u00f8nsket en kvinnelig lege \u00e5 jobbe med. Bakgrunnen for dette var at hun under den forrige permisjonen hadde f\u00e5tt mye negativ respons fra pasienter som m\u00e5tte til en mannlig lege. <\/p>\n

    Ombudet ba A i brev av 17. januar 2012 om \u00e5 utdype f\u00f8lgende punkter: <\/p>\n

      \n
    1. Kan du ansl\u00e5 hvor stor andel av pasientgruppen som foretrekker kvinnelig lege? <\/li>\n
    2. Kan du beskrive hvor omfattende behovet er i l\u00f8pet av en uke?<\/li>\n
    3. Har du vurdert alternative m\u00e5ter \u00e5 im\u00f8tekomme denne pasientgruppens behov p\u00e5? <\/li>\n
    4. Har du unders\u00f8kt n\u00e6rmere om \u00e5rsaken til at mange av dine pasienter skiftet lege kan ha v\u00e6rt begrunnet i andre omstendigheter enn det faktum at legen som var ansatt i vikariat var mann?<\/li>\n<\/ol>\n

      I brev av 19. januar 2012 svarte A med at 70 % av hennes pasienter \u00f8nsker en kvinnelig lege. Hun opplyser at hun ogs\u00e5 utf\u00f8rer gynekologiske inngrep p\u00e5 pasienter som hun mottar etter henvisning fra en mannlig kollega. Behovet for en kvinnelig lege omfatter omtrent 50 % av kontorets ukentlige drift. Det eneste alternativet for \u00e5 im\u00f8tekomme pasientenes \u00f8nske er \u00e5 henvise dem til spesialist, da ingen av de \u00f8vrige kvinnelige fastlegene i kommune har ledig kapasitet. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf. \u00a7 3 andre ledd nr. 1. Det eksisterer en ulovfestet unntaksadgang fra forbudet mot direkte diskriminering, men denne unntaksadgangen er snever. Ombudet vil redegj\u00f8re n\u00e6rmere for denne nedenfor.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd sl\u00e5r fast at det ikke er tillatt \u00e5 lyse ledig en stilling kun for det ene kj\u00f8nn, eller at utlysningen for \u00f8vrig gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn til stillingen. Bestemmelsen presiserer forbudet i likestillingsloven \u00a7 3, og gjelder ved private og offentlige ansettelser, kortvarige og langvarige ansettelsesforhold, heltidsstillinger og deltidsstillinger, jf. Ot.prp. nr. 33 (1974-75) s. 57.<\/p>\n

      Forbudet gjelder med mindre man har en \u00e5penbar grunn til \u00e5 lyse stillingen ledig kun for personer av det ene kj\u00f8nn. Lovens vilk\u00e5r skal tolkes strengt, og \u00e5penbar grunn m\u00e5 forst\u00e5s slik at en saklig og akseptabel grunn knyttet til stillingens innhold m\u00e5 foreligge.
      Form\u00e5let med kravet til kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale annonser er at de vil virke som en oppfordring til b\u00e5de kvinner og menn om \u00e5 s\u00f8ke arbeid ut fra interesser og kvalifikasjoner, uten hensyn til tradisjonelle oppfatninger av hva slags arbeid som passer for menn og kvinner. Kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale annonser er en forutsetning for et mer likestilt og dermed mindre kj\u00f8nnsdelt arbeidsmarked. <\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om Y Legekontor hadde anledning til \u00e5 lyse ut vikariat i fastlegehjemmel kun for kvinner. Ombudet understreker at ombudet ikke skal vurdere konkrete s\u00f8kere opp mot utlysningen, eller hvordan eventuelle s\u00f8kere skal vurderes opp mot hverandre. <\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst og fremst knytte noen bemerkninger til lovhjemmel for den videre vurderingen. Likestillingsloven \u00a7 4 gjelder kun ved ansettelser som kan inneb\u00e6re et arbeidsforhold i henhold til reglene i arbeidsmilj\u00f8loven. Dette er blant annet lagt til grunn i Klagenemnda for likestillings sak 9\/2003 som omhandlet deltakelse i et ungdomslederprogram i en humanit\u00e6r organisasjon. <\/p>\n

      Leger som tildeles fastlegehjemler av kommunen, anses for \u00e5 v\u00e6re selvstendig n\u00e6ringsdrivende, og vil derfor ikke anses som arbeidstakere i henhold til arbeidsmilj\u00f8lovens definisjon av begrepet. Det samme vil gjelde for en vikar i en fastlegehjemmel, som gjennom avtale har det samme ansvaret som fastlegen. P\u00e5 bakgrunn av dette vil ikke likestillingsloven \u00a7 4 komme til anvendelse. Fastleger m\u00e5 likevel forholde seg til likestillingsloven ved utlysning av vikariater, og i denne sammenhengen vil forbudet mot direkte diskriminering etter likestillingsloven \u00a7 3 gjelde. Det kan ikke sies at Rammeavtalen begrenser disse pliktene, noe som ogs\u00e5 er lagt til grunn i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 8\/2007 som omhandlet en kommunes tildeling av fastlegehjemmel. <\/p>\n

      Ombudet understreker at vurderingstemaene hovedsakelig vil v\u00e6re de samme som om saken skulle v\u00e6rt vurdert etter \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.
      Slik det fremst\u00e5r for ombudet, gir den aktuelle utlysningen klart uttrykk for at vikariatet vil bli gitt til en kvinne. A har dessuten uttalt at hun \u00f8nsker en kvinnelig lege i vikariatet. Dette inneb\u00e6rer at utlysningen i utgangspunktet m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re i strid med forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr. 1. Mannlige leger vil da v\u00e6re utelukket fra \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 vikariatet, og vil dermed kunne stilles d\u00e5rligere enn kvinner.<\/p>\n

      Direkte forskjellsbehandling kan likevel v\u00e6re tillatt i enkelte tilfeller. Likestillings- og diskrimineringsnemnda redegj\u00f8r for denne unntaksadgangen i sak 23\/2007 som omhandler Tilsynsr\u00e5det for advokatvirksomhets praksis knyttet til beregning av praksistid for \u00e5 bli advokat. Her fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:
      \u00abVed direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd utledes unntaksadgangen av ulovfestede saklighetsprinsipper, jf. Ot. prp. nr. 77 (2000-2001) s. 27 og s. 160. Unntaksadgangen er utdypet i Ot. prp. nr. 33 (1974-75) s. 31. Aksepterte eksempler er forskjellige klasser for menn og kvinner innen idretten og delinger som er begrunnet i bluferdighet.<\/p>\n

      Ut fra at loven selv ikke \u00e5pner for unntak, og p\u00e5 bakgrunn av lovens klare forarbeider, b\u00f8r det etter Nemndas oppfatning legges til grunn bare en snever unntaksadgang. Lovens absolutte forbud mot direkte diskriminering og eksempler gitt i forarbeidene, tilsier at unntaksadgangen ogs\u00e5 begrenses til tilfeller der behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart.\u00bb<\/p>\n

      Nemnda utdyper dette i sin sak 2\/2010 som omhandlet en klausul i et boligselskap som utelukket menn fra \u00e5 kj\u00f8pe leilighet:
      \u00abDet er gjennom lang praksis lagt til grunn at forbudet mot direkte diskriminering ikke er absolutt. Direkte diskriminering vil kunne v\u00e6re tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, hvor det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Det m\u00e5 foretas en interesseavveining, og det er lagt til grunn b\u00e5de i praksis og lovens forarbeider at det skal mye til for \u00e5 fravike loven basert p\u00e5 denne ulovfestede unntaksadgangen.\u00bb<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det finnes tungtveiende nok saklige grunner i denne saken for \u00e5 forskjellsbehandle menn og kvinner. Det skal mye til f\u00f8r en handling som inneb\u00e6rer direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn skal tillates, og ombudet vil i denne forbindelse vurdere om forutsetningene for anvendelse av unntaket foreligger. Det kreves for det f\u00f8rste at handlingen har et saklig form\u00e5l som ikke har sammenheng med kj\u00f8nn. Begrunnelsen for forskjellsbehandlingen skal bygge p\u00e5 et reelt behov og en konkret, objektiv vurdering av eventuelle ulemper, kostnader osv. som likebehandling vil inneb\u00e6re. Etter \u00a7 16 blir det i utgangspunktet opp til legekontoret \u00e5 sannsynliggj\u00f8re de omstendighetene som kan begrunne anvendelse av unntaket. <\/p>\n

      Har forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

      I redegj\u00f8relsen opplyser A at form\u00e5let med utlysningen var \u00e5 ta hensyn til pasientenes behov. Det er etter det A har opplyst snakk om en betydelig andel pasienter, og pasientene har gitt klart uttrykk for sitt \u00f8nske. Denne begrunnelsen sto ikke i utlysningsteksten, men Kommuneoverlegen har gitt ombudet generelle opplysninger som bekrefter situasjonen slik A beskriver den i sine brev.<\/p>\n

      Kommuneoverlegen har opplyst at 14 % av fastlegepasientene i kommunen har minoritetsbakgrunn, og at samtlige kvinner i denne gruppen forlanger en kvinnelig fastlege. Hun tilf\u00f8yer at noen av de nylig etablerte familiene i kommunen har meddelt at de m\u00e5 ha en kvinnelig fastlege for hele familien. Hun bekrefter ogs\u00e5 at i de tilfellene hvor en kvinnelig lege har engasjert en mannlig vikar, skaper dette organisatoriske utfordringer. <\/p>\n

      Ut i fra disse opplysningene forst\u00e5r ombudet det slik at det er to hovedgrunner for pasientenes \u00f8nske: Den f\u00f8rste kan sies \u00e5 v\u00e6re knyttet til kvinnes behov for \u00e5 verne sin fysiske integritet og\/eller bluferdighet. Den andre knytter seg til pasientenes generelle oppfatning av at legens kj\u00f8nn p\u00e5virker tilliten pasientene har til ham\/henne, det vil si n\u00e5r det gjelder \u00e5 kunne \u00ab \u00e5pne seg\u00bb for sin lege, slik det st\u00e5r i As redegj\u00f8relse. A har opplyst at en slik oppfatning ser ut til \u00e5 deles av b\u00e5de kvinnelige og mannlige pasienter. I begge tilfellene ser det ogs\u00e5 ut til at pasientenes mening hovedsakelig er sterkt forankret i deres kulturelle\/etniske\/religi\u00f8se bakgrunn. Dette er forhold som kan anses saklige etter unntaksadgangen som dr\u00f8ftes her, men som ogs\u00e5 vil falle inn under diskrimineringsloven. Ombudet understreker imidlertid at det ligger utenfor denne saken \u00e5 ta stilling til hvorvidt enkeltpasienter blir diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet\/religion ved tildeling av fastlege i dette tilfellet.<\/p>\n

      Som nevnt ovenfor, fremg\u00e5r det av forarbeidene til likestillingsloven at hensynet til bluferdighet kan legitimere forskjellsbehandling. Behov for \u00e5 verne sin fysiske integritet kan alts\u00e5 v\u00e6re en legitim\/saklig grunn for forskjellsbehandling. \u00c5 forbeholde vikariatet til kvinner av et slikt hensyn kan derfor sies \u00e5 ha et saklig form\u00e5l. Derimot kan ikke stillingsutlysninger\/ansettelser som er basert p\u00e5 oppfatninger som automatisk kobler tillitsniv\u00e5 fra pasient til lege p\u00e5 bakgrunn av legens kj\u00f8nn anses \u00e5 fremme et saklig form\u00e5l. Stillingsutlysninger\/ansettelser basert p\u00e5 slike oppfatninger eksemplifiserer typiske fordommer og stereotypier som kan bidra til \u00f8kende kj\u00f8nnssegregering i samfunnet.<\/p>\n

      N\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig tiltak?<\/h3>\n

      Selv om form\u00e5let er saklig, m\u00e5 middelet v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Det skal foretas en interesseavveining. I denne saken vil ombudet avveie hensynet til pasientenes behov for \u00e5 verne sin fysiske integritet og bluferdighet og hensynet til likestilling i arbeidslivet. I denne sammenheng vil ombudet vurdere om det foreligger mindre inngripende alternative l\u00f8sninger som er egnet til \u00e5 oppfylle form\u00e5let. <\/p>\n

      A opplyser at omfanget av behovet for en kvinnelig lege p\u00e5 hennes kontor gjelder omtrent 50 % av timene pr uke. Dette omfatter b\u00e5de timene for hennes egne pasienter og henvisninger fra en kollega. Etter punkt 10.1 andre ledd i Rammeavtalen skal fastlegene i kommunen delta i kollegiale ordninger\/ vikarordninger for dekning av ordin\u00e6rt frav\u00e6r hos andre fastleger i kommunen etter oppsett som er utarbeidet av allmenn-legeutvalget, jf. punkt6.3. Imidlertid fremg\u00e5r det av punkt 10.2 at innbyggere p\u00e5 andre legers liste har prioritet etter innbyggere p\u00e5 egen liste. <\/p>\n

      Strengt tatt kan det alts\u00e5 sies at behovet for kvinnelig lege ved Y Legekontor kun gjelder As egne pasienter, og dermed er det faktiske behovet for kvinnelig lege mindre enn halvparten av de ukentlige legetimene. <\/p>\n

      Dersom en mannlig vikar blir ansatt, og dersom de \u00f8vrige kvinnelige fastlegene i kommunen ikke har kapasitet, vil mannlige legers pasienter som hittil er blitt henvist til A, kunne henvises til kvinnelige spesialister, herunder gynekologer. Det samme vil kunne gjelde de av As egne pasienter som av hensyn til for eksempel bluferdighet eller religion ikke \u00f8nsker \u00e5 bli unders\u00f8kt av en mannlig lege. For \u00f8vrig er det, etter det Helfo har opplyst for ombudet, ogs\u00e5 mulig \u00e5 s\u00f8ke om plass p\u00e5 lister til leger i n\u00e6rliggende kommuner, herunder Oslo. <\/p>\n

      Ombudet ser at As tidligere erfaring med henvisning av pasienter til spesialist, slik det ogs\u00e5 bekreftes av kommunens overlege, skaper en del utfordringer og ulemper, deriblant lang ventetid og dyrere tjenester for pasientene. Imidlertid vil en slik l\u00f8sning v\u00e6re midlertidig, idet vikariatet gjelder for elleve m\u00e5neder. <\/p>\n

      Ombudet konstaterer ogs\u00e5 at dersom det mangler fastleger i kommunen, har kommunen etter Rammeavatalen punkt 5.1 plikt til \u00e5 opprette og utlyse ytterligere avtalehjemler for \u00e5 dekke innbyggernes fastlegebehov. Videre har kommunen etter punkt 6.3 plikt til \u00e5 \u00abskaffe vikar eller iverksette andre n\u00f8dvendige tiltak for \u00e5 avhjelpe legemangelen\u00bb. Av punkt 5.5 fremg\u00e5r det at kj\u00f8nns(\u2026) sammensetning i tildeling av avtalehjemmel til gruppepraksis, vil i tillegg til kompetanse, erfaring m.m., v\u00e6re et saklig kriterium i valget av legen som blir engasjert. Med andre ord har kommunen, ut i fra befolkningens behov, et visst handlingsrom n\u00e5r det gjelder \u00e5 velge mellom mannlige og kvinnelige legekandidater. Dette vil imidlertid v\u00e6re konkrete vurderinger i hver enkelt sak, og tildelinger der kj\u00f8nn er vektlagt kan p\u00e5klages til ombudet og vurderes opp mot reglene i likestillingsloven. Etter punkt 7. 2 har ogs\u00e5 kommunen plikt til \u00e5 informere innbyggere om at de blant annet har rett til fornyet vurdering av tildeling av fastlege. N\u00e5r dette er sagt forst\u00e5r ombudet at en st\u00f8rre omrokkering mellom de eksisterende fastlegene i kommunen og\/eller en eventuell utvidelse av fastlegekapasitet vil ta tid. <\/p>\n

      Ombudet finner alts\u00e5 at det ved Y legekontor foreligger et reelt behov for en kvinnelig lege. Allikevel er behovet begrenset nok til at det kan ivaretas ved \u00e5 henvise pasienter, slik det ved en tidligere anledning ble gjort, eventuelt gjennom en st\u00f8rre omorganisering. Unntaksadgangen fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling skal tolkes snevert, jf. det ombudet har referert ovenfor om dette. Ombudet mener at \u00e5 utlyse vikariatet kun til kvinner, og dermed ekskludere kvalifiserte mannlige leger fra \u00e5 s\u00f8ke, virker for inngripende i forhold til ulempene som lengre ventetid og\/eller dyrere tjenester for pasientene vil inneb\u00e6re. Som nevnt ovenfor er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale utlysninger en forutsetning for et mer likestilt og dermed mindre kj\u00f8nnssegregert arbeidsmarked. Ombudet legger videre vekt p\u00e5 at behovet for en kvinnelig lege p\u00e5 Y Legekontoret omfatter 50 % eller mindre av kontorets ukentlige drift, og at vikariatet er midlertidig. <\/p>\n

      Ombudet finner derfor ikke at det det i denne saken foreligger tilstrekkelige tungtveiende saklige grunner for \u00e5 utlyse og forbeholde vikariatet for kvinnelige leger. Ombudet understreker imidlertid at tilrettelegging for enkeltpasienter ved \u00e5 im\u00f8tekomme \u00f8nske om kvinnelig lege etter omstendighetene kan v\u00e6re tillatt etter likestillingsloven.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Y legekontor handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr. 1, ved utlysning av vikariat forbeholdt kvinner til en fastlegehjemmel.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Et ledig 11 m\u00e5neds fastlegevikariat ble utlyst for kvinnelig lege. Vikariatet var for en kvinnelig lege som drev alenepraksis og som skulle g\u00e5 ut i permisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15257","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Et ledig 11 m\u00e5neds fastlegevikariat ble utlyst for kvinnelig lege. Vikariatet var for en kvinnelig lege som drev alenepraksis og som skulle g\u00e5 ut i permisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\",\"name\":\"11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","og_description":"Et ledig 11 m\u00e5neds fastlegevikariat ble utlyst for kvinnelig lege. Vikariatet var for en kvinnelig lege som drev alenepraksis og som skulle g\u00e5 ut i permisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","name":"11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112455-stillingsannonse-om-ledig-kvinnelig-legevikariat-var-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2455: Stillingsannonse om ledig kvinnelig legevikariat var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15257"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}