{"id":15266,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/","title":{"rendered":"10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde Likestillings- og diskrimineringsombudets konklusjon i en sak der en mann hevdet at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og alder da han ikke ble innkalt til intervju. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A hevdet at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og alder da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som fagarbeider\/maskinf\u00f8rer hos X AS. A mener han med unntak av \u00e9n av kandidatene var bedre kvalifisert enn de som ble innkalt til intervju. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at X AS handlet i strid med diskrimineringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved at de la negativ vekt p\u00e5 As alder og nedsatte funksjonsevne ved utvelgelse av kandidater til jobbintervju. Ombudet la vekt p\u00e5 ulike direkte uttalelser fra arbeidsgiver. <\/p>\n

Partene kom ikke til frivillig l\u00f8sning, og A \u00f8nsket \u00e5 klage saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for gjentatt vurdering. Han ble gjort oppmerksom p\u00e5 at dette kunne medf\u00f8re et annet resultat. Nemnda omgjorde ombudets konklusjon, og kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at As alder eller nedsatte funksjonsevne ble vektlagt da han ikke ble innkalt til intervju til stilingen. Nemndas saksnummer er 10\/2013. <\/p>\n

    \n
  • Dato: 26. april 2012<\/strong><\/li>\n
  • Saksnummer: 10\/1677<\/strong><\/li>\n
  • Lovanvendelse: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saksforholdet gjengis p\u00e5 bakgrunn av partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

    X Drift AS lyste ut stilling som fagarbeider\/maskinf\u00f8rer med s\u00f8knadsfrist 11. august 2010. I stillingsutlysningen sto f\u00f8lgende:<\/p>\n

    X Drift, region nord s\u00f8ker dyktige og selvstendige fagarbeidere\/maskinf\u00f8rere til drift og vedlikehold av statlige og fylkeskommunale veier i kommunene B, C, D og E. Oppm\u00f8tested vil v\u00e6re B eller C. X er opptatt av mangfold og oppfordrer alle kvalifiserte kandidater til \u00e5 s\u00f8ke jobb hos oss uavhengig av kj\u00f8nn, nasjonal eller etnisk bakgrunn. <\/p>\n

    Arbeidsoppgavene ble oppgitt \u00e5 v\u00e6re:<\/p>\n

    \u2022 Drift og vedlikeholdsoppgaver av veinettet
    \u2022 Vakt- og beredskapsoppgaver
    \u2022 Anleggsoppgaver<\/p>\n

    Kvalifikasjoner for stillingen var relevant fagbrev, men lang erfaring fra faget kunne erstatte dette. <\/p>\n

    A er utdannet maskinf\u00f8rer og yrkessj\u00e5f\u00f8r, og har arbeidserfaring fra b\u00e5de kommunal og privat sektor gjennom 18 \u00e5r. Foruten \u00e5 oppgi formelle kvalifikasjoner, opplyste A om at han har diagnosen Aspergers syndrom i s\u00f8knaden. Han skrev ogs\u00e5 at det ville bli utbetalt tidsubegrenset l\u00f8nnstilskudd fra NAV dersom han fikk stillingen. A ble ikke kalt inn til intervju, og mottok avslag i posten 2. september 2010. <\/p>\n

    A har ogs\u00e5 v\u00e6rt i kontakt med X gjennom NAV-prosjektet Arbeid med bistand, med foresp\u00f8rsel om hospitering i virksomheten. Dette har imidlertid ikke kommet i stand, og A hevder at henvendelsene gjort p\u00e5 hans vegne ikke ble besvart fra Xs side etter den f\u00f8rste samtalen. <\/p>\n

    Ombudet kontaktet X og ba om en redegj\u00f8relse for saken, herunder en begrunnelse for at A ikke ble innkalt til intervju. I tillegg spurte ombudet om mulighetene for hospitering hadde blitt vurdert, og i tilfelle hvilken betydning As diagnose hadde i vurderingen. <\/p>\n

    X svarte ombudet i brev, hvor de ogs\u00e5 oppga at det var mange arbeidstakere med h\u00f8y alder i arbeidslaget, og de \u00f8nsket \u00e5 rekruttere yngre arbeidstakere av hensyn til kompetanseoverf\u00f8ring og mangfold.<\/p>\n

    A var 49 \u00e5r da han s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    <\/strong>A hevder at X har diskriminert ham p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne og p\u00e5 grunn av hans alder, da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som maskinf\u00f8rer. Ut fra opplysningene p\u00e5 utvidet s\u00f8kerliste om formelle kvalifikasjoner og arbeidserfaring, hevder A at han med unntak av \u00e9n s\u00f8ker er langt bedre kvalifisert enn s\u00f8kerne som er innkalt til intervju. Kun \u00e9n av de fire innstilte s\u00f8kerne er bedre kvalifisert enn ham. (To av s\u00f8kerne p\u00e5 intervjulisten er imidlertid ikke oppf\u00f8rt p\u00e5 utvidet s\u00f8kerliste, men ingen av disse er innstilt til stillingen.) Etter en vurdering av kvalifikasjonene burde A v\u00e6rt innkalt til intervju. <\/p>\n

    Hans CV med attester viser at han kan jobbe b\u00e5de selvstendig og i team, og ta raske avgj\u00f8relser, slik X har etterspurt. I sin tidligere stilling har han hatt b\u00e5de vakt- og beredskapsoppgaver, slik det er etterspurt i utlysningen. Det ble oppgitt i stillingsutlysningen at oppm\u00f8tested ville v\u00e6re B eller C, og A bor i gangavstand til stasjonen i C. Dette underbygger at andre forhold er vektlagt. <\/p>\n

    Xs p\u00e5stand om at han er en ustabil arbeidstaker er tatt ut av sammenheng. A har hatt flere, kortere arbeidsforhold fordi bygg- og anleggsbransjen er sesongbetont, og flere av stillingene er feriejobber. Dersom han nekter \u00e5 ta kortere oppdrag, vil han miste dagpengene fra NAV. <\/p>\n

    A var \u00e5pen i s\u00f8knaden om at han har Aspergers syndrom. Xs svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hospitering viser at de er forutinntatte, med en antakelse og formening om at personer med Aspergers syndrom er evneveike, og at A ikke er kompetent til yrket han har hatt i mange \u00e5r. X har tatt sine avgj\u00f8relser uten individuell vurdering, som kunne v\u00e6rt gjort gjennom samtale, intervju eller referansesjekk.<\/p>\n

    Xs redegj\u00f8relse for saken viser at de ogs\u00e5 har lagt vekt p\u00e5 alder i sin rekruttering med det form\u00e5l \u00e5 f\u00e5 yngre arbeidstakere, i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens regler. Alle s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju var under 40 \u00e5r, med unntak av en person som tidligere hadde jobbet som maskinf\u00f8rer i virksomheten. Dette har ogs\u00e5 hatt betydning ved vurderingen av A som s\u00f8ker, da han var 49 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. <\/p>\n

    X:
    <\/strong>X avviser As p\u00e5stander. Det var mange gode s\u00f8kere til stillingen, og de mottok totalt 35 s\u00f8knader til stillingen, hvorav mange godt kvalifiserte s\u00f8kere. Alle s\u00f8kere ble vurdert p\u00e5 lik linje, og seks s\u00f8kere ble kalt inn til intervju. En av disse hadde fortrinnsrett til stillingen som f\u00f8lge av tidligere nedbemanning, men kunne av helsemessige \u00e5rsaker ikke ansettes. S\u00f8kerne til stillingen m\u00e5tte, i tillegg til \u00e5 ha de n\u00f8dvendige f\u00f8rerkort og maskinf\u00f8rerbevis, kunne jobbe b\u00e5de selvstendig og i team, kunne ta avgj\u00f8relser \u201dder og da\u201d ute p\u00e5 veien sommer som vinter, og ha vakt- og beredskapsoppgaver. <\/p>\n

    Videre ble det lagt vekt p\u00e5 s\u00f8kernes erfaring, stabilitet i arbeidslivet og hvor de bodde sett i sammenheng med veinettet som skulle driftes. A ble ikke funnet kvalifisert til stillingen fordi hans CV viste at han hadde hatt mange forskjellige arbeidsgivere og korte ansettelsesforhold, og han ble vurdert \u00e5 v\u00e6re en ustabil arbeidstaker. Hans funksjonsevne eller alder ble ikke vektlagt.<\/p>\n

    Det er et m\u00e5l \u00e5 ha mangfold i arbeidslaget med hensyn til alder, kj\u00f8nn og etnisk bakgrunn. Det er n\u00f8dvendig med b\u00e5de yngre og eldre arbeidstakere for \u00e5 kunne trekke veksler p\u00e5 hverandre, gi god kompetanseoverf\u00f8ring og et godt arbeidsmilj\u00f8. Det er tillatt \u00e5 vektlegge alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3. X har likevel ikke noen praksis hvor de legger vekt p\u00e5 alder ved rekruttering, og to av de innkalte kandidatene ved denne ansettelsesprosessen var eldre enn 40 \u00e5r.<\/p>\n

    Selv om B og C ble opplyst \u00e5 v\u00e6re oppm\u00f8tested i stillingsutlysningen, var dette ikke avgj\u00f8rende for rekrutteringsprosessen, men kun et forhold som ville kunne ha praktisk betydning og gj\u00f8re det enklere for arbeidsgiver og arbeidstaker. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder mulighetene for hospitering, skriver X at dette ikke har blitt vurdert, fordi de mener at dette ikke er den rette jobben for A.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3 og 4. <\/p>\n

    Forbud mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven og arbeidsmilj\u00f8loven<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Forbud mot diskriminering gjelder p\u00e5 alle stadier i en ansettelsesprosess, ogs\u00e5 ved innkalling til intervju. <\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke,<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X ved manglende innkalling av A til intervju til stilling som fagarbeider\/maskinf\u00f8rer handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. <\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli tilbudt en stilling klart vil regnes som \u201d\u00e5 stilles d\u00e5rligere\u201d, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3, og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Det samme gjelder \u00e5 ikke bli innkalt til intervju, ettersom muligheten for tilsetting da blir avsk\u00e5ret, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 41\/2009. Ombudet kan ikke uttale seg om A skulle f\u00e5tt stillingen, ettersom vurderinger av personlig egnethet under intervju er en viktig del av ansettelsesprosessen. Diskrimineringsvernet gjelder imidlertid alle sider i en ansettelsesprosess, herunder utvelgelse til intervju. <\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne og\/eller alder har hatt betydning for at A ikke ble kalt inn til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. En p\u00e5stand om at A ble utsatt for diskriminering er ikke tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 X. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens omstendigheter for \u00f8vrig. En p\u00e5stand om diskriminering, eller bare det faktum at klager har nedsatt funksjonsevne eller h\u00f8yere alder enn de som ble innkalt, er ikke tilstrekkelig. <\/p>\n

    Ombudet vil behandle de to diskrimineringsgrunnlagene i rekkef\u00f8lge. <\/p>\n

    Alder<\/h3>\n

    X har i sin f\u00f8rste redegj\u00f8relse for ombudet uoppfordret vist til at de \u00f8nsket \u00e5 rekruttere yngre arbeidstakere ved denne ansettelsen. Ogs\u00e5 i senere redegj\u00f8relse har X p\u00e5pekt at det var \u00f8nskelig med aldersspredning i arbeidslaget, samt at det unntaksvis er adgang til \u00e5 vektlegge alder ved rekruttering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3. De s\u00f8kerne ombudet har f\u00e5tt opplysninger om av de som ble innkalt til intervju, var henholdsvis 23, 28, 31, 39 og 56 \u00e5r. <\/p>\n

    Til tross for at X i senere brev avviser at alder blir vektlagt ved rekruttering, gav de uoppfordret opplysninger om at de s\u00f8kte \u00e5 f\u00e5 en aldersspredning i arbeidslaget. Dette tilsier at alder ble vektlagt i rekrutteringen. X viser i senere brev til ombudet til at de blant de innkalte kandidatene hadde to personer som var eldre enn 40 \u00e5r. Dette er ikke avgj\u00f8rende for ombudet. N\u00e5r X likevel uoppfordret, som en konkret begrunnelse for at A ikke ble innkalt til intervju viser til behov for alderspredning i arbeidslaget, mener ombudet at dette er tilstrekkelig til at det er grunn til \u00e5 tro at hans alder konkret var en faktor ved utvelgelse da han ikke ble kalt inn til intervju. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet etter dette blir hvorvidt det i dette tilfellet var tillatt \u00e5 vektlegge As alder etter unntaksbestemmelsen etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd. Unntaksbestemmelsen sl\u00e5r fast at forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles, ikke er diskriminering i strid med loven. De tre vilk\u00e5rene er kumulative, og de m\u00e5 alle v\u00e6re oppfylt for at unntaksbestemmelsen skal komme til anvendelse. Det m\u00e5 foretas en konkret vurdering. <\/p>\n

    X har vist til at det er n\u00f8dvendig med b\u00e5de yngre og eldre arbeidstakere for \u00e5 kunne trekke veksler p\u00e5 hverandre, gi god kompetanseoverf\u00f8ring og et godt arbeidsmilj\u00f8. Ombudet ser at \u00f8nske om overf\u00f8ring av kompetanse fra erfarne til mindre erfarne arbeidstakere i et arbeidslag generelt sett vil kunne v\u00e6re en fornuftig og saklig begrunnelse for \u00e5 \u00f8nske aldersspredning i et arbeidslag. <\/p>\n

    Det m\u00e5 imidlertid ogs\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig i det konkrete tilfellet, ved at det er en overvekt av arbeidstakere i den ene aldersgruppen. Det f\u00f8lger av lovens forarbeider at det skal tungtveiende grunner til for \u00e5 tillate forskjellsbehandling, jf. Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) s. 194. <\/p>\n

    I dette konkrete tilfellet kan ombudet ikke se at det er dokumentert at alderssammensetningen i arbeidslaget er s\u00e5 skjev at det er n\u00f8dvendig kun \u00e5 rekruttere sv\u00e6rt mye yngre arbeidstakere. Ombudet ser etter Xs opplysninger at ti av 34 ansatte er 60 \u00e5r eller eldre, og X har oppgitt at fagarbeidere hos dem erfaringsmessig g\u00e5r av ved fylte 62 \u00e5r. N\u00e5r ombudet likevel mener n\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret ikke er oppfylt i dette tilfellet, vises det til at A p\u00e5 rekrutteringstidspunktet var 49 \u00e5r. Ombudet legger til grunn at en arbeidstaker p\u00e5 49 \u00e5r fortsatt vil ha mange \u00e5r igjen som yrkesaktiv. <\/p>\n

    Etter dette er ombudet kommet til at det ikke er sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge As alder ved utvelgelse til intervju. Som nevnt ovenfor m\u00e5 det tungtveiende grunner til for \u00e5 tillate forskjellsbehandling, og forarbeidene viser videre til at aldersdiskrimineringsvernet s\u00e6rlig tar sikte p\u00e5 \u00e5 \u00f8ke eldre arbeidstakeres deltakelse i arbeidslivet, jf. Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) s. 194. Ettersom vilk\u00e5rene er kumulative g\u00e5r ombudet ikke inn p\u00e5 om det var uforholdsmessig i dette tilfellet. X handlet dermed i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd da de la vekt p\u00e5 As alder ved utvelgelse til intervju. <\/p>\n

    Nedsatt funksjonsevne<\/h3>\n

    A hevder at han er bedre kvalifisert enn flere av de som er innkalt til intervju, og at han ikke ble innkalt fordi han oppgav at han har Aspergers syndrom. <\/p>\n

    Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet inneb\u00e6rer at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen, skal ansettes. Det er imidlertid ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta stilling til om X kan anses \u00e5 v\u00e6re et forvaltningsorgan bundet av kvalifikasjonsprinsippet i denne forbindelse, idet man i ansettelsessaker ogs\u00e5 i privat virksomhet normalt g\u00e5r ut fra at det er den kandidaten som er best kvalifisert for stillingen som b\u00f8r ansettes. Utgangspunktet for denne vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv og s\u00f8knad. <\/p>\n

    Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble innkalt til intervju og den som mener seg forbig\u00e5tt. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har i utlysningsteksten satt opp kvalifikasjoner det s\u00f8kes etter hos den som ansettes. I forbindelse med utvelgelse til intervju vil det s\u00e6rlig v\u00e6re p\u00e5 bakgrunn av s\u00f8kernes utdanning og erfaring man kan sammenlikne dem. <\/p>\n

    I stillingsutlysningen til stillingen som fagarbeider\/maskinf\u00f8rer ettersp\u00f8rres relevante fagbrev, men det opplyses at lang erfaring kan erstatte dette. Det er ikke presisert hvilke fagbrev som ville v\u00e6re relevante, men utdanningsretning er \u201dbygg\/veg- og anlegg\u201d og arbeidsoppgavene er oppgitt \u00e5 v\u00e6re drift og vedlikeholdsoppgaver av veinettet, vakt- og beredskapsoppgaver og anleggsoppgaver.<\/p>\n

    A er utdannet som maskinmekaniker, anleggsmaskinf\u00f8rer og yrkessj\u00e5f\u00f8r, noe ombudet legger til grunn at utgj\u00f8r en bred faglig plattform. Arbeidsoppgavene som er oppgitt i stillingsutlysningen er generelle i sin form, og ombudet legger videre til grunn at A med sine brede formelle kvalifikasjoner ville v\u00e6re i stand til \u00e5 utf\u00f8re disse. Dette er heller ikke bestridt av X. As referanser viser videre at han har erfaring fra tilsvarende arbeidsoppgaver som de etterspurt i stillingsutlysningen, noe som underbygger at han er kvalifisert til \u00e5 innkalles til intervju. Ombudet sammenlikner her for eksempel med s\u00f8ker nr. 10 p\u00e5 utvidet s\u00f8kerliste, som har f\u00e6rre formelle kvalifikasjoner og langt kortere arbeidserfaring, og som b\u00e5de ble innkalt til intervju og tilbudt stilling. Dette kan underbygge at andre forhold er vektlagt i utvelgelsesprosessen. X har heller ikke vist til at A mangler formelle kvalifikasjoner. <\/p>\n

    X hevder imidlertid at de vektla stabilitet i arbeidslivet ved utvelgelse til intervju, og at A hadde hatt en rekke kortvarige arbeidsforhold og mange arbeidsgivere. A bestrider ikke dette, men viser blant annet til at bransjen er sesongbetont for arbeidere som ikke har fast stilling hos en st\u00f8rre virksomhet, og at han som arbeidsledig m\u00e5 ta de stillingene som NAV tilbyr for \u00e5 beholde dagpengene. Ombudet vil p\u00e5peke at selv om stabilitet i arbeidslivet som kriterium for utvelgelse til intervju i utgangspunktet er et n\u00f8ytralt moment, kan det sl\u00e5 uheldig ut for visse grupper s\u00f8kere. Ombudet g\u00e5r ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 denne problemstillingen her. <\/p>\n

    Til st\u00f8tte for sitt syn om at arbeidsgiver har vektlagt at han har Aspergers syndrom ved utvelgelse av kandidater til intervju, viser A til at arbeidsgiver som svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene om hospitering svarer i brev til ombudet at de \u00abmener og tror\u00bb at det ikke er den rette jobben for ham. Selv om arbeidsgiver ikke eksplisitt knytter denne antakelsen opp mot As funksjonsevne, fremst\u00e5r denne antakelsen for ombudet som ubalansert, sett i sammenheng med at A tidligere i mange \u00e5r har hatt tilsvarende jobber i lengre perioder og derved har vist at han kan utf\u00f8re denne typen oppgaver. Ogs\u00e5 hans referanser bekrefter dette, noe som fremg\u00e5r av attester som ble vedlagt As s\u00f8knad. X har ikke konkretisert hvorfor de \u00abmener og tror\u00bb at dette ikke er den rette jobben for A. Ettersom X ikke har oppgitt noen andre grunner for deres antakelse om de \u00abmener og tror\u00bb at dette ikke er den rette jobben for A, finner ombudet etter en helhetsvurdering det som mest sannsynlig at As nedsatte funksjonsevne ble vektlagt negativt ved utvelgelse av kandidater til intervju. <\/p>\n

    Ombudet understreker at vi med dette ikke har tatt stilling til hvorvidt A skulle blitt ansatt i stillingen som fagarbeider\/maskinf\u00f8rer. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da de la vekt p\u00e5 As alder ved utvelgelse av kandidater til intervju p\u00e5 stilling som fagarbeider\/maskinf\u00f8rer. <\/p>\n

    Videre har Likestillings- og diskrimineringsombudet kommet til at X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, ved at As nedsatte funksjonsevne ble tillagt vekt ved utvelgelse av kandidater til intervju p\u00e5 stilling som fagarbeider\/maskinf\u00f8rer.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde Likestillings- og diskrimineringsombudets konklusjon i en sak der en mann hevdet at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og alder da han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15266","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde Likestillings- og diskrimineringsombudets konklusjon i en sak der en mann hevdet at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og alder da han ikke ble innkalt til intervju.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/\",\"name\":\"10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde Likestillings- og diskrimineringsombudets konklusjon i en sak der en mann hevdet at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og alder da han ikke ble innkalt til intervju.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/","name":"10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-101677-utvelgelse-av-kandidater-til\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1677 Utvelgelse av kandidater til jobbintervju"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15266"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}