{"id":15267,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/","title":{"rendered":"11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann mente seg forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter forbeholdt far ved beregning av \u00e5rsbonus.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver hadde anledning til \u00e5 trekke omsetning i perioden arbeidstaker var i foreldrepermisjon fra den totale omsetning, slik at arbeidstaker etter dette fratrekket ikke oppn\u00e5dde budsjett og dermed ikke fikk utbetalt bonus. Dersom omsetningen i ukene mannen tok ut permisjon ikke ble trukket fra, ville mannen oppn\u00e5dd budsjett og f\u00e5tt utbetalt bonus. <\/p>\n

Fordi det ikke var uenighet om at mannen hadde f\u00e5tt trukket fra sitt frav\u00e6r i foreldrepermisjon ved beregning av bonus, fant ombudet at mannen var satt i en d\u00e5rligere stilling enn han ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter forbeholdt det ene kj\u00f8nn. <\/p>\n

Likestillingsloven har ingen unntak for slik forskjellsbehandling. Ombudet vurderte imidlertid om arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen likevel var tillatt etter ulovfestede saklighetsprinsipper. Ombudet uttalte at det f\u00f8lger av likestillingslovens forarbeider at ulik behandling er tillatt i helt spesielle unntakstilfeller. Ombudet uttalte at det er et tiln\u00e6rmet absolutt forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 dette omr\u00e5det, og viste til at likestillingsloven ble skjerpet i 2002 og til praksis fra EF-domstolen.<\/p>\n

Ombudet kunne vanskelig se at resultatet av virksomhetens fratrekk av omsetning for perioden mannen var i foreldrepermisjon var \u00e5 anse som akseptabel i sin sammenheng, slik likestillingslovens forarbeider stiller krav om. P\u00e5 bakgrunn av opplysningene som var framlagt framstod det derimot som urimelig at mannen overhodet ikke fikk ta del i virksomhetens bonus idet han hadde v\u00e6rt til stede i st\u00f8rste delen av opptjeningsperioden og i stor grad hadde bidratt til virksomhetens omsetning det aktuelle \u00e5ret. <\/p>\n

P\u00e5 den bakgrunn kom ombudet til at virksomheten handlet i strid med likestillingsloven da mannen ikke fikk utbetalt bonus for oppn\u00e5dd omsetning grunnet frav\u00e6r i foreldrepermisjon. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/630
Lovanvendelse: likestillingsloven 3 andre ledd nr. 2
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Dato for ombudets uttalelse: 22. mars 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A var ansatt i B fram til 30. november 2011. B selger X og Y til Z. Bedriften har sin hovedsesong fra september og ut desember m\u00e5ned. Virksomheten har ni ansatte. <\/p>\n

    Bs bonusavtale har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n

    \u00abPerioden beregnes fra 1. januar t.o.m. 31. desember hvert \u00e5r. Bonus blir gitt ut i fra f\u00f8lgende kriterier: 50 % oppn\u00e5dd salgsbudsjett. 25 % Oppn\u00e5dd B Miniakademi kurs, 20 % Oppn\u00e5dd kundebes\u00f8k og 5 % Oppgradering og utstilling. Alle fire kriteriene er avhengig av hverandre.\u00bb <\/p>\n

    A avviklet ferie fra 25. mai til og med 31. mai 2010. Fra 14. juni fram til og med 9. juli var A permittert.<\/p>\n

    I periodene 12. juli til 6. august og 25. oktober til 3. desember tok A foreldrepermisjon i til sammen 10 uker. Resten av kalender\u00e5ret avviklet A ferie. <\/p>\n

    I juni 2010 mottok virksomheten en bonuspakke til utdeling til de ansatte i juli m\u00e5ned for regnskaps\u00e5ret 2009\/2010. A var permittert p\u00e5 tidspunktet for utdelingen. A fikk utbetalt bonus p\u00e5 lik linje med de andre i selskapet.<\/p>\n

    As distrikt hadde for \u00e5ret 2010 et budsjett p\u00e5 17 millioner kroner. \u00c5rsbonus for omsetning p\u00e5 kr. 30 000,- blir utbetalt i sin helhet hvis budsjettet er n\u00e5dd. Hver selger har sitt budsjett og sin mulighet til \u00e5 oppn\u00e5 bonus, og er ikke avhengig av hverandre. Maksimal \u00e5rsbonus for alle selgere er kr. 60 000,- per selger.<\/p>\n

    As omsetning for 2010 fratrukket omsetning for ukene han var i foreldrepermisjon var 15 624 795 kroner.<\/p>\n

    A ba i e-post av 7. juli 2011 ombudet vurdere hvorvidt B har forskjellsbehandlet ham p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter forbeholdt far ved beregning av \u00e5rsbonus. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder seg forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter forbeholdt far ved beregning av \u00e5rsbonus.<\/p>\n

    Budsjettet for As distrikt var 17 millioner kroner. Den totale omsetningen var 19, 1 millioner kroner. Omsetningen de ukene A ikke var i foreldrepermisjon var 15, 6 millioner kroner. \u00c5rsbonusen er p\u00e5 60 000 kroner. <\/p>\n

    A mener det er uriktig at omsetningen for de aktuelle ukene ikke godskrives A ettersom foreldrepermisjonen han tok var den lovp\u00e5lagte permisjonen. Ingen andre overtok hans distrikt i denne perioden. A fikk heller ikke beskjed om at disse ukene ikke ville telle med da han satte opp budsjettet. <\/p>\n

    A stiller seg undrende til at B v\/daglig leder trekker fram at han ble permittert 14. juni-9. juli p\u00e5 grunn av d\u00e5rlig arbeidsinnsats. Dette temaet har aldri blitt tatt opp med A, som ble fortalt at det var en stille periode i markedet og at han derfor m\u00e5tte permitteres. Det var ikke noe som var spesielt for As distrikt, men generelt for hele virksomheten grunnet p\u00e5g\u00e5ende transportstreik. <\/p>\n

    A forh\u00f8rte seg med daglig leder om hun hadde noen formening om n\u00e5r permisjonen burde tas ut. Som B skriver hadde hun ingen innsigelser p\u00e5 tidspunktet for permisjonen. A reagerer p\u00e5 at B i ettertid viser til at han tok ut permisjon i en ugunstig periode. <\/p>\n

    A har ansvar for sitt distrikt, og det at han skulle ha permisjon i ti uker medf\u00f8rte at han m\u00e5tte legge ned en ekstra arbeidsinnsats de m\u00e5nedene han ikke var i permisjon. A hevder at hans arbeidsinnsats forut for permisjonen la grunnlaget for de ukene han var i permisjon da ingen overtok hans distrikt i denne perioden. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder utbetalingen av bonus i 2010 stilte A seg undrende til denne fordi det er underlig f\u00f8rst \u00e5 permittere en ansatt for deretter \u00e5 utbetale bonus. <\/p>\n

    A reduserte ikke salgsm\u00e5let sitt for den perioden han skulle ut i permisjon ettersom han \u00f8nsket \u00e5 jobbe hardere de andre m\u00e5nedene for \u00e5 oppn\u00e5 budsjettet. Dette ville ogs\u00e5 komme virksomheten til gode. Ved \u00e5 opparbeide seg gode kundeforhold, bidra til \u00e5 oppdatere utstillinger i butikkene, samt holde kurs for ansatte i sine kundegrupper mener A han har nedlagt en god arbeidsinnsats for virksomheten og dermed gjort seg fortjent til bonus. At budsjettet n\u00e5s skyldes gode kunderelasjoner som han har opparbeidet seg gjennom disse aktivitetene. Dersom daglig leder mener han ikke oppfyller disse kravene mener A at hun burde gjort han oppmerksom p\u00e5 dette og veiledet han i jobben. Gjennom kontakten de har hatt i \u00e5rene han har v\u00e6rt ansatt har han forst\u00e5tt det slik at hun har v\u00e6rt tilfreds med arbeidet han har utf\u00f8rt. <\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B viser i sin redegj\u00f8relse til at virksomheten ikke la f\u00f8ringer for valg av tidspunkt for As foreldrepermisjon. <\/p>\n

    A var permittert p\u00e5 tidspunktet for utbetaling av bonus, men fikk utbetalt bonus p\u00e5 lik linje med de andre i selskapet. Denne bonusen stilte han seg sv\u00e6rt undrende til. <\/p>\n

    Alle selgerne fikk nye firmabiler (ikke leaset) h\u00f8sten 2010. A fikk ogs\u00e5 ny bil selv om han skulle ut i foreldrepermisjon. A og hans samboer deltok ogs\u00e5 p\u00e5 firmaets julebord til Kiel i desember.<\/p>\n

    Bonus er \u00e5 anse som en bel\u00f8nning for god innsats. B har flere ganger unnlatt \u00e5 utbetale bonus til andre selgere som ikke har n\u00e5dd sine m\u00e5l. N\u00e5r det gjelder kundebes\u00f8k, kursing og arbeid med utstilling i butikk tilfredsstiller ikke As innsats kriteriene for bonus i 2010. <\/p>\n

    A vet etter \u00e5 ha v\u00e6rt ansatt i over fem \u00e5r i B at virksomheten sliter bemanningsmessig p\u00e5 h\u00f8sten, og at hvis en selger er frav\u00e6rende m\u00e5 de andre bist\u00e5 vedkommendes kunder. B finner det derfor ikke naturlig at resultater oppn\u00e5dd i denne perioden skal godskrives As omsetning. Omsetningen under de ukene A avviklet foreldrepermisjon ble derfor trukket fra total oppn\u00e5dd omsetning. Omsetningen ble dermed ikke stor nok til \u00e5 oppn\u00e5 kr. 30 000,- i bonus.<\/p>\n

    B viser til at virksomheten har forh\u00f8rt seg med andre bedrifter som opererer med bonusordninger som f\u00f8rer tilsvarende praksis. De aktuelle virksomhetene trekker fra omsetning i m\u00e5neder hvor den ansatte har v\u00e6rt syk, permittert eller i f\u00f8dsels-, barsels- eller pappapermisjon. <\/p>\n

    As salgsm\u00e5l ble ikke redusert da A selv valgte tidspunkt for uttak av permisjonen. Dette var heller ikke tema mellom partene.<\/p>\n

    A ville f\u00e5tt utbetalt bonus hvis han hadde oppfylt kriteriene i den perioden han ikke hadde foreldrepermisjon. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2. <\/p>\n

    Kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. L\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren, jf. likestillingsloven \u00a7 5 fjerde ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven bestemmelser da A fikk fratrukket sitt frav\u00e6r i foreldrepermisjon ved beregning av bonusutbetaling. Ombudet har ikke vurdert om A tilfredsstilte \u00f8vrige kriterier i bonusavtalen da denne vurderingen synes \u00e5 knytte seg til As arbeidsutf\u00f8relse i perioden han ikke tok ut foreldrepermisjon. <\/p>\n

    Resultatavhengig bonus, som i det foreliggende tilfelle, er \u00e5 anse som en del av arbeidstakers l\u00f8nn i henhold til likestillingsloven \u00a7 5 fjerde ledd. At bonus er omfattet av lovens l\u00f8nnsbegrep f\u00f8lger av den tidligere Klagenemnda for likestillings (LKN) saker 2\/1998 og 16\/2004 og praksis fra EF-domstolen. I den aktuelle saken er det imidlertid tale om unnlatelse av \u00e5 utbetale bonus som har p\u00e5st\u00e5tt sammenheng med uttak av foreldrepermisjon. Det er derfor ikke avgj\u00f8rende om A utf\u00f8rer samme arbeid eller arbeid av lik verdi som kollegaene sine. Denne saken vurderes dermed etter generalklausulen i \u00a7 3. <\/p>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2 da A mener seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter forbeholdt far (s\u00e5kalt \u00abfedrekvote\u00bb, jf. folketrygdloven \u00a7 14-12). <\/p>\n

    Arbeidstaker som er i foreldrepermisjon har krav p\u00e5 bonus som er bel\u00f8nning for utf\u00f8rt arbeid. I LKNs vedtak i sak 2\/1998 uttalte nemnda at resultatorientert bonus knyttet til oppn\u00e5dde resultater i utgangspunktet ikke er i strid med likestillingsloven, s\u00e5 framt vilk\u00e5rene er de samme for kvinner og menn.<\/p>\n

    I dette tilfellet er det imidlertid sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver kan trekke omsetning i perioden arbeidstaker var i foreldrepermisjon fra den totale omsetning, slik at arbeidstaker etter dette fratrekket ikke oppn\u00e5r budsjett og dermed ikke f\u00e5r utbetalt bonus. Dersom omsetningen i ukene A tok ut permisjon ikke ble trukket fra, ville A oppn\u00e5dd budsjett og f\u00e5tt utbetalt bonus. A ville ogs\u00e5 ha f\u00e5tt utbetalt bonus dersom han hadde oppn\u00e5dd budsjettm\u00e5let p\u00e5 17 millioner kroner i l\u00f8pet av den perioden han ikke var i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av at det er uomtvistet at A fikk fratrukket sitt frav\u00e6r i foreldrepermisjon ved beregning av bonus, og dermed ikke fikk utbetalt bonus, finner ombudet at A er satt i \u00aben d\u00e5rligere stilling enn [han] ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn\u00bb. <\/p>\n

    Likestillingsloven har ingen unntak for slik forskjellsbehandling. Ombudet har imidlertid vurdert om B har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er tillatt etter ulovfestede saklighetsprinsipper, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36. Det f\u00f8lger av proposisjonen at ulik behandling kun er tillatt i helt spesielle unntakstilfeller. Det er et tiln\u00e6rmet absolutt forbud p\u00e5 dette omr\u00e5det. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling etter slike saklighetsprinsipper er tillatt \u00abn\u00e5r begrunnelsen for den er saklig, dvs. at den b\u00e5de er sann og relevant (eller akseptabel) i sin sammenheng\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 33 (1974\u20131975) s. 30.<\/p>\n

    I LKNs sak 2\/1998 fant nemnda at det ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd andre punktum \u00ab\u00e5 begrense et s\u00e5 vidt resultatorientert engangstiltak til de som var i arbeid st\u00f8rstedelen av perioden. Superbonusen var ikke premiering av tidligere innsats og p\u00e5 grunn av salgsutviklingen ville selgerne neppe ha v\u00e6re berettiget til ordin\u00e6r bonus for annet kvartal.\u00bb Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om unnlatelse av \u00e5 utbetale en s\u00e6rlig bonus for juni m\u00e5ned i 1997 til en kvinnelig salgskonsulent var i strid med likestillingsloven. Superbonusutbetalingen var betinget av at budsjettm\u00e5let for juni m\u00e5ned ble n\u00e5dd. Resultatet for juni m\u00e5ned ble godt, og bonus f\u00f8lgelig utbetalt. Den kvinnelige salgskonsulenten fikk imidlertid ikke utbetalt slik superbonus. P\u00e5 grunn av helseplager under svangerskapet hadde hun hatt sykefrav\u00e6r i deler av andre kvartal. I juni, som var opptjeningsperioden for bonusen, var hun 100 prosent sykmeldt de to f\u00f8rste ukene. I perioden 16.-25. juni var hun 40 prosent sykmeldt, resten av m\u00e5neden var hun 100 prosent sykmeldt. <\/p>\n

    Likestillingsloven har blitt skjerpet etter denne avgj\u00f8relsen. Form\u00e5let med lovendringen i 2002 var \u00e5 utvide vernet mot kj\u00f8nnsdiskriminering, s\u00e6rlig vernet mot graviditetsdiskriminering og gj\u00f8re lovteksten i samsvar med E\u00d8S-rettslige krav, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 27. I proposisjonen skriver departementet blant annet: \u00abEtter forslaget skal det v\u00e6re et absolutt forbud mot den forskjellsbehandling som kan knyttes til graviditet, amming og utnyttelse av rettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn (for eksempel kvinners f\u00f8dselspermisjon tre uker f\u00f8r f\u00f8dselen og de f\u00f8rste seks uker etter f\u00f8dselen, eller menns utnyttelse av fedrekvoten).\u00bb, jf. s. 36. Det er i proposisjonen samtidig forutsatt at en handling kan omfattes av unntaksadgangen etter ulovfestede saklighetsprinsipper. <\/p>\n

    I sak C-333\/97 (\u00abLewen\u00bb) uttalte EF-domstolen at det var i strid med retten til likel\u00f8nn \u00e5 trekke fra perioder m\u00f8dre har v\u00e6rt i svangerskaps- og f\u00f8dselspermisjon ved utbetaling av julegratiale, gjennom \u00e5 nedsette ytelsen forholdsmessig. EF-traktatens artikkel 119, direktiv 92\/85 artikkel 11, nr. 2, bokstav b og bilaget til direktiv 96\/34 \u00a7 2 nr. 6. var derimot ikke til hinder for at arbeidsgiver ved utbetaling av julegratiale tar hensyn til perioder i foreldrepermisjon p\u00e5 grunn av barnepass ved at ytelsen avkortes forholdsmessig. Slik ombudet leser dommen skiller den mellom svangerskaps- og f\u00f8dselspermisjon, hvor kvinnen ikke f\u00e5r arbeide, og foreldrepermisjon utover dette. Det ser ut til at de nasjonale bestemmelsene innebar lovforbeholdt permisjon for kvinnen de seks siste uker f\u00f8r f\u00f8dselen og \u00e5tte uker etter f\u00f8dselen. Det m\u00e5 antagelig forst\u00e5s slik at det etter domstolens praksis ikke ville v\u00e6re anledning til \u00e5 trekke fra perioden p\u00e5 10 uker i den aktuelle saken, heller ikke ved avkorting. <\/p>\n

    I den aktuelle saken har A v\u00e6rt til stede i st\u00f8rstedelen av opptjeningsperioden, som g\u00e5r fra 1. januar til og med 31. desember. A har tatt ut foreldrepermisjon i til sammen 10 uker, hvorav 40 dager i virksomhetens hovedsesong, som best\u00e5r av \u00e5rets fire siste m\u00e5neder. As distrikt hadde et budsjett p\u00e5 17 millioner kroner. Den totale omsetningen for distriktet var etter det opplyste 19, 1 millioner kroner. Omsetningen for ukene A ikke var i foreldrepermisjon var ca. 15, 6 millioner kroner. Det vil si at det var en differanse p\u00e5 ca. 1, 4 millioner kroner mellom den beregnede omsetning og fastsatt budsjett. <\/p>\n

    Ombudet kan vanskelig se at resultatet av virksomhetens fratrekk av omsetning for perioden A var i foreldrepermisjon er \u00e5 anse som akseptabel i sin sammenheng, slik lovens forarbeider stiller krav om. P\u00e5 bakgrunn av de framlagte opplysningene framst\u00e5r det derimot som urimelig at A overhodet ikke skal f\u00e5 ta del i virksomhetens bonus n\u00e5r han har v\u00e6rt til stede st\u00f8rstedelen av opptjeningsperioden og i stor grad har bidratt til virksomhetens omsetning for 2010. <\/p>\n

    Det vil imidlertid i enkelte tilfeller kunne tenkes tillatt etter likestillingsloven \u00e5 foreta et forholdsmessig fradrag i utbetalingen av bonus ut fra foreldrepermisjonstiden, jf. praksis omtalt ovenfor. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering i den enkelte sak. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd, nr. 2 da A ikke fikk utbetalt bonus for oppn\u00e5dd omsetning i 2010 grunnet frav\u00e6r p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme fram til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 20. april 2012 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 26.03.2012<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann mente seg forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter forbeholdt far ved beregning av \u00e5rsbonus.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15267","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann mente seg forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter forbeholdt far ved beregning av \u00e5rsbonus.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/\",\"name\":\"11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus - Arkiv","og_description":"En mann mente seg forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter forbeholdt far ved beregning av \u00e5rsbonus.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/","name":"11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11630-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-ikke-a-utbetale-bonus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/630: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale bonus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15267"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}