{"id":15269,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-111497","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/","title":{"rendered":"11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd om at vanlig arbeidstid m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent for at medlemmet skal f\u00e5 rett til dagpenger er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Tidligere stillingsprosent er ikke avgj\u00f8rende for vurderingen av arbeidstidsreduksjonen, men om arbeidstiden faktisk er redusert med s\u00e5 mange timer at arbeidstiden utgj\u00f8r mindre enn 50 prosent av tidligere arbeidstid. <\/p>\n

Vilk\u00e5rene som framg\u00e5r av folketrygdloven \u00a7 4-3 er kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt utformet. Ombudet vurderte derfor saken etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling.<\/p>\n

Ombudet fant at inngangskravet om at arbeidstiden m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent kan v\u00e6re egnet til \u00e5 ramme flere kvinner enn menn ettersom det er langt flere kvinner enn menn som arbeider deltid, og at det dermed kunne antas at det er flere kvinner enn menn ansatt i mindre stillingsbr\u00f8ker. Dersom en mindre stillingsbr\u00f8k skulle bortfalle, f\u00e5r ikke vedkommende n\u00f8dvendigvis kompensert dette inntektstapet gjennom utbetaling av dagpenger.<\/p>\n

Ombudet kom likevel til at inngangskravet om reduksjon i arbeidstid ikke er i strid med likestillingsloven. Kravet til arbeidstidsreduksjon var satt p\u00e5 bakgrunn av et saklig form\u00e5l, og vilk\u00e5ret oppfylte etter ombudets vurdering lovens krav om \u00e5 v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Ombudet viste til form\u00e5let bak bestemmelsen, samt begrunnelsen for innstrammingen i regelverket som ble gjort i 2003. <\/p>\n

Ombudet viste til at lovgiver har veiet de ulike hensyn, basert seg p\u00e5 erfaringer som er gjort, og deretter kommet til at kravet til arbeidstidsreduksjon b\u00f8r settes til 50 prosent. Videre m\u00e5 ombudet v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve en slik avveining lovgiver hadde gjort i dette tilfellet. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/1497
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd
Dato for ombudets uttalelse: 23. april 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse <\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd om at vanlig arbeidstid m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent for at medlemmet skal f\u00e5 rett til dagpenger er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. A brakte saken inn for ombudet ved e-post av 3. august 2011. <\/p>\n

    A har den senere tid v\u00e6rt ansatt i diverse deltidsstillinger som til sammen utgjorde 100 prosent stilling. Som f\u00f8lge av innskrenkninger har hun n\u00e5 60 prosent stilling i B kommune, og mener det er indirekte forskjellsbehandling av kvinner at hun ikke har krav p\u00e5 dagpenger for redusert arbeidstid p\u00e5 40 prosent.<\/p>\n

    Regelverket for dagpenger under arbeidsl\u00f8shet framg\u00e5r av folketrygdloven kapittel 4 og i forskrift om dagpenger av 16. september 1998 nr. 890, gitt i medhold av dette kapittelet. For \u00e5 f\u00e5 rett til dagpenger, m\u00e5 vedkommende som hovedregel v\u00e6re medlem av folketrygden og oppholde seg i Norge. Videre m\u00e5 vedkommende v\u00e6re reell arbeidss\u00f8ker, som blant annet inneb\u00e6rer en plikt til aktivt \u00e5 s\u00f8ke arbeid og, som hovedregel, til \u00e5 ta ethvert arbeid hvor som helst i landet. I kravet om \u00e5 v\u00e6re reell arbeidss\u00f8ker ligger det ogs\u00e5 en forutsetning om at man skal s\u00f8ke arbeid p\u00e5 full tid. Det stilles dessuten krav om arbeidsinntekt p\u00e5 minst 1,5 ganger folketrygdens grunnbel\u00f8p (G) sist avsluttede kalender\u00e5r, eventuelt minst 3 G de siste tre avsluttede kalender\u00e5r, og arbeidstiden m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent i forhold til arbeidstiden forut for arbeidsledigheten.<\/p>\n

    Arbeidsledige kan motta dagpenger i inntil 52 uker dersom tidligere inntekt var under 2 G, og ellers i inntil 104 uker. <\/p>\n

    Det er den enkeltes faktiske arbeidstid forut for ledigheten som er avgj\u00f8rende for om han eller hun kan f\u00e5 dagpenger. Tidligere stillingsbr\u00f8k er ikke avgj\u00f8rende, men om arbeidstiden etter tapet faktisk er redusert med s\u00e5 mange timer at arbeidstiden utgj\u00f8r mindre enn 50 prosent av tidligere arbeidstid. Det er alts\u00e5 ikke vilk\u00e5r om \u00e5 v\u00e6re helt uten arbeid, men man kan ikke f\u00e5 graderte (avkortede) dagpenger hvis antall arbeidstimer i en fjortendagers meldeperiode overskrider 50 prosent av tidligere arbeidstid. Kravet m\u00e5 ses i sammenheng med vilk\u00e5ret om \u00e5 v\u00e6re reell arbeidss\u00f8ker. Regelverket skal motvirke insentiver til \u00e5 forbli deltidsarbeidstaker med dagpenger som supplement til arbeidsinntekten. <\/p>\n

    Det har blitt gjennomf\u00f8rt en rekke endringer i dagpengeordningen, hvorav de fleste tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2003:<\/p>\n

      \n
    • Kravet til arbeidstidsreduksjon ble endret fra 40 til 50 prosent<\/li>\n
    • Kravet til minsteinntekt ble endret fra 1,25 G til 1,5 G siste avsluttede kalender\u00e5r (uendret alternativ om 3 G siste tre avsluttede kalender\u00e5r)<\/li>\n
    • Maksimal varighet fra 156 til 104 uker ved inntekt over 2 G (maksimal varighet endret fra 78 til 52 uker for de med inntekt under 2 G 1. januar 2004)<\/li>\n<\/ul>\n

      Form\u00e5let med endringene var \u00e5 avgrense retten til dagpenger til \u00abde som har hatt en fast og reell tilknytning til arbeidslivet og som har hatt arbeidsinntekt som viktigste kilde til livsopphold\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 15 (2002\u20132003) Om lov om endringer i folketrygdloven mv. <\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken
      \n<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd om at vanlig arbeidstid m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent for at medlemmet skal f\u00e5 rett til dagpenger er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. <\/p>\n

      A viser til at det ikke er vanskeligere \u00e5 f\u00e5 en 25 prosent stilling enn en 50 prosent stilling i helsesektoren, snarer e tvert i mot. <\/p>\n

      Videre viser hun til at hun kunne takket nei til den stillingen hun n\u00e5 innehar ettersom den ikke ble utlyst og mottatt dagpenger eller takket ja til 40 prosent stilling og dermed hatt krav p\u00e5 dagpenger. A mener regelverket tilgodeser de som ikke \u00f8nsker \u00e5 jobbe og straffer dem som \u00f8nsker \u00e5 jobbe mest mulig. <\/p>\n

      A viser til at det m\u00e5 innhentes tall p\u00e5 hvor mange som f\u00e5r avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dagpenger p\u00e5 grunn av at vedkommende har f\u00e5tt redusert arbeidstid med mindre enn 50 prosent, og kj\u00f8nnssammensetningen i denne gruppen. <\/p>\n

      Arbeidsdepartementet:
      \n<\/h3>\n

      Arbeidsdepartementet viser til at graderingsreglene ikke tar utgangspunkt i hva slags stillingsbr\u00f8k dagpengemottaker hadde f\u00f8r ledigheten, men i faktisk antall arbeidstimer f\u00f8r og etter ledigheten. At en dagpengemottaker har hatt deltidsarbeid vil dermed ikke ha betydning for retten til dagpenger, med mindre inntekten av deltidsarbeidet har v\u00e6rt s\u00e5 lav at minsteinntektskravet ikke er oppfylt. <\/p>\n

      Tall fra Arbeids- og velferdsetaten viser at 47 prosent kvinnelige arbeidss\u00f8kere mottok dagpenger f\u00f8rste halv\u00e5r 2011. Til sammenligning mottok 58 prosent mannlige arbeidss\u00f8kere dagpenger i samme periode. Dagpengeregelverket er bygget opp slik at det er en fast og reell arbeidslivstilknytning som kvalifiserer til dagpenger. H\u00f8yere inntekt gir bedre rettigheter enn lavere inntekt. Inntekt over 2 G gir rett til lang dagpengeperiode, og uten minsteinntekt f\u00e5r man ikke dagpenger. Ettersom dagpenger ikke ytes til inntekt over 6 G, f\u00e5r personer med h\u00f8yere inntekt lavere kompensasjonsgrad. Dette taket treffer i st\u00f8rre grad menn enn kvinner. <\/p>\n

      Arbeidsdepartementets vurdering er at dagpengeregelverket er kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt. Skjevfordeling av dagpengemottakere skyldes forhold i arbeidsmarkedet, som at kvinner oftere arbeider deltid og har lavere inntekt. Det er vanskelig \u00e5 se at dagpengeregelverket skal ha som form\u00e5l \u00e5 rette opp denne type skjevheter.<\/p>\n

      Lovendringene fra 2003 er evaluert av ISF\/Frisch-senteret. F\u00f8rste delrapport fra evalueringen ble publisert i \u00abS\u00f8kelys p\u00e5 arbeidslivet\u00bb nr. 1-2\/2011. Det er ikke spesielt vurdert om reformen har hatt ulik effekt for kvinner og menn, men den oppgitte kj\u00f8nnsfordelingen p\u00e5 dagpengemottakere, jf. oversikten fra Arbeids- og velferdsdirektoratet tyder ikke p\u00e5 det. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

      I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd stiller som vilk\u00e5r at vanlig arbeidstid m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent for at medlemmet skal f\u00e5 rett til dagpenger. <\/p>\n

      Tidligere stillingsprosent er ikke avgj\u00f8rende for vurderingen av arbeidstidsreduksjonen, men om arbeidstiden faktisk er redusert med s\u00e5 mange timer at arbeidstiden utgj\u00f8r mindre enn 50 prosent av tidligere arbeidstid. <\/p>\n

      Vilk\u00e5rene som oppstilles i folketrygdloven \u00a7 4-3 er i utgangspunktet kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt utformet. Ombudet har dermed vurdert saken etter bestemmelsen om indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. <\/p>\n

      Arbeidsdepartementet har lagt fram tall som viser at 47 prosent kvinnelige arbeidss\u00f8kere mottok dagpenger f\u00f8rste halv\u00e5r 2011. Til sammenligning mottok 58 prosent mannlige arbeidss\u00f8kere dagpenger i samme periode. A viser til at det burde v\u00e6rt innhentet tall over hvor mange som f\u00e5r avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dagpenger p\u00e5 grunn av at vedkommende har f\u00e5tt redusert arbeidstid med mindre enn 50 prosent, og kj\u00f8nnssammensetningen i denne gruppen. <\/p>\n

      Ombudet er enig i at inngangskravet om at arbeidstiden m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent kan v\u00e6re egnet til \u00e5 ramme flere kvinner enn menn ettersom det er langt flere kvinner enn menn som arbeider deltid. Det kan dermed antas at det er flere kvinner enn menn ansatt i mindre stillingsbr\u00f8ker. Dersom for eksempel \u00e9n av stillingene med mindre stillingsbr\u00f8k skulle falle bort, slik som i As tilfelle, f\u00e5r vedkommende ikke kompensert dette inntektstapet gjennom utbetaling av dagpenger. <\/p>\n

      Ombudet finner likevel at kravet om arbeidstidsreduksjon ikke er i strid med likestillingslovens forbud mot indirekte forskjellsbehandling i \u00a7 3 tredje ledd. Etter ombudets syn er folketrygdlovens bestemmelse om 50 prosent arbeidstidsreduksjon satt p\u00e5 bakgrunn av et saklig form\u00e5l, og vilk\u00e5ret oppfyller lovens krav om \u00e5 v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende sett i forhold til hensynene bak bestemmelsen, jf. \u00a7 3 fjerde ledd. Form\u00e5let bak dagpengeregelverket er if\u00f8lge folketrygdloven \u00a7 4-1 \u00ab\u00e5 gi delvis dekning for bortfall av arbeidsinntekt ved arbeidsl\u00f8shet\u00bb. Ombudet viser til at kravene til redusert arbeidstid i folketrygdloven \u00a7 4-3 ble endret fra 40 prosent til 50 prosent i 2003. Begrunnelsen for denne innstrammingen framg\u00e5r blant annet av Ot.prp. nr. 15 (2003\u20132003) s. 7:<\/p>\n

      \u00abDagpengeordningen skal gi gode insentiver til \u00e5 s\u00f8ke arbeid. En stor andel av delvis sysselsatte dagpengemottakere jobber innenfor privat og offentlig tjenesteyting, bl.a. innen helse- og omsorgssektoren. Erfaringer fra Aetat viser at det er vanskelig \u00e5 formidle arbeidss\u00f8kere med liten arbeidstidsreduksjon til annen jobb. Skjerping av kravet til arbeidstidsreduksjon kan dermed bidra til at delvis sysselsatte lettere kan f\u00e5 annet deltidsarbeid i tillegg. <\/p>\n

      Departementet foresl\u00e5r derfor at kravet til arbeidstidsreduksjon strammes inn.\u00bb<\/p>\n

      Lovgiver har veiet de ulike hensyn, og basert seg p\u00e5 erfaring som er gjort, og deretter kommet til at kravet til arbeidstidsreduksjon b\u00f8r settes til 50 prosent i stedet for 40 prosent for \u00e5 bidra til at delvis sysselsatte lettere kan oppn\u00e5 annet deltidsarbeid i tillegg. Ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve en slik avveining som lovgiver har gjort i dette tilfellet. <\/p>\n

      Ombudet bemerker ogs\u00e5 at andre deler av dagpengeregelverket vil v\u00e6re til ugunst for menn. Inntektstaket p\u00e5 6 G i folketrygdloven \u00a7 4-11 vil antagelig ramme flere menn enn kvinner. <\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd om at vanlig arbeidstid m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent for at medlemmet skal f\u00e5 rett til dagpenger er ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

      Oslo, 23.04.2012<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik
      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd om at vanlig arbeidstid m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent for at medlemmet skal f\u00e5 rett til dagpenger er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15269","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd om at vanlig arbeidstid m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent for at medlemmet skal f\u00e5 rett til dagpenger er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/\",\"name\":\"11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd om at vanlig arbeidstid m\u00e5 v\u00e6re redusert med minst 50 prosent for at medlemmet skal f\u00e5 rett til dagpenger er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/","name":"11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111497\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1497: Vilk\u00e5ret i folketrygdloven \u00a7 4-3 andre ledd er ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15269"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}