{"id":15270,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/","title":{"rendered":"11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En jusstudent klagde et universitet inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet. Bakgrunnen for klagen var at klageren, som har dysleksi, mente universitetet ikke hadde tilrettelagt for henne ved at hun ikke fikk avholde eksamen som hjemmeeksamen i stedet for skoleeksamen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at universitetet ikke hadde brutt til tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 12.<\/p>\n

Ombudet p\u00e5pekte at det etter lovens forarbeider fremg\u00e5r at dersom sektormyndighetene har foretatt en vurdering og gitt generelle anbefalinger innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, skal dette normalt tillegges vekt ved vurderingen. I dette tilfellet hadde sektormyndighetene foretatt en vurdering og gitt anbefalinger. Ombudet kunne ikke se at klagenemndas vurdering er fattet p\u00e5 et uriktig eller sviktende grunnlag. Ombudet kunne av denne grunn vanskelig overpr\u00f8ve Tilretteleggingstjenestens faglige kompetanse p\u00e5 dette omr\u00e5det.<\/p>\n

Ombudet mente videre at det i vurderingen av om C har krav p\u00e5 ytterligere tilrettelegging, burde tillegges vekt at hun ikke har fors\u00f8kt \u00e5 ta eksamen med alle de tilbudte hjelpemidlene. Ombudet hadde dermed ikke grunnlag for \u00e5 si at tilretteleggingstiltakene er utilstrekkelige.<\/p>\n

Klager har bedt ombudet vurdere omgj\u00f8ring av saken, og eventuelt oversende den til likestillings- og diskrimineringsnemnda til overpr\u00f8velse.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemnda har behandlet saken, og konkluderte med at Universitetet i Oslo ikke handlet i strid med \u00a7 12 annet ledd overfor klager. Nemndas saksnummer er 23\/2012. <\/p>\n

Saksnr: 11\/816
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12
Dato for uttalelse: 27. februar 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A og B klaget 22. juni 2011 Det juridiske fakultet ved Universitetet i X inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) p\u00e5 vegne av C. C studerte p\u00e5 klagetidspunktet juss ved Universitetet. Eksamen ved Det juridiske fakultet ved Universitetet avvikles som skoleeksamen. C har sterk grad av dysleksi, og det blir derfor anf\u00f8rt at hun ikke kan vise sine kunnskaper gjennom skoleeksamen. Saken ble behandlet av Universitetet h\u00f8sten 2010 med tanke p\u00e5 tilrettelegging. Hun ble da innvilget PC med retteprogram, to timers tilleggstid, mulighet for skrivehjelp og opplesning av oppgaven.<\/p>\n

    C s\u00f8kte v\u00e5ren 2011 om ytterligere tilrettelegging i form av hjemmeeksamen med p\u00e5f\u00f8lgende muntlig eksamen. S\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt av Det juridiske fakultet den 28. februar 2011, men C ble tilbudt bruk av diktafon i tillegg til de hjelpemidlene og den tilretteleggingen hun allerede hadde f\u00e5tt innvilget. S\u00f8knaden ble p\u00e5klaget til universitetets klagenemnd, som i sitt vedtak av 22. juni 2011 opprettholdt fakultetets konklusjon.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A og B, p\u00e5 vegne av C<\/h3>\n

    A og B mener at Det juridiske fakultet ved Universitetet i X ikke har tilrettelagt studiene for C i tilstrekkelig grad. Det fremg\u00e5r av fremlagte uttalelser fra Master i spesialpedagogikk, ZZ, og allmennlege YY, at en to timers utvidelse av eksamenstiden ikke er tilstrekkelig for at C skal f\u00e5 vist sin juridiske kompetanse. Den \u00f8vrige tilretteleggingen fra universitetets side var ikke noe C hadde bedt om.<\/p>\n

    Universitetet i X har ogs\u00e5 i en tidligere sak med en student med dysleksi, NN, innvilget bruk av hjemmeeksamen med p\u00e5f\u00f8lgende muntlig eksamen. Det at dette ikke ble gjort for C inneb\u00e6rer en usaklig forskjellsbehandling av henne.<\/p>\n

    Det juridiske fakultet, Universitetet i X<\/h3>\n

    Det juridiske fakultetet ved Universitetet i X viser i sin redegj\u00f8relse til at C har f\u00e5tt en omfattende og adekvat tilrettelegging av sin eksamen. Den tilretteleggingen hun har f\u00e5tt er i samsvar med praksis for \u00f8vrig ved Universitetet og med anbefalinger fra spesialister ved Tilretteleggingstjenesten. Fakultetet mener det er prinsipielt viktig at alle studenter pr\u00f8ves i den fastsatte eksamensformen for det aktuelle emnet. Hjemmeeksamen brukes ikke som en pr\u00f8vingsform ved den n\u00e5v\u00e6rende studieordningen. Det er fakultetets oppfatning at en skoleeksamen stiller kandidatene konkurransemessig likere.<\/p>\n

    Ved tidligere hjemmeeksamener har det v\u00e6rt fakultetets erfaring at disse favoriserer studenter med god tilgang til juridisk ekspertise hjemme. En hjemmeeksamen vil uansett gi kandidaten bedre tid til \u00e5 tenke gjennom sine juridiske resonnementer og mulighet til i prinsippet \u00e5 konsultere hvem som helst, i tillegg til eventuelle hjelpemidler som ikke er tillatt under skoleeksamen. Fakultetet viser til universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 4-3 femte ledd om at en tilrettelegging ikke skal medf\u00f8re en reduksjon av de faglige krav som stilles til en eksamen p\u00e5 jusstudiet. Tilrettelegging i form av hjemmeeksamen skjer kun i sv\u00e6rt sjeldne tilfeller med studenter med s\u00e5 store bevegelseshemninger at de m\u00e5 studere og ta eksamen i sitt eget hjem. Disse studentene vil da f\u00e5 samme eksamensoppgave som andre studenter, og dette vil ikke v\u00e6re en sammenlignbar situasjon med tilfellet i denne saken. Fakultetet p\u00e5peker at den tilretteleggingen de allerede har innvilget, vil v\u00e6re samsvarende med den tilretteleggingen C vil kunne forvente i arbeidslivet, og de kan ikke se at det finnes noen andre alternative pr\u00f8vingsformer som kan gi C en forsvarlig faglig vurdering av hennes juridiske kunnskaper. N\u00e5r det gjelder sammenligningen av denne saken med saken til NN, p\u00e5peker fakultetet [\u2026] (fjernet for \u00e5 unng\u00e5 en indirekte identifisering av vedkommende). Evalueringen av denne hjemmeeksamenen p\u00e5viste ogs\u00e5 at denne var vanskelig \u00e5 sensurere p\u00e5 en god m\u00e5te grunnet manglende sammenligningsgrunnlag.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi en uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Forbud mot \u00abindirekte diskriminering\u00bb<\/h3>\n

    Indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven, jf. \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

    Plikt til individuell tilrettelegging<\/h3>\n

    Etter dtl \u00a7 12 annet ledd skal skole- og utdanningsinstitusjon foreta \u00abrimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter\u00bb. Etter bestemmelsens femte ledd inneb\u00e6rer denne plikten ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en \u00abuforholdsmessig byrde\u00bb. Plikten til individuell tilrettelegging i dtl \u00a7 12 er en presisering av det generelle vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, slik at brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten anses \u00e5 utgj\u00f8re diskriminering, jf. dtl \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

    Av forarbeidene, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008 s. 185, f\u00f8lger det at dtl \u00a7 12 annet ledd ikke stiller st\u00f8rre krav til individuell tilrettelegging enn det som f\u00f8lger av universitets- og h\u00f8yskoleloven (univl) \u00a7 4-3 femte ledd. Denne bestemmelsen sier f\u00f8lgende: \u00abInstitusjonen skal, s\u00e5 langt det er mulig og rimelig, legge studiesituasjonen til rette for studenter med s\u00e6rskilte behov. Tilretteleggingen m\u00e5 ikke f\u00f8re til en reduksjon av de faglige krav som stilles ved det enkelte studium.\u00bb<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Innledningsvis vil ombudet peke p\u00e5 at det ikke er omstridt at C har \u00abnedsatt funksjonsevne\u00bb i lovens forstand. Det er videre enighet om at hun har behov for tilrettelegging i forbindelse med eksamen.<\/p>\n

    Ombudet vil videre p\u00e5peke at utdanning, ogs\u00e5 h\u00f8yere utdanning, er en grunnleggende rettighet i det norske samfunnet. Dette fremg\u00e5r blant annet at FNs konvensjon for \u00f8konomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, artikkel 13. Artikkel 13 nr. 2 bokstav b oppstiller i norsk oversettelse at h\u00f8yere utdanning \u00abskal p\u00e5 grunnlag av dyktighet gj\u00f8res like tilgjengelig for alle, og dette skal gjennomf\u00f8res ved alle egnede midler\u00bb. <\/p>\n

    I tillegg til dette fremg\u00e5r retten til utdanning av FNs konvensjon for rettigheter til mennesker med nedsatt funksjonevne (Convention on the Rights of Persons with Disabilities, CRPD), artikkel 24. Denne artikkelen p\u00e5peker at \u00abStates Parties recognize the right of persons with disabilities to education. (\u2026) In realizing this right, States Parties shall ensure that persons with disabilities are able to access general tertiary education, vocational training, adult education and lifelong learning without discrimination and on an equal basis with others.\u00bb. Konvensjonen er signert av Norge (30. mars 2007), men er enn\u00e5 ikke ratifisert. De forpliktelsene som p\u00e5hviler partene til konvensjonen kan dermed ikke p\u00e5beropes overfor Norge. Ved \u00e5 undertegne konvensjonen har imidlertid Norge som stat forpliktet seg til ikke \u00e5 handle i strid med konvensjonens form\u00e5l, jf. Wienkonvensjonen om traktatretten artikkel 18. <\/p>\n

    Det er opp til Universitetet i X \u00e5 selv bestemme sin eksamensform. Det juridiske fakultetet har valgt \u00e5 gjennomf\u00f8re eksamener ved juridisk fakultet som skoleeksamen. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har som form\u00e5l \u00ab \u00e5 \u2026 sikre like muligheter og rettigheter til samfunnsdeltakelse for alle, uavhengig av funksjonsevne\u00bb, jf. \u00a7 1. Ombudet legger til grunn at eksamensformen slik den i dag praktiseres p\u00e5 Det juridiske fakultet, medf\u00f8rer at C har d\u00e5rligere forutsetninger enn andre studenter til \u00e5 gjennomf\u00f8re eksamen p\u00e5 grunn av diagnosen dysleksi. Hun vil, i motsetning til andre studenter, m\u00e5tte bruke lang tid p\u00e5 \u00e5 lese eksamensteksten, og hun vil derfor ha mindre tid til selve oppgavel\u00f8sningen. Hun bruker dessuten lenger tid enn andre p\u00e5 skriftlig fremstilling.<\/p>\n

    For \u00e5 b\u00f8te p\u00e5 dette har universitetet en plikt til \u00e5 tilrettelegge for C etter dtl \u00a7 12 annet ledd, jf. univl \u00a7 4-3 femte ledd. Verken dtl \u00a7 12 annet ledd (\u00abl\u00e6rested og undervisning\u00bb) eller universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 4-3 femte ledd (\u00abstudiesituasjonen\u00bb) viser eksplisitt til tilrettelegging av eksamen. Universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 3-9 f\u00f8rste ledd p\u00e5peker likevel at \u00abuniversiteter og h\u00f8yskoler skal s\u00f8rge for at kandidatenes kunnskaper og ferdigheter blir pr\u00f8vet og vurdert p\u00e5 en upartisk og faglig betryggende m\u00e5te.\u00bb Ut fra dette er legger ombudet til grunn at tilretteleggingsplikten etter dtl \u00a7 12 annet ledd og univl \u00a7 4-3 femte ledd ogs\u00e5 omfatter tilrettelegging av eksamen.<\/p>\n

    Universitetet v\/det juridiske fakultet har tilrettelagt for C i eksamenssituasjonen, jf. gjengivelsen av tilretteleggingstiltakene over. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om universitetet har diskriminert C ved ikke \u00e5 ha tilrettelagt for henne i tilstrekkelig grad, jf. dtl \u00a7 12.<\/p>\n

    Som nevnt over er det \u00abrimelig\u00bb individuell tilrettelegging av eksamen en student kan kreve. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om den tilretteleggingen Universitetet allerede har tilbudt C er \u00abrimelig\u00bb, eller om hun kan kreve en ytterligere tilrettelegging. Universitetet har opplyst at den vanlige praksisen for tilrettelegging for studenter med dysleksi, er \u00e5 innvilge PC med retteprogram og en time lengre tid. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om dette er tilstrekkelig tilrettelegging. Hvis dette ikke er tilfelle, vil universitetet ha brutt sin tilretteleggingsplikt etter lovens \u00a7 12 annet ledd, noe som da inneb\u00e6rer diskriminering, jf. bestemmelsens siste ledd.<\/p>\n

    Det er i utgangspunktet C som har bevisbyrden for at den tilretteleggingen hun har blitt tilbudt, ikke er rimelig, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Det er derfor hun som innledningsvis m\u00e5 peke p\u00e5 omstendigheter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at den tilretteleggingen universitetet har foretatt ikke er tilstrekkelig for henne. <\/p>\n

    Av attest av 18. november 2010 fra ZZ, master i pedagogikk, fremg\u00e5r det at C har evner til \u00e5 ta inn og bearbeide kunnskap, men at hun har behov for tilrettelegging n\u00e5r hun skal lese og skrive. P\u00e5 bakgrunn av denne attesten og annen dokumentasjon, har C blitt innvilget PC med retteprogram, to timers tilleggstid, mulighet for skrivehjelp, opplesning av oppgaven og bruk av diktafon. Dette har blitt tilbudt gjennom en gjennomgang av saken av Tilretteleggingstjenesten ved Universitetet i samr\u00e5d med eksterne logopeder. Universitetets klagenemnd har stilt seg bak denne vurderingen.<\/p>\n

    Av lovens forarbeider, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008 s. 182, fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abDersom sektormyndighetene har foretatt en vurdering og gitt generelle anbefalinger innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, skal dette normalt tillegges vekt ved vurderingen. Blir slike anbefalinger fulgt, har den ansvarlige for tilretteleggingen normalt oppfylt sine forpliktelser. Det skal derfor mye til f\u00f8r et krav om ytterligere tilrettelegging kan f\u00f8re frem, med mindre det dreier seg om tilretteleggingsbehov som sektormyndighetene ikke har vurdert. For eksempel kan Universitets- og h\u00f8yskoler\u00e5det foreta en grundig vurdering av tilretteleggingstiltak for \u00e5 gj\u00f8re undervisningen tilgjengelig, samt innhente uttalelser b\u00e5de fra de ber\u00f8rtes organisasjoner og ombudet, og deretter utarbeide konkrete anbefalinger. Undervisningssteder som f\u00f8lger disse anbefalingene har da som hovedregel oppfylt sin tilretteleggingsplikt.\u00bb<\/p>\n

    I dette tilfellet har sektormyndighetene foretatt en vurdering og gitt anbefalinger gjennom Tilretteleggingstjenesten, som er blitt fulgt av Universitetets klagenemnd. Ombudet kan ikke se at klagenemndas vurdering er fattet p\u00e5 et uriktig eller sviktende grunnlag. Ombudet kan av denne grunn vanskelig overpr\u00f8ve Tilretteleggingstjenestens faglige kompetanse p\u00e5 dette omr\u00e5det.<\/p>\n

    Ombudet mener at det i vurderingen av om C har krav p\u00e5 ytterligere tilrettelegging, b\u00f8r tillegges vekt at hun ikke har fors\u00f8kt \u00e5 ta eksamen med alle de tilbudte hjelpemidlene, herunder skrivehjelp og diktafon. Selv om det endelige vedtaket fra klagenemnda kom kort tid f\u00f8r eksamen v\u00e5ren 2011, ville hun i alle tilfeller hatt mulighet til \u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 ta eksamen med alle de tilbudte hjelpemidlene h\u00f8sten 2011. Ombudet har dermed ikke grunnlag for \u00e5 si at tilretteleggingstiltakene er utilstrekkelige. Ombudet har sett hen til uttalelsen fra allmennlege YY av 11. januar 2011, som viser til at to timers ekstra tid ikke er tilstrekkelig. Attesten er imidlertid ikke n\u00e6rmere begrunnet, og inneholder heller ikke en vurdering av effekten av de \u00f8vrige hjelpemidlene universitetet har tilbudt. <\/p>\n

    Av de grunnene som er nevnt overfor, kan ikke ombudet se at C har pekt p\u00e5 omstendigheter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at den tilretteleggingen som Universitetet har foretatt overfor henne ikke er rimelig. Det at C ikke selv anser denne tilretteleggingen som tilstrekkelig, og \u00f8nsker hjemmeeksamen i stedet, kan ikke i seg selv v\u00e6re et avgj\u00f8rende moment.<\/p>\n

    Ombudet forutsetter at C vil ha mulighet til \u00e5 gj\u00f8re seg kjent med de innvilgede hjelpemidlene og hvordan de brukes i god tid f\u00f8r eksamensdagen. <\/p>\n

    P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om dette medf\u00f8rer en usaklig forskjellsbehandling av C i forhold til NN, p\u00e5peker ombudet [\u2026]. Ombudet bemerker uansett at vi ikke har kompetanse til \u00e5 vurdere om Universitetets vedtak inneb\u00e6rer en usaklig forskjellsbehandling av C i forhold til NN. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Det juridiske fakultet ved Universitetet i X har ikke brutt sin plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 annet ledd i forbindelse med eksamen for C.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har behandlet saken, og konkluderte med at Universitetet i Oslo ikke handlet i strid med \u00a7 12 annet ledd overfor klager. Nemndas saksnummer er 23\/2012.
    Oslo, 27. februar 2012<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En jusstudent klagde et universitet inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet. Bakgrunnen for klagen var at klageren, som har dysleksi, mente universitetet ikke hadde tilrettelagt for henne ved at hun ikke fikk avholde eksamen som hjemmeeksamen i stedet for skoleeksamen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15270","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En jusstudent klagde et universitet inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet. Bakgrunnen for klagen var at klageren, som har dysleksi, mente universitetet ikke hadde tilrettelagt for henne ved at hun ikke fikk avholde eksamen som hjemmeeksamen i stedet for skoleeksamen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/\",\"name\":\"11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi - Arkiv","og_description":"En jusstudent klagde et universitet inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet. Bakgrunnen for klagen var at klageren, som har dysleksi, mente universitetet ikke hadde tilrettelagt for henne ved at hun ikke fikk avholde eksamen som hjemmeeksamen i stedet for skoleeksamen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/","name":"11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-11816-eksamen-i-juss-ikke-diskriminerende-for-student-med-dysleksi\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/816: Eksamen i juss ikke diskriminerende for student med dysleksi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15270"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}