{"id":15272,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112481","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/","title":{"rendered":"11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

To tidligere SAS-piloter mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved SAS sin praktisering av en avtalebestemmelse som sa at pensjonsberettigete piloter ikke hadde fortrinnsrett til gjenansettelse p\u00e5 lik linje med andre piloter. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Etter en periode der SAS p\u00e5 grunn av \u00f8konomiske problemer m\u00e5tte si opp flere ansatte, fikk de i 2011 behov for \u00e5 ansette piloter. Sas oppfordret da tidligere oppsagte piloter til \u00e5 s\u00f8ke. Ansatte i SAS har en fortrinnsrett som g\u00e5r lenger enn den lovbestemte fortrinnsretten i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-12 fjerde ledd. Den utvidete fortrinnsretten f\u00f8lger av en kollektivavtale, og gir oppsagte p\u00e5 grunn av overtallighet rett til gjenansettelse opp til fem \u00e5r etter at ansettelsen opph\u00f8rte. Dette er imidlertid begrenset til \u00e5 ikke gjelde pensjonsberettigete piloter.<\/p>\n

Pensjon er n\u00e6rt knyttet til alder, s\u00e5 partene var enig om at dette i utgangspunktet var forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder. Sp\u00f8rsm\u00e5let var om vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling var oppfylt.<\/p>\n

SAS viste til at bestemmelsen sikrer en ny tilstr\u00f8mming til pilotyrket, at dette ikke er stigmatiserende for pilotene, og at de har en gunstig pensjonsordning. Videre viser SAS til at det ikke er kostnadsmessig hensiktsmessig \u00e5 gjenansette piloter som har kort tid igjen til de n\u00e5r aldersgrensen for flyving.<\/p>\n

Ombudet viste til at lovbestemt aldersgrense for pilotene er 65 \u00e5r, og at denne avtalen medf\u00f8rer en ny begrensning p\u00e5 grunn av alder som er lavere enn den lovbestemte. Ombudet viser ogs\u00e5 til at selv om pilotene har en gunstig pensjon har arbeid en verdi utover det rent \u00f8konomiske. Ombudet fant at hensynene SAS viste til ikke utgjorde en saklig grunn til forskjellsbehandling i denne saken.<\/p>\n

Ombudet kommenterer ogs\u00e5 at ombudet ikke har f\u00e5tt opplyst hvorvidt det var slik at SAS m\u00e5tte velge mellom ansatte i dette tilfellet. I et slikt tilfelle mener ombudet at det kunne v\u00e6rt gjort slik at piloter som er sikret en meget gunstig pensjon ble vurdert etter piloter under pensjonsalder. Ombudet mener dette ville v\u00e6rt i tr\u00e5d med vurderingen i SAS-saken for H\u00f8yesterett. En slik bestemmelse i tariffavtalen vil v\u00e6re mindre inngripende, og kunne anses n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 sosialpolitiske form\u00e5l. Dette vil v\u00e6re noe annet enn \u00e5 ha en generell begrensning p\u00e5 en gruppe piloter sin fortrinnsrett p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Saken er klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til motsatt konklusjon i saken. Nemndas referanse er 44\/2012<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2481
Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
Dato for uttalelse: 19. juli 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Uttalelse – sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av
    alder<\/h1>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A og B av 9. desember 2012.<\/p>\n

    A og B ber ombudet vurdere om punkt 3 i kollektivavtalen \u00ab\u00c5teranst\u00e4llning i samband med \u00f6vertalighet och upps\u00e4gningar\u00bb av 8. juni 2009 inneb\u00e6rer diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Bestemmelsen medf\u00f8rer at pensjonsberettigete piloter ikke har fortrinnsrett til gjenansettelse i SAS p\u00e5 lik linje med andre piloter.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken, og konkluderer med at SAS har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved praktiseringen av avtalebestemmelsen.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra mottakelsen av dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet. Denne konkrete saken oppst\u00e5r som f\u00f8lge av et st\u00f8rre sakskompleks, og ombudet vil derfor innledningsvis redegj\u00f8re for denne bakgrunnen.<\/p>\n

    Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (SAS) fikk i 2008 \u00f8konomiske problemer. Det var derfor n\u00f8dvendig \u00e5 redusere kostnadene. Det ble besluttet \u00e5 sette 13 fly, hvorav fem norske, p\u00e5 bakken. Etter at frivillige l\u00f8sninger var fors\u00f8kt var det fortsatt overtallighet i den norske delen av virksomheten.Overtalligheten gjaldt for den norske delen tolv piloter h\u00f8sten 2008.<\/p>\n

    Overtalligheten ble gjenstand for dr\u00f8ftelser og forhandlinger, og det ble holdt m\u00f8ter med de store fagforeningene. Av de tolv overtallige pilotene valgte to piloter selv \u00e5 avslutte arbeidsforholdet. De gjenst\u00e5ende ti pilotene ble etter individuelle dr\u00f8ftelsesm\u00f8ter sagt opp. Alle de oppsagte hadde p\u00e5 oppsigelsestidspunktet fylt 60 \u00e5r.<\/p>\n

    Virksomhetens \u00f8konomiske problemer fortsatte. I juni 2009 ble ytterligere 73 piloter sagt opp. Dette var de resterende pilotene som hadde fylt 60 \u00e5r, herunder A og B, i tillegg til flygere nederst p\u00e5 ansiennitetslisten.<\/p>\n

    I dom av 5. mai 2011, Rt. 2011, side 609 (heretter SAS-saken), behandlet H\u00f8yesterett sp\u00f8rsm\u00e5let om oppsigelse av pilotene over 60 \u00e5r som var omfattet av pensjonsordningen var i strid med forbudet mot aldersdiskriminering.<\/p>\n

    H\u00f8yesterett konkluderte med at forskjellsbehandlingen var tillatt etter unntaksadgangen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3.<\/p>\n

    Saken ombudet skal ta stilling til gjelder forhold som oppstod da SAS i 2011 fikk behov for \u00e5 ansette piloter. SAS oppfordret da tidligere oppsagte piloter til \u00e5 s\u00f8ke. A og B s\u00f8kte p\u00e5 stillingene.<\/p>\n

    Ansatte i SAS har en fortrinnsrett som g\u00e5r lenger enn arbeidstakeres lovbestemte fortrinnsrett som gjelder i ett \u00e5r fra oppsigelsesfristens utl\u00f8p, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-2 fjerde ledd. SAS-ansattes utvidete fortrinnsrett f\u00f8lger av kollektivavtale av 15. desember 2004 pkt. 2.2, Trepartsavtalen. Avtalen gir oppsagte p\u00e5 grunn av overtallighet rett til gjenansettelse opp til fem \u00e5r etter at
    ansettelsen opph\u00f8rte. Det gj\u00f8res ikke unntak for spesielle pilotgrupper i avtalen av 15. desember 2004.<\/p>\n

    I avtalen \u00c5teranst\u00e4llning i samband med \u00f6vertalighet och upps\u00e4gningar i juni 2009 av 8. juni 2009 gj\u00f8res det imidlertid unntak fra tidligere bestemmelser. I avtalens pkt. 3 er det bestemt at:<\/p>\n

    \u00abF\u00f6r pensionsber\u00e4ttigad pilot g\u00e4ller endast tvingande nationell lagtext omkring \u00e5teranst\u00e4llning, dock s\u00e5ledes, att \u00e5teranst\u00e4llning f\u00f6rst erbjuds, efter samtliga icke pensionsber\u00e4ttigade piloter har erbjudits \u00e5teranst\u00e4llning.\u00bb<\/p>\n

    A og B fikk beskjed fra SAS om at de p\u00e5 bakgrunn av avtalen av 8. juni 2009 ikke var omfattet av fortrinnsretten til gjenansettelse. Den lovbestemte fortrinnsretten for A og B gikk ut 31. desember 2010.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A og B:<\/h3>\n

    A og B hevder kollektivavtalen av 8. juni 2009 punkt 3 er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Sett i sammenheng med avtalen om forlenget rett til gjenansettelse, protokoll av 15. desember 2004, vil blokkering av gjenansettelse for piloter over 60 \u00e5r v\u00e6re aldersdiskriminerende.<\/p>\n

    A og B sendte jobbs\u00f8knad til SAS da SAS i juni 2011 p\u00e5 sin portal oppfordret oppsagte piloter fra 2003-2009 til \u00e5 s\u00f8ke sine jobber p\u00e5 nytt. De h\u00f8rte ikke noe f\u00f8r 21. oktober 2011 da de mottok det begge anser som et tilbud om jobb.<\/p>\n

    A sendte sin aksept 24. oktober, og fikk 27. oktober bekreftelse p\u00e5 at den var mottatt. A mottok noen dager senere en e-post fra Vice President Industrial Relations med informasjon om at han ikke hadde noen fortrinnsrett til ansettelse. Det ble da vist til protokoll av 15. desember 2004 og kollektivavtale av 8. juni 2009.<\/p>\n

    SAS:<\/h3>\n

    Arntzen de Besche representerer SAS og har i brev av 20. februar 2012 redegjort for SAS\u2019 syn p\u00e5 saken. SAS legger til grunn at avtalen fra juni 2009 i utgangspunktet er indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. SAS hevder imidlertid at unntaket i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd kommer til anvendelse p\u00e5 bestemmelsen i kollektivavtalen punkt 3. SAS hevder derfor at det ikke foreligger ulovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    A og B hadde rett til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 de utlyste stillingene v\u00e5ren 2011 p\u00e5 lik linje med andre s\u00f8kere uten fortrinnsrett. Alle tidligere oppsagte piloter som s\u00f8kte p\u00e5 stillingene fikk tilsendt likelydende brev. Det fremg\u00e5r klart at dette var en orientering om s\u00f8knadsprosessen, og ikke noe bindende tilbud om gjenansettelse.<\/p>\n

    SAS og DPF\/NPF\/SPF (dansk, norsk og svensk pilotforening) inngikk en kollektivavtale som regulerer fortrinnsretten for gjenansettelse utover bestemmelsene som f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-2 fjerde ledd. Det ble i avtalen gjort unntak for fortrinnsrett til gjenansettelse for pensjonsberettigete piloter, jf. punkt 3. Det var enighet mellom SAS og fagforeningene om dette unntaket.<\/p>\n

    Form\u00e5let med avtalen var ikke \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av alder. SAS viser til flere form\u00e5l de anser som saklige i denne saken. SAS viser til at den aktuelle bestemmelsen i kollektivavtalen sikrer en hensiktsmessig rekruttering av flygere til SAS. De viser til at det for SAS som arbeidsgiver gir d\u00e5rlig langsiktig rekruttering \u00e5 ta inn pensjonerte piloter med kort tid igjen til aldersgrensen fremfor piloter med lang flygerkarriere foran seg. Regelen sikrer ogs\u00e5 en ny tilstr\u00f8mming til pilotyrket.<\/p>\n

    SAS viser videre til at regelen heller ikke er uforholdsmessig inngripende. Den tar hensyn til at pilotene har en betydelig \u00f8konomisk sikring finansiert av arbeidsgiver. For SAS er det kostnadsmessig ikke hensiktsmessig \u00e5 gjenansette piloter som har kort tid igjen til aldersgrensen for flygning.<\/p>\n

    Under sp\u00f8rsm\u00e5let om uforholdsmessighet viser SAS videre til at det p\u00e5 samme m\u00e5te som ved oppsigelsesvurderingen dreier det seg her om en avveining mellom grupper av ansatte. I denne saken mellom tidligere ansatte med og uten oppn\u00e5dd pensjonsalder.<\/p>\n

    SAS viser videre til at unntaket i kollektivavtalen er objektivt, det er ikke prestasjonsrettet og heller ikke stigmatiserende for de eldre arbeidstakerne. Det er tale om en meget gunstig pensjonsordning b\u00e5de for A og B. SAS pilotene er medlem av en alminnelig ytelsesbasert tjenestepensjonsordning etter lov om foretakspensjon, og av en supplerende ordning som gir pensjonsopptjening ogs\u00e5 for den l\u00f8nn som overstiger 12G og inntil 18G. A mottar ca. 1,5 MNOK \u00e5rlig mellom 60 og 67 \u00e5r, og B i underkant av 1 MNOK. Pilotene kan ogs\u00e5 ta annet l\u00f8nnet arbeid uten at dette vil medf\u00f8re avkortning i retten til \u00e5 motta pensjon. Dette er relevant i vurderingen, jf. Rosenbladtdommen avsnitt 75-76.<\/p>\n

    Selv om arbeid har en verdi utover det rent \u00f8konomiske, m\u00e5 det tillegges vekt at piloter over 60 \u00e5r uansett har relativt kort tid igjen til \u00f8vre aldersgrense for trafikkflygere p\u00e5 65 \u00e5r. Pilotene har ogs\u00e5 i mesteparten av sin ansettelsestid i SAS v\u00e6rt innstilt p\u00e5 at de ikke kunne fortsette \u00e5 fly etter fylte 60 \u00e5r, ettersom aldersgrensen for piloter ikke ble hevet til 65 \u00e5r f\u00f8r v\u00e5ren 2005. Disse momentene ble vektlagt av H\u00f8yesterett i Rt. 2011 side 609, og m\u00e5 ogs\u00e5 vektlegges i denne vurderingen.<\/p>\n

    Samlet sett er derfor konsekvensene for A og B, samt eventuelle andre piloter som faller inn under unntaket i kollektivavtalen punkt 3, ikke uforholdsmessig inngripende, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd. Det vises ogs\u00e5 til at det i rettspraksis er tillagt vekt at avtalen er fremforhandlet gjennom en kollektivavtale med organisasjoner som representerte en h\u00f8y andel av pilotene i SAS.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Forbudet gjelder alle sider ved et arbeidsforhold, herunder ved ansettelse, jf. \u00a7 13-2.<\/p>\n

    Forbudet mot forskjellsbehandling er ikke absolutt. Det f\u00f8lger av \u00a7 13-3 annet ledd at forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot indirekte diskriminering, diskriminering p\u00e5 grunn av alder eller diskriminering av arbeidstaker som arbeider deltid eller er midlertidig ansatt.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om den avtalte begrensningen i fortrinnsretten ved gjenansettelse for pensjonsberettigete piloter er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at ombudet ikke har kompetanse til \u00e5 ta stilling til sakens kontraktsmessige sider, herunder om det var inng\u00e5tt bindende avtale om gjenansettelse mellom SAS og A eller B.<\/p>\n

    Bestemmelsene om aldersdiskriminering ble innf\u00f8rt da Norge valgte \u00e5 implementere EUs r\u00e5dsdirektiv 2000\/78\/EF (rammedirektivet) som er hjemlet i EF-traktatens artikkel 13 om likestilling uavhengig av kj\u00f8nn, rase, etnisk opprinnelse, religion, tro, handicap, alder eller seksuell legning. Bestemmelsene m\u00e5 derfor tolkes p\u00e5 bakgrunn av rammedirektivet og praksis fra EU-domstolen.<\/p>\n

    Det er flere dommer fra EU-domstolen og H\u00f8yesterett som kan v\u00e6re aktuelle i denne saken. Dommene gjelder imidlertid i hovedsak oppsigelser p\u00e5 grunn av oppn\u00e5dd aldersgrense. Blant sakene ombudet har lagt til grunn i vurderingen er sakene C-159\/10 og C-160\/10 (heretter Fuchs og K\u00f6hler), C-45\/09 (heretter Rosenbladt), Rt. 2011, side 964 (heretter Gjensidige), C-447\/09 (heretter Prigge) og Rt. 2012, side 219 (heretter Helikoptersaken) i tillegg til SAS-saken som gjelder utvelgelse av ansatte ved nedbemanning.<\/p>\n

    Problemstillingen i v\u00e5r sak skiller seg noe fra de tidligere behandlede saker ettersom det her gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved gjenansettelse.<\/p>\n

    Det er enighet mellom partene om at bestemmelsen i kollektivavtalen om begrensninger i adgangen til fortrinnsrett til gjenansettelse for pensjonsberettigete piloter inneb\u00e6rer forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder. SAS har vist til at dette er indirekte diskriminering. Ombudet er uenig i dette. Ombudet finner at vilk\u00e5ret om pensjonsberettiget i avtalen er s\u00e5 n\u00e6rt knyttet til alder at dette m\u00e5 anses som direkte diskriminering. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let da det uansett ikke vil ha betydning for resultatet.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 da vurdere om avtalebestemmelsen kan anses lovlig etter unntaksadgangen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir om begrensningen i fortrinnsretten for pensjonsberettigete piloter er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A og B.<\/p>\n

    Ombudet finner grunn til \u00e5 knytte en merknad til det faktum at avtalebestemmelsen saken dreier seg om f\u00f8lger av en tariffavtale. I SAS-saken fant H\u00f8yesterett at EU-domstolens praksis gir st\u00f8tte for \u00e5 tillegge det en viss vekt at den valgte l\u00f8sning i saken var fremforhandlet gjennom en kollektiv avtale med organisasjoner som representerte mer enn 95 % av pilotene i SAS. I norsk rett er det uttalt at domstolene b\u00f8r v\u00e6re varsom med \u00e5 tilsidesette avtaler som er blitt til ved forhandlinger mellom arbeidsgiver og tillitsmannsapparatet, jf. Rt. 2001, side 71.<\/p>\n

    For ombudets del betyr det at det skal tillegges vekt i vurderingen at
    bestemmelsen i avtalen er et resultat av forhandlinger mellom arbeidsgiver- og arbeidstakersiden. Dette er imidlertid ikke til hinder for \u00e5 konstatere at vilk\u00e5r i avtalen bryter med arbeidsmilj\u00f8loven, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-9 tredje ledd.
    Det betyr likevel at avtalen lettere kan v\u00e6re saklig enn om den ensidig var bestemt av en arbeidsgiver, jf. for eksempel dom av 4. november 2011 i \u00d8vre Romerrike tingrett side 24.<\/p>\n

    Unntaksadgangen<\/h3>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om SAS har sannsynliggjort at bestemmelsen i kollektivavtalen av 8. juni 2009 har et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    I forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven, ot.prp.nr.104 (2002-2003), side 41 vises det til at unntaksadgangen i \u00a7 13-3 annet ledd er ment avgrenset i tr\u00e5d med direktivets artikkel 6. Etter direktivets artikkel 6 nr. 1 er forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder tillatt hvis den er objektivt og rimelig begrunnet i et legitimt form\u00e5l innenfor rammene av nasjonal rett, og hvis midlene til \u00e5 oppfylle form\u00e5let er hensiktsmessige og n\u00f8dvendige. If\u00f8lge artikkel 6 m\u00e5 form\u00e5let v\u00e6re av sosialpolitisk karakter for at det kan anses saklig, og artikkelen angir sysselsettings- arbeidsmarkeds- og yrkesutdanningspolitiske form\u00e5l som
    aktuelle.<\/p>\n

    I sp\u00f8rsm\u00e5let om hvilke form\u00e5l man vil forf\u00f8lge p\u00e5 omr\u00e5det for sosialpolitikk og
    sysselsetting, og ved valget av hvilke midler som kan oppfylle m\u00e5lene, gir
    eu-dommer medlemsstatene og i visse tilfeller arbeidsmarkedets parter vid skj\u00f8nnsmargin, jf. Rosenbladt avsnitt 41 med videre henvisninger.<\/p>\n

    Form\u00e5let SAS viser til for den aktuelle bestemmelsen i kollektivavtalen er \u00e5 sikre
    en hensiktsmessig rekruttering av flygere til SAS. De viser til at det for SAS som arbeidsgiver gir d\u00e5rlig langsiktig rekruttering \u00e5 ta inn pensjonerte piloter med kort tid igjen til aldersgrensen fremfor piloter med lang flygerkarriere foran seg. Regelen sikrer ny tilstr\u00f8mming til pilotyrket. SAS viser til at H\u00f8yesterett i Helikoptersaken la til grunn at dette er saklige form\u00e5l. Det vises til dommens avsnitt 66 som sier:<\/p>\n

    \u00abRosenbladt-dommen gjaldt oppsigelse av en renholdsarbeider da hun fylte 65 \u00e5r med forankring i en kollektivavtale som i henhold til en lovbestemt prosedyre var gitt alminnelig anvendelse. Det fremg\u00e5r av dommen at hensynet til en verdig avgang og hensynet til \u00e5 slippe nye generasjoner til p\u00e5 arbeidsmarkedet, er saklig form\u00e5l som kan begrunne at ansettelsesforholdet opph\u00f8rer ved en bestemt alder, se avsnitt 45, jf. 43. I dommen i de forente saker C-159\/10 og C-160\/10, Fuchs og K\u00f6hler, 21. juli 2011, som gjaldt en aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r for statsadvokater, gjentok EU-domstolen dette, og uttalte ogs\u00e5 at hensynet til \u00e5 ansette og forfremme yngre medarbeidere kunne v\u00e6re et saklig form\u00e5l etter artikkel 6 nr. 1, se domsslutningen punkt 1, jf. avsnitt 50. Samme sted nevnes planlegging av fratreden som et saklig form\u00e5l. Dette inneb\u00e6rer at disse form\u00e5lene etter omstendighetene kan v\u00e6re saklige form\u00e5l som begrunne unntak etter artikkel 6 nr. 1.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet konstaterer at H\u00f8yesterett i Helikoptersaken ikke tar stilling til om de nevnte form\u00e5l er saklige i den saken. B\u00e5de Helikoptersaken og eu-dommene den viser til gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om oppsigelse p\u00e5 grunn av oppn\u00e5dd aldersgrense. Det er ikke tilfelle i v\u00e5r sak. I v\u00e5r sak er det sp\u00f8rsm\u00e5l om gjenansettelse.<\/p>\n

    I norsk rett f\u00f8lger det av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-13 a f\u00f8rste ledd at et arbeidsforhold kan avsluttes n\u00e5r arbeidstaker fyller 70 \u00e5r. Lavere aldersgrense kan f\u00f8lge av annet grunnlag n\u00e5r grensen er saklig begrunnet og ikke uforholdsmessig inngripende, jf. \u00a7 13-3 annet ledd. For piloter som har flysertifikat og driver ervervsmessig flyging bestemmer offentligrettslig regelverk at lovbestemt aldersgrense er 65 \u00e5r. Bestemmelsen i kollektivavtalen det her er snakk om medf\u00f8rer dermed at det innf\u00f8res en ny begrensning p\u00e5 grunn av alder som er lavere enn den lovbestemte aldersgrensen for yrket.<\/p>\n

    Begrensningen i dette tilfellet gjelder riktignok fortrinnsrett ved gjenansettelse, og pilotene gis i kollektivavtalen en utvidet fortrinnsrett som g\u00e5r utover den lovbestemte grensen p\u00e5 ett \u00e5r. SAS har imidlertid inng\u00e5tt denne avtalen frivillig, og den m\u00e5 dermed i utgangspunktet gjelde alle piloter. Ombudet mener denne situasjonen kan sammenlignes med Helikoptersaken der H\u00f8yesterett fant at arbeidsgiver ikke kunne kreve avgang basert p\u00e5 en tariffavtale med lavere aldersgrense enn den lovbestemte.<\/p>\n

    Et viktig moment i vurderingen er at det utelukkende var overtallighet som var \u00e5rsaken til oppsigelsene. Det betyr at dersom selskapet ikke hadde f\u00e5tt \u00f8konomiske problemer ville pilotene v\u00e6rt ansatt enda, og frem til maksimalt 65 \u00e5r. Begrensningen i kollektivavtalen inneb\u00e6rer at pilotene etter \u00e5 ha blitt oppsagt p\u00e5 grunn av sin alder, ogs\u00e5 f\u00e5r begrenset mulighetene til gjenansettelse p\u00e5 grunn av sin alder.<\/p>\n

    Ombudet mener at hvis en arbeidsgiver kan bruke hensynet til at det er d\u00e5rlig langsiktig rekruttering og kostnadsmessig ikke hensiktsmessig \u00e5 ansette folk som n\u00e6rmer seg aldersgrensen som begrunnelse for \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av alder, vil forbudet mot aldersdiskriminering utvannes og i realiteten v\u00e6re illusorisk.<\/p>\n

    SAS viser ogs\u00e5 til at de pensjonsberettigete pilotene har en betydelig \u00f8konomisk sikring finansiert av arbeidsgiver, og at H\u00f8yesterett i SAS-dommen har lagt til grunn at form\u00e5l knyttet til \u00f8konomisk trygghet og muligheter er legitime ved oppsigelse. I en oppsigelses situasjon m\u00e5 arbeidsgiver velge mellom ansatte, det er en presset situasjon der noen m\u00e5 g\u00e5. Hensynet til \u00f8konomisk sikring vil dermed kunne ha stor betydning. Ombudet mener imidlertid at momentet ikke kan tillegges like stor vekt i sp\u00f8rsm\u00e5let om begrensning i fortrinnsretten ved gjenansettelse.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at arbeid har betydning utover det \u00f8konomiske. Det \u00e5 ha et arbeid gir livskvalitet, tilfredsstiller sosiale behov og behovet for \u00e5 bruke sin kunnskap og sine ferdigheter.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at hensynene SAS viser til ikke utgj\u00f8r saklig grunn til forskjellsbehandling i denne saken.<\/p>\n

    Ettersom vilk\u00e5rene i unntaksadgangen er kumulative, er det ikke n\u00f8dvendig for konklusjonen \u00e5 g\u00e5 videre inn p\u00e5 vurderingen av de tidligere viste vilk\u00e5r som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal kunne anses lovlig. Ombudet \u00f8nsker likevel \u00e5 p\u00e5peke at SAS ikke har sannsynliggjort at avtalebestemmelsen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5lene de viser til.<\/p>\n

    I vurderingen av om avtalebestemmelsen er n\u00f8dvendig, blir vurderingstemaet om saklige form\u00e5l kan oppn\u00e5s p\u00e5 en mindre inngripende m\u00e5te. SAS anf\u00f8rer at arbeidsgiver i dette tilfellet, som i SAS-saken for H\u00f8yesterett, ogs\u00e5 m\u00e5 velge mellom grupper av ansatte. SAS viser her til uttalelsen i SAS-saken hvor H\u00f8yesterett uttaler:<\/p>\n

    \u00abFor meg er det klart at det er et legitimt form\u00e5l innenfor rammene av norsk rett \u00e5 legge vekt p\u00e5 sosialpolitiske hensyn som den enkeltes muligheter til fors\u00f8rgelse etter en eventuell oppsigelse\u00bb<\/p>\n

    Som tidligere nevnt mener ombudet at problemstillingen i denne saken skiller seg fra sp\u00f8rsm\u00e5l ved oppsigelse. Ombudet har i saksbehandlingen ikke f\u00e5tt opplyst hvor mange ledige stillinger SAS lyste ut, og hvor mange av de tidligere oppsagte pilotene som s\u00f8kte p\u00e5 disse. For de tilfellene der det er flere s\u00f8ker med fortrinnsrett enn ledige stillinger ser ombudet at arbeidsgiver igjen m\u00e5 gj\u00f8re et valg. I et slikt tilfelle mener ombudet at det kunne v\u00e6rt gjort slik at piloter som er sikret en meget gunstig pensjon ble vurdert etter piloter under pensjonsalder.<\/p>\n

    Ombudet mener dette ville v\u00e6rt i tr\u00e5d med vurderingen i SAS-saken for H\u00f8yesterett. En slik bestemmelse i tariffavtalen vil v\u00e6re mindre inngripende, og kunne anses n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 sosialpolitiske form\u00e5l. Dette vil v\u00e6re noe annet enn \u00e5 ha en generell begrensning p\u00e5 en gruppe piloter sin fortrinnsrett p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med SAS handler i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 praktisere begrensning i fortrinnsretten for pensjonsberettigete piloter.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-9.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 31. august om hvordan SAS foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom SAS velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    To tidligere SAS-piloter mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved SAS sin praktisering av en avtalebestemmelse som sa at pensjonsberettigete piloter ikke hadde fortrinnsrett til gjenansettelse p\u00e5 lik linje med andre piloter.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15272","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"To tidligere SAS-piloter mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved SAS sin praktisering av en avtalebestemmelse som sa at pensjonsberettigete piloter ikke hadde fortrinnsrett til gjenansettelse p\u00e5 lik linje med andre piloter.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/\",\"name\":\"11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av - Arkiv","og_description":"To tidligere SAS-piloter mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved SAS sin praktisering av en avtalebestemmelse som sa at pensjonsberettigete piloter ikke hadde fortrinnsrett til gjenansettelse p\u00e5 lik linje med andre piloter.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/","name":"11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112481\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2481: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15272"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}