{"id":15274,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/","title":{"rendered":"11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A, som har dysleksi, klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet fordi han mente seg diskriminert av B kommune. A arbeidet ved C barnehage, og mente han var diskriminert p\u00e5 bakgrunn av den m\u00e5ten de har organisert arbeidet p\u00e5, det vil si ved at han gjentatte ganger p\u00e5 grunn av sin dysleksi m\u00e5tte endre notat han hadde skrevet. Ombudet la til grunn at denne praksisen stilte A d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere, men at forskjellsbehandlingen av A ved C barnehage var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende, og at den derfor ikke var diskriminerende.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A klagde ogs\u00e5 p\u00e5 at han ikke fikk tilrettelagt sin stilling i B kommune. Til dette pekte ombudet p\u00e5 at det m\u00e5 tillegges betydelig vekt at de har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge ved \u00e5 overf\u00f8re A til stilling ved D barnehage. Han ble her fulgt opp av leder F og det ble tilrettelagt ved at han fikk f\u00e5 skriftlige oppgaver.<\/p>\n

A mente seg ogs\u00e5 trakassert og utsatt for ulovlig gjengjeldelse av B kommune. Ombudet fant ikke noen holdepunkter for dette.<\/p>\n

Saksnr: 11\/504
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, \u00a7 6, \u00a7 8, \u00a7 12
Dato for uttalelse: 13. februar 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • LDOs uttalelse i PDF-format<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A klaget 17. mars 2011 B kommune inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO). Han arbeidet som pedagogisk leder i C barnehage, og tok i mai 2010 kontakt med LDO grunnet opplevde represalier etter varsling om uverdige psykososiale arbeidsforhold. <\/p>\n

    Han opplever at hans varsling ikke ble tatt p\u00e5 alvor og at han blir diskriminert og trakassert av B kommune grunnet sin dysleksi. P\u00e5 bakgrunnen for dette, se \u2018partenes syn p\u00e5 saken\u2019 under.<\/p>\n

    A arbeidet ved C barnehage fra august 2007 til 1. januar 2010. Han fikk 13. januar 2009 en skriftlig advarsel, som etter sin ordlyd er basert p\u00e5 \u00abureglementert frav\u00e6r, ordrenekt, mangelfull arbeidsutf\u00f8relse og manglende samarbeidsvilje\u00bb. I perioden 1. februar til 31. juli 2010 arbeidet A ved D barnehage i B kommune.<\/p>\n

    Den 1. august 2010 gikk A over i stilling som pedagogisk leder i G barnehage i H. Han hadde opprinnelig permisjon fra sin stilling i B kommune, men han sa denne opp 4. juli 2011.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at B kommune ikke har tatt hans varsel om det psykososiale arbeidsmilj\u00f8et alvorlig. Hans n\u00e6rmeste leder, E, retter alt hans arbeid flere ganger, herunder b\u00e5de spr\u00e5klige feil og endring av innhold. Han har funnet dette sv\u00e6rt demotiverende, og mener at dette misbruker tid han heller kunne brukt sammen med barna. Han har av denne grunn valgt \u00e5 ikke skrive m\u00e5nedsbrev. <\/p>\n

    Han tok f\u00f8rst opp sin dysleksi med arbeidsgiver omtrent ett \u00e5r f\u00f8r han varslet B kommune om saken, dvs. h\u00f8sten 2008. Dette var fordi han motsatte seg Es retting og h\u00e5ndtering av hans skriftlige arbeid. Han opplever at \u00abtilretteleggingstiltakene\u00bb ble foretatt av arbeidsgiver uten hans medvirkning. Han opplever videre at han har blitt m\u00f8tt med \u00abnegativ vurdering\u00bb av kommunen etter \u00e5 ha opplyst om sin dysleksi. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder advarselen, opplyser han at forsentkommingen kun gjaldt kort tid og fant sted i en vanskelig situasjon for familien. Det har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 ta dette opp med E grunnet hennes \u00abkontrollbehov\u00bb. <\/p>\n

    Han s\u00f8kte etter hvert, fordi han s\u00e5 saken som fastl\u00e5st ved C, en stilling som pedagog II i D barnehage, vegg-i-vegg med C barnehage. Han fikk i utgangspunktet ikke denne stillingen, til tross for at han var eneste s\u00f8ker. Som et konfliktl\u00f8sningstiltak ift. C, fikk han likevel en kortere utpr\u00f8vingsperiode ved D. Han opplevde at dette fungerte d\u00e5rlig, og at han ble vurdert etter skjulte kriterier. Alle p\u00e5 avdelingen skulle anonymt rapportere ting de observerte rundt ham. <\/p>\n

    Han s\u00f8kte seg etter hvert til G barnehage i H, der han i dag arbeider. Han har sagt opp sin stilling i B kommune, men \u00f8nsker likevel at ombudet behandler saken.<\/p>\n

    B kommune<\/h3>\n

    B kommune viser i sin redegj\u00f8relse til at de f\u00f8rst ble klar over As dysleksi i m\u00f8te den 9. desember 2008. Det er viktig for barnehagen at det materialet de sender ut, er av tilstrekkelig god kvalitet. Etter at kommunen ble kjent med As dysleksi, ble dette hensynstatt, men A nektet \u00e5 ta imot hjelp. Ved overgangen til D barnehage ble det tilrettelagt ved at A fikk veiledning og at de andre pedagogiske lederne fordelte skriveansvaret. <\/p>\n

    Bakgrunnen for advarselen som ble gitt til A, var hans mangelfulle fungering og ut\u00f8velse av sin stilling, ikke hans lese- og skrivevansker. Kommunen \u00f8nsket \u00e5 tilrettelegge et noe mindre krevende pedagogarbeid ved \u00e5 tilby utpr\u00f8ving i en stilling uten lederansvar, og A s\u00f8kte ogs\u00e5 stillingen og uttalte mistrivsel ved \u00e5 arbeide under E i C barnehage. <\/p>\n

    B kommune opplyser videre at de ikke har trakassert A grunnet nedsatt funksjonsevne. Den p\u00e5g\u00e5ende personalsaken har sitt utspring i As mangelfulle prestasjoner som pedagogisk leder, ikke hans dysleksi. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Trakassering grunnet nedsatt funksjonsevne er ogs\u00e5 forbudt, jf. lovens \u00a7 6. Med
    dette menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l
    \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Arbeidsgiver skal foreta en rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og
    arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt
    funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen
    kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. lovens \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Arbeidsgivers plikt til individuell tilrettelegging er underlagt en uforholdsmessighetsbegrensning, jf. \u00a7 12 femte ledd. Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser.<\/p>\n

    Manglende individuell tilrettelegging regnes etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 12 sjette ledd som diskriminering.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Det er etter lovens \u00a7 8 forbudt \u00e5 gj\u00f8re bruk av gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 bestemmelsene i \u00a7\u00a7 4, 6 og 12, med mindre klageren har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt. <\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Innledningsvis bemerker ombudet at det ikke er omstridt at A har dysleksi, og at dysleksi er \u00e5 anse som \u00abnedsatt funksjonsevne\u00bb etter dtl. Ombudet bemerker videre at vi kun har kompetanse til \u00e5 vurdere sakens diskrimineringsrettslige sider. Den underliggende arbeidskonflikten vil derfor ikke bli ber\u00f8rt.<\/p>\n

    Slik ombudet ser saken, reiser den fire sp\u00f8rsm\u00e5l:<\/p>\n

      \n
    1. Har B kommune utsatt A for diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4?<\/li>\n
    2. Har B kommune brutt sin plikt til \u00e5 tilrettelegge As stillinger i kommunen, jf. dtl \u00a7 12? Sp\u00f8rsm\u00e5let blir aktuelt for stillingene b\u00e5de ved C og D barnehage.<\/li>\n
    3. Har B kommune utsatt A for trakassering i strid med lovens \u00a7 6?<\/li>\n
    4. Har B kommune utsatt A for ulovlig gjengjeldelse etter hans klage til LDO, i strid med lovens \u00a7 8? <\/li>\n<\/ol>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5lene vil bli behandlet separat i det f\u00f8lgende.<\/p>\n

      Ad. sp\u00f8rsm\u00e5l 1: Har B kommune utsatt A for diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4?
      \n<\/h3>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B kommune har diskriminert A p\u00e5 bakgrunn av den m\u00e5ten de har organisert arbeidet p\u00e5, det vil si ved at han gjentatte ganger p\u00e5 grunn av sin dysleksi m\u00e5tte endre notat han hadde skrevet.<\/p>\n

      Slik ombudet har forst\u00e5tt saken, ble notater fra alle ansatte i C barnehage oversendt E til godkjenning. Dersom det er behov for retting i det skriftlige materialet, blir dette sendt tilbake til de ansatte. Dette er derfor en n\u00f8ytral praksis. En slik l\u00f8sning vil likevel stille A d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere i C barnehage, da han grunnet sin dysleksi n\u00f8dvendigvis m\u00e5 bruke mye lenger tid p\u00e5 en slik retting enn den jevne arbeidstaker. <\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter \u00a7 4 fjerde ledd. Ombudet mener utvilsomt at det er et saklig form\u00e5l at notater og brev som skal leses av flere, herunder utenforst\u00e5ende, er fri for skrivefeil og grammatisk riktig. Det neste vilk\u00e5ret er at tiltaket er n\u00f8dvendig, dvs. om det var mulig \u00e5 arrangere As arbeidsoppgaver p\u00e5 en annen m\u00e5te. Ombudet har merket seg at kommunen opplyser at et av tilretteleggingstiltakene p\u00e5 D barnehage nettopp var at han fikk f\u00e6rre skriftlige oppdrag. Ombudet mener dog at dette kan forklares ved at han ved D barnehage ikke hadde lederansvar. Det fremst\u00e5r for ombudet som n\u00f8dvendig at en leder bruker noe tid p\u00e5 skriftlig arbeid. Ombudet legger til grunn at det vil v\u00e6re \u00f8nskelig for A at han er kjent med endringsforslagene f\u00f8r brevet ferdigstilles, slik at han eventuelt kan kommentere disse. Det \u00e5 lese korrektur fremst\u00e5r uansett ikke som en oppgave for \u00f8verste leder. P\u00e5 denne bakgrunn vil det derfor heller ikke uten videre v\u00e6re et fullgodt alternativ at n\u00e6rmeste leder sender ut brev etter \u00e5 ha rettet p\u00e5 egen h\u00e5nd. <\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om dette er et uforholdsmessig tiltak overfor A. I forarbeidene, Ot. prp nr. 44 for 2007-2008 s. 107 beskrives vurderingstemaet slik:
      \u00abEn vurdering av om forskjellsbehandlingen er forholdsmessig krever at det foretas en avveining av det positive form\u00e5let som sikres ved forskjellsbehandlingen og den negative virkningen for den eller de som forskjellsbehandles. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 fremst\u00e5 som en rimelig l\u00f8sning, samlet sett\u00bb. <\/p>\n

      Ombudet ser at gjentatte runder med rettinger vil v\u00e6re frustrerende for A. P\u00e5 den annen side mener ombudet at det er sv\u00e6rt vesentlig for arbeidsgiver at skriftlig materiale er korrekt skrevet. Etter en konkret vurdering mener ombudet at dette m\u00e5 telle tyngst.<\/p>\n

      Etter dette har ombudet kommet til at forskjellsbehandlingen av A ved C barnehage er saklig etter \u00a7 4 fjerde ledd, og at den derfor ikke er diskriminerende. Ombudet kan heller ikke se at det ved As opphold ved D barnehage eller i etterkant har funnet sted noen handlinger, praksis eller unnlatelser som stiller ham d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      Arbeidsgiver har imidlertid en selvstendig tilretteleggingsplikt etter \u00a7 12, og forholdet m\u00e5 derfor vurderes ogs\u00e5 etter denne bestemmelsen.<\/p>\n

      Ad. sp\u00f8rsm\u00e5l 2: Har B kommune brutt sin plikt til \u00e5 tilrettelegge As stillinger i kommunen, jf. dtl \u00a7 12? <\/h3>\n

      Ombudet legger ut fra partenes redegj\u00f8relser til grunn at det er sannsynliggjort at kommunen ble kjent med A lese- og skrivevansker h\u00f8sten 2008. B kommune fors\u00f8kte \u00e5 tilrettelegge ved at A fikk beskjed om at hans dokumenter skulle fremlegges hans assistenter for kommentarer og supplering, noe A ikke \u00f8nsket. Ombudet mener det er et grunnvilk\u00e5r for at tilrettelegging skal finne sted at arbeidstaker er tilgjengelig for \u00e5 ta imot denne. Ombudet mener det i vurderingen av om kommunen har tilrettelagt for A, m\u00e5 tillegges betydelig vekt at de har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge ved \u00e5 overf\u00f8re A til stilling ved D barnehage. Han ble her fulgt opp av leder F og det ble tilrettelagt ved at han fikk f\u00e5 skriftlige oppgaver. Ombudet ser at dette ikke fungerte godt for A, men mener bakgrunnen for dette mer fremst\u00e5r som en uenighet om pedagogiske virkemidler innad i barnehagen enn manglende tilrettelegging. <\/p>\n

      Ombudet har videre vurdert om det var mulig for B kommune \u00e5 tilrettelegge As stilling ved C barnehage ved at han ikke fikk skriveoppgaver. Administrative oppgaver fremst\u00e5r som en del av arbeidsoppgavene til en pedagogisk leder i en barnehage. Ombudet legger derfor til grunn at en annen underordnet arbeidstaker ikke kan henvises til \u00e5 ta de delene av arbeidsoppgavene som A ikke kan fylle. <\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av rettspraksis legger ombudet til grunn at en annen arbeidstaker ikke kan henvises til \u00e5 ta de delene av arbeidsoppgavene som A ikke kan fylle. Det vises til Rt. 1995 s. 227. Dommen gjelder i utgangspunkt oppsigelse og sp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver er pliktig til \u00e5 omplassere en annen arbeidstaker for \u00e5 skape plass til saks\u00f8keren. Ombudet finner likevel \u00e5 vektlegge H\u00f8yesteretts uttalelse. Fra dommen siteres:<\/p>\n

      \u201dJeg finner det for min del vanskelig \u00e5 tolke [dav\u00e6rende arbeidsmilj\u00f8lov] \u00a7 13 nr 2 slik at andre arbeidstakeres rettigheter kan tilsidesettes eller innskrenkes til fordel for den yrkeshemmete. Noe slikt ville etter min mening ha krevet klar tale i lovtekst eller iallfall i forarbeider. Derimot kan saken kanskje stille seg annerledes hvis arbeidsgiveren innenfor rammen av sin vanlige styringsrett kan beordre en annen arbeidstaker til \u00e5 ta over den yrkeshemmetes arbeid, ogs\u00e5 om dette skjer mot vedkommendes \u00f8nske.\u201d<\/p>\n

      Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av Gulating Lagmannsretts dom LG-2006-100708, referert i Jan Tormod Dege, \u201dDen Individuelle Arbeidsrett, Del II\u201d, s. 1114. Fra Deges bok siteres: <\/p>\n

      \u201dI Gulating 06.02.2007 (LG-2006-100708) legger retten til grunn at det var sannsynlighetsovervekt for at det ikke var mulig for arbeidsgiver\u2026 verken \u00e5 tilpasse arbeidstakers tidligere arbeid til hennes helsesituasjon eller \u00e5 gi henne annet h\u00f8velig arbeid. Restarbeidsevnen oversteg ikke 50 %. Selv om arbeidstaker etter ny skolering var kvalifisert til \u00e5 arbeide i regnskapsavdelingen, la flertallet til grunn at hun ikke hadde krav p\u00e5 at arbeidsgiver tvangsomplasserte en ekstra for \u00e5 skape ledig stilling til henne, jf. Rt. 1995 s. 227.\u201d<\/p>\n

      Det vil derfor her i praksis m\u00e5tte skapes en ekstra stilling til \u00e5 ta seg av de delene av stillingen som A ikke kan dekke, noe kommunen ikke har plikt til \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

      Ut fra dette har ombudet kommet til at B kommune har oppfylt til tilretteleggingsplikt overfor A.<\/p>\n

      Ad. sp\u00f8rsm\u00e5l 3: Har B kommune utsatt A for trakassering i strid med lovens \u00a7 6?
      \n<\/h3>\n

      Ombudet har ikke mottatt noen objektive bevis som skulle tilsi at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at B kommune har trakassert A grunnet hans lese- og skrivevansker. Ombudet ser at A kan ha opplevd seg trakassert grunnet Es lederstil, men dette faller utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere dette videre.<\/p>\n

      Ad. sp\u00f8rsm\u00e5l 4: Har B kommune utsatt A for ulovlig gjengjeldelse etter hans klage til LDO, i strid med lovens \u00a7 8?<\/h3>\n

      LDO p\u00e5peker at advarselen datert 13. januar 2010 er datert f\u00f8r As innledende korrespondanse til ombudet i mai 2010. Den kan derfor ikke v\u00e6re en gjengjeldelse for hans kontakt med ombudet. Ombudet kan ikke vurdere om denne er en gjengjeldelse for at A har varslet om kritikkverdige forhold i B kommune.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg at det i brev fra kommunen til A datert 8. juni 2011 fremg\u00e5r at \u00abn\u00e5r det gjelder sletting av personlige opplysninger i personalmappa, er dette noe kommunen ikke kan etterkomme. Det er en alvorlig anklage du har rettet mot B kommune som arbeidsgiver og s\u00e5 lenge denne saken ikke har funnet en l\u00f8sning, kan ikke sakspapirer slettes.\u00bb Ombudet ser at det er naturlig at saken f\u00e5r en l\u00f8sning gjennom ombudets uttalelse f\u00f8r opplysninger i personalmappa slettes, og anser dette derfor ikke som en ulovlig gjengjeldelse. <\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n
        \n
      1. B kommune har ikke utsatt A for diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 4.<\/li>\n
      2. B kommune har ikke brutt sin plikt til \u00e5 tilrettelegge As stillinger i kommunen, jf. dtl \u00a7 12.<\/li>\n
      3. B kommune har ikke utsatt A for trakassering i strid med lovens \u00a7 6.<\/li>\n
      4. B kommune har ikke utsatt A for ulovlig gjengjeldelse etter hans klage til LDO, i strid med lovens \u00a7 8.<\/li>\n<\/ol>\n

        13. februar 2012<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        A, som har dysleksi, klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet fordi han mente seg diskriminert av B kommune. A arbeidet ved C barnehage, og mente han var diskriminert p\u00e5 bakgrunn av den m\u00e5ten de har organisert arbeidet p\u00e5, det vil si ved at han gjentatte ganger p\u00e5 grunn av sin dysleksi m\u00e5tte endre notat han hadde skrevet. Ombudet la til grunn at denne praksisen stilte A d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere, men at forskjellsbehandlingen av A ved C barnehage var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende, og at den derfor ikke var diskriminerende.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15274","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, som har dysleksi, klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet fordi han mente seg diskriminert av B kommune. A arbeidet ved C barnehage, og mente han var diskriminert p\u00e5 bakgrunn av den m\u00e5ten de har organisert arbeidet p\u00e5, det vil si ved at han gjentatte ganger p\u00e5 grunn av sin dysleksi m\u00e5tte endre notat han hadde skrevet. Ombudet la til grunn at denne praksisen stilte A d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere, men at forskjellsbehandlingen av A ved C barnehage var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende, og at den derfor ikke var diskriminerende.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/\",\"name\":\"11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage - Arkiv","og_description":"A, som har dysleksi, klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet fordi han mente seg diskriminert av B kommune. A arbeidet ved C barnehage, og mente han var diskriminert p\u00e5 bakgrunn av den m\u00e5ten de har organisert arbeidet p\u00e5, det vil si ved at han gjentatte ganger p\u00e5 grunn av sin dysleksi m\u00e5tte endre notat han hadde skrevet. Ombudet la til grunn at denne praksisen stilte A d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere, men at forskjellsbehandlingen av A ved C barnehage var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende, og at den derfor ikke var diskriminerende.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/","name":"11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-klager-ikke-utsatt-for-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-ved-arbeid-i-barnehage\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/504: Klager ikke utsatt for diskriminering eller manglende tilrettelegging ved arbeid i barnehage"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15274"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}