{"id":15276,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112432","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/","title":{"rendered":"11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Et en m\u00e5neds vikariat for kvinnelige leger ble utlyst av et legesenter i Oslo. Grunnen som ble oppgitt for \u00e5 forbeholde vikariatet kvinner var at en del av pasientene p\u00e5 legens liste var kvinner fra blant annet Pakistan, Sri- Lanka og Somalia. Disse nektet \u00e5 bli gynekologisk unders\u00f8kt av en mannlig lege, og legen som en skulle vikariere for var den eneste kvinnelige lege p\u00e5 legesenteret. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Utlysningen utgjorde direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, ved at mannlige leger var utelukket fra s\u00f8knadsprosessen og dermed blitt stilt d\u00e5rligere enn kvinner. <\/p>\n

Direkte forskjellsbehandling kan unntaksvis tillates, forutsatt at det foreligger tilstrekkelige tungtveiende saklige grunner, noe som inneb\u00e6rer at tiltaket skal v\u00e6re n\u00f8dvendig og ikke virke uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles. I denne saken fant ikke ombudet at dette var tilfellet. Det viste seg at behovet for en kvinnelig lege p\u00e5 legesenteret var begrenset, ved at det gjaldt kun 20 %- 30% av samtlige pasienter p\u00e5 senteret. I og med at det dreide seg om et kortvarig vikariat, kunne disse kvinner, dersom en mannlig lege hadde blitt ansatt, f\u00e5 en time hos den kvinnelige legen etter at hun var kommet tilbake, eller bli henvist til de \u00f8vrige kvinnelige leger\/ gynekologer i bydelen eller omr\u00e5det. Ombudet fant derfor at utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr. 1.
Saksnummer: 11\/2432
Hele uttalelse datert: 31. mai 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X legesenter la ut en stillingsannonse med overskriften \u00ab Vikariat i allmennpraksis Oslo (\u2026)\u00bb. I annonsen sto det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abKvinnelig lege s\u00f8kes til vikariat i travel og hyggelig 4 legerspraksis Oslo (\u2026) f.o.m 15.01.t.o.m. 10.02.2012. Erfaring fra allmennmedisin er \u00f8nskelig. (\u2026)<\/p>\n

    Fastlegers forhold til kommunen de jobber i er regulert av \u00abRammeavtale mellom KS og Den norske legeforening om allmennlegepraksis i fastlegeordningen i kommunene \u2013 ASA 4310 for perioden 2008-2010\u00bb (Rammeavtalen). Avtalen er inng\u00e5tt under henvisning til helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7 3-2 f\u00f8rste ledd nr. 4 (tidligere kommunehelsetjenesteloven \u00a7 1-3) og forskrifter om fastlegeordningen. Avtalen ble i 2011 forlenget, og vil gjelde frem til 30. juni 2012.<\/p>\n

    I henhold til Rammeavtalen punkt 14, som omhandler inntak av vikar har:
    \u00abLegen (\u2026) rett til \u00e5 innta vikar ved frav\u00e6r fra praksis. Inntak av vikar skal meddeles kommunen. Kommunen yter ikke s\u00e6rskilt basistilskudd til vikaren. Det \u00f8konomiske oppgj\u00f8ret mellom legen og vikaren er kommunen vedkommende (\u2026) Frav\u00e6r inntil 8 uker i \u00e5ret dekkes av kollegial frav\u00e6rsordning eller egen vikar.\u00bb<\/p>\n

    B klaget p\u00e5 den aktuelle utlysningen i e- post til ombudet av 3. desember 2011.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    B hevder at utlysningen er i strid med likestillingsloven, da den gir uttrykk for at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn til stillingen. Det fremg\u00e5r ikke av utlysningsteksten at det er \u00e5penbar grunn til \u00e5 utlyse stillingen kun for kvinner.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A sier at hun beklager hvis stillingsannonsen virket diskriminerende. <\/p>\n

    Begrunnelsen for \u00e5 s\u00f8ke etter kvinnelige leger er at hun tok hensyn til legesenterets kvinnelige, utenlandske pasienter, tatt i betraktning av at disse \u00f8nsker en kvinnelig lege til gynekologiske unders\u00f8kelser, innsetting av spiral osv. P\u00e5 legesenteret er det fire leger, hvorav hun er den eneste kvinnen. A viser til at det var snakk om et kortvarig vikariat, og at annonsen derfor kun var et uttrykk for et behov for en kortere periode.<\/p>\n

    B har svart med at det er fint at A beklager stillingsannonsen. Likevel bestrider han en slik begrunnelse. Han viser til at han selv er lege og har innvandringsbakgrunn, og at han aldri har f\u00e5tt noen negativ reaksjon fra kvinnelige pasienter med utenlandsk bakgrunn i forbindelse med gjennomf\u00f8ring av gynekologiske unders\u00f8kelser. Han viser til at det i islam er akseptert at kvinnelige pasienter unders\u00f8kes av en mannlig lege. Han hevder at det ofte er legene selv som, ut fra egne fordommer, bestemmer seg for ikke \u00e5 tilby gynekologiske tjenester til pasienter med innvandringsbakgrunn. Dette mener han er i strid med pasientrettighetsloven, som har som form\u00e5l \u00e5 bidra til \u00e5 sikre befolkningen lik adgang p\u00e5 helsehjelp.<\/p>\n

    Ombudet ba A om \u00e5 utdype f\u00f8lgende punkter:<\/p>\n

      \n
    1. Kan du ansl\u00e5 hvor stor andel av pasientgruppen som foretrekker kvinnelig lege?<\/li>\n
    2. Kan du beskrive hvor omfattende behovet er i l\u00f8pet av en uke?<\/li>\n
    3. Har du vurdert alternative m\u00e5ter \u00e5 im\u00f8tekomme denne
      pasientgruppens behov p\u00e5?<\/li>\n<\/ol>\n

      A har svart p\u00e5 telefon med at hun ansl\u00e5r at 20 % – 30 % av hennes pasienter \u00f8nsker en kvinnelig lege. Disse pasientene bor p\u00e5 (\u2026) i Oslo, et omr\u00e5de med h\u00f8y andel familier fra Pakistan, Sri-Lanka, Somalia, m.m. Hun opplyser at disse pasientene av kulturelle\/etniske\/religi\u00f8se grunner nekter \u00e5 bli gynekologisk unders\u00f8kt av en mannlig lege. Behovet for er kvinnelig lege har v\u00e6rt aktuelt hver dag p\u00e5 hennes kontor, alts\u00e5 fem dager i uken.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Det eksisterer en ulovfestet unntaksadgang fra forbudet mot direkte diskriminering, men denne unntaksadgangen er snever. Ombudet vil redegj\u00f8re n\u00e6rmere for denne nedenfor.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd sl\u00e5r fast at det ikke er tillatt \u00e5 lyse ledig en stilling kun for det ene kj\u00f8nn, eller at utlysningen for \u00f8vrig gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn til stillingen.<\/p>\n

      Bestemmelsen presiserer forbudet i likestillingsloven \u00a7 3, og gjelder ved private og offentlige ansettelser, kortvarige og langvarige ansettelsesforhold, heltidsstillinger og deltidsstillinger, jf. Ot.prp. nr. 33 (1974-75) s. 57. Ved inng\u00e5else av avtaler, som i denne saken, vil hovedregelen i \u00a7 3 gjelde. Se n\u00e6rmere nedenfor, under ombudets vurdering om dette.<\/p>\n

      Forbudet gjelder, med mindre man har en \u00e5penbar grunn til \u00e5 lyse stillingen ledig kun for personer av det ene kj\u00f8nn. Lovens vilk\u00e5r skal tolkes strengt, og \u00e5penbar grunn m\u00e5 forst\u00e5s slik at en saklig og akseptabel grunn knyttet til stillingens innhold, m\u00e5 foreligge.<\/p>\n

      Form\u00e5let med kravet til kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale annonser er at de vil virke som en oppfordring til b\u00e5de kvinner og menn om \u00e5 s\u00f8ke arbeid ut fra interesser og kvalifikasjoner, uten hensyn til tradisjonelle oppfatninger av hva slags arbeid som passer for menn og kvinner. Kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale annonser er en forutsetning for et mer likestilt og dermed mindre kj\u00f8nnsdelt arbeidsmarked. <\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X legesenter hadde anledning til \u00e5 lyse ut vikariat i fastlegehjemmel kun for kvinner. Ombudet understreker at ombudet ikke skal vurdere konkrete s\u00f8kere opp mot utlysningen, eller hvordan eventuelle s\u00f8kere skal vurderes opp mot hverandre.<\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst knytte noen bemerkninger til lovhjemmelen for den videre vurderingen. Likestillingsloven \u00a7 4 gjelder kun ved ansettelser som kan inneb\u00e6re et arbeidsforhold i henhold til reglene i arbeidsmilj\u00f8loven. Dette er blant annet lagt til grunn i Klagenemnda for likestillings sak 9\/2003 som omhandlet deltakelse i et ungdomslederprogram i en humanit\u00e6r organisasjon.<\/p>\n

      Leger som tildeles fastlegehjemler av kommunen, anses for \u00e5 v\u00e6re selvstendig n\u00e6ringsdrivende, og vil derfor ikke anses som arbeidstakere i henhold til arbeidsmilj\u00f8lovens definisjon av begrepet. Det samme vil gjelde for en vikar i en fastlegehjemmel, som gjennom avtale har det samme ansvaret som fastlegen. P\u00e5 bakgrunn av dette vil ikke likestillingsloven \u00a7 4 komme til anvendelse. Fastleger m\u00e5 likevel forholde seg til likestillingsloven ved utlysning av vikariater, og i denne sammenhengen vil forbudet mot direkte diskriminering etter likestillingsloven \u00a7 3 gjelde. Det kan ikke sies at Rammeavtalen begrenser disse pliktene, noe som ogs\u00e5 er lagt til grunn i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 8\/207, som omhandlet en kommunes tildeling av fastlegehjemmel. Ombudet understreker at vurderingstemaene hovedsakelig vil v\u00e6re de samme som om saken skulle v\u00e6rt vurdert etter \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Slik det fremst\u00e5r for ombudet, gir den aktuelle utlysningen klart uttrykk for at vikariatet vil bli gitt til en kvinne. A har dessuten uttalt at hun \u00f8nsker en kvinnelig lege i vikariatet. Dette inneb\u00e6rer at utlysningen i utgangspunktet m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re i strid med forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr. 1. Mannlige leger vil da v\u00e6re utelukket fra \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 vikariatet, og vil dermed kunne stilles d\u00e5rligere enn kvinner.<\/p>\n

      Direkte forskjellsbehandling kan likevel v\u00e6re tillatt i enkelte tilfeller. Likestillings- og diskrimineringsnemnda redegj\u00f8r for denne unntaksadgangen i sak 23\/2007 som omhandler Tilsynsr\u00e5det for advokatvirksomhets praksis knyttet til beregning av praksistid for \u00e5 bli advokat. Her fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00abVed direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd utledes unntaksadgangen av ulovfestede saklighetsprinsipper, jf. Ot. prp. nr. 77 (2000-2001) s. 27 og s. 160.<\/p>\n

      Unntaksadgangen er utdypet i Ot. prp. nr. 33 (1974-75) s. 31. Aksepterte eksempler er forskjellige klasser for menn og kvinner innen idretten og delinger som er begrunnet i bluferdighet.<\/p>\n

      Ut fra at loven selv ikke \u00e5pner for unntak, og p\u00e5 bakgrunn av lovens klare forarbeider, b\u00f8r det etter Nemndas oppfatning legges til grunn bare en snever unntaksadgang. Lovens absolutte forbud mot direkte diskriminering og eksempler gitt i forarbeidene, tilsier at unntaksadgangen ogs\u00e5 begrenses til tilfeller der behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart.\u00bb<\/p>\n

      Nemnda utdyper dette i sin sak 2\/2010 som omhandlet en klausul i et boligselskap som utelukket menn fra \u00e5 kj\u00f8pe leilighet:<\/p>\n

      \u00abDet er gjennom lang praksis lagt til grunn at forbudet mot direkte diskriminering ikke er absolutt. Direkte diskriminering vil kunne v\u00e6re tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, hvor det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Det m\u00e5 foretas en interesseavveining, og det er lagt til grunn b\u00e5de i praksis og lovens forarbeider at det skal mye til for \u00e5 fravike loven basert p\u00e5 denne ulovfestede unntaksadgangen.\u00bb<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det finnes tungtveiende nok saklige grunner i denne saken for \u00e5 forskjellsbehandle menn og kvinner. Det skal mye til f\u00f8r en handling som inneb\u00e6rer direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn skal tillates, og ombudet vil i denne forbindelse vurdere om forutsetningene for anvendelse av unntaket foreligger. Det kreves for det f\u00f8rste at handlingen har et saklig form\u00e5l som ikke har sammenheng med kj\u00f8nn. Begrunnelsen for forskjellsbehandlingen skal bygge p\u00e5 et reelt behov og en konkret, objektiv vurdering av eventuelle ulemper, kostnader osv. som likebehandling vil inneb\u00e6re. Etter \u00a7 16 blir det i utgangspunktet opp til legesenteret \u00e5 sannsynliggj\u00f8re de omstendighetene som kan begrunne anvendelse av unntaket.<\/p>\n

      Har forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l<\/h3>\n

      Det fremg\u00e5r av As redegj\u00f8relse at form\u00e5let med utlysningen var \u00e5 ta
      hensyn til pasientenes behov for \u00e5 f\u00e5 gynekologiske unders\u00f8kelser gjort av en kvinnelig lege. Dette gjelder etter det A har opplyst for ca 20 % – 30 % av hennes pasienter, men likevel er dette en betydelig andel. Begrunnelsen sto ikke i utlysningsteksten, men opplysningen om at legesenteret har en betydelig andel pasienter fra (\u2026) i Oslo, st\u00f8tter hennes anf\u00f8rsel, da det er riktig at en stor del av befolkningen p\u00e5 (\u2026) har minoritetsbakgrunn. Ombudet har p\u00e5 generelt grunnlag f\u00e5tt bekreftet at mange kvinnelige pasienter med minoritetsbakgrunn ber om en kvinnelig fastlege (se ombudets sak 11\/2455).<\/p>\n

      Ut i fra disse generelle opplysningene og opplysningene fra A forst\u00e5r ombudet det slik at hovedgrunnen til at disse kvinnelige \u00f8nsker en kvinnelig lege kan sies \u00e5 v\u00e6re knyttet til behov for \u00e5 verne om sin fysiske integritet og\/eller bluferdighet. Det ser ogs\u00e5 ut til at pasientenes \u00f8nske hovedsakelig er forankret i deres kulturelle\/etniske\/religi\u00f8se bakgrunn. Dette er forhold som kan anses saklige etter unntaksadgangen som dr\u00f8ftes her, men som ogs\u00e5 vil falle inn under diskrimineringsloven. Ombudet understreker imidlertid at det ligger utenfor denne saken \u00e5 ta stilling til hvorvidt enkeltpasienter blir diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet\/religion ved tildeling av fastlege i dette tilfellet.<\/p>\n

      Som nevnt ovenfor, fremg\u00e5r det av forarbeidene til likestillingsloven at hensynet til bluferdighet kan legitimere forskjellsbehandling. Behov for \u00e5 verne sin fysiske integritet kan alts\u00e5 v\u00e6re en legitimsaklig grunn for forskjellsbehandling. \u00c5 forbeholde vikariatet til kvinner av et slikt hensyn kan derfor sies \u00e5 ha et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

      N\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig tiltak?<\/h3>\n

      Selv om form\u00e5let er saklig, m\u00e5 middelet v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Det skal foretas en interesseavveining. I denne saken vil ombudet avveie hensynet til pasientenes behov for \u00e5 verne sin fysiske integritet og bluferdighet og hensynet til likestilling i arbeidslivet. I denne sammenheng vil ombudet vurdere om det foreligger mindre inngripende alternative l\u00f8sninger som er egnet til \u00e5 oppfylle form\u00e5let.<\/p>\n

      Etter det ombudet forst\u00e5r, gjelder behovet for en kvinnelig lege p\u00e5 X legesenter 20% – 30% av samtlige pasienter p\u00e5 legesenteret, (alts\u00e5 b\u00e5de As egne pasienter og henvisninger fra hennes tre kolleger). Etter As mening var det passende \u00e5 uttrykke et slikt behov i stillingsannonsen fordi vikariatet var kortvarig. Ombudet mener imidlertid at dersom A hadde ansatt en mannlig vikar, hadde det ikke v\u00e6rt problematisk \u00e5 komme til l\u00f8sninger som kunne ivareta de kvinnelige pasientenes behov, nettopp fordi det var snakk om en kort periode (fire uker) og et mindretall pasienter. Slike l\u00f8sninger kunne inneb\u00e6re at pasientene som ikke \u00f8nsker \u00e5 bli behandlet av en mannlig lege kunne f\u00e5tt timer hos A etter at hun var kommet tilbake, eventuelt kunne de blitt henvist til de \u00f8vrige kvinnelige leger i bydelen Vestre Aker eller n\u00e6rliggende bydeler, eventuelt til kvinnelige gynekologer i omr\u00e5det. <\/p>\n

      Ombudet finner alts\u00e5 at det ved X legesenter forel\u00e5 et reelt behov for en kvinnelig lege, men at behovet var begrenset og kortvarig nok til at det kunne ivaretas ved l\u00f8sninger som var mindre inngripende enn \u00e5 forbeholde vikariatet til en mann. Ombudet viser videre til at unntaksadgangen fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling skal tolkes snevert, jf. det ombudet har referert ovenfor om dette. Ombudet mener at \u00e5 utlyse vikariatet kun til kvinner, og dermed ekskludere kvalifiserte mannlige leger fra \u00e5 s\u00f8ke, virker for inngripende i forhold til ulempene som for eksempel lengre ventetid og\/eller dyrere gynekologtjenester for pasientene vil inneb\u00e6re. Som nevnt ovenfor er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale utlysninger en forutsetning for et mer likestilt og dermed mindre kj\u00f8nnssegregert arbeidsmarked. <\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      X legesenter har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr.1, ved utlysning av et fire-ukers vikariat forbeholdt kvinner til en fastlegehjemmel.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Et en m\u00e5neds vikariat for kvinnelige leger ble utlyst av et legesenter i Oslo. Grunnen som ble oppgitt for \u00e5 forbeholde vikariatet kvinner var at en del av pasientene p\u00e5 legens liste var kvinner fra blant annet Pakistan, Sri- Lanka og Somalia. Disse nektet \u00e5 bli gynekologisk unders\u00f8kt av en mannlig lege, og legen som en skulle vikariere for var den eneste kvinnelige lege p\u00e5 legesenteret.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15276","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Et en m\u00e5neds vikariat for kvinnelige leger ble utlyst av et legesenter i Oslo. Grunnen som ble oppgitt for \u00e5 forbeholde vikariatet kvinner var at en del av pasientene p\u00e5 legens liste var kvinner fra blant annet Pakistan, Sri- Lanka og Somalia. Disse nektet \u00e5 bli gynekologisk unders\u00f8kt av en mannlig lege, og legen som en skulle vikariere for var den eneste kvinnelige lege p\u00e5 legesenteret.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/\",\"name\":\"11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering - Arkiv","og_description":"Et en m\u00e5neds vikariat for kvinnelige leger ble utlyst av et legesenter i Oslo. Grunnen som ble oppgitt for \u00e5 forbeholde vikariatet kvinner var at en del av pasientene p\u00e5 legens liste var kvinner fra blant annet Pakistan, Sri- Lanka og Somalia. Disse nektet \u00e5 bli gynekologisk unders\u00f8kt av en mannlig lege, og legen som en skulle vikariere for var den eneste kvinnelige lege p\u00e5 legesenteret.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/","name":"11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112432\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2432: Vikariat utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15276"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}