{"id":15280,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/","title":{"rendered":"11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann hevdet at en bank hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet ved \u00e5 avsl\u00e5 hans s\u00f8knad om kredittkort fordi han ikke har norsk pass. Banken viste til at mannen hadde f\u00e5tt innvilget sin s\u00f8knad om kredittkort, men at han var blitt gjort oppmerksom p\u00e5 at legitimasjonen banken hadde mottatt ikke var \u00e5 anse som gyldig legitimasjon. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet viste til at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av statsborgerskap i utgangspunktet ikke er vernet i diskrimineringsloven. Vektlegging av statsborgerskap kan imidlertid f\u00f8re til indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Vilk\u00e5ret er at vedkommende blir stilt \u00abs\u00e6rlig ufordelaktig\u00bb sammenliknet med andre p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

Banken viste til at den ikke hadde mottatt kopi av mannens pass, men kun kopi av hans f\u00f8rerkort. Banken innr\u00f8mmet imidlertid at kommunikasjonen med mannen kunne ha v\u00e6rt bedre. Klager viste til \u00e5 ha mottatt e-post fra banken hvor det framgikk at en mulig \u00e5rsak til at legitimasjonen ikke ble ansett som gyldig var at passet ikke var norsk.<\/p>\n

Ombudet fant ut fra bankens opplysninger om at utenlandsk pass var \u00e5 anse som gyldig legitimasjon, at mannen fremdeles hadde anledning til \u00e5 sende inn gyldig legitimasjon slik at avtalen ikke ble kansellert, samt dokumentasjonen som ble lagt fram, at bankens behandling av s\u00f8knaden ikke f\u00f8rte til at mannen ble stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre. Ombudet kom dermed til at banken ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Mannen brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet med referanse 10\/2012. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2086
Diskrimineringsgrunnlag: etnisitet
Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for ombudets uttalelse: 28. februar 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A henvendte seg til ombudet ved e-post av 1. november 2011. Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Santander Consumer Bank AS (SB) handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved behandling av As s\u00f8knad om kredittkort.<\/p>\n

    A s\u00f8kte om kredittkort i SB. A har ikke norsk pass. SB innvilget s\u00f8knaden ved e-post av 23. august 2011. Kopi av legitimasjon SB har mottatt fra Posten og e-postkorrespondansen mellom A og kundebehandler i SB er lagt fram for ombudet.<\/p>\n

    I e-post av 23. oktober 2011 fra SB til A st\u00e5r det:<\/p>\n

    \u00abDet er ingen spesifikk klageinstans for saken som du n\u00e5 nekter \u00e5 forholde deg til.<\/p>\n

    Registrering av legitimasjon er p\u00e5krevet for alle finansinstitusjoner, og det er finansinstitusjonens ansvar \u00e5 godkjenne legitimasjon. N\u00e5r sa finansinstitusjonen registrerer uregelmessigheter i legitimasjonen, s\u00e5 er de n\u00f8dt til \u00e5 innkreve ny legitimasjon eller terminere l\u00e5nekontrakten. Derfor har du n\u00e5 to valg:<\/p>\n

      \n
    1. Sende oss ny, rett kopi av legitimasjon.<\/li>\n
    2. Ikke sende oss ny, rett kopi av legitimasjon \u2013 hvilket f\u00f8rer til kansellering av avtale.<\/li>\n<\/ol>\n

      P\u00e5 dette punkt kan ingen \u00f8vrig instans p\u00e5virke v\u00e5r beslutning, fordi det er v\u00e5rt ansvar i siste instans, \u00e5 godkjenne legitimasjonen. En \u00f8vrig instans kan ikke overstyre en slik beslutning s\u00e5 lenge finansinstitusjonen overholder det regelverk som er tilrettelagt for krav om n\u00f8dvendig innhold i en gyldig legitimasjon.<\/p>\n

      Siden du har benyttet pass ved innsending av dokumentasjon, s\u00e5 kan det umiddelbart v\u00e6re to feil som f\u00f8rer til avslag:<\/p>\n

        \n
      1. Passet er ikke norsk. \u2013Du er registrert med personnummer i v\u00e5re systemer, og dette m\u00e5 v\u00e6re et norsk personnummer. Hvis ditt pass ikke inneholder norsk personnummer, s\u00e5 kan vi ikke akseptere dette som gyldig legitimasjon \u2013 hvilket andre finansinstitusjoner, og heller ikke Posten, skal godkjenne.<\/li>\n
      2. Passet er utl\u00f8pt. \u2013De fleste pass har en gyldighetsdato. Hvis pass er utl\u00f8pt er det ikke gyldig som legitimasjon.<\/li>\n<\/ol>\n

        Andre \u00e5rsaker til at legitimasjonen blir avvist kan v\u00e6re feil utfylling fra Posten eller for m\u00f8rk kopi av bilde p\u00e5 legitimasjon slik at identifisering er umuliggjort. I disse tilfeller sender vi klage til Posten, men du m\u00e5 fortsatt presentere gyldig legitimasjon, og det blir Postens ansvar \u00e5 inndrive dette.<\/p>\n

        Som sagt flere ganger s\u00e5 ligger alt dette ansvaret hos oss som siste kontroll\u00f8r ved registrering av legitimasjon. Hvis den ikke blir godkjent hos oss, s\u00e5 er vi forpliktet til \u00e5 kansellere sin s\u00f8knad hvis legitimasjon ikke blir innsendt. Klageorganet for forsikring, bank, finans og verdipapirfond behandler i all hovedsak kun tvister i forbindelse med eventuelle brudd p\u00e5 vilk\u00e5r. Denne saken faller ikke innenfor Finansklagenemndas virkeomr\u00e5de. Innstillinger fra norske ombudsorganer er ogs\u00e5 kun veiledende, ikke domsfellende, hvilket uansett ikke vil, eller kan, endre din situasjon siden vi ikke har korrekt legitimasjon og derfor ikke kan sluttf\u00f8re kontrakten for vedvarende kundeforhold.\u00bb<\/p>\n

        I e-post av 1. november 2011 fra SB til A st\u00e5r det:<\/p>\n

        \u00abHei,<\/p>\n

        vi viser til din klage vedr\u00f8rende ikke godkjent legitimasjon ved opprettelse av kundeforholdet hos Santander Consumer Bank.<\/p>\n

        Santander Consumer Bank m\u00e5 i egenskap som finansinstitusjon og kredittgiver forholde seg til regelverket som er satt av Finanstilsynet. Dette inkluderer Hvitvaskingsloven, som setter retningslinjer for hva som kan godkjennes som legitimasjon.<\/p>\n

        Legitimasjon vi mottok fra Posten 21.09.2011 er ikke i henhold til de retningslinjer som m\u00e5 f\u00f8lges. Legitmasjonen var i form av utenlandsk f\u00f8rerkort, hvor det ikke er oppf\u00f8rt ditt norske f\u00f8dselsnummer eller D-nummer.
        Hvitvaskingslovens forskrift stiller en rekke krav til legitimasjonsdokumentene, og godkjent legitimasjon skal inneholde:<\/p>\n

          \n
        • fullt navn<\/li>\n
        • navnetrekk<\/li>\n
        • foto<\/li>\n
        • f\u00f8dselsnummer 11 siffer, evt. D-nummer<\/li>\n<\/ul>\n

          Identifikasjon som mottas av Santander Consumer Bank, oppbevares innel\u00e5st og forsvarlig. Kundeservice har derfor ikke fortl\u00f8pende tilgang til dette, og svaret du tidligere har mottatt hvor det gis eksempler p\u00e5 hva som kan v\u00e6re \u00e5rsaken til at ditt pass ikke ble godtatt, er basert p\u00e5 din tidligere henvendelse hvor det er oppgitt at Spar Noresund har tatt kopi av ditt pass.<\/p>\n

          Godkjent legitimasjon inkluderer:<\/p>\n

            \n
          • Pass (inkl utenlandske)<\/li>\n
          • Norsk f\u00f8rerkort<\/li>\n
          • Bankkort med 11-sifret f\u00f8dselsnummer (inkl Bank ID-kort)<\/li>\n
          • Postens ID-kort<\/li>\n
          • Politiets ID-kort<\/li>\n
          • Forsvarets ID-kort<\/li>\n
          • Norsk utlendingspass<\/li>\n
          • Norsk reisebevis<\/li>\n<\/ul>\n

            Ditt kort hos oss m\u00e5 derfor forbli sperret frem til godkjent legitimasjon er fremlagt. Det understrekes at dette ikke er av diskrimenerende \u00e5rsaker, men at vi m\u00e5 forholde oss til lovverket vi er underlagt.<\/p>\n

            Avdelingsleder for kundeservice har mottatt kopi av din klage og korrespondansen tilknyttet.\u00bb<\/p>\n

            Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

            A:<\/h3>\n

            A hevder at Santander Consumer Bank AS har diskriminert ham p\u00e5 grunn av rase ved \u00e5 avsl\u00e5 hans s\u00f8knad om kredittkort.<\/p>\n

            A viser til at han s\u00f8kte om kredittkort fra SB, og fikk en bekreftelse p\u00e5 at s\u00f8knaden var innvilget. Da A hentet kredittkortet p\u00e5 postkontoret, m\u00e5tte han vise legitimasjon. Postkontoret tok kopier av b\u00e5de passet og f\u00f8rerkortet hans. <\/p>\n

            SB aktiverte imidlertid ikke kredittkortet hans p\u00e5 grunn av at passet hans ikke er norsk.<\/p>\n

            A viser til at SB den 23. oktober 2011 skrev at banken hadde mottatt kopi av passet hans. Senere skrev SB at banken ikke har mottatt kopi av passet hans. N\u00e5r SB den 23. oktober skrev at feilen kunne skyldes at passet ikke er norsk, og at han var registrert med personnummer i SBs systemer og at dette m\u00e5tte v\u00e6re et norsk personnummer, er dette etter As oppfatning \u00e5 anse som diskriminering.<\/p>\n

            A hevder det ikke er riktig at banken ikke har mottatt kopi av passet hans, og oppfatter at SB fors\u00f8ker \u00e5 fraskrive seg ansvaret for feilen som er beg\u00e5tt.<\/p>\n

            SB skriver at passet hans ikke er gyldig som legitimasjon. A mener dette dokumenterer at banken har diskriminert ham p\u00e5 grunn av rase. Det var alts\u00e5 ikke mangelfull kommunikasjon som f\u00f8rte til feilen.<\/p>\n

            Santander Consumer Bank AS (SB):<\/h3>\n

            SB p\u00e5beroper seg at A ikke stilles s\u00e6rlig ufordelaktig eller at en eventuell forskjellsbehandling er tillatt etter unntaksadgangen.<\/p>\n

            SB presiserer at A ikke har f\u00e5tt avslag p\u00e5 sin kredittkorts\u00f8knad og at han ble innvilget kreditt den 23. august 2011. A har kun blitt gjort oppmerksom p\u00e5 at legitimasjonen banken har mottatt ikke er \u00e5 anse som gyldig legitimasjon og at kortet vil bli sperret for bruk dersom banken ikke mottar slik legitimasjon. SB har kun mottatt kopi av klagers utenlandske f\u00f8rerkort, noe om ikke er \u00e5 anse som gyldig legitimasjon etter hvitvaskingsloven med tilh\u00f8rende forskrifter.<\/p>\n

            Kredittkortet ble sendt A med Personlig Utlevering Mottakingsbesvis (PUM). A var p\u00e5 ferie da kortet ankom hans lokale postkontor. Kortet ble derfor returnert SB, som igjen reutsendte det til A etter hans \u00f8nske. Banken mottok PUM i retur med kopi av As utenlandske f\u00f8rerkort 21. september 2011. Dette ble underkjent som legitimasjon og foresp\u00f8rsel om kopi av gyldig legitimasjon ble sendt til klager samme dag. SB sendte ogs\u00e5 klage til Posten, og ba Posten framskaffe gyldig kopi fra klager.<\/p>\n

            Ettersom SB ikke hadde mottatt kopi av legitimasjon innen 17. oktober 2011 ble det sendt ut en purring til klager, hvor SB ba om at kopi av gyldig legitimasjon blir returnert banken ellers vil kortet bli sperret for bruk. A hevdet samme dag at Spar X (post i butikk) har tatt kopi av passet hans. Denne kopien kan ikke SB se \u00e5 ha mottatt.<\/p>\n

            Kundeservice som har besvart henvendelsen fra klager, har ikke direkte tilgang til legitimasjonskopiene og har av den grunn bedt klager sende en ny og gyldig kopi s\u00e5 snart som mulig. Klagers foresp\u00f8rsel om hvilke mangler det var ved legitimasjonen, blir av samme grunn besvart uriktig. SB ba klager returnere kopi av gyldig legitimasjon, og opplyser i tillegg om mulige \u00e5rsaker til at allerede innsendt legitimasjon ble avvist. Dette svaret er ogs\u00e5 basert p\u00e5 kundebehandlers forst\u00e5else av at f\u00f8rste kopi var kopi av pass og ikke utenlandsk f\u00f8rerkort. Det er med p\u00e5 \u00e5 skape ytterligere misforst\u00e5elser mellom klager og kundebehandler.<\/p>\n

            Den 1. november 2011 mottar SB klagen til Likestillings- og diskrimineringsombudet, med kopier av e-postkorrespondanse mellom klager og banken. Samme dag sender SB ved assisterende teamleder svar til klager med informasjon om at banken er p\u00e5lagt \u00e5 s\u00f8rge for korrekt legitimering av sine kunder i henhold til hvitvaskingsloven med tilh\u00f8rende forskrifter. I tillegg fikk klager informasjon om hvilke legitimasjonsdokumenter som er godkjent og hva gyldig kopi m\u00e5 inneholde. SB kan ikke se at dette svaret er videresendt fra klager til ombudet.<\/p>\n

            SB tar avstand fra p\u00e5standen om diskriminering, men erkjenner at kommunikasjonen med klager kunne har v\u00e6rt bedre. Det og flere omstendigheter kan ha bidratt til flere misforst\u00e5elser i denne saken. Klager har alltid v\u00e6rt velkommen som kunde, men m\u00e5 kunne framlegge gyldig legitimasjon slik at banken kan overholde sitt lovp\u00e5lagte ansvar. <\/p>\n

            Rettslig grunnlag<\/h2>\n

            Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

            Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

            Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

            Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

            Ombudets vurdering<\/h2>\n

            Ombudet skal ta stilling til om Santander Conusmer Bank AS handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ved behandling av As s\u00f8knad om kredittkort.<\/p>\n

            Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av statsborgerskap er i utgangspunktet ikke vernet av diskrimineringsloven, jf. oppramsingen i \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Vektlegging av statsborgerskap kan imidlertid medf\u00f8re indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, avstamming eller nasjonal opprinnelse, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 88. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om SBs behandling av As s\u00f8knad om kredittkort har f\u00f8rt til at han p\u00e5 grunn av etnisitet mv. ble \u00abstilt s\u00e6rlig ufordelaktig\u00bb sammenliknet med andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

            For at en handling eller praksis i forhold utenfor arbeidslivet skal v\u00e6re indirekte diskriminerende etter diskrimineringsloven kreves det at den stiller personer s\u00e6rlig ufordelaktig sammenlignet med andre. Det stilles alts\u00e5 krav om en kvalifisert d\u00e5rligere behandling. Det er blant annet begrunnet i Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 96 ut fra at:<\/p>\n

            \u201dEn lav terskel for \u00e5 komme inn under handlingsbeskrivelsen for indirekte
            diskriminering, slik utvalget foresl\u00e5r, vil kunne f\u00e5 uforutsette konsekvenser.
            N\u00e5r loven omfatter et vidt spekter av omr\u00e5der kan det virke urimelig om
            n\u00e6rmest enhver forskjell i bestemmelser, betingelser mv. skal inneb\u00e6re indirekte diskriminering.\u201d<\/p>\n

            Vurderingstemaet er graden av belastning for dem som rammes. I tillegg skal det i vurderingen legges vekt p\u00e5 \u00abhvor store problemer det vil v\u00e6re forbundet med \u00e5 forandre bestemmelsen, betingelsen mv.\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 96.<\/p>\n

            SB viser til at den ikke har mottatt kopi av As pass, men kun har mottatt kopi av As f\u00f8rerkort. Av e-post av 1. november 2011 fra SB til A g\u00e5r det fram at pass (inkl. utenlandske) er \u00e5 anse som gyldig legitimasjon. SB erkjenner imidlertid at kommunikasjonen med A kunne v\u00e6rt bedre. <\/p>\n

            Ombudet finner ut fra SBs opplysninger om at utenlandsk pass er \u00e5 anse som gyldig legitimasjon, at A fremdeles har anledning til \u00e5 sende inn kopi av gyldig legitimasjon slik at avtalen ikke kanselleres, samt den dokumentasjon som er framlagt, at SBs behandling av s\u00f8knaden ikke har medf\u00f8rt at A har blitt \u00abstilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre\u00bb. Ombudet har dermed kommet til at SB ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved behandlingen av As s\u00f8knad.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n

            Santander Consumer Bank AS handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved behandling av As s\u00f8knad om kredittkort.<\/p>\n

            Oslo, 28.02.2012<\/p>\n

            Sunniva \u00d8rstavik
            likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            En mann hevdet at en bank hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet ved \u00e5 avsl\u00e5 hans s\u00f8knad om kredittkort fordi han ikke har norsk pass. Banken viste til at mannen hadde f\u00e5tt innvilget sin s\u00f8knad om kredittkort, men at han var blitt gjort oppmerksom p\u00e5 at legitimasjonen banken hadde mottatt ikke var \u00e5 anse som gyldig legitimasjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15280","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann hevdet at en bank hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet ved \u00e5 avsl\u00e5 hans s\u00f8knad om kredittkort fordi han ikke har norsk pass. Banken viste til at mannen hadde f\u00e5tt innvilget sin s\u00f8knad om kredittkort, men at han var blitt gjort oppmerksom p\u00e5 at legitimasjonen banken hadde mottatt ikke var \u00e5 anse som gyldig legitimasjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/\",\"name\":\"11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort - Arkiv","og_description":"En mann hevdet at en bank hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet ved \u00e5 avsl\u00e5 hans s\u00f8knad om kredittkort fordi han ikke har norsk pass. Banken viste til at mannen hadde f\u00e5tt innvilget sin s\u00f8knad om kredittkort, men at han var blitt gjort oppmerksom p\u00e5 at legitimasjonen banken hadde mottatt ikke var \u00e5 anse som gyldig legitimasjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/","name":"11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-bank-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-ved-behandling-av-soknad-om-kredittkort\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2086: Bank handlet ikke i strid med diskrimineringsloven ved behandling av s\u00f8knad om kredittkort"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15280"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}