{"id":15285,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom til at en virksomhet ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da innehaver skal nedlegge virksomheten.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Virksomheten holdt til i lokaler hvor det var trapp i inngangspartiet, noe som gjorde at kunder som er rullestolbrukere ikke kom inn i lokalet. Innehaver av virksomheten hadde trappet ned og leiekontrakten utl\u00f8p ved \u00e5rsskiftet, derfor mente ombudet at et krav om utbedring av inngangspartiet p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/2109.
Dato: 18. oktober 2012.
Lov: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.
    Virksomheten ligger i Y. Det fremg\u00e5r av bildet vedlagt klagen at det er en trapp i inngangspartiet med to trinn f\u00f8r plattingen ved d\u00f8ren. Dette gj\u00f8r at kunder som er rullestolbrukere ikke kommer inn i forretningen.<\/p>\n

    Virksomheten holder for \u00f8vrig til i en byg\u00e5rd fra ****, slik at verneverdige hensyn setter begrensninger for inngrep som kan foretas i bygningsmassen.<\/p>\n

    Innehaver av virksomheten har ogs\u00e5 oppgitt kontaktopplysninger til eier av bygningen virksomheten holder til i, B. P\u00e5 telefon kunne B bekrefte at X sin leiekontrakt utl\u00f8per 31. desember 2012, og at det er forel\u00f8pig er usikkert om hvilken ny virksomhet som flytter inn. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Odberg:<\/h3>\n

    Odberg hevder at inngangspartiet i Y er i strid med plikten til universell utforming. <\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    Innehaver av virksomheten, A, viser i sin redegj\u00f8relse til flere forhold. <\/p>\n

    A viser til at X flyttet inn i 2008 og siden da har hun v\u00e6rt i dialog med Teknisk Etat, Vestfold Fylkeskommune og Vegvesenet uten at hun har f\u00e5tt noen konkret tilbakemelding p\u00e5 bruk av plass p\u00e5 fortauet ved og eventuell utbygging her. A konstaterer imidlertid at fortauet p\u00e5 utsiden er forholdsvis smalt.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at byg\u00e5rden X holder til i ble bygget i **** og er bevaringsverdig, slik at st\u00f8rre forandringer i inngangspartiet sannsynligvis m\u00e5 godkjennes av Riksantikvaren. A har ogs\u00e5 v\u00e6rt i dialog med nabobedriften, Z, som har innhentet et prisoverslag p\u00e5 ombygging av inngangsparti. Deres unders\u00f8kelser viser at en slik ombygging vil koste minst 110.000 kroner. A viser til at hun er selvstendig n\u00e6ringsdrivende og ikke et aksjeselskap, slik at en s\u00e5 stor kostnad vil medf\u00f8re at hun g\u00e5r konkurs.<\/p>\n

    Virksomheten har ogs\u00e5 den siste tiden hatt sterkt redusert \u00e5pningstidene betydelig. A viser videre til at hun p\u00e5 grunn av sykdom n\u00e5 driver virksomheten n\u00e6rmest utelukkende basert p\u00e5 avtaler, og ikke ordin\u00e6r butikkdrift. A anf\u00f8rer at omsetningen tidligere \u00e5r har ligget p\u00e5 ***.*** kroner og overskuddet har v\u00e6rt minimalt. I fjor falt omsetningen imidlertid med ***.*** kroner grunnet hennes sykefrav\u00e6r, og hun sliter n\u00e5 med \u00e5 f\u00e5 det til \u00e5 g\u00e5 rundt. A viser i senere e-post til ombudet at hun stenger butikken snart og at hennes leiekontrakt l\u00f8per ut 31. desember 2012, noe ogs\u00e5 eier av bygningen kan bekrefte.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.
    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene, pasientene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. <\/p>\n

    Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs. kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. <\/p>\n

      Ombudets vurdering
      \n<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at X er en virksomhet som er rettet mot allmennheten, og som dermed har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, f\u00e5r tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til X universelt utformet?
      \n<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet. Det ombudet skal ta stilling til er om inngangspartiet til X tilfredsstiller kravet til universell utforming. Standard Norge har utarbeidet veileder for universell utforming av byggverk. Her gis veiledning og m\u00e5l for hvordan blant annet ramper og inngangspartier kan utformes for \u00e5 tilfredsstille standarden universell utforming. <\/p>\n

      I sin vurdering av virksomhetens tilgjengelighet tar ombudet utgangspunkt i disse veiledende anbefalinger.
      Ombudet viser til at det f\u00f8lger av NS 11001 1:2009 punkt 7.4 at:
      \u201d[\u2026] Det skal ikke v\u00e6re niv\u00e5forskjeller mellom gulv ute og gulv inne ved inngangspartiet. Hvis d\u00f8ren har terskel skal den ikke bygge mer enn 25 mm over gulvniv\u00e5 [\u2026].\u201d <\/p>\n

      Inngangspartiet til X best\u00e5r av en trapp med to trappetrinn. Dette gj\u00f8r det vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme inn hovedinngangen p\u00e5 egenh\u00e5nd. <\/p>\n

      F\u00f8lgelig er ikke inngangspartiet universelt utformet.
      Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

      I vurderingen av om det er uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve universell utforming av virksomheten, skal det blant annet legges vekt p\u00e5 \u00abtilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer\u00bb, i tillegg til \u00abde n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen [og] virksomhetens ressurser\u00bb, jf. \u00a7 9 tredje ledd. <\/p>\n

      I denne saken er det ikke lagt frem kostnadsoverslag for utbedring av inngangspartiet eller regnskapstall, men A har vist til naboforretningens innhenting av tilbud med kostnadsoverslag p\u00e5 ca. 110.000 kroner for utbedring av inngangspartiet. Begge disse forretningene har inngangspartier med store likhetstrekk, og ombudet legger til grunn at kostnaden for X ville v\u00e6re tilsvarende. dermed vil en slik utbedring fort kunne inneb\u00e6re store kostnader for en liten virksomhet med sm\u00e5 midler til r\u00e5dighet. <\/p>\n

      Ombudet har her merket seg As anf\u00f8rsel om at virksomhetens omsetning har blitt redusert med ***.*** kroner siste \u00e5r. I dette tilfellet har ogs\u00e5 eier av bygningen bekreftet at A skal stenge butikken og leiekontrakten utl\u00f8per i n\u00e6r fremtid. Slik ombudet ser det, vil er dette kunne v\u00e6re et sentralt moment i forholdsmessighetsvurderingen her. Dermed ser ikke ombudet ser ikke grunn til \u00e5 innhente ytterligere dokumentasjon p\u00e5 virksomhetens \u00f8konomi og regnskap. <\/p>\n

      X holder n\u00e5 kun \u00e5pent etter timeavtale og virksomhetens leiekontrakt utl\u00f8per om 2 – 3 m\u00e5neder. , dermed vil heller ikke en eventuell utbedring av inngangspartiet p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt kunne bidra noe s\u00e6rlig til \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer.<\/p>\n

      Alle forhold tatt i betraktning og da s\u00e6rlig sett hen til at virksomheten skal opph\u00f8re, er ombudet etter en samlet vurdering kommet til at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge X \u00e5 utbedre inngangspartiet. <\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      Virksomheten X handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet kom til at en virksomhet ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da innehaver skal nedlegge virksomheten.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15285","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom til at en virksomhet ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da innehaver skal nedlegge virksomheten.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Ombudet kom til at en virksomhet ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da innehaver skal nedlegge virksomheten.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","name":"11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112109-virksomhet-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2109: Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15285"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}