{"id":15286,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-12978","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/","title":{"rendered":"12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/978: Utleier handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klageren hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av seksuell legning, n\u00e5r boligeier avlyste forh\u00e5ndsavtalt visning av utleiebolig da han fikk kjennskap til at hun var gift med en kvinne. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet mente at innklagede ikke klarte \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at han ikke tok hensyn til ekteparets seksuelle orientering i forbindelse med avlysningen av visningen knyttet til utleie av bolig.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd da han avlyste en avtalt visning av sin bolig i telefonsamtale med klager.<\/p>\n

Innklagede brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span><\/p>\n

Saksnummer: 12\/978
Lovgrunnlag: Husleieloven \u00a7 1-8
Dato for uttalelse:09.11.2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span> <\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Ombudet mottok 21. juli 2011 klage av 19. juli 2011 fra Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LLH) p\u00e5 vegne av familien A. I klagen hevdes det at B har handlet i strid med diskrimineringsvernet i husleieloven \u00a7 1-8 annet ledd, ved \u00e5 legge vekt p\u00e5 klagerens seksuelle orientering i forbindelse med utleie av bolig.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av klagen ba ombudet i brev av 22. august 2011 om innklagedes syn p\u00e5 saken og eventuelle kommentarer til klagers fremstilling. I brev av 30. august 2011 til ombudet ba innklagede om informasjon om prosessen og sine rettigheter i den forbindelse, og varslet at han ville komme tilbake til sin versjon av det som hadde skjedd.<\/p>\n

    I brev av 24. oktober 2011 til ombudet opplyste innklagede, ved sin prosessfullmektig advokat Carl Bore, at saken var brakt inn for de ordin\u00e6re domstolene, ved deres stevning til Sarpsborg tingrett med p\u00e5stand om fastsettelsesdom for at husleieloven \u00a7 1-8 ikke var brutt. P\u00e5 denne bakgrunn fattet ombudet 22. november 2011 avvisningsvedtak i saken, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 femte ledd.<\/p>\n

    Saken ble senere overf\u00f8rt Heggen og Fr\u00f8land tingrett som rett verneting. I Heggen og Fr\u00f8land tingrett ble saken avvist p\u00e5 grunn av manglende rettslig interesse, jf. tvisteloven \u00a7 1-3.<\/p>\n

    I brev fra LLH av 15. mai 2012 ble saken p\u00e5 nytt klaget inn for ombudet. Klagers p\u00e5stand om diskriminering i strid med husleieloven \u00a7 1-8 er bestridt av innklagede i redegj\u00f8relser av 7. juli 2012 og tilleggsbemerkninger av 7. september 2012. Ombudet har dessuten mottatt ytterligere kommentarer fra klager i brev av 27. august og av 10. september 2012.<\/p>\n

    Klageren er gift med kvinne og har fire barn. Det eldste barnet var 16 \u00e5r p\u00e5 tidspunktet for klagen. Ekteparet \u00f8nsket \u00e5 leie en bolig i Sarpsborgomr\u00e5det, og la ut en annonse med bilde av hele familien p\u00e5 finn.no. Bildet ble senere fjernet da de ikke fikk noen respons.<\/p>\n

    B er g\u00e5rdbruker og fylkespolitiker i Kristelig Folkeparti (KrF). Den 8.\/9. juli 2011 tok B kontakt med A per telefon, og det ble avtalt visning av en bolig p\u00e5 Bs g\u00e5rdsbruk den 11. juli 2011 kl. 17.00. Bs bolighus ligger p\u00e5 samme tun og like ved siden av utleieboligen. Klageren opplyste ikke om parets seksuelle orientering i telefonsamtalen.<\/p>\n

    B responderte ogs\u00e5 p\u00e5 en annen Finn-annonse fra en islandsk familie med fem barn i alderen ett til 13 \u00e5r. B hadde samme dag kontakt med denne familien, og det ble ogs\u00e5 avtalt et m\u00f8te med dem.<\/p>\n

    Etter telefonsamtalen med klageren reiste familien B p\u00e5 hyttetur til Nesodden, og oppholdt seg der sammen med andre familiemedlemmer over helgen.<\/p>\n

    Klageren kontaktet B p\u00e5 telefon mandag 11. juli 2011 og opplyste om at ekteparet er lesbisk. Den avtalte visningen ble deretter avlyst. Partene er uenige om \u00e5rsaken til at B ikke lenger \u00f8nsket \u00e5 gjennomf\u00f8re den avtalte visningen. <\/p>\n

    B ble i etterkant av samtalen kontaktet av avisen VG. I VGs oppslag av heter det blant annet:<\/p>\n

    \u00abKrF-mannen sier at han p\u00e5 forh\u00e5nd av samtalen med klageren hadde en magef\u00f8lelse at det ikke ville fungere med familien som leietagere.<\/p>\n

    – Da hun sa de var lesbiske, s\u00e5 tenkte jeg at dette kom til \u00e5 reise mange problemstillinger – og da sa jeg at de ikke trengte \u00e5 komme ut p\u00e5 g\u00e5rden, sier han til VG.<\/p>\n

    B mener det l\u00e5 for mange potensielle konflikter til at han ville leie ut til dem.<\/p>\n

    – P\u00e5 100 m\u00b2 s\u00e5 synes jeg at seks personer blir litt for mange. Huset har to soverom, og de \u00f8nsker fire. Og n\u00e5r hun s\u00e5 gj\u00f8r det klart at de er lesbiske s\u00e5 ble det klart for meg at dette var noe jeg ikke \u00f8nsket. Vi vil bo tett p\u00e5, og vi vil helst ha noen her med de samme holdningene og verdiene som oss, sier han til VG.<\/p>\n

    – Vi m\u00e5 ha noen her vi vet vi kan trives med, fortsetter han.\u00bb<\/p>\n

    Klageren har dessuten vedlagt oppslag fra Nrk og Sarpsborg Arbeiderblad, som gjengir opplysningene fra VG. I klagen av 15. mai 2011 er det ogs\u00e5 vedlagt et lydopptak fra en radiodebatt i Nrk \u00d8stfold.<\/p>\n

    Bs kone, har i brev av 6. juli 2012 forklart sitt syn p\u00e5 saken. Datteren av B har redegjort for sitt syn p\u00e5 saken i brev av 5. juli 2012. Konas mor har i brev av 7. juli 2012 beskrevet samtalen hun hadde med sin datter s\u00f8ndag formiddag under hytteturen den aktuelle helgen. De skriftlige forklaringene samsvarer hovedsakelig med Bs anf\u00f8rsler.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A v\/LLH:<\/h3>\n

    Fredag 8. juli 2011 tok B kontakt med klageren per telefon. Han opplyste at han og familien bor p\u00e5 en g\u00e5rd, og at et hus p\u00e5 denne g\u00e5rden var til utleie. Klageren ansl\u00e5r at de snakket sammen i 15 minutter. Klageren fortalte at visjonen p\u00e5 rundt to \u00e5rs sikt var \u00e5 opprette en stiftelse som drev med riding og andre meningsfylte aktiviteter. Innklagede spurte da om det dreide seg om kristne aktiviteter, men det avkreftet klageren. Klageren spurte om det var mulighet for stallplass p\u00e5 g\u00e5rden, noe innklagede svarte nei til, men at det fantes mulighet for det i n\u00e6romr\u00e5det. Det ble i l\u00f8pet av telefonsamtalen avtalt at familien A skulle komme p\u00e5 visning mandag 11. juli kl. 17.00.<\/p>\n

    Klageren opplyste ikke om sin seksuelle legning under telefonsamtalen, men hun fors\u00f8kte heller ikke bevisst \u00e5 legge skjul p\u00e5 denne. Hun mener bestemt at hun brukte terminologien \u00abho\u00bb om sin ektefelle, men hovedsakelig ble det sagt \u00aboss\u00bb og \u00abvi\u00bb.<\/p>\n

    I etterkant av telefonsamtalen \u00f8nsket klageren \u00e5 finne ut mer om innklagede, ettersom de satt igjen med et inntrykk av at kristendom var viktig for ham. Ekteparet fant da ut p\u00e5 internett at han var fylkespolitiker i KrF og listekandidat i KrF. Klageren hevder artiklene viser at innklagede er langt mer konservativ enn det KrF sentralt gir uttrykk for \u00e5 v\u00e6re, bant annet gjennom et sv\u00e6rt aktivt arbeid mot den dav\u00e6rende partnerskapsloven.<\/p>\n

    Klageren kontaktet derfor B p\u00e5 telefon mandag 11. juli, rundt klokken 12.00 og presiserte at familien bestod av et lesbisk ektepar. Begrunnelsen for dette var hovedsakelig at klageren hadde tenkt \u00e5 ta med seg noen av sine barn p\u00e5 visningen, og at de ikke \u00f8nsket at det skulle oppst\u00e5 en uheldig situasjon der og da. Innklagede sa da rett ut at de ikke trengte \u00e5 komme p\u00e5 visning, og at de \u00abikke er velkomne p\u00e5 min g\u00e5rd\u00bb. Klageren forklarer at de f\u00f8lte seg sterkt krenket, og tok kontakt med LLH samme dag.<\/p>\n

    Det anf\u00f8res at saken bevismessig ikke byr p\u00e5 noen tvil. Det er vist til at innklagede helgen etter i flere medier har gjentatt og bekreftet at han ikke \u00f8nsket \u00e5 leie ut til et lesbisk ektepar. Det vises s\u00e6rlig til VGs oppslag den 16. juli 2011.<\/p>\n

    Klageren mener at B i radiodebatten hevdet at husleieloven m\u00e5 endres dersom utleier ikke fritt kan velge hvem som skal v\u00e6re leietaker, og at dette styrker klagerens fremstilling av saken.<\/p>\n

    Etter det LLH forst\u00e5r skal for \u00f8vrig B ha hevdet overfor journalisten i VG at han ikke var interessert i at det ble opprettet en stiftelse p\u00e5 g\u00e5rden med aktiviteter for mange barn. Det bemerkes til dette at B ikke hadde noe mot dette da det ble nevnt i telefonsamtalen fredag 8. juli, og at det uansett dreide seg om en visjon p\u00e5 lengre sikt. B skal ogs\u00e5 ha hevdet overfor journalisten at det ikke var plass til en familie p\u00e5 seks personer i utleiehuset. I klagen vises det til at det var B som tok kontakt med familien A, etter \u00e5 ha sett annonsen p\u00e5 finn.no, hvor det fremgikk at det gjaldt en familie p\u00e5 seks personer.<\/p>\n

    Klageren tilbakeviser p\u00e5 det sterkeste at de var ute etter \u00e5 \u00abta\u00bb B, og viser til at det i forbindelse med stevningen ble hevdet at de hadde ringt media og LLH forut for telefonsamtalen den 11. juli 2011, men at telefonutskriftene som ble fremlagt viste klart at dette ikke var tilfellet. <\/p>\n

    B v\/advokat Barl Bore:<\/h3>\n

    Det bygger p\u00e5 en ren misforst\u00e5else n\u00e5r klageren gj\u00f8r gjeldende at han nektet \u00e5 leie ut husrom til dem fordi de er homofile. B viser til at klageren bevisst skjulte sin legning i telefonsamtalen av 9. juli 2012. Ut fra opplysningene som der ble gitt, besluttet Bs familie senere at det ikke var aktuelt \u00e5 leie ut til klageren og deres familie. Den 11. juli 2012, f\u00f8r B selv rakk \u00e5 avlyse m\u00f8tet med klageren, ble B oppringt av klageren. Hun ringte for \u00e5 fortelle at paret var lesbisk. Dette var da en ny opplysning for B og hans familie. De hadde allerede besluttet at huset ikke skulle leies ut til klageren, noe som ogs\u00e5 ble formidlet under telefonsamtalen. Klagerens legning har s\u00e5ledes ikke spilt inn.<\/p>\n

    B opplyser at familien var p\u00e5 utkikk etter leietaker til en liten bolig p\u00e5 g\u00e5rdsbruket sitt. Familiens bolighus ligger p\u00e5 samme tun og helt inntil utleiebygget. Kontakten mellom partene startet ved at B responderte p\u00e5 to Finn-annonser fra familier som ville leie bolig. B tok 9. juli 2012 kontakt med A p\u00e5 telefon. Hun ga utfyllende opplysninger om familien og deres tanker om \u00e5 leie hos familien B. B oppfattet det slik at ekteparet A blant annet \u00f8nsket \u00e5 opprette en institusjon og stiftelse p\u00e5 Bs private g\u00e5rd med aktiviteter for barn og ungdom. Dette skulle v\u00e6re i regi av en d\u00f8d persons motto. Klager nevnte videre noe om at familien \u00f8nsket \u00e5 leie stall til hest.<\/p>\n

    B merket seg disse opplysningene, og viser til h\u00e5ndskrevne p\u00e5tegninger p\u00e5 utskriften av familien As annonse, blant annet ordene \u00abstiftelse\u00bb, \u00abinstitusjon\u00bb og \u00ab\u00f8nsker leie stall\u00bb. Under samtalen fremsto klageren som h\u00f8flig og grei, og det ble avtalt visning p\u00e5 g\u00e5rden mandag 11. juli 2011, klokken 17.00. Samme dag hadde B ogs\u00e5 kontakt med en annen familie, og det ble ogs\u00e5 avtalt visning med dem.<\/p>\n

    Det opplyses at Bs familie var \u00abp\u00e5 vei ut\u00bb av huset p\u00e5 vei til hytta etter samtalen med klageren. Da B og kona fikk \u00absummet seg litt\u00bb, s\u00e5 de at det var flere forhold ved familien As planer som ikke passet.<\/p>\n

    Det sentrale var s\u00e6rlig familien As fritidsaktiviteter og tanker om \u00e5 starte aktivitetssenter p\u00e5 g\u00e5rden. Dette passet d\u00e5rlig p\u00e5 et sted hvor utleier og leietaker skulle bo veldig tett. Et annet moment var alderen p\u00e5 klagerens barn. Et av barna gikk p\u00e5 videreg\u00e5ende skole, og var f\u00f8lgelig en del eldre enn Bs mindre barn. B forklarer at de ikke \u00f8nsket at en ungdom som de ikke kjente til fra f\u00f8r skulle bli \u00abf\u00f8rende\u00bb p\u00e5 tunet, n\u00e5r det gjelder blant annet ordbruk, vaner og eventuell bruk av alkohol. Huset fremstod ogs\u00e5 for lite for en familie med barn i ten\u00e5rene.<\/p>\n

    P\u00e5 grunn av hytteturen tenkte ikke B spesielt mer p\u00e5 utleie den dagen. Det ble imidlertid noen overveielser p\u00e5 s\u00f8ndagen, blant annet med datteren og konas mor. Dialogen gikk i retning av at familien A ikke passet som leietakere p\u00e5 Bs g\u00e5rd. Formiddagen mandag 11. juli 2011 snakket B og hans kone sammen, og de oppsummerte sin beslutning om ikke \u00e5 g\u00e5 videre med familien A. De bestemte seg for \u00e5 avlyse visningen. Klageren kom dem imidlertid i forkj\u00f8pet, ved at hun ringte B. Samtalen ble straks penset inn p\u00e5 det som var hensikten hennes med samtalen, nemlig \u00e5 fortelle B at paret er lesbiske og om dette eventuelt var et problem med hensyn til \u00e5 leie hos dem.<\/p>\n

    B forklarer at han ved dette opplevde \u00e5 bli satt i en vanskelig situasjon, siden han f\u00f8rst deretter fikk meddelt at familien B hadde besluttet ikke \u00e5 g\u00e5 videre med dem som leietakere, blant annet p\u00e5 grunn av deres \u00f8nsker om ungdomsarbeid. Han s\u00e5 at denne \u00abrekkef\u00f8lgen\u00bb under samtalen kunne lede til misforst\u00e5elser. F\u00e5 timer etter telefonsamtalen var VG p\u00e5 saken og ringte B for tilsvar til en planlagt sak om at han skal ha diskriminert klageren p\u00e5 boligmarkedet.<\/p>\n

    B viser til at han hele tiden har v\u00e6rt klar p\u00e5 at han er blitt feilsitert i VG, som i forbindelse med at kalgeren i telefonsamtalen av 11. juli 2012 nevnte parets legning, siterte B p\u00e5 at \u00abda sa jeg at de ikke trengte \u00e5 komme ut p\u00e5 g\u00e5rden\u00bb. B har aldri sagt dette til VG. Det vises til at tabloidaviser som VG og Dagbladet har en tendens til \u00e5 skape skandaler og eskalere konflikter i sin s\u00f8ken etter nyhetssaker som selger aviser og annonser. Stadig blir slike aviser d\u00f8mt i Pressens Faglige Utvalg for brudd p\u00e5 V\u00e6r Varsom-plakaten. For rettslige prosessers form\u00e5l kan man selvsagt ikke legge til grunn at noe er sant eller har skjedd bare fordi det st\u00e5r i VG. B viser til at han i radiodebatten sa at \u00abDet f\u00f8rste jeg sa til VG n\u00e5r de ringte uventet, det var at vi hadde bestemt oss f\u00f8r vi visste at det var et lesbisk par\u00bb.<\/p>\n

    B hevder videre at han aldri har sagt til klager at de \u00abikke er velkomne p\u00e5 min g\u00e5rd\u00bb. Det han sa var at familien B hadde kommet til at de ikke \u00f8nsket ungdomsarbeid i ulike retninger p\u00e5 g\u00e5rden, og at familien \u00abkanskje ikke trengte \u00e5 komme p\u00e5 visning\u00bb. Han pr\u00f8vde p\u00e5 en pen m\u00e5te \u00e5 si at B hadde bestemt seg for ikke \u00e5 g\u00e5 videre med familien A.<\/p>\n

    B bestrider fremstillingen av ham som \u00ablangt mer konservativ\u00bb enn KrF sentralt. Han var politisk motstander av den juridiske likestilling av partnerskap og ekteskap som ny ekteskapslov medf\u00f8rer. Dette var i tr\u00e5d med KrFs politiske linje, KrF stemte senere mot denne loven. B viser til klagerens \u00abgoogling\u00bb av ham etter samtalen 9. juli, samt klagerens tidligere erfaringer p\u00e5 boligmarkedet. Man m\u00e5 etter hans syn sp\u00f8rre seg om form\u00e5let med klagerens oppringning 11. juli var \u00e5 klargj\u00f8re sin legning i h\u00e5p om \u00e5 f\u00e5 leie boligen, eller om klageren egentlig hadde til hensikt \u00e5 sette B i en vanskelig situasjon, slik han rent faktisk havnet i.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 6.<\/p>\n

    Husleieloven<\/h3>\n

    Husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd oppstiller et forbud mot at det tas hensyn til seksuell orientering ved utleie av husrom, og presiserer at seksuell orientering ikke kan regnes som saklig grunn til \u00e5 nekte opptak i husstand, framleie, personskifte eller tillegges vekt ved opph\u00f8r av leieforholdet. Av Ot.prp. nr. 30 (2002\u20132003) s. 37 fremg\u00e5r det at forbudet ogs\u00e5 gjelder ved annonsering og ellers i leieforholdet. Forbudet omfatter f\u00f8lgelig ogs\u00e5 visning i forbindelse med utleie.<\/p>\n

    Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering i strid med bestemmelsen, skal slik diskriminering anses som bevist, med mindre den som har utf\u00f8rt handlingen sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. husleieloven \u00a7 1-8 tredje ledd. Dette er en bestemmelse om delt bevisbyrde. Norsk lovgivning har tilsvarende bestemmelser om delt bevisbyrde i blant annet likestillingsloven og diskrimineringsloven. Form\u00e5let med slike regler er \u00e5 styrke diskrimineringsvernet og sikre en effektiv h\u00e5ndheving av loven, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 129.<\/p>\n

    Den som hevder \u00e5 v\u00e6re diskriminert m\u00e5 etablere en presumsjon for at diskriminering har skjedd. N\u00e5r en slik presumsjon foreligger g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 den ansvarlige, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Om det n\u00e6rmere innholdet i en slik bestemmelse heter det f\u00f8lgende i Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 130-131:<\/p>\n

    \u00abHvorvidt det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted vil bero p\u00e5 en konkret vurdering. Formuleringen \u2018grunn til \u00e5 tro\u2019 angir en lempeligere standard enn det alminnelige beviskravet i sivile saker om sannsynlighetsovervekt. Klager er likevel den som har bevisf\u00f8ringsrisikoen. Dette forst\u00e5s slik at det g\u00e5r ut over denne parten dersom opplysningene som foreligger innledningsvis ikke tilfredsstiller kravet om en viss grad av sannsynlighet for at diskriminering foreligger. P\u00e5stand mot p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 holde noen ansvarlig etter loven. En p\u00e5stand fra innklagede om at diskriminering har skjedd m\u00e5 vurderes opp mot hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

    Foreligger det grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted, p\u00e5hviler det innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke er tilfelle. For \u00e5 fri seg fra diskrimineringsanklagen m\u00e5 innklagede sannsynliggj\u00f8re at handlingen eller unnlatelsen ikke har noe med den p\u00e5beropte diskrimineringsgrunnen \u00e5 gj\u00f8re. Det inneb\u00e6rer at innklagede m\u00e5 etablere en bevisovervekt p\u00e5 mer enn 50 prosent sannsynlighet. Den innklagede sitter igjen med tvilsrisikoen der det etter avsluttet bevisf\u00f8rsel fra begge parter fortsatt er tvil om det har forekommet diskriminering.\u00bb<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet m\u00e5 f\u00f8rst ta stilling til om det \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at det er tatt hensyn til seksuell orientering i strid med husleieloven.<\/p>\n

    For at dette vilk\u00e5ret skal v\u00e6re oppfylt, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens omstendigheter for \u00f8vrig. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke alene nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. I saker om utleie av bolig vil det at en selv har en annen seksuell orientering enn den som fikk leie boligen heller ikke v\u00e6re tilstrekkelig til \u00e5 etablere en presumsjon for at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

    Ombudet vurderer at dette ikke er situasjonen i denne saken. Saken gjelder konkret sp\u00f8rsm\u00e5let om det ble tatt hensyn til klagerens seksuelle orientering da den avtalte visningen 11. juli 2011 klokken 17.00 ble avlyst i telefonsamtalen tidligere samme dag. <\/p>\n

    Klageren har forklart at avlysningen var en direkte reaksjon p\u00e5 at hun ringte og orienterte B om at familien bestod av et lesbisk ektepar. Innklagede skal if\u00f8lge klageren ha sagt at de ikke trengte \u00e5 komme p\u00e5 visning, og at de \u00abikke er velkomne p\u00e5 min g\u00e5rd\u00bb.<\/p>\n

    Det er ikke omstridt at B avlyste visningen i denne samtalen, selv om B bestrider \u00e5 ha uttalt at familien A \u00abikke er velkomne p\u00e5 min g\u00e5rd\u00bb. Det er ubestridt at det ble formidlet i samtalen at det ikke var aktuelt \u00e5 leie ut til familien A. Det er videre enighet om at denne beskjeden kom etter at klageren hadde informert om sin seksuelle orientering.<\/p>\n

    At det er sammenfall i tid mellom n\u00e5r B fikk kunnskap om klagerens seksuelle orientering, og n\u00e5r han s\u00e5 ga uttrykk for en endret oppfatning om \u00e5 la familien A komme p\u00e5 visning, er en omstendighet som indikerer at B kan ha tatt hensyn til seksuell orientering. <\/p>\n

    Ombudet viser videre til at situasjonen for \u00f8vrig var uendret fra det tidspunkt avtalen om visning ble gjort. B var ikke blitt gjort kjent med andre nye opplysninger om klager, og \u00f8nsket om \u00e5 leie ut den aktuelle boligen var det samme. Det var dessuten klageren som foretok oppringningen 11. juli, noe som i det ytre underbygger hennes p\u00e5stand om at B ikke hadde bestemt seg for \u00e5 avlyse visningen f\u00f8r under samtalen.<\/p>\n

    Klageren har til st\u00f8tte for sitt syn vist til uttalelser B er sitert med i pressen. Det vises s\u00e6rlig til det siterte fra oppslaget i VG. Uttalelsene indikerer isolert sett at det ble tatt hensyn til seksuell orientering. B bestrider p\u00e5 sin side at disse uttalelsene har falt. B har imidlertid ikke bestridt at bakgrunnen for VGs oppringning var den avlyste visningen og at seksuell orientering ble tatt opp som tema. Han har s\u00e5 vidt ombudet kan se ikke gitt noen forklaring i retning av at uttalelsene er tatt ut av en sammenheng eller redegjort for hva han faktisk sa som kan ha blitt misforst\u00e5tt p\u00e5 en s\u00e5 markert m\u00e5te. Ombudet finner \u00e5 kunne legge en viss vekt p\u00e5 at de siterte uttalelsene sammenfaller med klagerens framstilling av hva som ble formidlet i telefonsamtalen.<\/p>\n

    Ombudet anser etter dette at klagerens fremstilling, sammenholdt med omstendighetene i saken for \u00f8vrig, gir grunn til \u00e5 tro at B la vekt p\u00e5 seksuell orientering da familien A likevel ikke fikk komme p\u00e5 visning 11. juli 2011, slik det opprinnelig var avtalt.<\/p>\n

    Ettersom ombudet finner grunn til \u00e5 tro at det ble tatt hensyn til seksuell orientering, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 innklagede. Diskriminering i strid \u00a7 1-8 anses etter dette \u00e5 ha skjedd, med mindre innklagede sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det er sannsynliggjort at B, f\u00f8r klageren informerte om sin seksuelle orientering, allerede hadde bestemt seg for \u00e5 ringe familien A og avlyse den avtalte visningen p\u00e5 grunn av andre forhold. Ettersom diskrimineringsvernet etter husleieloven gjelder alle deler av en utleieprosess vil det ikke v\u00e6re tilstrekkelig om B sannsynliggj\u00f8r at han allerede hadde bestemt seg for ikke \u00e5 leie ut til familien A, dersom det ikke samtidig sannsynliggj\u00f8res at dette ville ha medf\u00f8rt en avlysning av den avtalte visningen.<\/p>\n

    B har forklart at da han og kona fikk \u00absummet seg litt\u00bb, s\u00e5 de at det var flere forhold ved familiens planer som ikke passet p\u00e5 deres g\u00e5rd.<\/p>\n

    Som det sentrale viser B til klagerens tanker om \u00e5 starte aktivitetssenter p\u00e5 g\u00e5rden. I stevningen til Sarpsborg tingrett fremg\u00e5r det at et forhold som veide tungt for konklusjonen om ikke \u00e5 g\u00e5 videre med familien A, var familiens \u00f8nske om \u00e5 drive utadrettet virksomhet fra familiens g\u00e5rd. Familien B skal ha oppfattet dette som uvanlig og lite hensiktsmessig for dem. B har vist til at ridesenteret underlig nok skulle drives i regi av en d\u00f8d persons motto, og det anf\u00f8res at dette generelt vil v\u00e6re et aspekt som fort vil kunne gj\u00f8re mange utleiere skeptiske til \u00e5 leie ut til familien. Av datterens brev til ombudet av 6. juli 2012 fremg\u00e5r det at livsmottoet til det avd\u00f8de familiemedlemmet var \u00ab\u00c5 f\u00f8lge hjertet s\u00e5 lenge en lever\u00bb.<\/p>\n

    Klageren har p\u00e5 sin side forklart at klager i den f\u00f8rste telefonsamtalen med B fortalte at visjonen p\u00e5 sikt var \u00e5 opprette en stiftelse som drev med ridning og andre meningsfylte aktiviteter for vanskeligstilte barn.<\/p>\n

    B har videre forklart at alderen p\u00e5 familien As barn var et moment. Et av barna skulle begynne p\u00e5 videreg\u00e5ende skole, og B viser til at de ikke \u00f8nsket at en ungdom de ikke kjente fra f\u00f8r skulle bli \u00abf\u00f8rende\u00bb p\u00e5 tunet, n\u00e5r det gjelder blant annet ordbruk, vaner og eventuell bruk av alkohol. I tillegg var familien B bekymret for at ten\u00e5ringsbarn medf\u00f8rte \u00f8kt belastning p\u00e5 badet, samt at huset fremstod som for lite for en familie med \u00abeldre\u00bb barn. Av forklaringen til B fremg\u00e5r at han i samr\u00e5d med familien allerede hadde bestemt seg for \u00e5 ringe og avlyse visningen da klageren kom dem i forkj\u00f8pet ved at hun ringte B p\u00e5 formiddagen 11. juli 2011.<\/p>\n

    Ombudet bemerker at sp\u00f8rsm\u00e5let om innklagede har sannsynliggjort at det ikke ble tatt hensyn til seksuell orientering, m\u00e5 avgj\u00f8res etter en totalvurdering av den fremlagte dokumentasjon og partenes forklaringer.<\/p>\n

    At det skal v\u00e6re en reell mulighet til \u00e5 vinne frem med en p\u00e5stand om diskriminering er et b\u00e6rende hensyn bak reglene om delt bevisbyrde i diskrimineringslovgivningen. En etterf\u00f8lgende forsikring fra innklagede om at det ikke er tatt diskriminerende hensyn vil derfor i alminnelighet ikke kunne v\u00e6re av avgj\u00f8rende betydning. Forklaringen m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet, og omstendighetene i saken for \u00f8vrig. P\u00e5 bakgrunn av hva som er vanlig prosess i slike saker kan det imidlertid ikke stilles samme krav til skriftlig dokumentasjon i en sak om utleie av bolig, som for eksempel i en sak om ansettelse.<\/p>\n

    Ombudet vurderer at omstendighetene i saken i liten grad styrker innklagedes forklaring. En visning gir en potensiell leietaker anledning til \u00e5 vurdere et leieobjekt n\u00e6rmere, samtidig som det gir utleieren mulighet til \u00e5 iaktta, snakke med og vurdere potensielle leietakere. En visning er helt uforpliktende for begge parter, og utleier velger i utgangspunktet fritt mellom alle interessenter. Sammenholdt med det forhold at visningen i dette tilfellet ble avtalt p\u00e5 utleiers initiativ, og at det ikke var tilkommet nye opplysninger i mellomtiden, har det formodningen mot seg at B valgte \u00e5 avlyse visningen p\u00e5 grunn av de anf\u00f8rte forholdene.<\/p>\n

    Ombudet anser at de forhold innklagede har vist til ikke forandrer p\u00e5 dette. Bs h\u00e5ndskrevne p\u00e5tegning p\u00e5 familien As leieannonse: \u00abinstitusjon\u00bb, \u00abp\u00e5 sikt\u00bb, \u00abstiftelse\u00bb, \u00ab\u00f8nsker \u00e5 leie stall\u00bb underbygger klagerens forklaring om at \u00f8nsket om \u00e5 opprette en stiftelse var en visjon p\u00e5 sikt, og ingen forutsetning for \u00f8nsket om \u00e5 leie bolig. Det er for \u00f8vrig ubestridt at det ble avklart allerede i den f\u00f8rste telefonsamtalen mellom B og klageren at det ikke var mulig \u00e5 leie stall p\u00e5 Bs g\u00e5rd.<\/p>\n

    Videre kan ombudet vanskelig se det forhold at familien A hadde et barn som skulle begynne p\u00e5 videreg\u00e5ende som et overbevisende argument for \u00e5 avlyse en visning. De antagelser familien B gjorde seg om familien A if\u00f8lge forklaringene, m\u00e5 en i alminnelighet kunne forvente nettopp ville bli bedre belyst gjennom en visning. At B med kjennskap til familiens st\u00f8rrelse og alderen p\u00e5 barna, uten forbehold avtalte visning med klageren taler for \u00f8vrig mot at dette var av avgj\u00f8rende betydning for B. Ombudet har ellers merket seg at ogs\u00e5 den islandske familien bestod av to voksne og fem barn, der den eldste var 13 \u00e5r.<\/p>\n

    Til st\u00f8tte for redegj\u00f8relsen fra B har ombudet mottatt forklaringer fra hans kone, datteren og konas mor. Ombudet viser til at slike forklaringer m\u00e5 vurderes p\u00e5 bakgrunn av det forhold de ang\u00e5r og sammenhengen de er gitt i. I denne saken finner ikke ombudet at forklaringene er egnet til \u00e5 opplyse saken vesentlig. Ettersom familiemedlemmene ikke deltok i samtalen, kan forklaringene ikke bidra til \u00e5 opplyse hva som ble sagt mellom klageren og B 11. juli 2011. N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om at visningen i alle fall skulle avlyses, skal denne avgj\u00f8relsen ha blitt tatt i en samtale mellom B og hans kone p\u00e5 formiddagen 11. juli 2011. Selv om det naturligvis har betydning at ektefellenes forklaringer samsvarer, vurderer ikke ombudet \u00e5 kunne legge stor vekt p\u00e5 dette.<\/p>\n

    Ombudet kan etter en totalvurdering ikke se at det kan fastsl\u00e5s med bevisovervekt at B ville ha avlyst visningen dersom klageren ikke hadde ringt og fortalt at familien A bestod av et lesbisk ektepar. B har dermed ikke oppfylt sin bevisbyrde, jf. husleieloven \u00a7 1-8 tredje ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd da han avlyste en avtalt visning av sin bolig i telefonsamtale med klager den 11. juli 2011.<\/p>\n

    If\u00f8lge husleieloven \u00a7 1-8 fjerde ledd gjelder vanlige erstatningsregler ved ulovlig diskriminering etter \u00a7 1-8 andre ledd. Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 10. desember 2012 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    Oslo, 18.09.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klageren hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av seksuell legning, n\u00e5r boligeier avlyste forh\u00e5ndsavtalt visning av utleiebolig da han fikk kjennskap til at hun var gift med en kvinne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15286","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klageren hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av seksuell legning, n\u00e5r boligeier avlyste forh\u00e5ndsavtalt visning av utleiebolig da han fikk kjennskap til at hun var gift med en kvinne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/\",\"name\":\"12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd - Arkiv","og_description":"Klageren hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av seksuell legning, n\u00e5r boligeier avlyste forh\u00e5ndsavtalt visning av utleiebolig da han fikk kjennskap til at hun var gift med en kvinne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/","name":"12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12978\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/978: Innklagede handlet i strid med husleieloven \u00a7 1-8 andre ledd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15286"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}