{"id":15287,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-091916","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/","title":{"rendered":"09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

To polske statsborgere kom til Norge for \u00e5 arbeide for Adecco Norge AS, divisjon bygg og industri. De kontaktet Likestillings- og diskrimineringsombudet, og hevdet at de ble utsatt for direkte diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i ansettelsesforholdet, ved at de fordi de er fra Polen blant annet ble tilbudt d\u00e5rligere l\u00f8nn og arbeidsvilk\u00e5r enn norske arbeidstakere. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte med at Adecco ikke har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i diskrimineringsloven \u00a7 4 eller forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i diskrimineringsloven \u00a7 5 i ansettelsesforholdet. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/1916
Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 5<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • \nOmnbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Br\u00f8drene A er polske statsborgere, og kom til Norge for \u00e5 arbeide som h\u00e5ndverkere for Adecco Norge AS, divisjon Bygg og Industri. De var ansatt i perioden 4. september 2007 til 19. februar 2009. Etter \u00e5 ha arbeidet en periode for Adecco i X og i Y oppsto uenighet mellom A og Adecco. Grunnlaget for uenigheten var flere forhold knyttet til l\u00f8nn, overtidsgodtgj\u00f8relse og arbeidsvilk\u00e5r for polske arbeidstakere. <\/p>\n

    A mener videre at de er utsatt for diskriminering av politiet, Fellesforbundet og Arbeidstilsynet n\u00e5r de har henvendt seg til disse instansene for \u00e5 f\u00e5 bistand i tvisten med Adecco. Ombudet har imidlertid ikke funnet grunn til \u00e5 g\u00e5 videre inn p\u00e5 disse p\u00e5standene, se n\u00e6rmere om dette sp\u00f8rsm\u00e5let under ombudets vurdering nedenfor. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at de ble utsatt for mobbing og trakassering p\u00e5 grunn av sin nasjonale opprinnelse av Adecco, og at polakker generelt har d\u00e5rligere arbeidsvilk\u00e5r og l\u00f8nn enn norske ansatte. Polske arbeidstakere presses for eksempel til \u00e5 arbeide selv om de er syke, de f\u00e5r d\u00e5rligere lunsj enn de norske arbeidstakerne, og deres religi\u00f8se rettigheter respekteres ikke. De m\u00e5 betale for arbeidst\u00f8y, i motsetning til norske arbeidstakere. <\/p>\n

    A hevder at Adecco har opptr\u00e5dt i strid med arbeidsavtalen n\u00e5r det gjelder overtidsarbeid og overtidsbetaling, og at de har forfalsket dokumenter for \u00e5 kunne gj\u00f8re dette. De har fortsatt ubetalte krav p\u00e5 overtidsarbeid mot Adecco. Videre anf\u00f8res at Adecco har brutt arbeidsmilj\u00f8loven ved at polske arbeidere jobber flere timer enn tillatt etter loven, noe norske arbeidstakere ikke beordres til. Adeccos HR-sjef p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha dekket over disse uregelmessighetene. Adecco har ogs\u00e5 urettmessig foretatt l\u00f8nnstrekk for en bolig A leide av arbeidsgiveren. Det forel\u00e5 ikke gyldig avtale om slikt trekk. <\/p>\n

    Adecco, Fellesforbundet og Arbeidstilsynet samarbeider for \u00e5 motarbeide polske arbeidstakere. Fellesforbundet ville ikke bist\u00e5 i konflikten med Adecco. De unnlot \u00e5 f\u00f8lge opp henvendelsene om arbeidsforhold, arbeidsmilj\u00f8 og tvist om arbeidsvilk\u00e5r og l\u00f8nn, og det har sammenheng med at henvendelsen kom fra polske arbeidere. Arbeidstilsynet avslo As klager p\u00e5 arbeidsforholdene, og unnlot \u00e5 f\u00f8lge opp henvendelsene som rapporterte om kritikkverdige boforhold. Politiet henla saken da Adecco ble anmeldt for dokumentfalsk, og det har sammenheng med at de er polakker og ikke gis samme rettigheter som nordmenn. <\/p>\n

    Da A gikk til domstolene med flere krav mot Adecco, ble saken avvist av Stavanger tingrett. Avvisningen har sammenheng med deres polske opprinnelse.<\/p>\n

    Som bevis for at Adecco har opptr\u00e5dt diskriminerende overfor polske arbeidstakere viser A til at de har anmeldt Adecco til polske myndigheter for systematiske brudd p\u00e5 arbeidstakeres rettigheter i strid med polsk straffelov artikkel 218 \u00a7 1. Den polske statsadvokatens opprinnelige beslutning av 17. mai 2011 om \u00e5 henlegge etterforskningen av Adecco grunnet mangel p\u00e5 opplysninger som i tilstrekkelig grad underbygger at en straffbar handling er beg\u00e5tt, ble omgjort av f\u00f8rsteinstansretten for Warszawa-Srodomiescie i avgj\u00f8relse datert 24. august 2011. <\/p>\n

    Adecco:
    \n<\/h3>\n

    Adecco avviser As p\u00e5stander om at polske arbeidstakere diskrimineres eller behandles d\u00e5rligere enn andre. <\/p>\n

    A var fast ansatt i Adecco Bygg og Industri i perioden 4. september 2007 til 19. februar 2009, i en 100 % stilling hvor de ogs\u00e5 mottok garantil\u00f8nn mellom oppdragene. Ikke alle arbeidsgivere tilbyr slik garantil\u00f8nn som Adecco gj\u00f8r, noe som viser at de ivaretar sine arbeidstakere. A sa selv opp sine stillinger i Adecco.<\/p>\n

    Adecco viser til at alle ansatte i divisjon Bygg og Industri tilbys samme vilk\u00e5r, uavhengig av nasjonalitet. L\u00f8nn og andre betingelser har v\u00e6rt og er basert p\u00e5 tariffavtale og lokal avtale, fremforhandlet mellom tillitsvalgte og arbeidsgiver Adecco. Arbeidstakere fra divisjon Bygg og Industri har siden 1. juni 2006 v\u00e6rt omfattet av Fellesoverenskomsten for byggfag (FOB). A ble ansatt med startl\u00f8nn p\u00e5 134,75 kr per time, som var minstel\u00f8nn for fagarbeidere i 2007. <\/p>\n

    Adecco forholder seg til arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser om arbeidstid og overtidsgodtgj\u00f8relse. A har, som mange andre polske arbeidstakere, signert individuelle avtaler p\u00e5 norsk og polsk om gjennomsnittsberegning av arbeidstid. Slik gjennomsnittsberegning er tillatt etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 10-5 annet ledd, og Adecco har inng\u00e5tt en generell avtale med tillitsvalgte og representanter fra Fellesforbundet om at arbeidstakere kan velge \u00e5 avtale slik gjennomsnittsberegning. P\u00e5standen om dokumentfalsk avvises. Det erkjente kravet A hadde som f\u00f8lge av faktisk arbeidet overtid og matpenger til gode, er gjort opp. Adecco har hatt korrespondanse med Arbeidstilsynet og Fellesforbundet, som har informert om at de anser saken som avsluttet.<\/p>\n

    Etter at A selv hadde sagt opp sine stillinger, oppf\u00f8rte de seg truende overfor ansatte ved Adeccos kontor i Stavanger. De ble avhentet av politiet, anmeldt av Adecco og fikk deretter p\u00e5legg om ikke \u00e5 opps\u00f8ke kontorene igjen. <\/p>\n

    Adecco har s\u00e5 langt ikke blitt kontaktet av polske domstoler i forbindelse med As anmeldelse for brudd p\u00e5 polsk straffelov, men det p\u00e5pekes at saken f\u00f8rst ble henlagt av p\u00e5talemyndigheten. <\/p>\n

    P\u00e5 generelt grunnlag anf\u00f8rer Adecco at de er en seri\u00f8s arbeidsgiver som jobber for \u00e5 ivareta sine ansatte. B\u00e5de HR-sjefen selv og flere ansatte i administrasjonen er polske. For ordens skyld p\u00e5pekes at det kun var polsk e arbeidstakere i avdeling Bygg og Anlegg i Stavanger da A arbeidet der, og det var kun polske samt noen f\u00e5 tyske arbeidstakere ved avdelingen i Trondheim i denne perioden. Det erkjennes at ansettelsesforholdet til A har v\u00e6rt turbulent, men Adecco mener \u00e5 ha fulgt opp deres henvendelser i dialog med HMS-ansvarlig, fagforening og Arbeidstilsynet. Adecco har f\u00e5tt opplysninger fra Arbeidstilsynet om at de har avsluttet sakene A har brakt inn for dem. A har oppf\u00f8rt seg truende mot ansatte ved Adeccos kontor i Stavanger, og ble ved en anledning anmeldt til politiet av Adecco, og fikk p\u00e5legg om ikke \u00e5 opps\u00f8ke Adeccos kontor. Adecco hevder at de har strukket seg langt, uten at det har lykkes \u00e5 komme til enighet. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. lovens \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering av arbeidstaker, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    A har lagt frem mange og ulike p\u00e5stander for ombudet om diskriminering fra Fellesforbundet, Arbeidstilsynet og politiet. Disse p\u00e5standene er imidlertid ikke underbygget. Det er i utgangspunktet klager som har bevisf\u00f8ringsrisikoen, og en p\u00e5stand i seg selv er ikke tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagete. Dette f\u00f8lger av klar praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Ombudet kan ikke se at p\u00e5standene st\u00f8ttes av andre opplysninger eller holdepunkter i saken for \u00f8vrig, og har derfor ikke funnet grunn til \u00e5 g\u00e5 videre inn p\u00e5 disse p\u00e5standene. <\/p>\n

    Etter dette blir sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til As klager p\u00e5 Adecco, som omfatter flere forhold. A har kommet med sv\u00e6rt mange anf\u00f8rsler og detaljerte beskrivelser. Ombudet har ikke funnet grunn til \u00e5 ta stilling til alle anf\u00f8rslene. <\/p>\n

    Videre presiserer ombudet at det kun er sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering i strid med diskrimineringslovgivningen som faller inn under ombudets mandat. A har fremmet ulike p\u00e5stander av strafferettslig, arbeidsrettslig og avtalerettslig karakter, som faller utenfor ombudets mandat i henhold til diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd. <\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Adecco, p\u00e5 grunn av As polske opprinnelse, i ansettelsesforholdet har behandlet br\u00f8drene A p\u00e5 en slik m\u00e5te at det er i strid med forbudet mot diskriminering eller med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunnlag av etnisitet, nasjonal opprinnelse mv. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As nasjonale opprinnelse har hatt betydning for forskjellsbehandlingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Adecco. Adecco m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. <\/p>\n

    Ulovlig forskjellsbehandling \u2013 l\u00f8nnsfastsettelse<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble l\u00f8nnet d\u00e5rligere enn norske arbeidstakere, og om l\u00f8nnsfastsettelsen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med deres nasjonale opprinnelse. A hevder at de hadde lavere timel\u00f8nn enn norske arbeidstakere da de arbeidet for Adecco i Trondheim. Det er ikke lagt frem noen dokumentasjon for ombudet p\u00e5 denne p\u00e5standen. Adecco viser til det ved l\u00f8nnsfastsettelse for A ble lagt til grunn satsene i tariffavtalen Fellesoverenskomsten for Byggfag, samt lokale forhandlinger. <\/p>\n

    Det er uklart for ombudet hvilke norske arbeidstakere A sammenlikner seg med. Adecco hadde ingen norske arbeidstakere i tilsvarende stilling i den aktuelle perioden. For \u00e5 konkludere i dette sp\u00f8rsm\u00e5let m\u00e5tte ombudet sammenlikne med hva en arbeidstaker som ikke var polsk ville ha f\u00e5tt i en tilsvarende situasjon. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at polske arbeidstakere som f\u00f8lge av sin nasjonale opprinnelse f\u00e5r d\u00e5rligere l\u00f8nnsbetingelser enn andre arbeidstakere ville f\u00e5tt i tilsvarende stilling. Ombudet viser her til at vilk\u00e5rene f\u00f8lger av tariffavtale. Ombudet kan ikke ta stilling til om avl\u00f8nningen er i samsvar med gjeldende tariffavtaleverk, men kun om A ved l\u00f8nnsfastsettelsen ble stilt d\u00e5rligere fordi de er polske. <\/p>\n

    Ombudet finner etter en konkret vurdering at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ved l\u00f8nnsfastsettelsen er stilt d\u00e5rligere enn arbeidstakere med annen nasjonal opprinnelse ville blitt i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

    Ombudet vil imidlertid bemerke at det kan hevdes at arbeidstakere med utenlandsk opprinnelse er i en annen og d\u00e5rligere posisjon som forhandlingspart overfor arbeidsgiver, enn norske arbeidstakere er i forhandlinger om arbeidsvilk\u00e5r og l\u00f8nn. Etter ombudets mening er denne problemstillingen imidlertid ikke egnet til \u00e5 belyses ved behandling av en enkeltsak etter diskrimineringsloven, men krever en bredere granskning og tiln\u00e6rming.<\/p>\n

    Ulovlig forskjellsbehandling \u2013 arbeidsvilk\u00e5r <\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om A tilbys andre og d\u00e5rligere arbeidsvilk\u00e5r enn norske arbeidstakere f\u00e5r eller ville f\u00e5tt, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall har sammenheng med deres nasjonale opprinnelse. A anf\u00f8rer at de ikke fikk matpenger, mens norske arbeidere p\u00e5 samme byggeplass fikk mat n\u00e5r de arbeidet overtid. Videre hevder de at polske arbeidstakere m\u00e5 arbeide selv om de er skadet, og de m\u00e5 betale for utstyr og arbeidst\u00f8y. Adecco anf\u00f8rer at b\u00e5de l\u00f8nn og andre betingelser har v\u00e6rt og er basert p\u00e5 tariffavtale og fremforhandlede lokale avtaler. Videre p\u00e5peker Adecco at de i den perioden og ved arbeidsplassene A viser til, ikke hadde noen norske arbeidstakere, men kun arbeidstakere av polsk opprinnelse, samt noen tyske. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder denne p\u00e5standen har klager ingen sammenlikningsperson, ettersom Adecco ikke har arbeidstakere av norsk opprinnelse i tilsvarende stillinger. For \u00e5 konkludere i dette sp\u00f8rsm\u00e5let m\u00e5tte ombudet sammenlikne med hva en arbeidstaker som ikke var polsk ville ha f\u00e5tt i en tilsvarende situasjon. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at polske arbeidstakere som f\u00f8lge av sin nasjonale opprinnelse f\u00e5r d\u00e5rligere betingelser enn andre arbeidstakere ville f\u00e5tt i tilsvarende stilling. Ombudet viser her igjen til at vilk\u00e5rene f\u00f8lger av tariffavtale. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke tilstrekkelig, og klager har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen. <\/p>\n

    Etter en konkret vurdering finner ombudet ikke grunn til \u00e5 tro at A har f\u00e5tt andre og d\u00e5rligere arbeidsvilk\u00e5r enn andre arbeidstakere ville f\u00e5tt i en tilsvarende stilling.<\/p>\n

    Ombudet vil imidlertid bemerke at As klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 dette punktet viser til problemstillinger som har karakter av sosial dumping, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder arbeidsvilk\u00e5r og l\u00f8nn. Ombudet er kjent med at det i flere tilfeller har v\u00e6rt avdekket kritikkverdige arbeids- og boligforhold for utenlandske arbeidere i Norge, og vil understreke at dette er viktige problemstillinger som er kjent i arbeidslivet, og som m\u00e5 tas p\u00e5 alvor. B\u00e5de myndighetsorganer og fagforeninger har oppfordring til \u00e5 arbeide aktivt mot dette, i tillegg til at ombudet vil kunne ta dette opp som del av sin p\u00e5drivervirksomhet.<\/p>\n

    Ulovlig forskjellsbehandling \u2013 overtidsgodtgj\u00f8relse<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A stilles d\u00e5rligere enn norske arbeidstakere ved at de ikke f\u00e5r arbeide overtid med overtidsgodtgj\u00f8relse, og om det i s\u00e5 fall har sammenheng med deres nasjonale opprinnelse. A hevder at alle nordmenn f\u00e5r betalt for overtid, mens polakker ikke f\u00e5r det. Adecco viser til at A har undertegnet avtale om gjennomsnittsberegning av arbeidstid. Adecco viser for \u00f8vrig til at det erkjente og rettmessige kravet A hadde p\u00e5 overtidsgodtgj\u00f8relse er gjort opp. <\/p>\n

    Om dette forholdet oppfatter ombudet at det er en misforst\u00e5else mellom partene om tolkningen av avtalene som er inng\u00e5tt. Det er fremlagt kopi av den inng\u00e5tte avtalen om arbeidstid i norsk og polsk versjon for ombudet. Inng\u00e5else av en slik avtale medf\u00f8rer for arbeidstakerne at de arbeider lengre dager i noen perioder, for s\u00e5 \u00e5 ha lengre perioder fri, og at det derfor ikke opparbeides rett til overtidsgodtgj\u00f8relse selv om arbeidstakerne arbeider lange dager innenfor rammene av avtalen. <\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r det, sammenlikner A seg med norske arbeidstakere generelt n\u00e5r de hevder at polske arbeidstakere ikke f\u00e5r overtidsbetalt. Ombudet kan imidlertid ikke se at A stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere ved at Adecco tilbyr en slik ordning med gjennomsnittsberegning av arbeidstid. Selv om noen arbeidsgivere tilbyr overtidsarbeid mot betaling, har arbeidstakere ikke krav p\u00e5 \u00e5 arbeide overtid. P\u00e5 denne bakgrunn kan ombudet ikke se at A er stilt d\u00e5rligere enn norske arbeidstakere gjennom tilbudet om \u00e5 inng\u00e5 avtale om gjennomsnittsberegning av arbeidstid. S\u00e5 vidt ombudet kan se, f\u00f8lger det av avtalen at arbeidstakerne har krav p\u00e5 overtidsbetaling n\u00e5r det arbeides mer enn gjennomsnittsberegningen tilsier. Adecco har utbetalt overtidsgodtgj\u00f8relse etter avtalen, men A mener at de fortsatt har utest\u00e5ende bel\u00f8p etter avtalen. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 avgj\u00f8re om A har rettmessige utest\u00e5ende krav i denne saken, men bemerker at det ikke er fremlagt opplysninger som tyder p\u00e5 at klagernes nasjonale opprinnelse er \u00e5rsaken til at eventuelle krav ikke er utbetalt. <\/p>\n

    Ulovlig forskjellsbehandling \u2013 oppf\u00f8lging av As klager og trakassering<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at Adecco har utsatt dem for trakassering og diskriminering ved at de generelt har unnlatt \u00e5 f\u00f8lge opp deres klager p\u00e5 arbeidsforholdene, og at dette har skjedd p\u00e5 grunn av deres nasjonale opprinnelse. De hevder at Adeccos HR-sjef diskriminerer polske arbeidstakere ved \u00e5 skjule at Adecco behandler sine polske ansatte d\u00e5rligere enn andre ansatte. Adecco viser til at de har ansatt polsk HR-sjef og har flere polske ansatte i administrasjonen, og at de har fulgt opp As henvendelser i samarbeid med HMS-tjeneste, fagforening og Arbeidstilsynet. <\/p>\n

    Ut fra den dokumentasjon som foreligger kan ikke ombudet se at A har underbygget sine p\u00e5stander. At en polsk domstol har avsagt kjennelse om politiets henleggelse av en anmeldelse, uten n\u00e6rmere vurdering av sakens materielle sp\u00f8rsm\u00e5l, er ikke tilstrekkelig. Adecco har lagt frem korrespondanse med Arbeidstilsynet som underbygger at arbeidsgiver har hatt dialog med bedriftshelsetjeneste og fagforening i saken. Ombudet viser til at p\u00e5stander om diskriminering og trakassering ikke er tilstrekkelig til \u00e5 konstatere lovbrudd, og finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke grunn til \u00e5 tro at Adecco har diskriminert eller trakassert A i strid med diskrimineringsloven ved \u00e5 unnlate \u00e5 f\u00f8lge opp deres henvendelser. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5 i ansettelsesforholdet til br\u00f8drene A. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    To polske statsborgere kom til Norge for \u00e5 arbeide for Adecco Norge AS, divisjon bygg og industri. De kontaktet Likestillings- og diskrimineringsombudet, og hevdet at de ble utsatt for direkte diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i ansettelsesforholdet, ved at de fordi de er fra Polen blant annet ble tilbudt d\u00e5rligere l\u00f8nn og arbeidsvilk\u00e5r enn norske arbeidstakere.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15287","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"To polske statsborgere kom til Norge for \u00e5 arbeide for Adecco Norge AS, divisjon bygg og industri. De kontaktet Likestillings- og diskrimineringsombudet, og hevdet at de ble utsatt for direkte diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i ansettelsesforholdet, ved at de fordi de er fra Polen blant annet ble tilbudt d\u00e5rligere l\u00f8nn og arbeidsvilk\u00e5r enn norske arbeidstakere.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/\",\"name\":\"09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5 - Arkiv","og_description":"To polske statsborgere kom til Norge for \u00e5 arbeide for Adecco Norge AS, divisjon bygg og industri. De kontaktet Likestillings- og diskrimineringsombudet, og hevdet at de ble utsatt for direkte diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i ansettelsesforholdet, ved at de fordi de er fra Polen blant annet ble tilbudt d\u00e5rligere l\u00f8nn og arbeidsvilk\u00e5r enn norske arbeidstakere.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/","name":"09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-091916\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1916: Adecco har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 eller 5"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15287"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}