{"id":15290,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/","title":{"rendered":"11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

X hevder at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da oppdragsgiver Y avsluttet hennes oppdrag f\u00f8r oppdragsavtalen utl\u00f8p.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at Y ikke har forskjellsbehandlet X i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering i likestillingsloven \u00a7 3, da oppdraget ble avsluttet. Ombudet fant det sannsynliggjort at det var andre grunner enn graviditeten som var \u00e5rsaken til at oppdraget ble avsluttet.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda som opprettholdt ombudets konklusjon i vedtak 34\/2012. <\/p>\n

Saksnr. 11\/1100
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 7. mai 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i saken.<\/p>\n

    X ble ansatt i Bemanningsbyr\u00e5et avdeling A den 25. januar 2011,jf. arbeidskontrakten. Den 14. februar 2011 ble hun utleid i et ett \u00e5rs vikariat som sekret\u00e6r hos Y AS (Y). <\/p>\n

    Tre uker etter at hun begynte som sekret\u00e6r hos Y d\u00f8de X sin mor. Som f\u00f8lge av morens sykdom og d\u00f8dsfall ble X sykemeldt i tre uker. Etter tre ukers sykefrav\u00e6r begynte hun \u00e5 jobbe igjen hos Y. <\/p>\n

    Den 28. april 2011 ble det avholdt et m\u00f8te mellom X og Bemanningsbyr\u00e5ets kontaktperson i Y sin felles spisesal. Partene er enige om at X fikk tilbakemelding fra Bemanningsbyr\u00e5et om at det var et \u00f8nske fra Y om \u00f8kt arbeidsmotivasjon og initiativ fra X. Bakgrunnen var at Bemanningsbyr\u00e5et hadde f\u00e5tt tilbakemelding fra Y om at Xs arbeidsmotivasjon var redusert og at hun var mindre initiativrik etter morens d\u00f8dsfall. X opplyste i m\u00f8tet at hun var gravid i 11 uke. Senere samme uke fortalte hun sin n\u00e6rmeste sjef Y, personalansvarlig, om graviditeten.<\/p>\n

    En uke senere ble hun innkalt til dr\u00f8ftelsesm\u00f8te med Bemanningsbyr\u00e5et den 16. mai 2011. Daglig leder, r\u00e5dgiver i bemanningsbyr\u00e5et, samt X og hennes samboer var til stede p\u00e5 m\u00f8tet. Bemanningsbyr\u00e5et formidlet at de hadde f\u00e5tt negative tilbakemeldinger p\u00e5 X arbeidsinnsats fra Y. I protokollen fra dr\u00f8ftelsesm\u00f8tet st\u00e5r det blant annet:<\/p>\n

    \u00abDet ble henvist til medarbeidersamtale den 28. april 2011 mellom arbeidstaker og bemanningsbyr\u00e5det der det ble gitt klare tilbakemeldinger om behovet for at hun forbedret sin arbeidsprestasjon hos oppdragsgiver Y AS.<\/p>\n

    Ifm. Utleieforholdet til Y AS har kunden b\u00e5de f\u00f8r og etter medarbeidersamtalen kommet med mange negative tilbakemeldinger p\u00e5 gjennomf\u00f8ringen av arbeidsoppgaver.\u00bb<\/p>\n

    I protokollen er det videre gitt en rekke eksempler p\u00e5 at X ikke fullf\u00f8rer oppgaver, at hun prioriterer andre oppgaver i arbeidstiden, feilf\u00f8ring av timer som ombudet ikke siterer. Videre st\u00e5r det:<\/p>\n

    \u00abDet ble gjort klart at ovennevnte, i tillegg til manglende initiativ, manglende arbeidslyst og en kravstor opptreden overfor overordnede, er brudd p\u00e5 Bemanningsbyr\u00e5ets retningslinjer.\u00bb <\/p>\n

    I protokollen fremg\u00e5r X sine anf\u00f8rsler p\u00e5 tilbakemeldingene hun fikk i m\u00f8tet. Det st\u00e5r blant annet at X ikke er enig i mye av det som er fremlagt. X innr\u00f8mmer noen av forholdene, som feilf\u00f8ring av timer og manglende fullf\u00f8rte oppgaver. Hun forklarer hvorfor dette har skjedd. Det st\u00e5r videre at Bemanningsbyr\u00e5et tilbakeviser p\u00e5standen om at situasjonen har oppst\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditeten.<\/p>\n

    Den 23. mai 2011 fikk X beskjed av Bemanningsbyr\u00e5et om at Y hadde avsluttet oppdraget, og at hun vil bli innkalt til nytt m\u00f8te hos Bemanningsbyr\u00e5et for \u00e5 dr\u00f8fte hennes videre arbeidssituasjon. X ble sykemeldt etter dette. X mottar garantil\u00f8nn av Bemanningsbyr\u00e5et til tross for at dette ikke er avtalt i hennes arbeidskontrakt. <\/p>\n

    Den 1. juni avholdt Bemanningsbyr\u00e5et et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te med X, jf. m\u00f8tereferat av 3. juni 2011.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X sitt syn p\u00e5 saken: <\/h3>\n

    Samboer B klager p\u00e5 vegne av X.
    X hevder at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ble sagt opp fra sitt oppdrag hos Y. <\/p>\n

    X ble sykemeldt p\u00e5 grunn av morens d\u00f8dsfall kort tid etter at hun startet i jobben. Etter tre ukers sykemelding begynte hun \u00e5 jobbe igjen fordi hun f\u00f8lte seg presset av Bemanningsbyr\u00e5et. Kort tid etter dette fant det sted en uformell samtale mellom Bemanningsbyr\u00e5ets kontaktperson og X i Y sin spisesal. Bemanningsbyr\u00e5et tipset henne om \u00e5 vise \u00f8kt arbeidsmotivasjon og initiativ i jobben. <\/p>\n

    Bemanningsbyr\u00e5et opplyste videre at Y hadde gitt tilbakemelding om at hennes arbeidsmotivasjon og evne til initiativ var redusert etter morens bortgang. X oppfattet ikke m\u00f8tet som en korrigerende samtale s\u00e6rlig fordi m\u00f8tet fant sted i Ys spisesal der andre hadde mulighet til \u00e5 overh\u00f8re det som ble sagt. Hun oppfattet Bemanningsbyr\u00e5et dithen at de \u00f8nsket \u00e5 gi henne noen r\u00e5d og tips slik at hun kunne forbedre seg. X hevder at hun viste mer motivasjon og initiativ i jobben etter dette. I samme m\u00f8te fortalte X at hun var gravid i 11 uke.<\/p>\n

    Senere samme uke opplyste hun sin n\u00e6rmeste sjef, Y, om graviditeten. Hun hevder at sjefen uttalte at problemet med \u00e5 ha gravide i jobb var at graviditet hadde blitt en sykdom og at gravide gjerne var sykemeldte hele svangerskapet. Han sa videre at dette kunne hun bare se p\u00e5 en kollega. Samtalen ble overh\u00f8rt av en ansatt i Y som mente at kommentaren var langt over streken. X tok dette opp med de overordnede. X har ikke f\u00e5tt tilbakemelding p\u00e5 hva som har skjedd etter dette. <\/p>\n

    X hevder at hun ikke har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger fra Y p\u00e5 d\u00e5rlig utf\u00f8rt jobb eller p\u00e5 hennes adferd. Flere av de negative tilbakemeldingene hun fikk i dr\u00f8ftelsesm\u00f8te var ikke kjent for henne. Hun stilte seg ogs\u00e5 uenig i p\u00e5standene mot henne. X hevder at det er de andre medarbeiderne hos virksomheten som tok initiativ til \u00e5 sp\u00f8rre hvordan hun hadde det i forbindelse med morens bortgang. Kommentaren om at jobben ikke var det viktigste i livet ble fortalt til en venn og medarbeider, p\u00e5 samme m\u00e5te som X fortalte om sitt kj\u00e6rlighetsbrudd og lot sitt hum\u00f8r g\u00e5 utover andre medarbeidere. X anser disse samtalene som irrelevante. X p\u00e5pekte i dr\u00f8ftelsesm\u00f8tet at samtalen som fant sted mellom henne og Bemanningsbyr\u00e5et i Y sin felles kantine burde v\u00e6rt gitt etter bestemte formkrav dersom det var ment som en korrigerende samtale. X mener at dr\u00f8ftelsesm\u00f8te er en konsekvens av at hun var gravid. X ba Bemanningsbyr\u00e5et om en begrunnelse p\u00e5 hvorfor oppdraget ble avsluttet, men hun har ikke f\u00e5tt tilbakemelding p\u00e5 dette. <\/p>\n

    X mener at graviditeten kom p\u00e5 et ubeleilig tidspunkt for Y b\u00e5de med tanke p\u00e5 flyttingen av kontorer og at personen hun var vikar for allerede var i foreldrepermisjon. Avslutningsvis p\u00e5peker X at det ikke har v\u00e6rt noe samarbeid mellom Bemanningsbyr\u00e5et og hennes lege slik Y anf\u00f8rer.<\/p>\n

    YAS sitt syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n

    Y avviser Xs p\u00e5stand om at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da de avsluttet hennes oppdrag. Y var ikke forn\u00f8yd med hennes arbeidsutf\u00f8relse.<\/p>\n

    De viser til at de var meget forn\u00f8yd med X da hun startet i februar. Hun viste et bra engasjement og var en livlig person med godt hum\u00f8r. Det virket som om hun hadde tilfredsstillende faglige kvalifikasjoner til tross for at hun nettopp hadde tatt fagbrevet og hadde lite arbeidserfaring.<\/p>\n

    Da Xs mor ble syk, reiste Y til sykehuset for \u00e5 vise sin st\u00f8tte og medf\u00f8lelse. Y forklarte X at de skulle informere Bemanningsbyr\u00e5et og ta seg av alle formaliteter rundt jobben. Da X opplyste at moren var d\u00f8d, viste hun forlegenhet over at hun m\u00e5tte sykemeldes s\u00e5 tidlig i engasjementet. Y \u00f8nsket ikke \u00e5 erstatte henne i perioden hun var sykemeldt, da de synes det var feil \u00e5 erstatte henne. Y hadde flere samtaler med X mens hun var sykemeldt. Da X kom tilbake p\u00e5 arbeidsplassen, hadde de en lang samtale hvor hun uttrykte flere ganger at hun kom tilbake delvis fordi hun f\u00f8lte seg presset av Bemanningsbyr\u00e5et og delvis fordi hun \u00f8nsket det for sin egen del.<\/p>\n

    Y p\u00e5peker at holdningen til jobben, engasjementet og hum\u00f8ret til X forandret seg drastisk etter morens bortgang. X leverte d\u00e5rlig arbeid med sv\u00e6rt lav servicegrad og det var \u00e5penbart at X ikke hadde det bra. I starten fors\u00f8kte de \u00e5 motivere henne til \u00e5 finne tilbake til sitt gamle jeg fremfor \u00e5 klage til henne. X snakket ofte om sine tanker og f\u00f8lelser rundt morens bortgang. De viser til at hun uttalte at jobben overhodet ikke betyr noe som helst for henne etter morens bortgang. Hun ytret at hun ser annerledes p\u00e5 livet, at det er kort og at man m\u00e5 konsentrere seg om det som er viktig, som nettopp er \u00e5 fungere som familiens st\u00f8tte. Y ga tilbakemeldinger til X flere ganger om manglende motivasjon og entusiasme for jobben.<\/p>\n

    Y ga ogs\u00e5 tilbakemeldinger om Xs arbeidsinnsats til r\u00e5dgiver i Bemanningsbyr\u00e5et. I samr\u00e5d med Bemanningsbyr\u00e5et ble de derimot enige om \u00e5 opptre varsomt overfor X p\u00e5 grunn av morens bortgang. Y hadde stor medf\u00f8lelse og forst\u00e5else for Xs situasjon, men etter en periode begynte X \u00e5 bli belastende for bedriften. De mottok en rekke klager p\u00e5 Xs adferd, arbeidsutf\u00f8relse og holdninger b\u00e5de fra ledere og \u00f8vrige ansatte. Y viser til at de som oppdragsgiver ikke hadde mulighet til \u00e5 fortsette p\u00e5 samme m\u00e5te, og at det er \u00e5rsaken til at oppdraget ble avsluttet.<\/p>\n

    Y opplyser at siden X er ansatt hos Bemanningsbyr\u00e5et s\u00e5 tok de seg av oppf\u00f8lgingen av henne. Y fikk beskjed fra byr\u00e5et om at de ikke skulle informere X om klagene, og valget om \u00e5 avslutte oppdraget. Dette fikk ogs\u00e5 bemanningsbyr\u00e5et beskjed om. Det presiseres at alle samtalene som Bemanningsbyr\u00e5et har hatt med X har blitt avholdt uten at Y har v\u00e6rt til stede. Y hevder ogs\u00e5 at r\u00e5dgiver i Bemanningsbyr\u00e5et skal ha opplyst at hun \u00f8nsket \u00e5 samarbeide med Xs lege slik at X kunne f\u00e5 st\u00f8tte dersom hun ikke taklet tilbakemeldingene. <\/p>\n

    Y bestrider at en av deres ansatte har uttalt at graviditet er et problem, og at kollega C er et godt eksempel p\u00e5 det. Saken ble tatt opp med den ansatte, som ikke kjente seg igjen i uttalelsene. I samme periode ble D ansatt og fikk personalansvar for resepsjonen. D tok tak i denne saken b\u00e5de mot Bemanningsbyr\u00e5et og internt jf. m\u00f8tereferat av 31. mai 2011. Det fremg\u00e5r av referatet at bedriften ikke er forn\u00f8yd med verken Bemanningsbyr\u00e5ets eller egen intern h\u00e5ndtering av saken, og at Bemanningsbyr\u00e5et har innr\u00f8mmet d\u00e5rlig h\u00e5ndtering av saken. Y mener at oppdraget burde v\u00e6rt avsluttet p\u00e5 et tidligere tidspunkt p\u00e5 grunn av Xs arbeidsutf\u00f8relse.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven
    \n<\/h3>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven
    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Etter \u00a7 3 \u00e5ttende ledd er medvirkning til brudd p\u00e5 bestemmelser i denne loven forbudt. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, dersom ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet p\u00e5peker innledningsvis at det i utgangspunktet vil v\u00e6re i strid med likestillingsloven om en oppdragsgiver skifter ut en vikar p\u00e5 grunn av graviditet. For \u00e5 konstatere diskriminering i et slikt tilfelle m\u00e5 det v\u00e6re en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og kanselleringen av oppdraget, og kanselleringen m\u00e5 ha f\u00f8rt til at vikaren er blitt satt i en d\u00e5rligere stilling.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd oppstiller ikke vilk\u00e5r om at det er arbeidsgiver som m\u00e5 ha st\u00e5tt for forskjellsbehandlingen. Sp\u00f8rsm\u00e5let om forskjellsbehandling er derfor aktuelt b\u00e5de i forhold til oppdragsgiver Y og Bemanningsbyr\u00e5et, uavhengig av hvilket av selskapene som anses \u00e5 v\u00e6re arbeidsgiver. Utgangspunktet i slike saker vil v\u00e6re at oppdragsgiver som kansellerer oppdrag er den som er ansvarlig for eventuell diskriminering, og at det kan vurderes om vikarbyr\u00e5et\/bemanningsbyr\u00e5et har medvirket til diskrimineringen, jf. likestillingsloven \u00a7 3 siste ledd. <\/p>\n

    I sak 18\/2009 understreker Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemnda) at det avtalerettslige forholdet mellom vikarbyr\u00e5et og oppdragsgiver ikke setter til side ansvaret, herunder medvirkeransvaret, etter likestillingsloven. Nemnda uttaler f\u00f8lgende a nemndas sak 18\/2009:<\/p>\n

    \u201dEn samlet nemnd finner grunn til \u00e5 understreke at graviditetsvernet i likestillingsloven \u00a7 3 gjelder alle typer handlinger, uansett om det er arbeidsgiver eller andre som st\u00e5r bak handlingen. Dette inneb\u00e6rer at b\u00e5de X som arbeidsgiver og Y som oppdragsgiver m\u00e5 ivareta sitt ansvar for \u00e5 hindre at oppdragstakere settes i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel eller foreldrepermisjon\u201d. <\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette vil det alts\u00e5 ikke ha noe \u00e5 si for ombudets vurdering at det ikke foreligger et arbeidsgiver-\/arbeidstakerforhold mellom Y og X. X har ikke \u00f8nsket \u00e5 klage Bemanningsbyr\u00e5et inn for ombudet, og ombudet skal da kun vurdere om oppdragsgiver, Y, har handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X har blitt behandlet d\u00e5rligere enn hun ellers ville ha blitt grunnet graviditet. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet har hatt betydning for at hun har blitt stilt d\u00e5rligere, m\u00e5 oppdragsgiver Y sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Av ombudets praksis f\u00f8lger det at det er i strid med likestillingsloven dersom et vikariat avsluttes eller man blir sagt opp p\u00e5 grunn av graviditet. I dette ligger det at man blir stilt d\u00e5rligere ved at vikariatet avsluttes. <\/p>\n

    Y bestrider atXs graviditet er \u00e5rsaken til at oppdraget ble avsluttet. Virksomheten hevder at Xs arbeidsutf\u00f8relse og holdning til arbeidet forverret seg etter morens bortgang, og at det er \u00e5rsaken til at oppdraget ble avsluttet. <\/p>\n

    Tidsmessig ble X innkalt til dr\u00f8ftelsesm\u00f8te kun en uke etter at hun opplyste om graviditeten, og kanselleringen av oppdraget skjedde bare tre uker etter at X opplyste at hun var gravid. Det er et faktum som gj\u00f8r det naturlig \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l om graviditet var \u00e5rsaken til at oppdraget bortfalt.<\/p>\n

    X anf\u00f8rer at hun ikke har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse av Y, og at mange av de negative tilbakemeldingene som ble presentert i dr\u00f8ftelsesm\u00f8te var ny informasjon for henne. <\/p>\n

    Ombudet har merket seg at det fremg\u00e5r av protokollen fra dr\u00f8ftelsesm\u00f8tet den 16. mai 2011 at bemanningsbyr\u00e5et tok opp atX hadde f\u00e5tt klare tilbakemeldinger p\u00e5 mangler ved jobbutf\u00f8relsen. <\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det er samtalen mellomX og Bemanningsr\u00e5dgiver i spisesalen det her vises til.X har i redegj\u00f8relse til ombudet uttalt at hun i dette m\u00f8tet fikk tilbakemelding p\u00e5 at hun m\u00e5tte vise mer arbeidsmotivasjon og initiativ i jobben. Det faktum at hun har f\u00e5tt negativ tilbakemelding p\u00e5 arbeidsmotivasjon og at hennes evne til initiativ har blitt redusert etter morens bortfall, samtidig som det er tatt opp medX f\u00f8r graviditeten, taler for at det ikke er graviditeten som er \u00e5rsaken til oppdraget ble avsluttet. Selv om dette skjedde i en uformell setting, taler det likevel for at Y ikke var forn\u00f8yd medXs arbeidsinnsats f\u00f8r hun opplyste om graviditeten.<\/p>\n

    Det kan imidlertid stilles sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved omX hadde tid til \u00e5 forbedre seg etter samtalen med bemanningsbyr\u00e5et ettersom hun kort tid etter dette m\u00f8tet ble innkalt til et dr\u00f8ftelsesm\u00f8te. Y har p\u00e5pekt at de har hatt jevnlige m\u00f8ter med Bemanningsbyr\u00e5et hvor de har tatt opp problemer medXs arbeidsutf\u00f8relse. De mener derimot at Bemanningsbyr\u00e5et selv \u00f8nsket \u00e5 formidle dette, og at de fikk beskjed om ikke \u00e5 ta det opp medX. Y har videre p\u00e5pekt at det var uheldig at det tok s\u00e5 lang tid f\u00f8r oppdraget ble avsluttet og at saken har blitt h\u00e5ndtert p\u00e5 en uheldig m\u00e5te b\u00e5de av dem selv og av Bemanningsbyr\u00e5et. Dette st\u00e5r ogs\u00e5 i referat fra internt m\u00f8te i Y av 31. mai 2012.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering ser det ut til at det har v\u00e6rt en kommunikasjonssvikt mellom Bemanningsbyr\u00e5et og Y om hvordan, n\u00e5r og om, tilbakemeldinger p\u00e5Xs arbeidsutf\u00f8relse skal formidles tilX. Y opplyser at Bemanningsbyr\u00e5et skulle formidle tilbakemeldingene tilX, noe som ogs\u00e5 ble gjort i henhold til m\u00f8teprotokollen. Slik ombudet ser det, er det ogs\u00e5 p\u00e5 det rene atX selv erkjenner noen av de negative tilbakemeldingene hun fikk. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelderXs opplysning om at HR-sjef skal ha uttalt seg negativt omXs graviditet, kan ikke ombudet se at det er tilstrekkelig sannsynliggjort at uttalelsene har falt. Slik saken fremst\u00e5r er det p\u00e5stand mot p\u00e5stand p\u00e5 dette punktet. Ombudet kan ikke legge den ene versjonen til grunn som mer sannsynlig enn den andre. <\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering av omstendighetene i saken, kommet til at det er mest sannsynlig a tX ikke ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da oppdraget ble avsluttet, men at andre grunner enn graviditeten var \u00e5rsaken til at oppdraget ble avsluttet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at Y ikke har forskjellsbehandlet X i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering i likestillingsloven \u00a7 3, da oppdraget ble avsluttet.<\/p>\n

    Oslo, 07.05.2012<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    X hevder at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da oppdragsgiver Y avsluttet hennes oppdrag f\u00f8r oppdragsavtalen utl\u00f8p.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15290","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X hevder at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da oppdragsgiver Y avsluttet hennes oppdrag f\u00f8r oppdragsavtalen utl\u00f8p.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/\",\"name\":\"11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver - Arkiv","og_description":"X hevder at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da oppdragsgiver Y avsluttet hennes oppdrag f\u00f8r oppdragsavtalen utl\u00f8p.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/","name":"11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-av-oppdragsgiver\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1100: Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av oppdragsgiver"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15290"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}