{"id":15291,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/","title":{"rendered":"10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En rumensk statsborger klagde til ombudet fordi han mente seg diskriminert p\u00e5 bakgrunn at spr\u00e5k\/etnisitet. Klageren ble p\u00e5grepet, men fikk ikke vite bakgrunnen for dette f\u00f8r han ble fremstilt for varetektsfengsling tre dager senere. Han fikk ogs\u00e5 f\u00f8rst vite om sine rettigheter i fengselet samme dag. Det tok videre \u00e5tte dager f\u00f8r han ble overf\u00f8rt fra politiarresten til varetektsfengsel.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at klagerens etnisitet eller spr\u00e5k ble tillagt vekt n\u00e5r det gjaldt overf\u00f8ring av klageren fra politiarresten, men at han hadde blitt diskriminert p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k da han ikke fikk vite om bakgrunnen for fengslingen og sine rettigheter i fengselet f\u00f8r etter tre dager.<\/p>\n

Ombudet p\u00e5pekte at det at en person er kjent med hovedtrekkene for hvorfor han blir ber\u00f8vd sin frihet er en helt essensiell del av hans rettssikkerhet. Ombudet viste til at det, etter praksis fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen og H\u00f8yesterett, ikke er n\u00f8dvendig at den p\u00e5grepne blir kjent med detaljene for p\u00e5gripelsen med en gang han blir p\u00e5grepet, men m\u00e5 likevel v\u00e6re kjent med grunntrekkene for p\u00e5gripelsen. I dette tilfellet var dette vilk\u00e5ret ikke oppfylt. Klageren ble derfor stilt d\u00e5rligere enn personer som snakker norsk ved at han ikke fikk vite grunnlaget for siktelsen da han ble p\u00e5grepet, men f\u00f8rst etter tre dager.<\/p>\n

Saksnr: 10\/1742
Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 17. februar 2012<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) mottok 27. september 2010 klage fra advokatfirmaet X, p\u00e5 vegne av A. A er rumensk statsborger, og ble arrestert 20. september 2010 sammen med 11 andre personer, siktet for overtredelse av straffeloven \u00a7\u00a7 258, 257 og 317, dvs. grovt tyveri og heleri. Han ble samme dag overf\u00f8rt til politiarresten (\u00abglattcelle\u00bb). Det f\u00f8lger av arrestjournalen til A at det \u00abikke var mulig \u00e5 kommunisere\u00bb og at \u00abrettigheter finnes ikke p\u00e5 rumensk\u00bb.<\/p>\n

Den 23. september 2010 ble A fremstilt for varetektsfengsling, og han ble besluttet varetektsfengslet for fire uker med brev- og bes\u00f8kskontroll. Han ble likevel f\u00f8rst overf\u00f8rt til varetektsfengsling den 27. september 2010.<\/p>\n

En annen person, NN, ble p\u00e5grepet 21. september og fremstilt for varetektsfengsling 23. september. Han ble overf\u00f8rt til varetektsfengsel 24. september. <\/p>\n

Fra B tingretts kjennelse av 23. september 2010 siteres:
\u00abSiktede var ikke kjent med politiets siktelse av 23. september 2010. Forsvareren krevde f\u00f8lgende protokollert: Det er ikke blitt brukt tolk i forbindelse med p\u00e5gripelsen, han er ikke gjort kjent med siktelsen f\u00f8r han fikk kontakt i dag. Siktelsens post III ble deretter lest opp og oversatt i sin helhet \u2026 Retten gikk deretter summarisk gjennom siktelsens post I \u2026 Siktelsens post II ble ogs\u00e5 gjennomg\u00e5tt.\u00bb<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken
\n<\/h2>\n

Advokatfirmaet X, p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

Advokatfirmaet X viser til at Europar\u00e5dets torturkomit\u00e9 har kritisert Norge for bruken av politiarrest og at andre personer, herunder NN, ble overf\u00f8rt til varetekt f\u00f8r A, til tross for at disse ble p\u00e5grepet etter A. Siden Kriminalomsorgen fortl\u00f8pende makulerer de daglige varetektslistene fra politiet, vil de prioriteringene og vurderingene som foretas, i praksis ikke v\u00e6re etterpr\u00f8vbare. Det anmodes om at ombudet vurderer hvorvidt de rutinene som er etablert, er tilstrekkelige til \u00e5 forhindre diskriminering eller annen myndighetsmisbruk.<\/p>\n

Det anf\u00f8res videre at behandlingen av A var uverdig og i strid med Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) artikkel 5 nr 2 og 6 nr 3 bokstav a, samt straffeprosessloven \u00a7 177. Disse bestemmelsene fastsl\u00e5r at enhver som blir p\u00e5grepet, straks skal f\u00e5 opplyst hva siktelsen gjelder p\u00e5 et spr\u00e5k vedkommende forst\u00e5r. I dette tilfellet ble A sittende fra mandag ettermiddag til torsdags formiddag uten \u00e5 vite hva han ble siktet for. Han ble heller ikke, i strid med straffeprosessloven \u00a7 94, gjort kjent med sine rettigheter som siktet\/p\u00e5grepet. <\/p>\n

B politidistrikt<\/h3>\n

B politidistrikt viser i sin redegj\u00f8relse til at opphold p\u00e5 syv dager i politiarrest er sterkt u\u00f8nsket. \u00c5rsaken til at mange p\u00e5grepne sitter lenger enn to d\u00f8gn, er mangel p\u00e5 varetektsplasser, noe politidistriktet ved flere anledninger har tatt opp med politiske myndigheter. Det er ikke B politidistrikt, men fremstillingskontoret ved B fengsel, som avgj\u00f8r hvem som f\u00e5r eventuelle ledige varetektsplasser. B politidistrikt oversender hver dag en avviksmelding til B fengsel, med oversikt over hvilke innsatte som har sittet i arresten i mer enn 48 timer. Disse oversiktene inneholder ikke opplysninger om statsborgerskap eller etnisk bakgrunn. P\u00e5 bakgrunn av denne velger B fengsel hvem som skal f\u00e5 de ledige varetektsplassene. <\/p>\n

Som regel vil dette v\u00e6re de som har sittet lengst i arrest, men det gj\u00f8res ofte unntak fra dette. Eksempel p\u00e5 \u00e5rsaker til dette, kan v\u00e6re lav alder, spesielle medisinske behov, og kontaktforbud mellom bestemte p\u00e5grepne. B politidistrikt har ikke myndighet til \u00e5 overpr\u00f8ve prioriteringene foretatt av B fengsel, men politidistriktet har flere ganger i m\u00f8ter med Kriminalomsorgen gitt uttrykk for misn\u00f8ye med at \u00abansiennitetsprinsippet\u00bb fravikes i for stor grad. Politidistriktet kjenner ikke til \u00e5rsaken til at NN fikk varetektsplass f\u00f8r A.<\/p>\n

B politidistrikt opplyser videre at det finnes en brosjyre, utarbeidet av Politidirektoratet, der de p\u00e5grepnes rettigheter er beskrevet p\u00e5 flere spr\u00e5k. Rumensk er ikke blant disse spr\u00e5kene. For innsatte som ikke forst\u00e5r spr\u00e5kene vil det bli brukt tolk, men dette ble i denne saken ikke gjort f\u00f8r etter fengslingsm\u00f8tet, noe som er uheldig. B politidistrikt har ved flere anledninger tatt opp med Politidirektoratet behovet for \u00e5 f\u00e5 oversatt brosjyren til flere spr\u00e5k, og har n\u00e5 laget en midlertidig oversettelse p\u00e5 rumensk som er tatt i bruk. Politidistriktet hadde ogs\u00e5 laget et hefte med oversettelser av enkeltord og setninger til bruk i arresten. Heftet skal ivareta behovet for kommunikasjon knyttet til praktiske forhold ved opphold i arresten, men ber\u00f8rer ogs\u00e5 enkelte straffeprosessuelle rettigheter.<\/p>\n

Kriminalomsorgen region C<\/h3>\n

Kriminalomsorgen region C viser til at de kun mottar informasjon om siktedes navn, f\u00f8dselsnummer, politiets statistikk\/registreringskode p\u00e5 det alvorligste straffbare forholdet som siktelsen gjelder, dato og klokkeslett for p\u00e5gripelse og annen intern informasjon. Personnummer gir en viss indikasjon p\u00e5 tilknytningen til Norge, men kriminalomsorgen har p\u00e5 dette stadiet ikke annen kjennskap til siktets nasjonalitet eller etnisitet.<\/p>\n

H\u00f8sten\/vinteren\/v\u00e5ren 2010-2011 hadde kriminalomsorgen store, daglige utfordringer med \u00e5 skaffe et tilstrekkelig antall varetektsplasser. Det m\u00e5 derfor foretas en prioritering, der flere forhold, herunder siktelsens alvor, varetektsinnsattes alder og totalsituasjon, og varigheten p\u00e5 oppholdet i politiarresten, vil kunne bli tillagt vekt.<\/p>\n

Kriminalomsorgen makulerer fortl\u00f8pende de daglige varetektslistene fra politiet, da det er en betydelig arbeidspress p\u00e5 domskoordinatorene, og det kan derfor ikke p\u00e5legges dem \u00e5 f\u00f8re noen l\u00f8pende logg over plasseringene, prioriteringene, og vurderingene som gj\u00f8res i samarbeid med politiet. <\/p>\n

I denne saken fikk kriminalomsorgen sannsynligvis beskjed fredag 24. september om at de trengte fengselsplass, og de ble overf\u00f8rt til varetektsfengsel mandag 27. september. Kriminalomsorgen viser til at NN ble siktet for overtredelse av v\u00e5penloven, men har ikke opplysninger om at dette er \u00e5rsak til, eller forhold som, kan ha medvirket til raskere overf\u00f8ring til fengsel, eller om ogs\u00e5 andre forhold kan ha inng\u00e5tt i totalvurderingen.<\/p>\n

Rettslig grunnlag <\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

Diskrimineringsloven:
\n<\/h3>\n

Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Straffeprosessloven
\n<\/h3>\n

Selv om ombudet ikke h\u00e5ndhever straffeprosesslovgivningen, finner ombudet det n\u00f8dvendig \u00e5 gjengi relevante bestemmelser i straffeprosessloven med forskrifter. Av straffeprosessloven \u00a7 177 fremg\u00e5r f\u00f8lgende:
\u00abDen som blir p\u00e5grepet, skal gis opplysning om det lovbrudd mistanken gjelder. Foreligger det skriftlig beslutning om p\u00e5gripelse, skal han ha avskrift av beslutningen.\u00bb<\/p>\n

Videre fremg\u00e5r f\u00f8lgende av forskrift av 30. juni 2006 om bruk av politiarrest, \u00a7 3-1:
\u00abDen innsatte skal overf\u00f8res innen to d\u00f8gn etter p\u00e5gripelsen, med mindre dette av praktiske grunner ikke er mulig. Dersom overf\u00f8ring skjer senere, skal begrunnelsen nedtegnes i arrestjournalen.\u00bb<\/p>\n

Straffeprosessloven \u00a7 94 oppstiller f\u00f8lgende:
\u00abSiktede har rett til \u00e5 la seg bist\u00e5 av en forsvarer etter eget valg p\u00e5 ethvert trinn av saken. Dette skal han gj\u00f8res kjent med.\u00bb<\/p>\n

Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) <\/h3>\n

Ombudet h\u00e5ndhever heller ikke EMK, men finner ogs\u00e5 grunnlag for \u00e5 gjengi relevante bestemmelser i konvensjonen. I norsk oversettelse fremg\u00e5r f\u00f8lgende av EMK art. 5 nr. 2:
\u00abEnhver som blir p\u00e5grepet, skal straks bli underrettet p\u00e5 et spr\u00e5k han forst\u00e5r, om grunnene til p\u00e5gripelsen og om eventuell siktelse mot ham.\u00bb<\/p>\n

Videre f\u00f8lger f\u00f8lgende av EMK art. 6 nr. 3 bokstav a:
\u00abEnhver som blir siktet for en straffbar handling, skal ha f\u00f8lgende minsterettigheter:
a. \u00e5 bli underrettet straks, i et spr\u00e5k han forst\u00e5r og i enkeltheter, om innholdet i og grunnen til siktelsen mot ham\u00bb<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Slik ombudet ser p\u00e5 saken, er det tre ulike problemstillinger som m\u00e5 vurderes:<\/p>\n

    \n
  1. Har B politidistrikt\/Kriminalomsorgen diskriminert A i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved overf\u00f8ringen av ham fra politiarrest til varetekt?<\/li>\n
  2. Har B politidistrikt diskriminert A ved \u00e5 ikke informere ham om siktelsen f\u00f8r han ble fremstilt for varetektsfengsling 23. september 2010?<\/li>\n
  3. Har B politidistrikt diskriminert A ved at han ikke fikk vite om sine rettigheter som innsatt i fengselet f\u00f8r etter fengslingsm\u00f8tet?<\/li>\n<\/ol>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A er blitt forskjellsbehandlet og at spr\u00e5k og \/eller etnisitet har hatt betydning for dette, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B politidistrikt\/Kriminalomsorgen, som da m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l 1: Overf\u00f8ring til varetekt<\/h3>\n

    Ombudet er kjent med at Norge ved flere anledninger er blitt kritisert for bruken av politiarrest av internasjonale overv\u00e5kningsorganer. Ombudet legger videre til grunn at A ble sittende uforholdsmessig lenge i politiarresten. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at bakgrunnen for at det tok lang tid f\u00f8r A ble overf\u00f8rt til varetekt, er ett av diskrimineringsgrunnlagene. Ombudet legger etter kriminalomsorgens redegj\u00f8relse til grunn at antallet varetektsplasser p\u00e5 det tidspunktet A ble fengslet var f\u00e6rre enn behovet. Det m\u00e5 derfor foretas prioriteringer vedr\u00f8rende hvem som f\u00e5r disse plassene. Kriminalomsorgen har opplyst at tiden i politiarrest er ett av flere vurderingstema n\u00e5r det vurderes hvem som skal overf\u00f8res til varetekt. <\/p>\n

    Klageren har sammenlignet seg med NN, som, til tross for at han ble p\u00e5grepet etter A, ble overf\u00f8rt til varetekt f\u00f8r A. Til dette vil ombudet peke p\u00e5 at NN ble siktet for en alvorlig forbrytelse og som en del i en alvorlig straffesak. Det fremst\u00e5r for ombudet derfor ikke som underlig at han blir prioritert vedr\u00f8rende overf\u00f8ring til varetekt. Ombudet kan uansett vanskelig overpr\u00f8ve kriminalomsorgens konkrete vurderinger i denne saken.<\/p>\n

    Ombudet viser til brev fra adv. D til ombudet datert 10. november 2011, der det fremg\u00e5r at klageren \u00aber i en situasjon hvor det ikke er mulig \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det har funnet sted diskriminering\u00bb. All den tid klagerens nasjonalitet eller etnisitet ikke fremg\u00e5r av listene, er det ikke holdepunkter for \u00e5 tro at Kriminalomsorgen legger vekt p\u00e5 dette ved beslutning av hvem som blir tildelt ledige varetektsplasser. Ombudet kan ikke se at det er lagt frem noen dokumentasjon eller annet som skulle tilsi at det i denne saken er lagt vekt p\u00e5 ett av diskrimineringsgrunnlagene h\u00e5ndhever n\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om tidsbruken fra arrestasjonen og frem til overf\u00f8ring til varetekt.<\/p>\n

    Ut fra dette har ombudet kommet til at B politidistrikt og\/eller Kriminalomsorgen, region C, ikke har brutt diskrimineringslovens \u00a7 4. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l 2: Informasjon om siktelsen<\/h3>\n

    Slik ombudet leser B tingretts kjennelse av 23. september 2010, er det ikke uenighet mellom partene om at dette var f\u00f8rste gang A ble gjort kjent med hva han var siktet for. Ombudet legger videre til grunn at A i beste fall har begrensede kunnskaper i engelsk, jf. formuleringen i arrestjournalen om at det \u00abikke var mulig \u00e5 kommunisere\u00bb. A ble alts\u00e5 kjent med siktelsen tre dager etter at han ble p\u00e5grepet 20. september. <\/p>\n

    Det at en person er kjent med hovedtrekkene for hvorfor han blir ber\u00f8vd sin frihet er en helt essensiell del av hans rettssikkerhet. Etter straffeprosessloven \u00a7 177, gjengitt over, skal en person \u00absom blir p\u00e5grepet\u2026 gis opplysning om det lovbrudd mistanken gjelder\u00bb. \u00a7 180 p\u00e5peker at den som er p\u00e5grepet, \u00absnarest mulig\u00bb skal gis adgang til \u00e5 forklare seg til politiet. Politiinstruksen \u00a7 9-1 tredje ledd spesifiserer at \u00abden p\u00e5grepne skal opplyses om grunnen til frihetsber\u00f8velsen s\u00e5 snart dette er mulig\u00bb. <\/p>\n

    Borgarting lagmannsretts sak inntatt i Rettens Gang 2008 s. 792 gjaldt p\u00e5gripelse etter utlendingsloven av 1988, men momentene retten peker p\u00e5 vil v\u00e6re relevante ogs\u00e5 i denne saken. Retten skriver her f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abBestemmelsen stiller ikke noe formkrav til underretningen. Den kan s\u00e5ledes ogs\u00e5 v\u00e6re muntlig. Det er heller ikke noe krav om tolk eller krav om morsm\u00e5l dersom den p\u00e5grepne forst\u00e5r annet spr\u00e5k. Til tross for ordlyden «straks» kreves ikke at underretningen blir gitt samtidig med p\u00e5gripelsen, men umiddelbart deretter, jf. Sverre Erik Jebens: Menneskerettigheter i straffeprosessen side 187.<\/p>\n

    Lagmannsretten har foran lagt til grunn at A forsto grunnen til p\u00e5gripelsen og fengslingen, og at det ikke er beg\u00e5tt saksbehandlingsfeil p\u00e5 dette punkt. Etter lagmannsrettens syn g\u00e5r ikke EMK artikkel 5 nr. 2 lenger enn norsk rett p\u00e5 dette omr\u00e5det.\u00bb<\/p>\n

    Som nevnt over er det etter den norske oversettelsen av EMK art. 5 nr. 2 et krav om at enhver som blir p\u00e5grepet \u00abstraks\u00bb (eng. \u00abpromptly\u00bb) blir underrettet p\u00e5 et spr\u00e5k han forst\u00e5r, om grunnene til p\u00e5gripelsen og om eventuell siktelse mot ham. <\/p>\n

    I saken Fox, Campbell og Hartley mot Storbritannia for Den europeiske menneskerettighetsdomstol (EMD), saker 12244\/86, 12245\/86 og 12383\/86, skrev EMD f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abParagraph 2 of Article 5 (art. 5-2) contains the elementary safeguard that any person arrested should know why he is being deprived of his liberty. This provision is an integral part of the scheme of protection afforded by Article 5 (art. 5): by virtue of paragraph 2 (art. 5-2) any person arrested must be told, in simple, non-technical language that he can understand, the essential legal and factual grounds for his arrest, so as to be able, if he sees fit, to apply to a court to challenge its lawfulness in accordance with paragraph 4 (art. 5-4) (see the van der Leer judgment of 21 February 1990, Series A no. 170, p. 13, \u00a7 28). Whilst this information must be conveyed «promptly» (in French: «dans le plus court d\u00e9lai»), it need not be related in its entirety by the arresting officer at the very moment of the arrest. Whether the content and promptness of the information conveyed were sufficient is to be assessed in each case according to its special features. <\/p>\n

    On being taken into custody, Mr Fox, Ms Campbell and Mr Hartley were simply told by the arresting officer that they were being arrested under section 11 (1) of the 1978 Act on suspicion of being terrorists (see paragraphs 9 and 13 above). This bare indication of the legal basis for the arrest, taken on its own, is insufficient for the purposes of Article 5 \u00a7 2 (art. 5-2), as the Government conceded.\u00bb <\/p>\n

    I Saadi mot Storbritannia, sak 13229\/03, sa EMKs storkammer f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abThe Chamber found a violation of this provision, on the ground that the reason for detention was not given sufficiently \u201cpromptly\u201d. It found that general statements \u2013 such as the parliamentary announcements in the present case \u2013 could not replace the need under Article 5 \u00a7 2 for the individual to be informed of the reasons for his arrest or detention. The first time the applicant was told of the real reason for his detention was through his representative on 5 January 2001, when the applicant had already been in detention for 76 hours. Assuming that the giving of oral reasons to a representative met the requirements of Article 5 \u00a7 2 of the Convention, the Chamber found that a delay of 76 hours in providing reasons for detention was not compatible with the requirement of the provision that such reasons should be given \u201cpromptly\u201d.\u00bb<\/p>\n

    I saken Nowak mot Ukraina, sak 60846\/10, p\u00e5pekte EMK f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abTurning to the circumstances of the present case, it appears that when the applicant asked the reasons for his arrest he was told that he was an \u201cinternational thief\u201d. This statement could hardly correspond to the eventual voluntary deportation order, which was drafted in Ukrainian and made reference to section 32 of the Legal Status of Foreigners and Stateless Persons Act. Apart from the applicant\u2019s complaint that he did not have sufficient knowledge of the language to understand the document, the latter was served on him on the fourth day of his detention and there was no indication that he had been notified before that date that he was detained with a view to deportation.<\/p>\n

    The Court further notes that it was not demonstrated by the Government that the applicant had any effective means of raising his complaint while in detention or of claiming compensation afterwards (see, mutatis mutandis, paragraph 61 above).<\/p>\n

    The Court therefore rejects the Government\u2019s objections and concludes that there has been a violation of Article 5 \u00a7 2.\u00bb<\/p>\n

    Av H\u00f8yesteretts kjennelse i Rt. 2010 s. 22 fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abSelv om underretning etter bestemmelsen skal skje straks, f\u00f8lger det av praksis fra EMD at det ikke er et absolutt krav at den p\u00e5grepne f\u00e5r fullstendig informasjon ved selve p\u00e5gripelsen. Om informasjonskravet er oppfylt m\u00e5 vurderes konkret i den enkelte sak. Det er ogs\u00e5 tale om et innholdsmessig, og ikke et formelt krav, og dersom det klart fremg\u00e5r av omstendighetene hvorfor en person p\u00e5gripes, oppstiller ikke konvensjonen noe krav om s\u00e6rskilt underretning til den p\u00e5grepne, jf. blant andre Harris, O\u2019Boyle & Warwick «Law of the European Convention on Human Rights» 2. utgave side 164 flg.\u00bb<\/p>\n

    Slik det fremg\u00e5r av sakene sitert over, er det ikke n\u00f8dvendig at den p\u00e5grepne blir kjent med detaljene for p\u00e5gripelsen med en gang han blir p\u00e5grepet. Han m\u00e5 likevel v\u00e6re kjent med grunntrekkene for p\u00e5gripelsen. Som regel vil dette fremg\u00e5 klart av omstendighetene. Hvis dette ikke er tilfelle, er det ikke et krav at det blir brukt tolk, og heller ikke et krav om at underretningen blir gitt p\u00e5 arrestantens morsm\u00e5l. Det er kun et krav om at informasjonen blir gitt p\u00e5 et spr\u00e5k han forst\u00e5r. I dette tilfellet fremg\u00e5r det at det ikke var mulig \u00e5 kommunisere med A ved p\u00e5gripelsen. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om dette fremgikk av omstendighetene rundt p\u00e5gripelsen av A. Av varetektskjennelsen fra B tingrett fremg\u00e5r f\u00f8lgende rundt bakgrunnen for p\u00e5gripelsen av A:<\/p>\n

    \u00abRetten viser til at siktede kan knyttes til en Renault Laguna som retten mener det er sannsynlighetsovervekt for er benyttet i forbindelse med tyveriraider som beskrevet i post I og post II siktelsen. Retten viser til dok 06,02 og dok 16,06 hva gjelder siktelsens post II. Retten viser videre til at tyveriene synes beg\u00e5tt i samme modus. Retten fester ikke lit til siktedes forklaring om at han aldri hadde sittet i Renaulten f\u00f8r han ble p\u00e5grepet i baksetet. Retten viser til dok 02 der det fremg\u00e5r at han var med i bilen da den parkerte utenfor Y gate. Retten viser videre til at siktede kan knyttes direkte opp mot leiligheten i Y gate der det ble funnet tyvgods, jf hans egen forklaring og dok 02, sammenholdt med dok 06,04. Retten viser endelig til at siktede, etter egen forklaring, kan knyttes til medsiktede E hvorp\u00e5 det ble funnet gjenstander som stammet fra tyveriraidet p\u00e5 Vestlandet, jf dok 17,11. Siktede selv har benektet at han var i landet p\u00e5 tidspunktet for tyveriene omtalt i post I. Retten fester ikke tillitt til siktedes forklaring om dette.\u00bb<\/p>\n

    Ut fra dette kan ombudet ikke se at det fremstod som \u00e5penbart for A p\u00e5 tidspunktet for p\u00e5gripelsen hva som var bakgrunnen for denne, all den tid han ble p\u00e5grepet i baksetet p\u00e5 en bil. Selv om han har en tilknytning til en leilighet der det ble funnet tyvegods, tilsier ikke dette at han umiddelbart vil v\u00e6rt kjent med hva som er grunnlaget for p\u00e5gripelsen. A ble arrestert mandag ettermiddag og fremstilt for varetekt torsdag. Har ble derfor sittende i politiarrest i ca. 60 timer f\u00f8r han fikk vite hva som var grunnlaget for p\u00e5gripelsen. <\/p>\n

    Ombudet legger derfor til grunn at A ble stilt d\u00e5rligere enn personer som snakker norsk ved at han ikke fikk vite grunnlaget for siktelsen da han ble p\u00e5grepet, men f\u00f8rst etter tre dager. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om det \u00e5 f\u00f8rst gi A beskjed om dette etter tre dager, var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A, slik at dette likevel ikke er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, jf. fjerde ledd. Dette er kumulative vilk\u00e5r, og det er derfor tilstrekkelig at det ene ikke er oppfylt for at det kan konstateres lovbrudd. <\/p>\n

    Politiet har ikke ber\u00f8rt dette sp\u00f8rsm\u00e5let i sin redegj\u00f8relse. Ombudet legger derfor til grunn at politiet ikke har oppfylt sin bevisbyrde. Det er derfor ikke grunnlag for \u00e5 benytte seg av unntaksbestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l 3: Rettigheter i fengselet<\/h3>\n

    A hevder seg videre diskriminert ved at han ikke ble gjort kjent med sine rettigheter og plikter i fengselet. Ombudet legger til grunn at personer som snakker ett av spr\u00e5kene er opplistet i brosjyren \u00abrettigheter og plikter ved p\u00e5gripelse\u00bb, f\u00e5r denne n\u00e5r de blir p\u00e5grepet og p\u00e5 denne m\u00e5te kan gj\u00f8re seg kjent med sine rettigheter og plikter. Det fremg\u00e5r av brosjyren blant annet at en innsatt har rett til \u00e5 varsle p\u00e5r\u00f8rende, ambassade og advokat. Dette er meget viktig informasjon for innsatte i politiarresten, jf. ogs\u00e5 straffeprosesslovens \u00a7 94 gjengitt over. Etter dette legger ombudet til grunn at A er stilt d\u00e5rligere enn personer som kan et av spr\u00e5kene i brosjyren ved at han f\u00f8rst etter flere dager ble gjort kjent med sine rettigheter og plikter i politiarresten. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter lovens \u00a7 4 fjerde ledd. Ombudet ser at brosjyren ikke kan oversettes til alle verdens spr\u00e5k. I et tilfelle som dette, har fengselsmyndighetene og politidistriktet plikt til \u00e5 kontakte en tolk, slik at den innsatte blir gjort kjent med sine rettigheter og plikter. I dette tilfellet ble dette f\u00f8rst gjort etter fengslingsm\u00f8tet, det vil si etter tre dager. <\/p>\n

    Politiet har heller ikke ber\u00f8rt dette sp\u00f8rsm\u00e5let i sin redegj\u00f8relse, utover \u00e5 si at dette er uheldig. Ombudet legger derfor til grunn at politiet heller ikke i dette tilfellet ikke har oppfylt sin bevisbyrde. Det er derfor ikke grunnlag for \u00e5 benytte seg av unntaksbestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at folderen n\u00e5 er oversatt uoffisielt til rumensk, men mener dette ikke kan endre konklusjonen i forhold til A. Ombudet forutsetter at denne uoffisielle oversettelsen blir brukt til innsatte med rumensk til morsm\u00e5l i perioden f\u00f8r en eventuell offisiell oversettelse kan bli foretatt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    1. B politidistrikt\/Kriminalomsorgen, region C har ikke diskriminert A p\u00e5 bakgrunn av nasjonal opprinnelse, etnisitet eller spr\u00e5k ved overf\u00f8ringen av ham fra politiarrest til varetektsfengsel.<\/li>\n
    2. B politidistrikt har diskriminert A p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k da han ikke ble gjort kjent med siktelsen f\u00f8r etter tre dager.<\/li>\n
    3. B politidistrikt har diskriminert A p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k da han ikke ble gjort kjent med sine rettigheter som innsatt f\u00f8r etter tre dager.<\/li>\n<\/ol>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 14. mars 2012 om hvordan B politidistrikt foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B politidistrikt velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

      17. februar 2012<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En rumensk statsborger klagde til ombudet fordi han mente seg diskriminert p\u00e5 bakgrunn at spr\u00e5k\/etnisitet. Klageren ble p\u00e5grepet, men fikk ikke vite bakgrunnen for dette f\u00f8r han ble fremstilt for varetektsfengsling tre dager senere. Han fikk ogs\u00e5 f\u00f8rst vite om sine rettigheter i fengselet samme dag. Det tok videre \u00e5tte dager f\u00f8r han ble overf\u00f8rt fra politiarresten til varetektsfengsel.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15291","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En rumensk statsborger klagde til ombudet fordi han mente seg diskriminert p\u00e5 bakgrunn at spr\u00e5k\/etnisitet. Klageren ble p\u00e5grepet, men fikk ikke vite bakgrunnen for dette f\u00f8r han ble fremstilt for varetektsfengsling tre dager senere. Han fikk ogs\u00e5 f\u00f8rst vite om sine rettigheter i fengselet samme dag. Det tok videre \u00e5tte dager f\u00f8r han ble overf\u00f8rt fra politiarresten til varetektsfengsel.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/\",\"name\":\"10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse - Arkiv","og_description":"En rumensk statsborger klagde til ombudet fordi han mente seg diskriminert p\u00e5 bakgrunn at spr\u00e5k\/etnisitet. Klageren ble p\u00e5grepet, men fikk ikke vite bakgrunnen for dette f\u00f8r han ble fremstilt for varetektsfengsling tre dager senere. Han fikk ogs\u00e5 f\u00f8rst vite om sine rettigheter i fengselet samme dag. Det tok videre \u00e5tte dager f\u00f8r han ble overf\u00f8rt fra politiarresten til varetektsfengsel.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/","name":"10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-rumensk-statsborger-diskriminert-grunnet-sprak-pa-grunn-av-manglende-informasjon-ved-pagripelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1742: Rumensk statsborger diskriminert grunnet spr\u00e5k p\u00e5 grunn av manglende informasjon ved p\u00e5gripelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15291"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}