{"id":15292,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/","title":{"rendered":"11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at hun ikke fikk forlenget sitt vikariat, samt ble forbig\u00e5tt ved tilsettelse i to faste stillinger, p\u00e5 grunn av graviditet og frav\u00e6r i foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte den f\u00f8rste fast stillingen etter forbudet mot direkte forskjellbehandling p\u00e5 grunn av graviditet. Den andre fast stillingen ble vurdert etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da det dreide seg om permisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdte permisjonen.<\/p>\n

Ombudet vurderte kvalifikasjonene til de som ble tilsatt i de to faste stillingene, og fant at arbeidsgiver har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn As graviditet og foreldrepermisjon som f\u00f8rte til at A ikke fikk stillingen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke har handlet i strid med likestillingsloven under ansettelsesprosessen ved de to faste stillingene. <\/p>\n

Vikariatet ble vurdert etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da det dreide seg om permisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdte permisjonen. Arbeidsgiver erkjente at \u00e5rsaken til at A ikke fikk forlenget sitt vikariat var fordi hun skulle ut i permisjon i samme periode.<\/p>\n

Ombudet kom til at arbeidsgiver B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd, da A ikke fikk forlenget ditt vikariat. Etter korrespondanse i saken opplyste imidlertid arbeidsgiver B at A kunne f\u00e5 videref\u00f8rt sitt vikariat, noe A takket ja til. P\u00e5 bakgrunn av dette mente ombudet at det p\u00e5klagede forholdet ikke lenger er i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/1459
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 12. mars 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • LDOs uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett \u00e5r i juni 2010.<\/p>\n

    H\u00f8sten 2010 s\u00f8kte A p\u00e5 en fast stilling. A fikk ikke stillingen. Personen som fikk stillingen var allerede fast ansatt i C, og hadde v\u00e6rt i tilsvarende stilling ved B.<\/p>\n

    A gikk ut i foreldrepermisjon 31. mai 2011. A s\u00f8kte p\u00e5 en ny fast stilling i juni 2011, men fikk heller ikke denne stillingen. Stillingen gikk til en person som hadde v\u00e6rt vikar ved B i kortere tid enn A.<\/p>\n

    A sitt vikariat gikk ut juni 2011, mens hun var i foreldrepermisjon. Vikariatet ble ikke forlenget selv om stillingseier fortsatt var i permisjon. Vedr\u00f8rende denne avgj\u00f8relsen opplyste B i brev til ombudet av 17. august 2011 at A ikke fikk forlenget sitt vikariat i juni 2011 fordi hun selv skulle ut i permisjon i samme periode og derfor ikke ville kunne utf\u00f8re oppgavene i vikariatet.<\/p>\n

    Etter korrespondanse i saken opplyste B i brev til ombudet av 16. september 2011 at A kunne f\u00e5 videref\u00f8rt sitt vikariat fra 1. juli 2011 til sluttdato for stillingseiers permisjon. I e-post til ombudet av 10. oktober 2011 opplyste A at hun hadde blitt tilbudt forlengelse av vikariatet med sluttdato 30. juli 2012, og at hun hadde takket ja til dette.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun har blitt forbig\u00e5tt ved flere anledninger p\u00e5 grunn av graviditet
    og foreldrepermisjon.<\/p>\n

    A opplyser at hun h\u00f8sten 2010 s\u00f8kte p\u00e5 fast stilling hos B, men at stillingen gikk til en annen grunnet lengre ansiennitet. Arbeidsgiver oppga if\u00f8lge A at de vektla ansiennitet ved ansettelse, og opplyste at vedkommende fikk stillingen basert p\u00e5 alle \u00e5rene hun tidligere hadde arbeidet i bedriften. A hevder hun ble fortalt at hun var \u201dneste i k\u00f8en\u201d for fast stilling.<\/p>\n

    A sitt vikariat gikk ut juni 2011, mens hun var i foreldrepermisjon. A fikk ikke sitt vikariat forlenget, selv om personen A vikarierte for hadde ett \u00e5r igjen av
    permisjonen. Vikariatet ble i stedet fylt med en ny ansatt.<\/p>\n

    A s\u00f8kte juni 2011 p\u00e5 fast stilling. Hun fikk heller ikke denne gang stillingen. Den
    som ble ansatt var en vikar som hadde kortere ansiennitet enn A. Den eneste
    begrunnelse B ga for at hun ikke fikk stillingen var i f\u00f8lge A at det hadde v\u00e6rt s\u00e5 mye omstillinger for de ansatte i avdelingen med vikarer. Dersom de ansatte A ville det inneb\u00e6re enda en vikar i hennes sted, siden hun var i permisjon. Selv om den som fikk stillingen hadde god erfaring, viser A til at hun selv hadde v\u00e6rt lengre i bedriften. Hun anf\u00f8rer videre at hun kun har f\u00e5tt gode tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidet hun har utf\u00f8rt. <\/p>\n

    B:
    \n<\/h3>\n

    B avviser p\u00e5stander om at A ble utsatt for graviditetsdiskriminering.<\/p>\n

    B hevder at ansiennitet ikke er et moment som vektlegges i deres tilsettingssaker. Leder kan, innenfor de rammer som gjelder, fritt ansette den kandidat som anses best kvalifisert og egnet. B har ingen kultur for \u00e5 gj\u00f8re ansiennitet alene til en kvalifikasjon. B har heller ikke retningslinjer om dette.<\/p>\n

    B opplyser at vedkommende som ble ansatt i fast stilling h\u00f8sten 2010 allerede var fast ansatt i C, og hadde v\u00e6rt i tilsvarende stilling ved B fra 1987. Hun var godt kvalifisert til stillingen, og ville nok ogs\u00e5 ha kunnet p\u00e5beropt seg fortrinnsrett, jf. arbeidsreglementets \u00a7 2.4. A ble derfor ikke vurdert som aktuell for stillingen.<\/p>\n

    \u00c5rsaken til at A ikke fikk forlenget sitt vikariat i juni 2011 var at hun selv skulle
    ut i permisjon i samme periode og derfor ikke ville kunne utf\u00f8re oppgavene i
    vikariatet. I brev fra B til ombudet av 17. august 2011 ble det opplyst at dersom A finner det hensiktsmessig \u00e5 ha vikariatet selv om hun ikke kan tjenestegj\u00f8re i det grunnet permisjon, s\u00e5 er ikke det noe B \u00f8nsker \u00e5 skape konflikt om. B opplyste videre at dersom A \u00f8nsket det, ville hun f\u00e5 videref\u00f8rt sitt vikariat fra 1. juli 2011 med ansl\u00e5tt sluttdato tilsvarende stillingseiers permisjon.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder den faste stillingen klager s\u00f8kte p\u00e5 i juni 2011, hevder
    B at den som ble ansatt hadde vesentlig bedre fagkompetanse enn A.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 1 og 2.<\/p>\n

    Forbudet mot direkte forskjellsbehandling omfatter forskjellsbehandling som knyttes blant annet til graviditet, f\u00f8dsel og kvinnens lovbestemte rett til foreldrepermisjon. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering er s\u00e6rlig sterkt innenfor arbeidslivet, da forskjellsbehandling p\u00e5 dette omr\u00e5det kan true viktige rettigheter for kvinner, jf. blant annet Likestillings- og diskrimineringsnemndas uttalelse i sak nr. 5\/2006.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes \u201d enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral
    handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet\u201d, jf. likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet regnes som indirekte forskjellsbehandling, jf. \u00a7 3 tredje ledd og Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 36 og 111. Fordi det fremdeles er kvinner som tar mesteparten av foreldrepermisjonen, vil vektlegging av slikt frav\u00e6r derfor ramme kvinner i langt st\u00f8rre grad enn menn.<\/p>\n

    Indirekte forskjellsbehandling er likevel tillatt i s\u00e6rlige tilfeller dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Etter ombudet og nemndas praksis skal det
    imidlertid mye til for at denne unntaksbestemmelsen skal komme til anvendelse i saker om forskjellsbehandling i arbeidslivet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd
    forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd
    forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om forskjellsbehandling er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at forskjellsbehandling er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble utsatt for forskjellsbehandling da hun ikke
    fikk forlenget sitt vikariat, samt ikke ble tilsatt i en av de to faste stillingene ved
    B.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke f\u00e5 forlenget et vikariat eller engasjement, eller ikke f\u00e5 en stilling er \u00e5 stilles d\u00e5rligere etter likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og kvinnens lovbestemte rett til foreldrepermisjon regnes som direkte forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, og adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Denne saken reiser ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte forskjellsbehandling etter
    likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet. Indirekte forskjellsbehandling er tillatt i s\u00e6rlige tilfeller dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Etter ombudet og nemndas praksis skal det imidlertid mye til for at denne unntaksbestemmelsen skal komme til anvendelse i saker om forskjellsbehandling i arbeidslivet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A har blitt forskjellsbehandlet, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling ikke har skjedd. En p\u00e5stand om at A ble utsatt for forskjellsbehandling er ikke tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har funnet sted, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens omstendigheter for \u00f8vrig. En p\u00e5stand om forskjellsbehandling, eller bare det faktum at klager var gravid og deretter i foreldrepermisjon er ikke tilstrekkelig.<\/p>\n

    Ombudet vil vurdere prosessen knyttet til ansettelsen av de to faste stillingene,
    henholdsvis h\u00f8sten 2010 og juni 2011, samt B sin avgj\u00f8relse om ikke \u00e5 forlenge A sitt vikariat som utl\u00f8p juni 2011.<\/p>\n

    Fast stilling h\u00f8sten 2010:<\/h3>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 fast stilling h\u00f8sten 2010, men ble ikke ansatt. A var p\u00e5 dette tidspunktet gravid. A hevder at arbeidsgivers begrunnelse for ansettelsen var at personen som ble ansatt hadde lengre ansiennitet. A hevder at arbeidsgiver fortalte at hun p\u00e5 bakgrunn av sin ansiennitet var \u201dneste i k\u00f8en\u201d til neste faste stilling som ble utlyst. B hevder imidlertid at ansiennitet ikke er et moment som vektlegges i deres tilsettingssaker.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at dersom arbeidsgiver begrunnet avslaget med ansiennitet, men senere opplyser at ansiennitet ikke er et moment som vektlegges i tilsettingssaker, er dette en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet. B avviser imidlertid at dette ble gjort. Slik ombudet ser det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet har ikke ut i fra disse p\u00e5standene alene grunn til \u00e5 tro at A ikke ble ansatt fordi hun var gravid.<\/p>\n

    Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble innkalt til intervju og den som mener seg forbig\u00e5tt. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

    A hadde arbeidet som apotektekniker ved B siden august 2009. F\u00f8r det hadde hun to \u00e5rs arbeidserfaring som apotektekniker hos D og E. B har opplyst at personen som fikk stillingen allerede var fast ansatt i C, og at hun hadde v\u00e6rt i tilsvarende stilling ved avd. B fra 1987. Hun hadde s\u00e5ledes tidligere erfaring i stillingen, samt en fagkompetanse som gjorde henne godt kvalifisert. B viser ogs\u00e5 til at personen som fikk stillingen ville hatt fortrinnsrett, jf. arbeidsreglementets \u00a7 2.4.<\/p>\n

    Ombudet har etter en sammenligning av de to kandidatene kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at As graviditet ble tillagt negativ vekt i denne i ansettelsesprosessen. Ombudet finner ut i fra dette at B ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, da A ikke ble tilsatt i fast stilling h\u00f8sten 2010.<\/p>\n

    Fast stilling juni 2011:<\/h3>\n

    A s\u00f8kte i juni 2011 p\u00e5 ny fast stilling, etter at hun 31. mai hadde g\u00e5tt ut i foreldrepermisjon. Ombudet skal ta stilling til hvorvidt A ble utsatt for forskjellsbehandling ved at B vektla hennes foreldrepermisjon under ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Ombudet finner at det er As permisjon utover hennes lovbestemte rett til foreldrepermisjon som i s\u00e5 tilfelle kan ha blitt vektlagt. Forskjellsbehandling som f\u00f8lge av uttak av foreldrepermisjon av lengre varighet regnes som indirekte forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at A hevder at B sa at hun var \u201dneste i k\u00f8en\u201d for fast stilling. Ombudet understreker at dersom A fikk signal om at hun ville f\u00e5 neste stilling, og arbeidsgiver deretter ansatte en annen fordi A var i foreldrepermisjon, er dette en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen. B avviser imidlertid at dette ble gjort. Slik ombudet ser det st\u00e5r ogs\u00e5 her p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet har ikke alene ut i fra disse p\u00e5standene grunn til \u00e5 tro at A ikke ble ansatt fordi hun var i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Ombudet vil imidlertid peke p\u00e5 at A i juni 2011 ikke fikk forlenget sitt vikariat p\u00e5 grunn av sin foreldrepermisjon, se ombudets vurdering nedenfor. Ut i fra dette finner ombudet at det i utgangspunktet er grunn til \u00e5 tro at As permisjon ogs\u00e5 var en faktor ved ansettelsen i fast stilling i juni 2011.<\/p>\n

    Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble innkalt til intervju og den som mener seg forbig\u00e5tt. Ombudet foretar ikke en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot, som nevnt over, p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

    Ombudet har i vurderingen sett hen til at personen som fikk stillingen, med unntak av ett \u00e5rs opphold fra august 2009, har arbeidet innen farmas\u00f8ytisk industri siden september 2003. Hun har videre arbeidet hos B siden februar 2011. A har arbeidet som apotektekniker ved B siden august 2009, i tillegg har hun to \u00e5rs tidligere erfaring som apotektekniker. Ut fra det B opplyser, medf\u00f8rer erfaring med legemiddelproduksjon i F at personen som fikk stillingen har vesentlig bedre fagkompetanse p\u00e5 produksjon enn A. A har kun arbeidet med produksjon en kort periode. Den fagkompetanse personen som ble ansatt innehar, har i f\u00f8lge B ogs\u00e5 vist seg \u00e5 ha betydning for oppgaver og videreutvikling i avdelingen. B opplyser at de i sin vurdering la vekt p\u00e5 at selv om A har v\u00e6rt lengre ansatt ved B, s\u00e5 har personen som fikk stillingen lengre og mer relevant arbeidserfaring enn A. B vektla ogs\u00e5 personens personlige egnethet.<\/p>\n

    Ombudet finner at B sin vurdering fremst\u00e5r som saklig og balansert. Ombudet finner videre at B, gjennom sin redegj\u00f8relse for hvilke hensyn som ble tillagt vekt ved avgj\u00f8relsen av hvem som skulle f\u00e5 stillingen, har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn As foreldrepermisjon som f\u00f8rte til at hun ikke fikk stillingen. Ombudet kommer ut i fra dette til at B ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd, da A ikke ble tilsatt i fast stilling juni 2011.<\/p>\n

    Vikariatet:<\/h3>\n

    I brev til ombudet av 17. august 2011 skriver B f\u00f8lgende om manglende forlengelse av As vikariat: \u00ab\u00c5rsaken til at A ikke fikk forlenget sitt vikariat i juni 2011 var at hun selv skulle ut i permisjon i samme periode og derfor ikke ville kunne utf\u00f8re oppgavene i vikariatet. Eier av stillingen er selv ute i omsorgspermisjon og vil v\u00e6re tilbake sommeren 2012. Dette \u00e5 skulle ha vikar etter vikaren n\u00e5r b\u00e5de stillingseier og vikar har permisjon i samme periode, er en utfordring \u00e5 h\u00e5ndtere. Dersom A finner det hensiktsmessig \u00e5 ha et vikariat selv om hun ikke kan tjenestegj\u00f8re i det pgr. egen permisjon, s\u00e5 er ikke det noe vi finner grunn til \u00e5 skape konflikt om\u00bb.<\/p>\n

    Det er ut i fra dette uomtvistet at \u00e5rsaken til at A ikke fikk forlenget sitt vikariat i
    juni 2011 var at hun skulle ut i foreldrepermisjon i samme periode. Ombudet vil
    presisere at det \u00e5 ikke f\u00e5 forlenget et vikariat eller engasjement, eller ikke f\u00e5 en stilling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, er \u00e5 \u201dstilles d\u00e5rligere\u201d etter likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. Selv om A ikke kunne tiltre, ville det \u00e5 ikke \u00e5 f\u00e5 forlenget vikariatet blant annet kunne f\u00e5 betydning for As tilknytning til arbeidslivet, ansiennitet og l\u00f8nn.<\/p>\n

    Ombudet finner det ut i fra dette klart at A har blitt utsatt for indirekte forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om forskjellsbehandlingen likevel kan v\u00e6re tillatt. Indirekte forskjellsbehandling kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Ved uforholdsmessighetsvurderingen veies hensynet til arbeidstakeren og arbeidsgiveren opp mot hverandre, det vil si at det foretas en interesseavveining.<\/p>\n

    Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon er n\u00e6rmest absolutt. Dette f\u00f8lger av forarbeidene til loven. Likestillingsloven \u00a7 3 ble endret i 2002 for \u00e5 oppn\u00e5 en harmonisering med EU-retten. Endringen innebar en skjerpelse av vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Praksis, b\u00e5de nasjonalt og i EU, tilsier ogs\u00e5 at adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra
    forbudet mot indirekte forskjellsbehandling m\u00e5 tolkes snevert.<\/p>\n

    I en sak for den tidligere klagenemnda for likestilling (sak LKN 2002\/7) ble en kvinne tilbudt et \u00e5rs vikariat som l\u00e6rer i en kommune. P\u00e5 grunn av graviditet og
    foreldrepermisjon ville ikke kvinnen kunne tiltre vikariatet i det hele tatt. Flertallet kom likevel til at det var i strid med likestillingsloven at kommunen ikke lenger \u00f8nsket \u00e5 ansette kvinnen da det ble klart at hun var gravid.<\/p>\n

    I den s\u00e5kalte Webb-saken (C-32\/93) fra EF-domstolen, ble en kvinnelig vikar oppsagt fordi hun ble gravid og derfor ikke kunne fungere videre som vikar. I
    oppsigelsessaken slo EF-domstolen fast at oppsigelsen var ulovlig selv om hun ikke kunne oppfylle vesentlige deler av sin forpliktelse etter arbeidskontrakten. Det ble vist til at frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet ikke kan behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r av annen grunn som for eksempel sykdom. Domstolen fant ogs\u00e5 at arbeidsgivers behov for \u00e5 ha den ansatte til stede p\u00e5 jobb m\u00e5 vike for hensynet til beskyttelse av den gravide.<\/p>\n

    B har opplyst at det \u00e5 ha vikar for vikaren, n\u00e5r b\u00e5de stillingseier og vikar har permisjon i samme periode, er en stor utfordring \u00e5 h\u00e5ndtere. Ombudet ser at det for arbeidsgiver kan v\u00e6re en ulempe \u00e5 foreta ansettelse i kortere vikariater i tilfeller der personen som blir tilsatt ikke vil kunne tiltre vikariatet eller kun deler av det. Arbeidsgiver blir dermed n\u00f8dt til \u00e5 operere med vikarer for vikarer, noe som kan skape en lite oversiktlig situasjon. Ombudet kan likevel ikke se at denne ulempen er tilstrekkelig til \u00e5 begrunne den sv\u00e6rt snevre adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling i disse tilfellene.<\/p>\n

    I lys av praksis p\u00e5 omr\u00e5det finner ombudet at selv om det er absolutt n\u00f8dvendig for arbeidsgiver \u00e5 ha en ansatt til stede, kan ikke arbeidsgiver si opp eller la v\u00e6re \u00e5 ansette en kvinne som er gravid eller i foreldrepermisjon med den begrunnelse at hun ikke kan v\u00e6re tilstede i den aktuelle perioden. Det forhold at A ikke kunne v\u00e6re tilstede i hele eller deler av vikariatet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, slik at man ville m\u00e5tte ansette en vikar for vikaren, var derfor ikke en saklig grunn til \u00e5 unnlate \u00e5 forlenge vikariatet. Ombudet kommer ut i fra dette til at B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd, da A ikke fikk forlenget sitt vikariat.<\/p>\n

    Ombudet har imidlertid merket seg at A i ettertid, etter at saken ble klaget inn for ombudet, har f\u00e5tt videref\u00f8rt sitt vikariat fra 1. juli 2011 med ansl\u00e5tt sluttdato tilsvarende stillingseiers permisjon. P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at det p\u00e5klagede forholdet ikke lenger er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    1. B handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, da A ikke ble tilsatt i fast stilling h\u00f8sten 2010. B handlet heller ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd, da A ikke ble tilsatt i fast stilling juni 2011.<\/li>\n
    2. B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd, da A ikke fikk forlenget sitt vikariat. Ombudet finner imidlertid at det p\u00e5klagede forholdet ikke lenger er i strid med likestillingsloven, da A etter at saken ble klaget inn for ombudet fikk videref\u00f8rt sitt vikariat.<\/li>\n<\/ol>\n

      Oslo, 12.03.2012
      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Klager hevdet at hun ikke fikk forlenget sitt vikariat, samt ble forbig\u00e5tt ved tilsettelse i to faste stillinger, p\u00e5 grunn av graviditet og frav\u00e6r i foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15292","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at hun ikke fikk forlenget sitt vikariat, samt ble forbig\u00e5tt ved tilsettelse i to faste stillinger, p\u00e5 grunn av graviditet og frav\u00e6r i foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/\",\"name\":\"11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at hun ikke fikk forlenget sitt vikariat, samt ble forbig\u00e5tt ved tilsettelse i to faste stillinger, p\u00e5 grunn av graviditet og frav\u00e6r i foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/","name":"11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111459-sporsmal-om-forbigaelse-ved-forlengelse-av-vikariat-og-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1459: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved forlengelse av vikariat og ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15292"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}