{"id":15293,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112112","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/","title":{"rendered":"11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom til at en virksomhet ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da virksomheten utbedret inngangspartiet til sine lokaler.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Virksomheten holdt til i lokaler hvor det var trapp i inngangspartiet, noe som gjorde at kunder som er rullestolbrukere ikke kom inn i lokalet. Virksomheten \u00f8nsket \u00e5 utbedre sitt inngangspartiet ved \u00e5 bygge en rampe, men fikk ikke tillatelse fra kommunen da fortauet utenfor lokalet ikke var bredt nok.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2112.
Dato: 16. oktober 2012.
Lov: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Ombudet har mottatt klage p\u00e5 manglende universell utforming av flere virksomheter i Larvik sentrum. Denne saken gjelder Arnes Fargehandel i Kongegata 26. Det hevdes at inngangspartiet til virksomheten er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten. Det fremg\u00e5r av bildet vedlagt klagen at det er to h\u00f8ye trappetrinn i inngangspartiet.<\/p>\n

    Arnes Fargehandel AS holder til i en byg\u00e5rd fra rundt 1895. Hovedinngangen ligger p\u00e5 hj\u00f8rnet, men de har ogs\u00e5 en sideinngang p\u00e5 bakkeplan. Virksomheten har for noen \u00e5r tilbake s\u00f8kt kommunen om \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet p\u00e5 hj\u00f8rnet mer tilgjengelig, men fikk avslag da l\u00f8sningen ville ta for mye av fortauet. Etter henvendelsen fra ombudet sendte Arnes Fargehandel AS p\u00e5 ny foresp\u00f8rsel til Larvik kommune om oppsetting av rampe, ombudet har ogs\u00e5 mottatt tegning av rampe, samt kostnadsoverslag over bygging av rampe og trapp fra entrepren\u00f8r Arne Holhjem AS, datert 26. januar 2012.<\/p>\n

    Larvik kommune oversendte saken til Statens Vegvesen da Kongegata er en fylkesvei, og oppf\u00f8ring av rampe vil inneb\u00e6re at det m\u00e5 gis dispensasjon fra byggegrense mot vei, jfr. Vegloven \u00a7 30.<\/p>\n

    I svarbrevet fra Statens vegvesen av 11. juni 2012 til Larvik kommune fremg\u00e5r det at:<\/p>\n

    \u00abN\u00e5v\u00e6rende fortau har en fortausbredde (ferdselssone og kantsteinsone) p\u00e5 ca. 3 meter. B\u00e5de Kongegata og Lilletorget har relativt mye trafikk med mange g\u00e5ende og mye sideaktivitet. Ut fra vegens funksjon og trafikkmengde mener vi at den planlagte plasseringen av handikaprampe vil redusere b\u00e5de fremkommelighet og sikkerhet for allmennhetens ferdsel p\u00e5 fortauet. Rampen vil hindre maskinell drift av fortauet, som dermed gj\u00f8r at fortauets standard ikke kan opprettholdes p\u00e5 grunn av d\u00e5rlig drift og vedlikehold. <\/p>\n

    Av hensyn til universell utforming, drift, allmennhetens ferdsel, samt sikkerhet for de som ferdes p\u00e5 fortauet har Statens vegvesen kommet til at slik tillatelse ikke gis. Virksomheten henvises til \u00e5 bygge om lokalet p\u00e5 egen grunn slik at universell utforming ivaretas.\u00bb<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. <\/p>\n

    Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. <\/p>\n

      Ombudets vurdering
      \n<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Arnes Fargehandel AS er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av kundene p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det p\u00e5klagede forhold, inngangspartiet til Arnes Fargehandel AS, tilfredsstiller kravet til universell utforming. <\/p>\n

      Er inngangspartiet til Arnes Fargehandel AS i tr\u00e5d med kravet til universell utforming?<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet. Det ombudet skal ta stilling til er om inngangspartiet til Arnes Fargehandel AS tilfredsstiller kravet til universell utforming. Standard Norge har utarbeidet veileder for universell utforming av nye byggverk. Her gis veiledning og m\u00e5l for hvordan blant annet ramper kan utformes for \u00e5 tilfredsstille standarden universell utforming. Denne saken gjelder en virksomhet som holder til i en eldre bygning, men i sin vurdering av saken tar ombudet utgangspunkt i anbefalingene i denne standarden. <\/p>\n

      Ombudet viser til at det f\u00f8lger av NS 11001 1:2009 punkt 7.4 at: <\/p>\n

      \u201d[\u2026] Det skal ikke v\u00e6re niv\u00e5forskjeller mellom gulv ute og gulv inne ved inngangspartiet. Hvis d\u00f8ren har terskel skal den ikke bygge mer enn 25 mm over gulvniv\u00e5 [\u2026].\u201d <\/p>\n

      Inngangspartiet til Arnes Fargehandel AS best\u00e5r av en trapp med to trappetrinn. Dette gj\u00f8r det vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme inn hovedinngangen p\u00e5 egenh\u00e5nd. F\u00f8lgelig er ikke inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

      Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming av inngangspartiet v\u00e6re en uforholdsmessig byrde?<\/h3>\n

      Det er virksomheten som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

      I denne saken har virksomheten oversendt tegning og s\u00f8knad om oppsetting av rampe i inngangspartiet til Larvik kommune. S\u00f8knaden ble videresendt til Statens Vegvesen som rette vedkommende, da Kongegata er en fylkesvei. Statens vegvesen uttaler i sitt svarbrev av 11. juni 2012 at det ikke gis tillatelse til \u00e5 bygge rampe i Kongegata, av hensyn til universell utforming, drift, allmennhetens ferdsel, samt sikkerhet for de som ferdes p\u00e5 fortauet. Vegvesenet mener at plassering av rampe vil redusere b\u00e5de fremkommelighet og sikkerhet for allmennhetens ferdsel p\u00e5 fortauet.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg at b\u00e5de kommunen og vegvesenet henviser virksomheten til \u00e5 bygge om lokalet p\u00e5 egen grunn slik at universell utforming ivaretas. <\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sin praksis lagt til grunn at fram til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter dtl. \u00a7 9. I sak 40\/2010 uttaler Nemnda:<\/p>\n

      \u00ab[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9, ved at de tiltak som kan
      p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak.\u00bb<\/p>\n

      I uforholdsmessighetsvurderingen av hvilke tiltak som kan p\u00e5legges virksomheter i eldre bygg la Nemnda blant annet vekt p\u00e5 at tiltakene vil m\u00e5tte oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer og uten de samfunnsmessige prioriteringene som skal foretas ved utarbeidelsen av forskrifter etter plan- og bygningsloven. <\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av den bildedokumentasjon som er fremlagt av klager finner ombudet at det vil kreve omfattende ombygning for \u00e5 l\u00f8se tilgjengeligheten i virksomhetens lokaler. Ombudet finner i dette tilfellet at det \u00e5 bygge om lokalet p\u00e5 egen grunn ikke vil v\u00e6re iverksettelse av enkle tiltak, og s\u00e5ledes ikke et tiltak som p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt kan p\u00e5legges virksomheten. Virksomheten har heller ikke f\u00e5tt tillatelse til \u00e5 bygge rampe, ombudet mener derfor at det etter en helhetsvurdering vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 utbedre inngangspartiet p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

      Selv om en fullstendig utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig i dette tilfellet, vil virksomheten i utgangspunktet ikke v\u00e6re fritatt fra \u00e5 foreta utbedringer. Virksomheten er fremdeles forpliktet til \u00e5 finne den \u201dnest beste\u201d l\u00f8sningen.<\/p>\n

      Ombudet viser til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven side 126, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] kravet til universell utforming ikke bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges. I slike tilfeller m\u00e5 plikten ivaretas ved at den beste alternative l\u00f8sning velges\u201d.<\/p>\n

      Virksomheten har redegjort for at de har anskaffet en mobil rampe fra selskapet Com-In som legges ut ved behov. Ombudet har tidligere i sin praksis (jf. ombudets sak 09\/357 eller 09\/360) sl\u00e5tt fast at ordninger hvor betjeningen m\u00e5 tilkalles for at en kunde som er rullestolbruker f\u00e5r komme inn, ikke er i tr\u00e5d med standarden universell utforming. Ombudet har merket seg at virksomheten ogs\u00e5 har en sideinngang som er utformet slik at rullestolbrukere kan komme inn.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel understreke viktigheten av at virksomheten gj\u00f8r s\u00e5 mye som mulig for \u00e5 sikre ikke- stigmatiserende og inkluderende l\u00f8sninger. Ombudet p\u00e5peker at virksomheten fremdeles plikter \u00e5 arbeide aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 fremme universell utforming innenfor virksomheten, jf. dtl. \u00a7 9 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da en utbedring av inngangspartiet vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet kom til at en virksomhet ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da virksomheten utbedret inngangspartiet til sine lokaler.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15293","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom til at en virksomhet ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da virksomheten utbedret inngangspartiet til sine lokaler.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/\",\"name\":\"11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Ombudet kom til at en virksomhet ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da virksomheten utbedret inngangspartiet til sine lokaler.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/","name":"11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112112\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2112: Arnes Fargehandel AS ikke bryter plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15293"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}