{"id":15296,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/","title":{"rendered":"11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent i et politidistrikt p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn. Kvinnen viste blant annet til at mindre kvalifiserte s\u00f8kere var blitt ansatt, samt sp\u00f8rsm\u00e5l som ble stilt under intervjuet. Politidistriktet avviste \u00e5 ha lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og alder ved vurderingen av hvem som skulle tilsettes i stillingene.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at alder og\/eller kj\u00f8nn ble vektlagt til kvinnens ugunst ved beslutningen om hvem som skulle ansettes og konkluderte med at politidistriktet ikke handlet i strid med likestillingsloven eller arbeidsmilj\u00f8loven. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/1813
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn og alder
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd
Dato for uttalelse: 14. november 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Politiets Fellesforbund (PF) brakte saken inn for ombudet p\u00e5 vegne av sitt medlem, A ved brev av 12. desember 2011. I brevet ba PF ombudet vurdere om A ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent ved B politidistrikt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder i strid med likestillingsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven.<\/p>\n

    A er f\u00f8dt i 1969. Hun ble uteksaminert fra Politih\u00f8gskolen v\u00e5ren 2010. Praksis\u00e5ret ble avviklet i B politidistrikt. A var p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet ansatt i stilling som politibetjent 1 ved operativ seksjon ved C politistasjon. <\/p>\n

    B politidistrikt lyste 17. januar 2011 ledig midlertidige stillinger som politibetjent 1 SKO 1457 med s\u00f8knadsfrist 31. januar 2011. B politidistrikt omfatter B kommuner. Politidistriktet har per i dag ca. 320 ansatte og skal betjene 166 000 innbyggere. Politidistriktet best\u00e5r av syv driftsenheter med 17 underliggende seksjoner og \u00e9n administrativ enhet med fire underliggende kontorer. Stillingene var knyttet til de operative seksjoner ved B politistasjoner. Stillingene var vikariater med varighet til 1. oktober 2011, men med mulighet for forlengelse av midlertidig stilling eller fast ansettelse. <\/p>\n

    I stillingsannonsen ble det stilt krav om best\u00e5tt Politiskole\/Politih\u00f8gskole. Arbeidsoppgavene som l\u00e5 til stillingene ble beskrevet slik:<\/p>\n

    \u00abOperativt politiarbeid innenfor de operative seksjoners ansvarsomr\u00e5de og i tr\u00e5d med fastlagte virksomhetsplaner.\u00bb<\/p>\n

    Under overskriften \u00abPersonlige egenskaper\u00bb var f\u00f8lgende opplistet:<\/p>\n

      \n
    • Handlekraftig, initiativrik og god vurderingsevne<\/li>\n
    • Evne til kreativ probleml\u00f8sning<\/li>\n
    • God muntlig og skriftlig framstillingsevne<\/li>\n
    • Gode samarbeidsevner<\/li>\n
    • God ordenssans<\/li>\n
    • Samfunnsorientert<\/li>\n
    • Godt hum\u00f8r<\/li>\n<\/ul>\n

      I utlysningsteksten framkommer det at den statlige arbeidsstyrken i st\u00f8rst mulig grad skal gjenspeile befolkningen og at det dermed er et m\u00e5l \u00e5 ha en balansert alders- og kj\u00f8nnssammensetning, og rekruttere flere med innvandrerbakgrunn.<\/p>\n

      Ved s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p var det kommet inn 114 s\u00f8knader til stillingene, 80 menn og 34 kvinner. A var blant s\u00f8kerne. Av s\u00f8kerne ble 39 vurdert som ikke kvalifisert da de ikke hadde vitnem\u00e5l fra Politih\u00f8gskolen\/Politiskolen. Politidistriktet innkalte 32 s\u00f8kere til intervju, herunder A. Av disse var 21 menn og 11 kvinner. To s\u00f8kere trakk s\u00f8knadene underveis i prosessen, slik at det totale antallet som ble intervjuet var 30. <\/p>\n

      Intervjuene ble gjennomf\u00f8rt av personalkontoret v\/r\u00e5dgiver D og politioverbetjent E, samt lederne for de operative seksjonene ved B politistasjoner, politioverbetjent F og politioverbetjent G. De to sistnevnte er ledere for de to seksjonene hvor det skulle foretas ansettelser. E var til stede ved samtlige intervjuer, sammen med \u00e9n av de \u00f8vrige. I tr\u00e5d med praksis ble Politiets Fellesforbund B politidistrikt gitt anledning til \u00e5 delta ved intervjuene, men avsto fra dette.<\/p>\n

      E og D intervjuet A. Etter at samtlige intervjuer var gjennomf\u00f8rt, ble det foretatt referansesjekk av de kandidatene som ble vurdert som mest aktuelle for ansettelse. <\/p>\n

      Etter referansesjekk ble det skrevet et forslag til ansettelse (innstilling), datert 28. februar 2011, av \u00e5tte kandidater. Ved ansettelse i grunnstillinger, hvor det formelle kravet til utdannelse er best\u00e5tt utdanning ved Politih\u00f8gskolen\/Politiskolen, og hvor mange av s\u00f8kerne har forholdsvis lik bakgrunn, blir det skrevet en forenklet innstilling. De \u00e5tte innstilte ble vurdert som de \u00e5tte beste kandidatene og ble ikke rangert innbyrdes. Det ble i tillegg utarbeidet en rangert liste over reserver, for \u00e5 kunne h\u00e5ndtere dersom \u00e9n eller flere av de \u00e5tte innstilte ikke tok i mot tilbud om stilling. Innstillingen omhandlet totalt 15 kandidater. Det inneb\u00e6rer at 15 av kandidatene som ble intervjuet ikke ble innstilt eller foresl\u00e5tt som reserver. <\/p>\n

      Av innstillingen framg\u00e5r det at det i vurderingen ble lagt til grunn f\u00f8lgende kriterier:<\/p>\n

        \n
      • Personlige egenskaper<\/li>\n
      • Hum\u00f8r<\/li>\n
      • Karakterer<\/li>\n
      • Arbeidserfaring<\/li>\n
      • Attester<\/li>\n
      • Annen utdannelse<\/li>\n
      • S\u00f8knaden og med vekt p\u00e5 presisjon og spr\u00e5kf\u00f8ring<\/li>\n
      • Sammensatt kompetanse ut fra B politidistrikts behov<\/li>\n
      • Referanser<\/li>\n<\/ul>\n

        Forslaget til ansettelse ble behandlet av ansettelsesr\u00e5det den 4. mars 2011. I tr\u00e5d med forslaget ble f\u00f8lgende kandidater ansatt: H, I, J, K, L, M, N og O. <\/p>\n

        Videre ble f\u00f8lgende kandidater ansatt som reserver: P, Q, R, S, T, U og V.<\/p>\n

        Samtlige av de \u00e5tte innstilte kandidatene har tiltr\u00e5dt stilling ved politidistriktet. I forbindelse med oppst\u00e5tt vakanse i ettertid ble det gitt tilbud om ansettelse til reservene i den rekkef\u00f8lgen de var ansatt. R var den eneste av reservene som tok i mot og tiltr\u00e5dte stilling.<\/p>\n

        A tok ved telefonsamtale den 2. mars 2011 og e-post av 3. mars 2011 kontakt med politidistriktet og ba om en redegj\u00f8relse for hvorfor hun ikke ble innstilt og hvilke kriterier som ble vektlagt ved innstillingen og hvordan hun ble vurdert opp mot disse. A ba ogs\u00e5 om svar p\u00e5 om det var foretatt noen rangering av henne. Politidistriktet svarte A i e-post av 4. mars 2011. I e-posten skriver politidistriktet at det var en helhetsvurdering som ble lagt til grunn ved innstillingen, at det generelt var mange gode s\u00f8kere og at A ikke n\u00e5dde opp denne gangen. Ettersom A ikke ble innstilt, ble det ikke foretatt noen rangering av henne. <\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A v\/Politiets Fellesforbund:<\/h3>\n

        PF mener A har blitt forbig\u00e5tt til stilling som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder. <\/p>\n

        PF viser til at politi- og lensmannsetaten har en utfordring med at kvinner som jobber ved operative avsnitt ofte slutter raskt og gjerne etter endt svangerskapspermisjon. PF har gjennomf\u00f8rt en unders\u00f8kelse blant kvinnelige polititjenestemenn om dette. Unders\u00f8kelsen ga ingen entydige svar, men indikerte at mange f\u00f8ler seg \u00abalene\u00bb fordi det er f\u00e5 kvinner totalt og fordi man opplever det vanskelig \u00e5 kombinere skift og turnustjeneste med ansvar for sm\u00e5 barn. Mange p\u00e5pekte imidlertid at ledelsen signaliserte at de var \u00f8nsket som operativt tjenestepersonell n\u00e5r de kom tilbake fra endt permisjon.<\/p>\n

        P\u00e5 bakgrunn av tall PF har samlet fra lokallagsledere ansl\u00e5r PF at det er ca. 21,5 prosent kvinner som jobber i operativ f\u00f8rstelinje i Norge. Tallene er imidlertid sv\u00e6rt usikre. PF viser til \u00abHandlingsplan for likestilling i politi og lensmannsetaten 2008-2013\u00bb som sier at etaten m\u00e5 speile samfunnet blant annet n\u00e5r det gjelder kj\u00f8nn og har som m\u00e5l \u00e5 ha like mange kvinner som menn i typer stillinger og p\u00e5 alle niv\u00e5 i politiet. Det uteksamineres for tiden ca. 40 prosent kvinner fra Politih\u00f8gskolen.<\/p>\n

        PF viser til at de aller fleste av de som ble ansatt i de aktuelle stillingene ble uteksaminert i 2010. Ingen av dem som ble ansatt hadde bachelorgrad f\u00f8r Politih\u00f8gskolen. De som ble ansatt var hovedsakelig menn i alderen 26-29 \u00e5r. Ser man p\u00e5 s\u00f8kerlisten isolert, mener PF at flere av personene som s\u00f8kte stilling ved politidistriktet har langt bredere og lengre erfaring enn dem som ble ansatt. PF stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det er de best kvalifiserte s\u00f8kerne som har blitt tilbudt jobb. <\/p>\n

        A har skriftlig overfor PF opplyst at hun under intervjuet fikk inntrykk av at hennes alder var en negativ faktor da det ble sagt at hun var \u00abatypisk\u00bb fordi hun som kvinne med s\u00e5 h\u00f8y alder s\u00f8kte operativ tjeneste. Hun ble i tillegg spurt om hvordan hun ville takle \u00e5 jobbe operativt sammen med for eksempel innsatsleder som var yngre. At andre s\u00f8kere ogs\u00e5 ble spurt om dette virker noe s\u00f8kt ettersom \u00f8vrige s\u00f8kere stort sett ikke har passert 30 \u00e5r. A ble videre spurt om hva hun ville gj\u00f8re framover, og personer som var til stede under intervjuet p\u00e5pekte overfor s\u00f8ker at n\u00e5r man skulle ansette personer i disse stillingene, s\u00e5 \u00f8nsket man seg arbeidstakere som ville st\u00e5 i stillingen i noen \u00e5r. Det var underforst\u00e5tt at hun ville s\u00f8ke andre stillinger enn operative innen kort tid. <\/p>\n

        PF viser ogs\u00e5 til at politidistriktet har utarbeidet \u00abTiltaksplan for mangfold 2011 til 2016\u00bb og \u00abStrategisk plan for mangfold 2011 til 2016\u00bb. Ett av m\u00e5lene som er satt er \u00e5 \u00f8ke antall kvinner i operativ tjeneste. Av totalt 60 ansatte i distriktet som arbeider i operativ f\u00f8rstelinjetjeneste er det etter det PF kjenner til, kun seks kvinner. PF stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvordan distriktet skal kunne \u00f8ke kvinneandelen dersom det lokale m\u00e5let ikke knyttes til ansettelser. <\/p>\n

        Forslaget til ansettelse inneholder ingen dr\u00f8ftelse eller begrunnelse for utvelgelse og prioritet av hver enkelt s\u00f8ker som ble intervjuet. Av rundskriv 2005\/008 fra Politidirektoratet til politidistriktene framg\u00e5r f\u00f8lgende i \u00a7 8 femte avsnitt: \u00abDet fremg\u00e5r av bestemmelsen i syvende ledd at nye opplysninger av betydning som fremkommer under intervjuet med s\u00f8keren, eller som er innhentet fra oppgitt referanser, skal nedtegnes\u00bb.<\/p>\n

        I innstillingen er det lagt til grunn kriterier ved vurderingen ut over det som framkommer av utlysningsteksten. PF stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvilke vurderinger som er foretatt av s\u00f8kerne opp mot disse kriteriene. PF stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvordan ansettelsesr\u00e5det har mulighet til \u00e5 vurdere hver enkelt s\u00f8ker n\u00e5r s\u00f8kerne ikke er vurdert opp mot hverandre i innstillingen.<\/p>\n

        B politidistrikt:<\/h3>\n

        Politidistriktet viser til at det mener \u00e5 f\u00f8lge prinsippet om at beste kandidat ansettes. <\/p>\n

        I PFs klage er politidistriktets m\u00e5l om \u00e5 \u00f8ke antallet kvinner ved operativ tjeneste referert. Politidistriktets m\u00e5l er knyttet til den interne fordelingen mellom enhetene hvor enkelte enheter, for eksempel etterforskningsenheter, har uforholdsmessig h\u00f8y andel kvinner i forhold til de operative enhetene. Det lokale m\u00e5let er ikke knyttet til ansettelser, men heller et signal om at man \u00f8nsker \u00e5 motivere kvinner til \u00e5 jobbe lengre ved operative enheter.<\/p>\n

        I klagen er det anf\u00f8rt at A i intervjuet har f\u00e5tt inntrykk av at hennes alder var en negativ faktor. S\u00f8keren ble invitert til en refleksjon over at hun normalt ville v\u00e6re eldre enn sine kollegaer i alder, men yngre i tjenestetid, og om dette ble oppfattet som en utfordring for s\u00f8keren. Dette tas ogs\u00e5 opp i intervju med andre s\u00f8kere uavhengig av kj\u00f8nn. Bakgrunnen for denne invitasjonen er at politiet er en hierarkisk organisasjon og dette gj\u00f8r seg s\u00e6rlig gjeldende ved operativ tjeneste, hvor \u00abeldstemannsprinsippet\u00bb gjelder ved utf\u00f8relse av oppdrag. Dette inneb\u00e6rer at den eldste tjenestemannen\/-kvinnen som deltar p\u00e5 oppdraget har kommandoen, med mindre en ansatt\/utpekt leder er til stede. Med \u00abeldstemann\u00bb menes normalt den som har lengst tjenestetid etter fullf\u00f8rt utdanning. A var ikke av den oppfatning at dette var problematisk, og temaet fikk heller ingen betydning for den videre vurderingen. <\/p>\n

        Det bemerkes at As kj\u00f8nn og alder var kjent f\u00f8r hun ble innkalt til intervju.<\/p>\n

        Alle s\u00f8kere som blir intervjuet blir orientert om hvilken tjeneste det skal ansettes til, i dette tilfellet operativ tjeneste. Dette gj\u00f8res b\u00e5de som en orientering om stillingens innhold til s\u00f8keren og for \u00e5 klargj\u00f8re arbeidsgivers \u00f8nske om kontinuitet. <\/p>\n

        Ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om s\u00f8kerens planer\/\u00f8nsker de n\u00e6rmeste \u00e5rene er rutine. Dette henger sammen med at politiet har et internt arbeidsmarked hvor ansatte i en stillingskategori kan s\u00f8ke jobbrotasjon til stillinger p\u00e5 samme niv\u00e5 andre steder i organisasjonen. Det er derfor viktig, men ikke avgj\u00f8rende, \u00e5 f\u00e5 et inntrykk av kandidatens \u00f8nsker og interesser opp mot distriktets framtidige kompetansebehov.<\/p>\n

        Det ble ikke foretatt referansesjekk av A. Bakgrunnen var at hun etter intervjuet, og med bakgrunn i hennes s\u00f8knad med vedlegg, ikke framstod som aktuell for \u00e5 komme p\u00e5 listen over foresl\u00e5tte ansatte eller reservelisten. <\/p>\n

        Etter at ansettelsesprosessen var ferdig, tok A kontakt for \u00e5 f\u00e5 en uttalelse om hvilke kriterier som ble vektlagt ved innstillingen. <\/p>\n

        PF trekker fram tre kvinnelige s\u00f8kere fra s\u00f8kerlisten og stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved vurderingen av deres kompetanse sammenlignet med tre mannlige s\u00f8kere som ble ansatt. Tre av disse s\u00f8kerne, W, X og Y, ble intervjuet.<\/p>\n

        Politidistriktet viser til at den endelige vurderingen av s\u00f8kerne til slutt m\u00e5tte bero p\u00e5 en helhetsvurdering, hvor blant annet tilleggsutdannelse og tilleggspraksis ble vektlagt. Dette er kun ett av flere kriterier, og det blir ikke riktig \u00e5 trekke fram ett kriterium slik PF gj\u00f8r. Generelt vises det til at det var mange godt kvalifiserte s\u00f8kere hvor mange, herunder A, hadde forholdsvis lik bakgrunn, n\u00e5r det gjelder relevant erfaring og kompetanse. N\u00e5r det gjelder vurderingen av hvem som skulle ansettes, er det et faktum at mange godt kvalifiserte s\u00f8kere ikke fikk tilbud om stilling. Politidistriktet mener at det ga jobbtilbud til de femten best kvalifiserte s\u00f8kerne. Verken kj\u00f8nn eller alder var med i vurderingen. Dette ble ogs\u00e5 formidlet i svar til A.<\/p>\n

        Innholdet i PFs brev av 19. mars 2012 er mer en generell kritikk av politidistriktets ansettelsesprosedyrer p\u00e5 grunnstillinger. Disse er godt forankret i virksomheten og hos PF lokalt. <\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og nr. 4.<\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 andre ledd forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ved ansettelse. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 13-2 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse. <\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8lovens vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder bygger p\u00e5 EUs r\u00e5dsdirektiv 2000\/78\/EF om gjennomf\u00f8ring av prinsippet om likebehandling i arbeidslivet (rammedirektivet). Arbeidsmilj\u00f8lovens regler skal tolkes og anvendes i tr\u00e5d med rammedirektivet if\u00f8lge etablert H\u00f8yesterettspraksis, jf. Rt. 2012 s. 424. <\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 16 oppstiller en bestemmelse om delt bevisbyrde. Bestemmelsen lyder:<\/p>\n

        \u00abHvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte forskjellsbehandling i strid med bestemmelser i denne loven, skal det legges til grunn at slik forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke den ansvarlige sannsynliggj\u00f8r at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted.\u00bb<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 har tilsvarende bestemmelse om delt bevisbyrde. <\/p>\n

        Begrunnelsen for regelen om delt bevisbyrde framg\u00e5r blant annet av Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 90-91:<\/p>\n

        \u00abEn hovedbegrunnelse for en regel om delt bevisbyrde i arbeidslivet er hensynet til \u00e5 ivareta en effektiv h\u00e5ndheving av forbudet mot direkte og indirekte forskjellsbehandling. Saksforholdet i en konkret sak kan v\u00e6re uoversiktlig og vanskelig \u00e5 f\u00e5 klarhet i, samtidig som det er arbeidsgiveren (eller potensiell arbeidsgiver i ansettelsessaker) som sitter med det vesentligste av dokumentasjon i saken. Dette gj\u00f8r det vanskelig og til dels umulig for den som mener seg forskjellsbehandlet \u00e5 bevise at det faktisk har foreg\u00e5tt forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. \u00c5 legge hele bevisbyrden p\u00e5 den som mener seg forskjellsbehandlet vil i praksis inneb\u00e6re at mange saker om direkte og indirekte forskjellsbehandling i arbeidslivet ikke f\u00e5r en reell pr\u00f8ving fra h\u00e5ndhevingsapparatets side. Dette vil inneb\u00e6re en vesentlig svekkelse av forbudet mot direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn innenfor arbeidslivet. <\/p>\n

        \u00c5 legge bevisbyrden p\u00e5 arbeidsgiver kan ogs\u00e5 ha den virkning at arbeidsgiverne gj\u00f8res mer bevisste p\u00e5 n\u00f8dvendigheten av \u00e5 unders\u00f8ke bakgrunnen for deres beslutninger rundt blant annet ansettelser, l\u00f8nn og arbeidsvilk\u00e5r. At arbeidsgiver sitter igjen med tvilsrisikoen ogs\u00e5 der det etter avsluttet bevisf\u00f8rsel fra begge parter fortsatt er tvil om det har skjedd forskjellsbehandling i strid med loven, kan bidra til at arbeidsgiver s\u00f8rger for gode rutiner og ryddig saksbehandling i l\u00f8nns- og personalsaker.\u00bb<\/p>\n

        I dom inntatt i Rt. 2012 s. 424, avsnitt 40 uttales f\u00f8lgende om bevisbyrdebestemmelsen:<\/p>\n

        \u00abAt bevisbyrde snus, har alts\u00e5 betydning for hvem tvil g\u00e5r utover. Beviskravet er det samme som ellers – alminnelig sannsynlighetsovervekt. Det er heller ikke holdepunkter for at det gjelder spesielle prinsipper for den konkrete bevisbed\u00f8mmelsen, likevel slik at det gjennomg\u00e5ende vil ha liten selvstendig bevisverdi at arbeidsgiver forsikrer at det ikke har funnet sted diskriminering. I sammenheng blant annet med det som finnes av begivenhetsn\u00e6re bevis, og de slutninger som kan trekkes av mer objektive forhold, vil likevel forklaringer fra de som deltok i ansettelsesprosessen, ha bevismessig interesse.\u00bb<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet har tatt stilling til om B politidistrikt handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 andre ledd og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd ved tilsetting i stillinger som midlertidig politibetjent. Ombudet bemerker innledningsvis at det ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 ta stilling til om ansettelsen har foreg\u00e5tt i tr\u00e5d med personalreglement for politidistriktene. Videre p\u00e5peker ombudet at det er adgang til \u00e5 bruke positiv s\u00e6rbehandling som fremmer likestilling etter likestillingsloven \u00a7 3a. Dette er imidlertid ingen plikt, selv om politidistriktet har som m\u00e5l \u00e5 \u00f8ke andelen kvinner i operative stillinger.<\/p>\n

        B politidistrikt bestrider at kj\u00f8nn og alder ble vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

        Ombudet har vurdert om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at B politidistrikt la vekt p\u00e5 As kj\u00f8nn og\/eller alder i sin vurdering av hvem som skulle innstilles til de aktuelle stillingene, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. Det kreves holdepunkter for at det er \u00e5rsakssammenheng mellom As kj\u00f8nn og\/eller alder og at A ikke ble ansatt i en av de utlyste stillingene.<\/p>\n

        I innstilling til ansettelsesr\u00e5det av 28. februar 2011 framkommer hvilke kriterier som er lagt til grunn ved vurderingen. Kj\u00f8nn og alder er ikke blant kriteriene. Kriteriene framst\u00e5r for \u00f8vrig som alders- og kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale. <\/p>\n

        Ved ansettelse i s\u00e5kalte grunnstillinger, slik som politibetjent, hvor det formelle kravet til utdanning er best\u00e5tt utdanning ved Politih\u00f8gskolen\/Politiskolen og hvor mange av s\u00f8kerne har forholdsvis lik bakgrunn, blir det etter det opplyste skrevet en forenklet innstilling. Tilsettingsprosessen mangler, utover de nevnte kriterier, dokumentasjon p\u00e5 hvilke vurderinger som er gjort. Dette gj\u00f8r det vanskelig for ombudet \u00e5 etterpr\u00f8ve om politidistriktet la negativ vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og\/eller alder ved en etterf\u00f8lgende klage slik som her. Det hadde etter ombudets oppfatning v\u00e6rt en klar fordel om begrunnelsen i st\u00f8rre grad ble nedtegnet i slike saker, blant annet for \u00e5 unng\u00e5 mistanke om at avgj\u00f8relser bygger p\u00e5 diskriminerende hensyn og i etterkant gj\u00f8re det enklere \u00e5 f\u00f8re tilsyn med om avgj\u00f8relsene er truffet i overensstemmelse med diskrimineringslovgivningen. Dette er forhold som bevisbyrdebestemmelsene tar sikte p\u00e5 \u00e5 utjevne. <\/p>\n

        If\u00f8lge s\u00f8kerlisten befinner det store flertall av s\u00f8kere seg i alderen tjuefire til tjueni \u00e5r. Det er dermed slik ombudet ser det ikke unaturlig at det b\u00e5de blant s\u00f8kerne som ble innstilt, innstilt som reserve og s\u00f8kerne som ikke ble innstilt, i hovedsak har tilsvarende alder. S\u00f8kerne som ble innstilt og innstilt som reserve til stillingene er i alderen tjuefire til 33 \u00e5r, og har fullf\u00f8rt Politih\u00f8gskolen i 2003, 2008, 2009 og 2010. <\/p>\n

        Seks av s\u00f8kerne som ikke ble innstilt var over 33 \u00e5r. To av disse har fullf\u00f8rt Politih\u00f8gskolen i 2010, \u00e9n i 1995, \u00e9n i 2000 og \u00e9n i 2009. \u00c9n av dem har ikke utdanning fra Politih\u00f8gskolen. S\u00f8kerne har i variert grad erfaring fra yrket. Ombudet finner ikke p\u00e5 bakgrunn av s\u00f8kerlisten og forslaget til ansettelse holdepunkter for at politidistriktet har forbig\u00e5tt s\u00f8kere med h\u00f8yere alder enn gjennomsnittet, herunder A. <\/p>\n

        Det at s\u00f8kerne med h\u00f8yest alder ikke ble innstilt er ikke en omstendighet som i seg selv gir grunn til \u00e5 tro at alder har blitt negativt vektlagt ved rangering av s\u00f8kerne. <\/p>\n

        B politidistrikt har ikke kommentert PFs p\u00e5stand om at A ble omtalt som en atypisk s\u00f8ker i intervjuet spesielt. Ombudet kan vanskelig fastsl\u00e5 konkret hva som ble sagt i intervjuet. Ombudet bemerker likevel at en slik karakteristikk kan skape et inntrykk av at kandidatens alder og kj\u00f8nn ikke passer inn p\u00e5 arbeidsplassen. <\/p>\n

        Partene er imidlertid enige om at A ble invitert til \u00e5 reflektere rundt\/stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om det ble oppfattet som en utfordring for henne at hun normalt ville v\u00e6re eldre enn sine kollegaer, men ha kortere tjenestetid. Politidistriktet har vist til at A ikke s\u00e5 ut til \u00e5 oppfatte forholdet som problematisk og avvist at alder ble vektlagt i beslutningen om hvem som skulle innstilles og ansettes. Arbeidsmilj\u00f8loven har ikke bestemmelser som forbyr sp\u00f8rsm\u00e5l om alderstematikk p\u00e5 intervju. B politidistrikt har oppgitt at bakgrunnen for sp\u00f8rsm\u00e5let er politiets hierarkiske oppbygning og det s\u00e5kalte \u00abeldstemannsprinsippet\u00bb. Ombudet gj\u00f8r ikke en vurdering av om sp\u00f8rsm\u00e5let var egnet eller n\u00f8dvendig i en intervjusituasjon, men vil likevel p\u00e5peke at slike sp\u00f8rsm\u00e5l vil kunne oppleves som negativt. <\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let har imidlertid sin bakgrunn i de faktiske forholdene i politiet, og ombudet forst\u00e5r det her som en oppfordring til refleksjon rundt den virkeligheten hun ville komme til \u00e5 arbeide i. At dette var tema under intervjuet gir etter ombudets syn dermed ikke grunn til \u00e5 tro at As alder ble vektlagt til hennes ugunst ved beslutningen om hvem som skulle innstilles til stillingen. Ombudet har videre lagt vekt p\u00e5 at politidistriktet kjente As alder og bakgrunn f\u00f8r hun ble innkalt til intervju og at det var mange godt kvalifiserte med tiln\u00e6rmet lik bakgrunn som s\u00f8kte stillingen. Ombudet finner heller ikke holdepunkter i saken som skulle tilsi at anmodningen om en slik refleksjon kun ble gitt kvinnelige kandidater.<\/p>\n

        Etter ombudets vurdering gir heller ikke disse forholdene holdt sammen grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt.<\/p>\n

        Som st\u00f8tte for anf\u00f8rselen om kj\u00f8nnsdiskriminering, har PF vist til et annet sp\u00f8rsm\u00e5l som ble stilt i intervjuet med A, som gikk ut p\u00e5 hva s\u00f8ker ser for seg i framtiden. Ombudet finner ikke grunnlag for at sp\u00f8rsm\u00e5let kan knyttes til en antagelse om at kvinner generelt og dermed A spesielt vil s\u00f8ke andre stillinger enn operative innen kort tid. Ombudet antar at dette er et noks\u00e5 hyppig stilt sp\u00f8rsm\u00e5l i intervjuer uavhengig av stilling, med det form\u00e5l \u00e5 kartlegge s\u00f8kers motivasjon og videre karriereplaner. Ombudet finner ikke holdepunkter som tilsier at sp\u00f8rsm\u00e5let kun ble stilt kvinnelige s\u00f8kere eller vektlagt til kvinnelige kandidaters ugunst.<\/p>\n

        PF har vist til at flere av personene som s\u00f8kte stilling ved politidistriktet har langt bredere og lengre erfaring enn dem som ble ansatt. PF stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det er de best kvalifiserte s\u00f8kerne som har blitt tilbudt jobb. Sp\u00f8rsm\u00e5let om tilsettingsprosessen har ivaretatt generelle krav til saklighet og forsvarlighet ligger utenfor ombudets kompetanse og kan bringes inn for Sivilombudsmannen. Det er imidlertid slik at dersom en s\u00f8ker framst\u00e5r klart bedre kvalifisert enn \u00f8vrige s\u00f8kere og for eksempel ikke blir innkalt til intervju, kan det v\u00e6re n\u00e6rliggende \u00e5 tro at arbeidsgiver har vektlagt usaklige hensyn, som for eksempel kj\u00f8nn eller alder. Ombudet kan ikke her se at det foreligger s\u00e5 vidt klare forskjeller i de klart konstaterbare kvalifikasjonene sett opp mot kravene i utlysningsteksten, samt at det er gjennomf\u00f8rt intervju av A. P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet ikke grunn til \u00e5 mistenke at alder og\/eller kj\u00f8nn medf\u00f8rte at A ikke n\u00e5dde videre i prosessen. <\/p>\n

        Ombudet finner heller ikke at det foreligger holdepunkter som tilsier at det er kombinasjonen kj\u00f8nn og alder som har f\u00f8rt til at A ikke fikk tilbud om ansettelse. <\/p>\n

        Konklusjon
        \n<\/h2>\n

        B politidistrikt handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 andre ledd eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd ved tilsetting i stillinger som midlertidig politibetjent. <\/p>\n

        Oslo, 14.11.2012<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik
        likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent i et politidistrikt p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn. Kvinnen viste blant annet til at mindre kvalifiserte s\u00f8kere var blitt ansatt, samt sp\u00f8rsm\u00e5l som ble stilt under intervjuet. Politidistriktet avviste \u00e5 ha lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og alder ved vurderingen av hvem som skulle tilsettes i stillingene.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15296","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent i et politidistrikt p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn. Kvinnen viste blant annet til at mindre kvalifiserte s\u00f8kere var blitt ansatt, samt sp\u00f8rsm\u00e5l som ble stilt under intervjuet. Politidistriktet avviste \u00e5 ha lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og alder ved vurderingen av hvem som skulle tilsettes i stillingene.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/\",\"name\":\"11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent i et politidistrikt p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn. Kvinnen viste blant annet til at mindre kvalifiserte s\u00f8kere var blitt ansatt, samt sp\u00f8rsm\u00e5l som ble stilt under intervjuet. Politidistriktet avviste \u00e5 ha lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og alder ved vurderingen av hvem som skulle tilsettes i stillingene.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/","name":"11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-111813-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forbigatt-til-stillinger-som-midlertidig-politibetjent-i-et-politidistrikt-pa-grunn-av-alder-og-kjonn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1813: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forbig\u00e5tt til stillinger som midlertidig politibetjent p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15296"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}