{"id":15297,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/","title":{"rendered":"11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinnelig konsulent i kommunen sammenligner sin l\u00f8nn med en mannlig konsulent. Kvinnen l\u00f8nnes 16 320 kroner lavere enn den mannlige konsulenten. Begge er utdannet sykepleiere .Det er enighet om X og Y gj\u00f8r arbeid av lik verdi.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om l\u00f8nnsforskjellen er begrunnet i kj\u00f8nn, eller om arbeidsgiver har sannsynliggjort at det er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier som ligger til grunn for den ulike avl\u00f8nningen. Ombudet fant det sannsynliggjort at Y hadde beholdt en h\u00f8yere l\u00f8nn fordi han ble omplassert til en lavere stilling p\u00e5 grunn av redusert arbeidskapasitet \/nedsatt arbeidsevne. En slik praksis har hjemmel i hovedtariffavtalen i kommunen og anses som et legitimt og kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt virkemiddel.<\/p>\n

Ombudet konkluderer med at kommunen ikke handler i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3 ved ulik avl\u00f8nning.<\/p>\n

Saksnr: 11\/2353
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3 jf. \u00a7 5
Dato for uttalelse: 21. 08. 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder krav om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi etter likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3. En kvinnelig konsulent sammenligner seg med en mannlig konsulent som l\u00f8nnes 16 302 kroner h\u00f8yere enn henne. <\/p>\n

    P\u00e5 klagetidspunktet har kvinnen (X) en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 412 000 kroner og mannen (Y) har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 428 302. B\u00e5de Y og X har siden 1. september 2010 jobbet som konsulenter i A kommune. Det er enighet om at X og Y har gjort arbeid av lik verdi siden 1. mars 2011. Ettersom det er enighet om at arbeidsoppgavene er av lik verdi, finner ombudet det un\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 X og Y sine arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    Oversikt over Yog Xs l\u00f8nnsutvikling:<\/h3>\n

    Y ble omplassert fra avdelingsleder til konsulent og gikk ned i 80 % stilling den 1. mars 2009 grunnet stort arbeidspress og ryggprolaps. Y beholdt i den forbindelse sin \u00e5rsl\u00f8nn som avdelingsleder p\u00e5 400 000 kroner som en personlig ordning ved nedtrapping i medhold av Hovedtariffavtalen i kommunal sektor kap. 1 \u00a7 3 punkt. 3.4.1. og punkt 3.4.2. Etter mars 2009 har Ykun f\u00e5tt sentrale prosenttillegg. Den 1. september 2010 ble Y overf\u00f8rt til et nytt team. Han fikk da ingen l\u00f8nnsforh\u00f8yelse, men beholdt \u00e5rsl\u00f8nnen fra forrige stilling p\u00e5 421 050. <\/p>\n

    X ble i likhet med Y tilsatt i kartleggings- og vedtakstemaet fra 1. september 2010. X forhandlet seg frem til en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 403 000 kroner, som var tilsvarende den l\u00f8nnen hun hadde i forrige jobb. Den 1. mai 2011 \u00f8kte hennes \u00e5rsl\u00f8nn med et sentralt prosenttillegg p\u00e5 1, 72 prosent, i likhet med Y. For X tilsvarte tillegget en ny \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 412 000 kroner. <\/p>\n

    Oversikt over X og Ysin utdanning og arbeidserfaring:<\/h3>\n

    X ble utdannet sykepleier i 1994. X har hatt stillinger b\u00e5de som sykepleier, fagsykepleier og avdelingsleder i kommunen. I mai 2011 fullf\u00f8rte hun videreutdanning i helserett og saksbehandling ved H\u00f8yskolen i \u00d8stfold, som tilsvarer 30 studiepoeng. Til sammen har hun ogs\u00e5 to \u00e5rs utdanning innen medisinsk\/tekniske fag. <\/p>\n

    Yble utdannet sykepleier i 1992 og har ansiennitet som sykepleier fra 1998. Han ble avdelingsleder i mai 2006.
    Partenes syn p\u00e5 saken<\/p>\n

    Norsk Sykepleierforbund:<\/h3>\n

    Norsk Sykepleierforbund representerer deres medlem X. Det hevdes at X avl\u00f8nnes i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3, n\u00e5r hun avl\u00f8nnes 16 000 kroner lavere enn sin mannlige kollega. <\/p>\n

    NSF forst\u00e5r at l\u00f8nnsforskjellen mellom X og Y skyldes omplasseringen, men de mener likevel at l\u00f8nnsforskjellen ikke kan opprettholdes over flere \u00e5r. Det vises til at X har tilegnet seg ny kompetanse som er relevant for stillingen. NSF har tidligere forhandlet frem en avtale som gir rett til et kompensasjonstillegg p\u00e5 10 000 kroner for 30 studiepoeng. Til tross for dette tillegget og det at hun har h\u00f8yere kompetanse enn sin mannlige kollega, l\u00f8nnes hun fortsatt lavere enn Y. Hun har ogs\u00e5 stedfortreder oppgaver fra n\u00e6rmeste leder. NSF mener p\u00e5 dette grunnlag at det er uheldig at A kommune opprettholder l\u00f8nnsforskjellen. <\/p>\n

    Kommune:<\/h3>\n

    A kommune avviser NSF at avl\u00f8nningen av X og Yer i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3. A kommune opplyser at X og Yhar gjort arbeid av lik verdi som konsulenter innenfor kartleggings- og vedtaksteamet i hjemmebaserte tjenester siden 1. mars 2011. <\/p>\n

    \u00c5rsaken til at Y l\u00f8nnes h\u00f8yere enn X, er at Ybeholdt sin dav\u00e6rende l\u00f8nn p\u00e5 400 000 kroner som en personlig ordning da han trappet ned fra avdelingsleder til konsulent. Kommunen mener at denne praksisen er i tr\u00e5d med Hovedtariffavtalen i kommunalsektor jf. kap. 1 \u00a7 3 punkt. 3.4.1. hvor det st\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abVed omplassering\/overgang til lavere stilling i samme kommune pga. omorganisering, sykdom, skade, rasjonalisering eller andre grunner som ikke skyldes arbeidstakerens forhold, skal arbeidstakeren beholde sin n\u00e5v\u00e6rende l\u00f8nnsplassering som en personlig ordning.\u00bb <\/p>\n

    Videre viser kommunen til avtalens punkt. 3.4.2 som lyder slik; <\/p>\n

    \u00abArbeidstaker som etter avtale med kommunen g\u00e5r over til en lavere stilling i virksomheten, kan som en personlig ordning beholde inntil sin tidligere stillingsl\u00f8nn p\u00e5 overgangstidspunktet n\u00e5r dette er en del av avtalen.\u00bb<\/p>\n

    Etter 1. mars 2009 har Y kun f\u00e5tt l\u00f8nns\u00f8kning ved sentrale prosenttillegg fordi han har hatt en h\u00f8yere l\u00f8nn enn normalniv\u00e5 p\u00e5 sammenliknbare stillinger. <\/p>\n

      \n
    • Fra 1. mars 2009 hadde han en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 400 000 kroner<\/li>\n
    • Sentral endring p\u00e5 3,1 prosent til en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 412, 400 fra 1. mai 2009 <\/li>\n
    • Sentral endring p\u00e5 2,1 prosent til en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 421 060 fra 1. juli 2010 <\/li>\n
    • Ny stilling i september 2010 som konsulent i vedtaksteamet med samme \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 421 050<\/li>\n
    • Sentralt tillegg p\u00e5 1, 72 prosent den 1. mai 2011 til en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 428 302.<\/li>\n<\/ul>\n

      X ble i likhet med Ytilsatt i kartleggings- og vedtakstemaet fra 1. september 2010. X forhandlet seg frem til en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 403 000 kroner, som var tilsvarende den l\u00f8nnen hun hadde i forrige jobb. Den 1. mai 2011 \u00f8kte hennes \u00e5rsl\u00f8nn med et sentralt prosenttillegg p\u00e5 1, 72 prosent, i likhet med Y. For X tilsvarte tillegget en ny \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 412 000 kroner. <\/p>\n

      Yhadde fortsatt med seg noen spesifiserte oppgaver fra tidligere jobb da han ble overf\u00f8rt til vedtaksteamet den 1. september 2010. Disse arbeidsoppgavene utgjorde ca. 25-30 prosent av total arbeidstid, men arbeidsmengden var varierende. Fra 1. mars 2011 opph\u00f8rte Ysine ansvarsoppgaver til ressurskrevende brukere, og Yhar etter dette hatt arbeidsoppgaver av lik verdi som X.<\/p>\n

      Det p\u00e5pekes at stillingene vil bli gjenstand for lokale forhandlinger h\u00f8sten 2012.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

      Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler. <\/p>\n

      Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold. <\/p>\n

      Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren. Med lik l\u00f8nn menes at l\u00f8nnen fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Dette inneb\u00e6rer ikke at alle som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer og prinsipper. Likestillingsloven er alts\u00e5 ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulikheter i ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring eller lignende, s\u00e5 lenge kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te etter disse kriteriene.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om avl\u00f8nningen av X er i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3.<\/p>\n

      Det er enighet om at X og Y arbeider i samme virksomhet, og at de gj\u00f8r arbeid av lik verdi. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om l\u00f8nnsforskjellen er begrunnet i kj\u00f8nn, eller om arbeidsgiver har sannsynliggjort at det er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier som ligger til grunn for den ulike avl\u00f8nningen. <\/p>\n

      A kommune har vist til at Y l\u00f8nnes h\u00f8yere enn X fordi Y beholdt sin l\u00f8nn p\u00e5 400 000 kroner som en personlig ordning, da han trappet ned fra avdelingsleder til konsulent. Dette er dokumentert av kommunen i form av tidsn\u00e6re dokumenter i forbindelse med omplasseringen. Etter dette har Y kun mottatt \u00f8kt l\u00f8nn gjennom sentrale tillegg.<\/p>\n

      Ombudet mener at Hovedtariffavtalens regel om at man kan inng\u00e5 avtale om \u00e5 beholde sin l\u00f8nn dersom man omplasseres til en lavere stilling p\u00e5 grunn av redusert arbeidskapasitet \/nedsatt arbeidsevne er et legitimt og kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt virkemiddel. <\/p>\n

      Kommunen p\u00e5peker at Y kun har f\u00e5tt l\u00f8nns\u00f8kning i forbindelse med sentrale tillegg etter mars 2009. Y gikk ikke opp i l\u00f8nn da han fikk ny stilling i 2010, og ble ansatt i tilsvarende stilling som X. X fikk etter forhandlinger beholde samme l\u00f8nn som hun hadde i tidligere jobb, og har ogs\u00e5 f\u00e5tt tilsvarende sentralt prosenttillegg som Y. Det faktum at X ikke fikk samme l\u00f8nn som Yda hun ble ansatt, gir i seg selv ikke grunn til \u00e5 tro at den ulike l\u00f8nnen er begrunnet i kj\u00f8nn. Dette st\u00f8ttes av Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 38\/2010, hvor det fremg\u00e5r at det \u00e5 f\u00e5 uttelling ved \u00e5 stille l\u00f8nnskrav ved tilsetting\/rekruttering med bakgrunn i markedsverdi er et kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt virkemiddel. <\/p>\n

      Ombudet mener etter dette at det ikke er holdepunkter for at l\u00f8nnsforskjellen mellom Yog X skyldes kj\u00f8nn.<\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at A kommune har sannsynliggjort at avl\u00f8nningen av Y og X ikke er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      A kommune handler ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3 n\u00e5r X l\u00f8nnes 16 320 kroner lavere enn Y. <\/p>\n

      Oslo, 21.08.2012<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik
      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Kvinnelig konsulent i kommunen sammenligner sin l\u00f8nn med en mannlig konsulent. Kvinnen l\u00f8nnes 16 320 kroner lavere enn den mannlige konsulenten. Begge er utdannet sykepleiere .Det er enighet om X og Y gj\u00f8r arbeid av lik verdi.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15297","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinnelig konsulent i kommunen sammenligner sin l\u00f8nn med en mannlig konsulent. Kvinnen l\u00f8nnes 16 320 kroner lavere enn den mannlige konsulenten. Begge er utdannet sykepleiere .Det er enighet om X og Y gj\u00f8r arbeid av lik verdi.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/\",\"name\":\"11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne - Arkiv","og_description":"Kvinnelig konsulent i kommunen sammenligner sin l\u00f8nn med en mannlig konsulent. Kvinnen l\u00f8nnes 16 320 kroner lavere enn den mannlige konsulenten. Begge er utdannet sykepleiere .Det er enighet om X og Y gj\u00f8r arbeid av lik verdi.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/","name":"11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112353-kommune-diskriminerte-ikke-ved-ulik-avlonning-av-mann-og-kvinne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2353: Kommune diskriminerte ikke ved ulik avl\u00f8nning av mann og kvinne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15297"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}