{"id":15299,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-12782","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/","title":{"rendered":"12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Et ledig deltidsvikariat for fastlege ved et legesenter i Oslo ble utlyst. I utlysningen ble vikariatet angitt som forbeholdt kvinnelige leger. Begrunnelsen var at pasientlisten til legen man skulle vikariere for stort sett besto av kvinner med minoritetsbakgrunn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Disse hadde gitt uttrykk for at de \u00f8nsket \u00e5 bli behandlet av en kvinnelig lege n\u00e5r det gjaldt mage\/ bryst eller underlivrelaterte problemer. Utover den kvinnelige lege, som skulle fortsette \u00e5 arbeide deltids p\u00e5 legesenteret, var det kun mannlige leger p\u00e5 senteret. <\/p>\n

Utlysningen utgjorde direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, ved at mannlige leger var utelukket fra s\u00f8knadsprosessen og dermed blitt stilt d\u00e5rligere enn kvinner. <\/p>\n

Direkte forskjellsbehandling kan unntaksvis tillates, forutsatt at det foreligger tilstrekkelige tungtveiende saklige grunner, noe som inneb\u00e6rer at tiltaket skal v\u00e6re n\u00f8dvendig og ikke virke uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles. I denne saken fant ikke ombudet at dette var tilfellet. Ombudet mente at dersom en mannlig vikar hadde blitt ansatt, kunne behovet for en kvinnelig lege ivaretas ved \u00e5 omorganisere timefordelingen mellom vikaren og den kvinnelige legen, og\/ eller henvise en del pasienter til \u00f8vrige kvinnelige fastleger i bydelen, eventuelt i andre n\u00e6rliggende bydeler i Oslo. Ombudet fant derfor at utlysningen var i strid med forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr. 1.
Saksnummer: 12\/782
Hele uttalelse datert: 23. mai 2012
<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \n

    Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse <\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X legesenter v\/ A la ut en stillingsannonse med overskriften \u00abVikar for fastlege i Oslo s\u00f8kes omg\u00e5ende\u00bb. I annonsen sto det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abDet s\u00f8kes en kvinnelig fastlegevikar i kurativ praksis 1-2 dager per uke i 1 \u00e5r med stor mulighet til forlengelse. Listelengde p\u00e5 ca 1150 pasienter som deles med vikar og hjemmelsinnehaver. Legesenteret er et 4-legesenter (\u2026). Vi bruker WinMed journal system.
    Det vil bli lagt stor vekt p\u00e5 erfaring fra allmennpraksis i Norge.
    S\u00f8keren m\u00e5 beherske norsk godt, b\u00e5de muntlig og skriftlig.
    \u00d8nsker helst at aktuelle vikarer prim\u00e6rt kontakter meg via e-post.<\/p>\n

    (\u2026) Stilling: Vikariat i privat praksis, Allmennmedisin
    Stillingstype: Vikariat (\u2026)<\/p>\n

    Fastlegers forhold til kommunen de jobber i er regulert av \u00abRammeavtale mellom KS og Den norske legeforening om allmennlegepraksis i fastlegeordningen i kommunene \u2013 ASA 4310 for perioden 2008-2010\u00bb (Rammeavtalen). Avtalen er inng\u00e5tt under henvisning til helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7 3-2 f\u00f8rste ledd nr. 4 (tidligere kommunehelsetjenesteloven \u00a7 1-3) og forskrifter om fastlegeordningen. Avtalen ble i 2011 forlenget, og vil gjelde frem til 30. juni 2012. <\/p>\n

    I henhold til Rammeavtalen punkt 14, som omhandler inntak av vikar har: <\/p>\n

    \u00abLegen [\u2026] rett til \u00e5 innta vikar ved frav\u00e6r fra praksis. Inntak av vikar skal meddeles kommunen. Kommunen yter ikke s\u00e6rskilt basistilskudd til vikaren. Det \u00f8konomiske oppgj\u00f8ret mellom legen og vikaren er kommunen uvedkommende. Dersom legen ikke selv stiller vikar kan dette i frav\u00e6r utover 8 uker gj\u00f8res av kommunen. I slike tilfeller utbetales basisgodtgj\u00f8relsen til vikaren.<\/p>\n

    Frav\u00e6r inntil 8 uker i \u00e5ret dekkes av kollegial frav\u00e6rsordning eller egen vikar.\u00bb<\/p>\n

    B klaget p\u00e5 den aktuelle utlysningen i e- post til ombudet av 18. april 2012.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    Frydenlund hevder at utlysningen er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A opplyser at legesenteret best\u00e5r av fire leger og ligger p\u00e5 Z bydel i Oslo. Pasientgruppen best\u00e5r hovedsakelig av innvandrere med muslimsk bakgrunn. De pasientene som st\u00e5r p\u00e5 hennes liste er stort sett kvinner. De har bevisst valgt en kvinnelig lege fordi de ikke \u00f8nsker \u00e5 opps\u00f8ke mannlige leger n\u00e5r de har problemer med magen\/ brystet\/ underlivet. Hennes kolleger p\u00e5 legesenteret er menn, og de ber henne ofte om \u00e5 utf\u00f8re unders\u00f8kelser av deres muslimske kvinnelige pasienter n\u00e5r dette er n\u00f8dvendig. Av helsemessige \u00e5rsaker arbeider hun redusert, og \u00f8nsker derfor en kvinnelig vikar 1- 2 dager per uke. Ved \u00e5 ansette en mannlig vikar er det stor risiko for at hennes muslimske pasienter ikke vil \u00f8nske \u00e5 opps\u00f8ke vedkommende.<\/p>\n

    Ombudet ba A i brev av 7. mai 2012 om \u00e5 utdype f\u00f8lgende punkter: <\/p>\n

      \n
    1. Kan du ansl\u00e5 hvor stor andel av pasientgruppen som foretrekker kvinnelig lege? <\/li>\n
    2. Kan du beskrive hvor omfattende behovet er i l\u00f8pet av en uke?<\/li>\n
    3. Har du vurdert alternative m\u00e5ter \u00e5 im\u00f8tekomme denne pasientgruppens behov p\u00e5? <\/li>\n<\/ol>\n

      A med at 80 % av hennes pasienter er kvinner, inkludert ten\u00e5ringsjenter. Hun antar at 70 % av disse \u00f8nsker en kvinnelig lege ved unders\u00f8kelser. Behovet for en kvinnelig lege er aktuelt hver dag p\u00e5 hennes kontor. Hun har ikke vurdert noe annen m\u00e5te \u00e5 im\u00f8tekomme pasientenes behov p\u00e5, da hun ivaretar sine egne pasienter alene.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag
      \n<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Det eksisterer en ulovfestet unntaksadgang fra forbudet mot direkte diskriminering, men denne unntaksadgangen er snever. Ombudet vil redegj\u00f8re n\u00e6rmere for denne nedenfor.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd sl\u00e5r fast at det ikke er tillatt \u00e5 lyse ledig en stilling kun for det ene kj\u00f8nn, eller at utlysningen for \u00f8vrig gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn til stillingen. Bestemmelsen presiserer forbudet i likestillingsloven \u00a7 3, og gjelder ved private og offentlige ansettelser, kortvarige og langvarige ansettelsesforhold, heltidsstillinger og deltidsstillinger, jf. Ot.prp. nr. 33 (1974-75) s. 57. Ved inng\u00e5else av avtaler, som i denne saken, vil hovedregelen i \u00a7 3 gjelde. Se n\u00e6rmere nedenfor under ombudets vurdering om dette.<\/p>\n

      Forbudet gjelder, med mindre man har en \u00e5penbar grunn til \u00e5 lyse stillingen ledig kun for personer av det ene kj\u00f8nn. Lovens vilk\u00e5r skal tolkes strengt, og \u00e5penbar grunn m\u00e5 forst\u00e5s slik at en saklig og akseptabel grunn knyttet til stillingens innhold m\u00e5 foreligge. <\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X legesenteret hadde anledning til \u00e5 lyse ut vikariat i fastlegehjemmel kun for kvinner. Ombudet understreker at ombudet ikke skal vurdere konkrete s\u00f8kere opp mot utlysningen, eller hvordan eventuelle s\u00f8kere skal vurderes opp mot hverandre.<\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst og fremst knytte noen bemerkninger til lovhjemmel for den videre vurderingen. Likestillingsloven \u00a7 4 gjelder kun ved ansettelser som kan inneb\u00e6re et arbeidsforhold i henhold til reglene i arbeidsmilj\u00f8loven. Dette er blant annet lagt til grunn i Klagenemnda for likestillings sak 9\/2003 som omhandlet deltakelse i et ungdomslederprogram i en humanit\u00e6r organisasjon. <\/p>\n

      Leger som tildeles fastlegehjemler av kommunen, anses for \u00e5 v\u00e6re selvstendig n\u00e6ringsdrivende, og vil derfor ikke anses som arbeidstakere i henhold til arbeidsmilj\u00f8lovens definisjon av begrepet. Det samme vil gjelde for en vikar i en fastlegehjemmel, som gjennom avtale har det samme ansvaret som fastlegen. P\u00e5 bakgrunn av dette vil ikke likestillingsloven \u00a7 4 komme til anvendelse. Fastleger m\u00e5 likevel forholde seg til likestillingsloven ved utlysning av vikariater, og i denne sammenhengen vil forbudet mot direkte diskriminering etter likestillingsloven \u00a7 3 gjelde. Det kan ikke sies at Rammeavtalen begrenser disse pliktene, noe som ogs\u00e5 er lagt til grunn i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 8\/2007, som omhandlet en kommunes tildeling av fastlegehjemmel. Ombudet understreker at vurderingstemaene hovedsakelig vil v\u00e6re de samme som om saken skulle v\u00e6rt vurdert etter \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

      Slik det fremst\u00e5r for ombudet, gir den aktuelle utlysningen klart uttrykk for at vikariatet vil bli gitt til en kvinne. A har dessuten uttalt at hun \u00f8nsker en kvinnelig lege i vikariatet. Dette inneb\u00e6rer at utlysningen i utgangspunktet m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re i strid med forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr. 1. Mannlige leger vil da v\u00e6re utelukket fra \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 vikariatet, og vil dermed kunne stilles d\u00e5rligere enn kvinner.<\/p>\n

      Direkte forskjellsbehandling kan likevel v\u00e6re tillatt i enkelte tilfeller. Likestillings- og diskrimineringsnemnda redegj\u00f8r for denne unntaksadgangen i sak 23\/2007 som omhandler Tilsynsr\u00e5det for advokatvirksomhets praksis knyttet til beregning av praksistid for \u00e5 bli advokat. Her fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00abVed direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd utledes unntaksadgangen av ulovfestede saklighetsprinsipper, jf. Ot. prp. nr. 77 (2000-2001) s. 27 og s. 160.<\/p>\n

      Unntaksadgangen er utdypet i Ot. prp. nr. 33 (1974-75) s. 31. Aksepterte eksempler er forskjellige klasser for menn og kvinner innen idretten og delinger som er begrunnet i bluferdighet.<\/p>\n

      Ut fra at loven selv ikke \u00e5pner for unntak, og p\u00e5 bakgrunn av lovens klare forarbeider, b\u00f8r det etter Nemndas oppfatning legges til grunn bare en snever unntaksadgang. Lovens absolutte forbud mot direkte diskriminering og eksempler gitt i forarbeidene, tilsier at unntaksadgangen ogs\u00e5 begrenses til tilfeller der behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart.\u00bb<\/p>\n

      Nemnda utdyper dette i sin sak 2\/2010 som omhandlet en klausul i et boligselskap som utelukket menn fra \u00e5 kj\u00f8pe leilighet: <\/p>\n

      \u00abDet er gjennom lang praksis lagt til grunn at forbudet mot direkte diskriminering ikke er absolutt. Direkte diskriminering vil kunne v\u00e6re tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, hvor det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Det m\u00e5 foretas en interesseavveining, og det er lagt til grunn b\u00e5de i praksis og lovens forarbeider at det skal mye til for \u00e5 fravike loven basert p\u00e5 denne ulovfestede unntaksadgangen.\u00bb<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det finnes tungtveiende nok saklige grunner i denne saken for \u00e5 forskjellsbehandle menn og kvinner. Det skal mye til f\u00f8r en handling som inneb\u00e6rer direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn skal tillates, og ombudet vil i denne forbindelse vurdere om forutsetningene for anvendelse av unntaket foreligger. Det kreves for det f\u00f8rste at handlingen har et saklig form\u00e5l som ikke har sammenheng med kj\u00f8nn. Begrunnelsen for forskjellsbehandlingen skal bygge p\u00e5 et reelt behov og en konkret, objektiv vurdering av eventuelle ulemper, kostnader osv. som likebehandling vil inneb\u00e6re. Etter \u00a7 16 blir det i utgangspunktet opp til legesenteret \u00e5 sannsynliggj\u00f8re de omstendighetene som kan begrunne anvendelse av unntaket. <\/p>\n

      Har forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

      Det fremg\u00e5r av As redegj\u00f8relse at form\u00e5let med utlysningen var \u00e5 ta hensyn til de kvinnelige pasientenes behov for \u00e5 bli kroppsunders\u00f8kt av en kvinnelig lege. Det er etter det A har opplyst snakk om en betydelig andel pasienter. Denne begrunnelsen sto ikke i utlysningsteksten, men opplysningen om at legesenteret ligger i en bydel i Oslo hvor en vesentlig del av befolkningen har minoritetsbakgrunn, st\u00f8tter hennes anf\u00f8rsel. Ombudet har p\u00e5 generelt grunnlag f\u00e5tt bekreftet at kvinnelige pasienter med minoritetsbakgrunn som regel ber om en kvinnelig fastlege (se ombudets sak 11\/2455). <\/p>\n

      Ut i fra de generelle opplysninger som ombudet har f\u00e5tt og opplysningene fra A forst\u00e5r ombudet det slik at hovedgrunnen til at disse kvinnelige pasientene har behov for en kvinnelig lege kan sies \u00e5 v\u00e6re knyttet til disse kvinnenes behov for \u00e5 verne sin fysiske integritet og\/eller bluferdighet. Det ser ogs\u00e5 ut til at pasientenes \u00f8nske om kvinnelig lege hovedsakelig er forankret i deres kulturelle\/etniske\/religi\u00f8se bakgrunn. Dette er forhold som kan anses saklige etter unntaksadgangen som dr\u00f8ftes her, men som ogs\u00e5 vil falle inn under diskrimineringsloven. Ombudet understreker imidlertid at det ligger utenfor denne saken \u00e5 ta stilling til hvorvidt enkeltpasienter blir diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet\/religion ved tildeling av fastlege i dette tilfellet.<\/p>\n

      Som nevnt ovenfor, fremg\u00e5r det av forarbeidene til likestillingsloven at hensynet til bluferdighet kan legitimere forskjellsbehandling. Behov for \u00e5 verne sin fysiske integritet kan alts\u00e5 v\u00e6re en legitim\/saklig grunn for forskjellsbehandling. \u00c5 forbeholde vikariatet til kvinner av et slikt hensyn kan derfor sies \u00e5 ha et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

      N\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig tiltak?<\/h3>\n

      Selv om form\u00e5let er saklig, m\u00e5 middelet v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Det skal foretas en interesseavveining. I denne saken vil ombudet avveie hensynet til pasientenes behov for \u00e5 verne sin fysiske integritet og bluferdighet og hensynet til likestilling i arbeidslivet. I denne sammenheng vil ombudet vurdere om det foreligger mindre inngripende alternative l\u00f8sninger som er egnet til \u00e5 oppfylle form\u00e5let.<\/p>\n

      A opplyser at behovet for en kvinnelig lege gjelder 70 % av hennes kvinnelige pasienter, som i sin tur utgj\u00f8r 80 % av samtlige pasienter p\u00e5 hennes liste. Dette utgj\u00f8r 56 % av den totale pasientlisten hun har. Imidlertid sier hun at behovet for \u00e5 ha en kvinnelig lege forekommer hver dag p\u00e5 hennes kontor, og at hun derfor trenger avlastning av en kvinnelig vikar 1-2 dager i uken. Ombudet forst\u00e5r det slik at det angitte omfanget, alts\u00e5 fem dager i uken, gjelder b\u00e5de timene for As egne pasienter og henvisninger fra hennes tre kolleger p\u00e5 legesenteret. <\/p>\n

      Etter punkt 10.1 andre ledd i Rammeavtalen skal fastlegene i kommunen delta i kollegiale ordninger\/vikarordninger for dekning av ordin\u00e6rt frav\u00e6r hos andre fastleger i kommunen etter oppsett som er utarbeidet av allmenn-legeutvalget, jf. punkt6.3. Imidlertid fremg\u00e5r det av punkt 10.2 at innbyggere p\u00e5 andre legers liste har prioritet etter innbyggere p\u00e5 egen liste. Strengt tatt kan det alts\u00e5 sies at behovet for kvinnelig lege ved X legesenter kun gjelder As egne pasienter, og at behovet da er i underkant av 56 % av hennes egen drift. <\/p>\n

      A mener at det er stor fare for at en god del av hennes pasienter ikke vil opps\u00f8ke vikaren dersom vikaren er en mann. Ombudet mener at dersom A ansetter en mannlig vikar, vil det kunne v\u00e6re mulig \u00e5 komme frem til l\u00f8sninger som kan ivareta de kvinnelige pasientenes behov. Dette kan dreie seg om organisering av timefordelingen mellom A og vikaren, og\/ eller \u00e5 henvise en del pasienter til \u00f8vrige kvinnelige fastleger i bydelen, eventuelt i andre n\u00e6rliggende bydeler i Oslo. I enkelttilfeller kan kanskje de \u00f8vrige legene p\u00e5 senteret kunne motta noen av As pasienter, dersom pasientene er villig til det og legene har kapasitet, noe som ikke er uvanlig i gruppepraksiser. Dersom det ikke er tilstrekkelig kapasitet hos andre kvinnelige fastleger i bydelen, vil da legesenteret ogs\u00e5 kunne henvise noen av pasientene til kvinnelige spesialister, herunder gynekologer. <\/p>\n

      Ombudet konstaterer ogs\u00e5 at kommunen etter Rammeavtalen punkt 5.1 har plikt til \u00e5 opprette og utlyse ytterligere avtalehjemler for \u00e5 dekke innbyggernes fastlegebehov. Videre har kommunen etter punkt 6.3 plikt til \u00e5 \u00abskaffe vikar eller iverksette andre n\u00f8dvendige tiltak for \u00e5 avhjelpe legemangelen\u00bb. Av punkt 5.5 fremg\u00e5r det at kj\u00f8nns(\u2026) sammensetning i tildeling av avtalehjemmel til gruppepraksis, vil i tillegg til kompetanse, erfaring m.m., v\u00e6re et saklig kriterium i valget av legen som blir engasjert. Med andre ord har kommunen, ut i fra befolkningens behov, et visst handlingsrom n\u00e5r det gjelder \u00e5 velge mellom mannlige og kvinnelige legekandidater. Dette vil imidlertid v\u00e6re konkrete vurderinger i hver enkelt sak, og tildelinger der kj\u00f8nn er vektlagt kan p\u00e5klages til ombudet og vurderes opp mot reglene i likestillingsloven. Etter punkt 7. 2 har ogs\u00e5 kommunen plikt til \u00e5 informere innbyggere om at de blant annet har rett til fornyet vurdering av tildeling av fastlege. N\u00e5r dette er sagt forst\u00e5r ombudet at en st\u00f8rre omrokkering mellom de eksisterende fastlegene i bydelen og\/eller en eventuell utvidelse av fastlegekapasitet vil ta tid. <\/p>\n

      Ombudet finner alts\u00e5 at det ved X legesenter foreligger et reelt behov for en kvinnelig lege. Allikevel mener ombudet at behovet er begrenset nok til at det kan ivaretas ved intern organisering p\u00e5 legesenteret og henvisning av pasienter dersom en mannlig vikar blir engasjert. N\u00e5r dette er sagt, er ombudet klar over at en slik situasjon vil kunne medf\u00f8re en del organisatoriske utfordringer for legesenteret og ulempe for de aktuelle pasientene, for eksempel lengre ventetid og muligens dyrere tjenester. Ombudet mener likevel at legesenteret, til tross for at slike l\u00f8sninger ikke er vil v\u00e6re optimale, vil kunne im\u00f8tekomme pasientenes behov. Ombudet viser videre til at unntaksadgangen fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling skal tolkes snevert, jf. det ombudet har referert ovenfor om dette. Ombudet mener at \u00e5 utlyse vikariatet kun til kvinner, og dermed ekskludere kvalifiserte mannlige leger fra \u00e5 s\u00f8ke, virker for inngripende i forhold til ulempene som lengre ventetid og\/eller dyrere tjenester for pasientene vil inneb\u00e6re. Som nevnt ovenfor er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale utlysninger en forutsetning for et mer likestilt og dermed mindre kj\u00f8nnssegregert arbeidsmarked. <\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      X legesenter handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd nr. 1, ved utlysning av vikariat forbeholdt kvinner til en fastlegehjemmel.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Et ledig deltidsvikariat for fastlege ved et legesenter i Oslo ble utlyst. I utlysningen ble vikariatet angitt som forbeholdt kvinnelige leger. Begrunnelsen var at pasientlisten til legen man skulle vikariere for stort sett besto av kvinner med minoritetsbakgrunn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15299","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Et ledig deltidsvikariat for fastlege ved et legesenter i Oslo ble utlyst. I utlysningen ble vikariatet angitt som forbeholdt kvinnelige leger. Begrunnelsen var at pasientlisten til legen man skulle vikariere for stort sett besto av kvinner med minoritetsbakgrunn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/\",\"name\":\"12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","og_description":"Et ledig deltidsvikariat for fastlege ved et legesenter i Oslo ble utlyst. I utlysningen ble vikariatet angitt som forbeholdt kvinnelige leger. Begrunnelsen var at pasientlisten til legen man skulle vikariere for stort sett besto av kvinner med minoritetsbakgrunn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/","name":"12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12782\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/782: Utlysningen av deltidsvikariat for fastlege var i strid med diskrimineringsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15299"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}