{"id":15301,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-13421","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/","title":{"rendered":"13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>En mann s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som seniorr\u00e5dgiver hos Finanstilsynet. Han ble ansett som formelt kvalifisert til stillingen og dermed innkalt til intervju. Etter intervjuet ble han allikevel ikke vurdert som kvalifisert. Det ble vurdert at han manglet kjennskap til noen deler av faget. Samtidig var man i tvil om han var personlig egnet til \u00e5 fungere i avdelingen. En kvinnelig kandidat fikk stillingen, noe som f\u00f8rte til at mannen leverte en klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. <\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet fant ikke noe grunn til \u00e5 overpr\u00f8ve Finanstilsynets vurdering av mannens kandidatur, og dermed kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at mannen var blitt forskjellsbehandlet. <\/p>\n<p>Saken ble klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdte ombudets konklusjon. <\/p>\n<p><strong>Saksnummer: 13\/421<br \/>Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3. f\u00f8rste ledd jf. \u00a74. andre ledd<br \/>Dato for uttalelse: 23.05.2013<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><span>Ombudets uttalelse i pdf-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h1>Ombudets uttalelse<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A s\u00f8kte p\u00e5 stilling som seniorr\u00e5dgiver utlyst med nr. 30\/12 i seksjon for banktilsyn i Finanstilsynet med s\u00f8knadsfrist 4. desember 2012.<\/p>\n<p>Arbeidsoppgavene for stillingen var f\u00f8lgende: <\/p>\n<ul>\n<li>Vurdere institusjonenes finansielle stilling<\/li>\n<li>Vurdere risikoforhold, herunder blant annet kredittrisiko, likviditetsrisiko, markedsrisiko, operasjonell risiko og strategisk risiko<\/li>\n<li>Vurdere styringen og kontrollen p\u00e5 de risikoomr\u00e5dene, samt av institusjonenes overordnede styrings- og kontrollmilj\u00f8<\/li>\n<li>Vurdere soliditet og samlede kapitalbehov i foretakene<\/li>\n<li>En del reisevirksomhet m\u00e5 p\u00e5beregnes<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det ble stilt f\u00f8lgende kvalifikasjoner: <\/p>\n<ul>\n<li>Det kreves h\u00f8yere utdanning og solide kunnskaper om bank- og finansinstitusjoner.<\/li>\n<li>Bakgrunn fra arbeid med analyse av finansinstitusjoner, risikostyring\/ internkontroll eller revisjon er ogs\u00e5 av interesse. <\/li>\n<li>Det legges vekt p\u00e5 god skriftlig og muntlig kommunikasjonsevne b\u00e5de p\u00e5 norsk og engelsk<\/li>\n<li>Utdanningsniv\u00e5: H\u00f8yskole\/ universitet<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det meldte seg 37 s\u00f8kere, hvorav tre ble innkalt til intervju: A, C og B. B var en intern s\u00f8ker. C og B ble vurdert som kvalifisert for stillingen, men ikke A. C ble innstilt som nr.1. Da hun takket nei til tilbudet, gikk stillingen til B. <\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A hevder at han er bedre kvalifisert til stillingen enn B. Han viser til at han har lengre ansiennitet enn B, at han har erfaring prim\u00e6rt innen det relevante fagomr\u00e5det, samt dokumentert uvanlige gode akademiske resultater og h\u00f8yt kognitivt evneniv\u00e5. Da A mener seg forbig\u00e5tt av en kvinne, hevder han at han er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n<h3>Finanstilsynet:<\/h3>\n<p>Finanstilsynet avviser As p\u00e5stander om diskriminering. Finanstilsynet viser til at ved ansettelser i staten gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet, som inneb\u00e6rer at det er den best kvalifiserte som skal ansettes. Finanstilsynet henviser til kunngj\u00f8ringsskriftet av 5. april 2013, herunder innstillingen, hvor det gjenspeiles at vurderingene i forbindelse med ansettelse av seniorr\u00e5dgiver ble gjort i overensstemmelse med kvalifikasjonsprinsippet, alts\u00e5 utelukkende p\u00e5 grunnlag av s\u00f8kernes utdanning og andre formelle kvalifikasjoner, deres arbeidserfaring og personlige egnethet for stillingen. <\/p>\n<p>Av innstillingen fremg\u00e5r det tydelig at s\u00f8kerne ble grundig vurdert og at A ikke ble forbig\u00e5tt. I utvelgelsen av kandidater ble det lagt vekt p\u00e5 seksjonens behov for \u00e5 styrke seg p\u00e5 regelverkbasert tilsyn, og at det risikobaserte tilsynet, samt kompetanse p\u00e5 kredittrisikoomr\u00e5det, allerede var godt dekket p\u00e5 seksjonen. I vurderingen av de utvalgte s\u00f8kerne har man derfor vektlagt betydningen \u00e5 ha en balansert sammensetning av seksjonen og behovet for \u00e5 styrke seg p\u00e5 regelverkbasert tilsyn, et felt som \u00f8ker i omfang og kompleksitet.<\/p>\n<p> ble innkalt til intervju p\u00e5 bakgrunn av gode s\u00f8knadspapirer, men i l\u00f8pet av intervjuet ble det avdekket at han ikke var kvalifisert til stillingen. B ble derimot ansett som \u00e5 ha gode forutsetninger til etter hvert \u00e5 kunne fullf\u00f8re stillingens oppgaver, det vil si ut\u00f8ve risikobasert tilsyn. <\/p>\n<p>A og B ble vurdert p\u00e5 f\u00f8lgende konkrete m\u00e5te:<\/p>\n<h3>1. Vurdering av A<\/h3>\n<p>Utdanning:<br \/>A er utdannet som sivil\u00f8konom med h\u00f8yere avdeling i samfunns\u00f8konomi, og har meget gode karakterer. <\/p>\n<p>Arbeidserfaring:<br \/>har arbeidet med bank, forsikring og verdipapirforetak. Han har siden 2005 arbeidet med utvikling av risikostyringsmodeller og r\u00e5dgivning om risikostyring overfor eksterne kunder. P\u00e5 grunnlag av sin A ble vurdert \u00e5 ha relevant arbeidserfaring. Imidlertid ble det under intervjuet avdekket at han har begrenset innsikt p\u00e5 enkelte omr\u00e5der som likviditetsstyring av banker, internasjonal likviditetsregelverk under utvikling og de konkrete utfordringene bankene st\u00e5r overfor p\u00e5 dette feltet. <\/p>\n<p>Skriftlige og muntlige spr\u00e5kferdigheter<br \/>Etter det han opplyser, behersker A engelsk godt muntlig, og meget godt skriftlig. Imidlertid ser han ut til \u00e5 ha begrenset skriveerfaring. Han har selv opplyst at revisjonsselskaper ofte benytter korte rapporter og powerpoint- presentasjoner. <\/p>\n<p>Personlige egenskaper<br \/>Av fremlagte attester fra BearingPoint (2003), SAS Institute AS (2007), Pricewaterhouse Cooper (2009) og Deloitte (mai 2012) fremg\u00e5r det videre at A er sv\u00e6rt analytisk og strukturert i sin tenkning, og at han er uvanlig faglig sterk innen finans og statistikk. Attestene nevner ogs\u00e5 at A arbeider selvstendig, at han har stor arbeidskapasitet og overholder frister, at han er effektiv og bidrar til teamarbeid.<\/p>\n<p>A fremst\u00e5r som selvstendig og energisk og gir inntrykk av \u00e5 ha betydelig arbeidskapasitet og evne til \u00e5 levere til avtalt tid. Han etterlater imidlertid et inntrykk av \u00e5 ha en oppfatning av egne ferdigheter som av og til ikke er tilstrekkelig realistisk, noe som kan ha betydning for evnen til \u00e5 fungere i teamarbeid. Finanstilsynet har lagt merke til A har hatt en karriere som preges av mange og relativt korte arbeidsforhold. I sin s\u00f8knad opplyste A \u00e5 v\u00e6re ansatt som r\u00e5dgiver og revisor hos Deloitte, men under intervjuet ble det avdekket at arbeidsforholdet var avsluttet og at han for tiden var uten arbeid. <\/p>\n<h3>2. Vurdering av B:<\/h3>\n<p>Arbeidserfaring<br \/>B har v\u00e6rt r\u00e5dgiver i Finanstilsynet siden 2007, blant annet p\u00e5 seksjon for rapportering og analyse. Hun har arbeidet med soliditetsoverv\u00e5kning, store engasjementer, Baselakkordene om internasjonal standard om bankenes kapitalkrav, stresstesting og kapitaldekning. Dette arbeidet har gitt henne betydelige kunnskaper om banksektoren, herunder omfattende og sentral regelverk, et viktig omr\u00e5de \u00e5 ha god kjennskap til i tilsynets arbeid. Hun har ogs\u00e5 deltatt i analysearbeid som inng\u00e5r tilsynets rapporter, og dette tyder p\u00e5 at hun har gode skriveferdigheter og tenker og arbeider strukturert. Hun mangler kjennskap til noen av bankrisikoomr\u00e5dene, men hun er godt kjent med kredittrisiko og operasjonell risiko. Bs kjennskap til Finanstilsynets interne organisasjon og ulike seksjonenes arbeidsomr\u00e5de, samt hennes deltagelse i det tidligere tilsynsarbeidet som er blitt gjort p\u00e5 kapitaldekningsomr\u00e5det, anses som fordeler. B vurderes som \u00e5 relativt raskt kunne sette seg i de nye omr\u00e5dene hun vil jobbe med. <\/p>\n<p>Personlige egenskaper<br \/>Det nevnes i referansene fra seksjons- og avdelingslederne at B er initiativrik, analytisk sterk, at hun tar ansvar og overholder frister, og at hun anses som b\u00e5de selvstendig og god til \u00e5 arbeide i team. B virker \u00e5 ha lederegenskaper og tyngde til relativt raskt kunne lede inspeksjoner.<\/p>\n<p>B ble alts\u00e5 vurdert som kvalifisert til stillingen, men ikke A. Imidlertid er det C som f\u00f8rst fikk et tilbud om stillingen, da hun hadde blitt innstilt som nr. 1. Hun takket nei til tilbudet, og s\u00e5 gikk stillingen til B. <\/p>\n<p>Rettslig grunnlag<br \/>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n<p>Likestillingsloven<br \/>Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. I den forbindelse er det fastsl\u00e5tt i \u00a7 4 at det ved ansettelse ikke m\u00e5 gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med forbudet etter \u00a7 3. <\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let som ombudet skal ta stilling til er om A er blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av at han er mann. En forbig\u00e5else ved ansettelse regnes som forskjellsbehandling. Dersom ombudet finner grunn til \u00e5 tro p\u00e5 at A er blitt forbig\u00e5tt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Finanstilsynet som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ikke har skjedd. <\/p>\n<p>For at det skal foreligge omstendigheter som gir \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har funnet sted diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som senere er lagt til grunn av en samlet nemnd i lignende saker.<\/p>\n<p>Dersom klager mener seg forbig\u00e5tt, m\u00e5 han\/hun derfor fremlegge opplysninger som viser at han\/hun er bedre kvalifisert for stillingen enn den som ble ansatt, og eventuelt peke p\u00e5 opplysninger eller andre holdepunkter som tyder p\u00e5 at kj\u00f8nn er vektlagt.<\/p>\n<p>Ved ansettelser i staten gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet, som inneb\u00e6rer at det er den s\u00f8keren som anses \u00e5 v\u00e6re best kvalifisert som skal ansettes i stillingen. Ansettelsesmyndigheten m\u00e5 foreta en sammenlignende vurdering av samtlige s\u00f8keres utdanning, yrkeserfaring og personlig skikkethet for \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som er best kvalifisert. Hvilke krav som stilles til s\u00f8kere i utlysningsteksten danner grunnlag for vurderingen av hvilken s\u00f8ker som er best kvalifisert for stillingen. Det er derfor s\u00f8kernes kvalifikasjoner vurdert opp mot kravene i utlysningsteksten som er avgj\u00f8rende, og s\u00f8kerne skal vurderes ut fra de samme kriteriene i forhold til dette. <\/p>\n<p>Det understrekes at ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve de konkrete vurderinger som arbeidsgiver gj\u00f8r i den forbindelse. Arbeidsgiver har styringsrett, innenfor definerte rammer. Det er arbeidsgiver som, ut fra den konkrete stillingen og de arbeidsoppgavene som ligger til den, har erfaringen og de faglige forutsetningene som trengs for \u00e5 gj\u00f8re slike vurderinger. Arbeidsgivers valg skjer ut fra en helhetlig vurdering og avveining av hvilke kriterier og kvalifikasjoner som anses som mer eller mindre relevant i forhold til stillingens oppgaver. Ombudet vil ikke kunne overpr\u00f8ve de skj\u00f8nnsmessige vurderinger som gj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av det inntrykket kandidaten gir under et intervju. Ombudets rolle begrenser seg til \u00e5 vurdere om det er tatt usaklig hensyn, n\u00e6rmere bestemt om det er lagt vekt p\u00e5 forhold som er i strid med det lovverket ombudet h\u00e5ndhever.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av innstillingen til Tilsettingsr\u00e5det at seksjonens behov for \u00e5 styrke seg p\u00e5 regelverksbasert tilsyn er blitt tillagt avgj\u00f8rende vekt ved utvelgelsen av kandidater til intervju, og ved selve forslaget til innstilling.<\/p>\n<p>Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 se p\u00e5 Finanstilsynets konkrete vurdering av A og B.<\/p>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>Ombudet legger til grunn at vurderingen om at A ikke var kvalifisert for stillingen ble foretatt etter at han hadde v\u00e6rt p\u00e5 intervju. I utgangspunktet s\u00e5 A ut til \u00e5 v\u00e6re kvalifisert for stillingen og \u00e5 ha relevant erfaring. Det fremg\u00e5r imidlertid av Finanstilsynets skriftlige vurdering at selv om A p\u00e5 papiret kunne sies \u00e5 se ut til \u00e5 ha den n\u00f8dvendige fagkompetansen, ble det under intervjuet konstatert at han manglet kjennskap til to viktige omr\u00e5der (likviditetsyring av banker, det nye internasjonale regelverket og utfordringene ved banker i den forbindelse). A hadde kompetanse innenfor risikostyring generelt, men hans manglende kjennskap til enkelte deler av regelverket gjorde at han ikke ville dekke seksjonens spesielle behov. Som sagt er det arbeidsgiver som har erfaringen og de faglige forutsetningene som trengs for \u00e5 gj\u00f8re slike vurderinger. Ombudet vil ikke kunne overpr\u00f8ve en slik vurdering.<\/p>\n<p>Det ble ogs\u00e5 avdekket at A manglet skriveerfaring, noe A selv har bekreftet, da han stort sett kun arbeider med korte rapporter og powerpoint- presentasjoner. Av kunngj\u00f8ringen fremg\u00e5r det, at gode skriftlige og muntlige kommunikasjonsevner ville bli vektlagt, og at arbeidsoppgavene ville inneb\u00e6re utarbeidelse av dokumentbaserte analyser. <\/p>\n<p>Videre skal A etter intervjuet ha etterlatt et inntrykk av seg som person som gjorde at man ikke var overbevist at han ville fungere optimalt i teamarbeid. Dette er en skj\u00f8nnsmessig vurdering som ombudet ikke kan overpr\u00f8ve.<\/p>\n<p>Ombudet kan ikke se at vurderingene som er gjengitt ovenfor fremst\u00e5r som usaklig eller d\u00e5rlig funderte, og har dermed ikke grunnlag for \u00e5 trekke Finanstilsynets vurderinger i tvil. Etter ombudets vurdering er det dermed tilstrekkelig dokumentert at A ikke ble ansett \u00e5 ha de n\u00f8dvendige kvalifikasjonene og at Finanstilsynet vurderte ham som ikke personlig egnet til \u00e5 fungere i stillingen. Ombudet kan heller ikke se at det foreligger andre holdepunkter for \u00e5 hevde at As kj\u00f8nn har hatt noen betydning i vurderingsprosessen. Hvorvidt det skulle hefte andre feil ved Finanstilsynets vurdering, har ombudet verken holdepunkter for eller kompetanse til \u00e5 uttale seg om. En eventuell klage p\u00e5 saksbehandlingsfeil som ikke knytter seg til vektlegging av kj\u00f8nn m\u00e5 eventuelt rettes til Sivilombudsmannen,<\/p>\n<h3>B:<\/h3>\n<p>B var intern s\u00f8ker og ombudet legger derfor til grunn at man hadde lett tilgang til informasjon om hvilket arbeid hun hadde gjort i Finanstilsynet, og at man hadde en god forst\u00e5else av hva dette arbeidet innebar. <\/p>\n<p>A hevder at en grunn for \u00e5 hevde at han er bedre kvalifisert enn B er at han har lengre ansiennitet enn henne. <\/p>\n<p>Det er et faktum at B har en kortere arbeidserfaring enn A. Han startet sin karriere i bank og finans i 2004, mens hun startet sin karriere i august 2007 som r\u00e5dgiver innenfor \u00f8konomi og regnskap hos Finanstilsynet. N\u00e5r dette er sagt vil ansiennitet i seg selv ikke v\u00e6re et kvalifikasjonskriterium som automatisk har avgj\u00f8rende betydning. I denne saken er det dessuten snakk om kun tre \u00e5rs forskjell mellom personer som har en viss arbeidserfaring. Utgangspunktet vil v\u00e6re hvorvidt s\u00f8kernes arbeidserfaring er relevant for oppgavene. Her er det nettopp Bs tidligere arbeid i Finanstilsynet som gjorde at hun ble ansett som godt kvalifisert for \u00e5 takle de oppgavene som l\u00e5 til stillingen. Ombudet legger til grunn at Finanstilsynet som Bs dav\u00e6rende arbeidsgiver hadde gode forutsetninger for \u00e5 foreta en slik vurdering.<\/p>\n<p>Det ble sett positivt p\u00e5 at B hadde kombinert erfaring i analyse og tilsynsrelatert rapporteringsarbeid, noe A ikke hadde. Det st\u00e5r at hun har solid kjennskap til sentrale og omfattende deler av regelverket og tilh\u00f8rende rapportering. A viste seg derimot \u00e5 ha begrenset innsikt til deler av regelverket som man mente var viktige. <\/p>\n<p>Videre, det er skrevet i innstillingen at det personlige inntrykket B etterlot etter intervjuet var av en person som har lederegenskaper og tyngde, og som relativt raskt ville kunne lede inspeksjoner. Dette st\u00e5r i kontrast til vurderingen av As personlige forutsetninger. Etter Finanstilsynets oppfatning viste B seg alts\u00e5 \u00e5 ha den \u00f8nskede kombinasjon av kvalifikasjoner og personlig egnethet, slik at man mente at hun ville v\u00e6re en styrking for seksjonen.<\/p>\n<p>se at det i noen av Finanstilsynets konkrete vurderinger i innstillingen foreligger holdepunkter for \u00e5 hevde at det ble lagt vekt p\u00e5 usaklige forhold som tyder p\u00e5 at kj\u00f8nn har hatt betydning for ansettelsen. Ombudet kan heller ikke se at det er fremlagt andre opplysninger som tyder p\u00e5 at kj\u00f8nn har v\u00e6rt vektlagt i denne saken. P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da han ikke ble vurdert som kvalifisert for stillingen. <\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Finanstilsynet handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn etter likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 4 andre ledd, da A ikke ble ansatt i seniorr\u00e5dgiverstilling utlyst med nummer r. 30\/12 i seksjon for banktilsyn h\u00f8sten 2012.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En mann s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som seniorr\u00e5dgiver hos Finanstilsynet. Han ble ansett som formelt kvalifisert til stillingen og dermed innkalt til intervju. Etter intervjuet ble han allikevel ikke vurdert som kvalifisert. Det ble vurdert at han manglet kjennskap til noen deler av faget. Samtidig var man i tvil om han var personlig egnet til \u00e5 fungere i avdelingen. En kvinnelig kandidat fikk stillingen, noe som f\u00f8rte til at mannen leverte en klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15301","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som seniorr\u00e5dgiver hos Finanstilsynet. Han ble ansett som formelt kvalifisert til stillingen og dermed innkalt til intervju. Etter intervjuet ble han allikevel ikke vurdert som kvalifisert. Det ble vurdert at han manglet kjennskap til noen deler av faget. Samtidig var man i tvil om han var personlig egnet til \u00e5 fungere i avdelingen. En kvinnelig kandidat fikk stillingen, noe som f\u00f8rte til at mannen leverte en klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/\",\"name\":\"13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver - Arkiv","og_description":"En mann s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som seniorr\u00e5dgiver hos Finanstilsynet. Han ble ansett som formelt kvalifisert til stillingen og dermed innkalt til intervju. Etter intervjuet ble han allikevel ikke vurdert som kvalifisert. Det ble vurdert at han manglet kjennskap til noen deler av faget. Samtidig var man i tvil om han var personlig egnet til \u00e5 fungere i avdelingen. En kvinnelig kandidat fikk stillingen, noe som f\u00f8rte til at mannen leverte en klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/","name":"13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13421\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/421: Mannlig kandidat ble ikke diskriminert da han ikke ble innstilt til stilling som seniorr\u00e5dgiver"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15301"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}