{"id":15302,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/","title":{"rendered":"12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann med lammelser i venstre skulder og arm mente at han ikke fikk like muligheter til utdanning som andre fordi Vestfold fylkeskommune avslo s\u00f8knad om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved bruk av assistent til praktisk fagpr\u00f8ve i helsearbeiderfaget.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at det var grunn til \u00e5 tro at klager hadde f\u00e5tt manglende individuell tilrettelegging n\u00e5r han fikk avslag p\u00e5 assistent uten en n\u00e6rmere vurdering. Vestfold fylkeskommune m\u00e5tte derfor sannsynliggj\u00f8re at de hadde foretatt en konkret individuell vurdering.<\/p>\n

Ombudet trakk frem to av sine tidligere saker hvor det avgj\u00f8rende var om tilretteleggingen utgjorde en reduksjon av de faglige kompetansekravene og hvorvidt klager ble stilt bedre enn andre ved tilretteleggingen. Form\u00e5let med tilretteleggingsplikten er \u00e5 gi like muligheter, ikke \u00e5 redusere de faglige kompetansekravene eller \u00e5 stille personer med nedsatt funksjonsevne bedre enn andre. Vestfold fylkeskommune mente at det ikke skulle gis assistent til oppgaver som normalt utf\u00f8res av \u00e9n person i arbeidslivet. Ombudet var ikke enig og la vekt p\u00e5 at tilretteleggingsplikten ogs\u00e5 gjelder for arbeidslivet. Det var derfor naturlig at man f\u00e5r tilsvarende tilrettelegging ogs\u00e5 under utdanning. Ombudet fant at fylkeskommunen ikke har oppfylt sin bevisbyrde, da de ikke har dokumentert at gjennomf\u00f8ringen av fagpr\u00f8ven med assistent f\u00f8rer til at klager ikke testes i sine faglige ferdigheter. Det er dermed heller ikke sannsynliggjort at han stilles bedre enn andre ved bruk av assistent til praktisk arbeid. Slik tilrettelegging ville ikke medf\u00f8re en uforholdsmessig byrde for fylkeskommunen.<\/p>\n

Ombudet kom derfor til at Vestfold fylkeskommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 ved \u00e5 avsl\u00e5 klagers s\u00f8knad om \u00e5 ha med seg assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ven.<\/p>\n

Fylkeskommunen har i etterkant av ombudets uttalelse innvilget assistent ved avleggelse av praktisk fagpr\u00f8ve i tr\u00e5d med ombudets uttalelse.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/640
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12
Dato for uttalelse: 28.08.13<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelser i Pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i saken. Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om Vestfold fylkeskommune handler i strid med plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 12 ved \u00e5 avsl\u00e5 bruk av assistent under praktisk fagpr\u00f8ve i helsefagarbeid.<\/p>\n

    A har en plexus (nerve) skade og er varig lam i venstre skulder og arm. I 2008 startet han p\u00e5 E attf\u00f8ringsbedrift for utredning i samarbeid med NAV. Han begynte p\u00e5 helsefagarbeid ved kompetansebyggeren F i 2010. Vestfold fylkeskommune har betalt for utdannelsen. A har i denne perioden ogs\u00e5 arbeidet med helsefag og mottatt arbeidsavklaringspenger fra NAV. A besto teoretisk eksamen i helsefag i 2010\/2011. I 2011\/2012 meldte han seg opp til fagpr\u00f8ve, som er en pr\u00f8ve i den praktiske utf\u00f8relsen av l\u00e6replanm\u00e5lene i faget. A s\u00f8kte om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved bruk av assistent under fagpr\u00f8ven.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av s\u00f8knaden ble det avholdt et m\u00f8te med fagsjef C, r\u00e5dgiver D fra fylkeskommunen og A. I m\u00f8tet uttalte representantene fra fylkeskommunen at de tolker oppl\u00e6ringsloven forskrift \u00a7 3-64 dithen at den ikke gir anledning til \u00e5 innvilge bruk av assistent som utf\u00f8rer deler av fagpr\u00f8ven etter hans instruksjon. Vestfold fylkeskommune avslo dermed s\u00f8knaden om s\u00e6rskilt tilrettelegging. Fylkeskommunens hovedbegrunnelse er at A ikke testes i de praktiske ferdighetene i alle l\u00e6replanens kompetansem\u00e5l dersom han f\u00e5r innvilget assistent.<\/p>\n

    I klagenemnda for fylkeskommunen sin saksutredning st\u00e5r det at det er to alternative muligheter for A til \u00e5 oppn\u00e5 dokumentasjon i helsearbeiderfaget.<\/p>\n

    Alternativ 1)<\/h3>\n

    Dersom han \u00f8nsker \u00e5 bli pr\u00f8vd i alle l\u00e6replanm\u00e5lene, kan han avlegge en ordin\u00e6r fagpr\u00f8ve. Han kan f\u00e5 tilrettelegging av hjelpemidler, eventuelt med tillegg av tid. Dersom han best\u00e5r pr\u00f8ven, vil det utskrives et ordin\u00e6rt fagbrev for faget.<\/p>\n

    Alternativ 2)<\/h3>\n

    Dersom han \u00f8nsker \u00e5 avlegge en kompetansepr\u00f8ve, vil han bli pr\u00f8vd i deler av l\u00e6rem\u00e5lene. Han kan f\u00e5 tilrettelegging av hjelpemidler eventuelt med tillegg i tid. Ved best\u00e5tt kompetansepr\u00f8ve, vil det utskrives et kompetansebevis for det han er pr\u00f8vd i.<\/p>\n

    A p\u00e5klaget avslaget til Fylkesmannen i Vestfold. I vedtak av 16. mai 2012 kom Fylkesmannen til at klagen ikke f\u00f8rer frem. I vedtaket heter det blant annet:<\/p>\n

    \u00ab\u00ab Forskrift til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-64 setter rammer for s\u00e6rlig tilrettelegging av fag-\/svennepr\u00f8ve og kompetansepr\u00f8ve. Av f\u00f8rste ledd g\u00e5r det frem at praksiskandidater \u00ab\u2026skal kunne f\u00e5 forholda lagde til rette slik at dei kan f\u00e5 vist kompetansen ut fr\u00e5 kompetansem\u00e5la i l\u00e6replanen for faget\u00bb. <\/p>\n

    I andre ledd settes det imidlertid noen grenser for denne tilretteleggingen:<\/p>\n

    \u00abTiltaka m\u00e5 ikkje f\u00f8re til at l\u00e6rlingen, l\u00e6rekandidaten, eleven eller praksiskandidaten ikkje blir pr\u00f8vd i kompetansem\u00e5la i l\u00e6replanen for faget. Der det i kompetansem\u00e5la er kravd skriftlege, munnlege eller praktiske ferdigheiter, er det ikkje h\u00f8ve til \u00e5 leggje til rette pr\u00f8va slik at desse ferdigheitene ikkje blir pr\u00f8vde.\u00bb<\/p>\n

    Tilretteleggingen kan alts\u00e5 ikke v\u00e6re s\u00e5 omfattende at praksiskandidaten selv ikke pr\u00f8ves i de praktiske ferdighetene som inng\u00e5r i kompetansem\u00e5lene. Fylkesmannen har sett p\u00e5 kompetansem\u00e5lene i den aktuelle l\u00e6replanen, og ser her at det er praktiske kompetansem\u00e5l som vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 gjennomf\u00f8re med det handicap kandidaten har.\u00bb<\/p>\n

    Fylkesmannen har v\u00e6rt i kontakt med Utdanningsdirektoratet og f\u00e5tt en uttalelse p\u00e5 generelt grunnlag. Utdanningsdirektoratet bekrefter den tolkningen Vestfold fylkeskommune har lagt til grunn. Utdanningsdirektoratet viser samtidig til en liknende sak behandlet av Likestillings- og diskrimineringsombudet vedr\u00f8rende tilrettelegging av eksamen, samt en tolkningsuttalelse fra Utdanningsdirektoratet knyttet til denne. I den saken uttalte ombudet at kandidater reelt sett m\u00e5 pr\u00f8ves i sentrale deler av faget, og at eksamensresultatet skal gjenspeile de faktiske kvalifikasjonene. Ombudet uttalte videre at den plikt skole og utdanningsinstitusjoner har til individuell tilrettelegging i henhold til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 annet ledd, ikke g\u00e5r lenger enn oppl\u00e6ringslovens bestemmelser om tilrettelegging. <\/p>\n

    A har ikke fors\u00f8kt \u00e5 ta fagpr\u00f8ven uten assistent. Den praktiske fagpr\u00f8ven er det eneste som gjenst\u00e5r f\u00f8r A kan f\u00e5 godkjent utdanning som helsefagarbeider. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener at han ikke f\u00e5r like muligheter til utdanning som andre p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne n\u00e5r han ikke f\u00e5r ha med seg assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve.<\/p>\n

    Vestfold fylkeskommune burde informert om at han ikke kan ha med seg assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve f\u00f8r han begynte p\u00e5 utdanningen. Han forst\u00e5r ikke hvorfor fylkeskommunen godkjente og betalte utdanningen n\u00e5r de kjente til hans nedsatte funksjonsevne. Det \u00e5 f\u00e5 fagbrev var hans motivasjon for \u00e5 begynne p\u00e5 studiet. A mener unnskyldningen fra fylkeskommunen ikke er holdbar. Han opplever n\u00e5 \u00e5 v\u00e6re kasteball i systemet p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    A opplevde at han ble overkj\u00f8rt i m\u00f8tet med C og D p\u00e5 fylkeshuset i T\u00f8nsberg hvor sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging under fagpr\u00f8ven var tema. Han opplever at fylkeskommunen ikke \u00f8nsker at han skal bli helsefagarbeider. <\/p>\n

    A hevder at det er mange personer som har hatt assistent ved gjennomf\u00f8ring av fagpr\u00f8ve. Fylkeskommunen f\u00e5r det til \u00e5 h\u00f8res ut som om hele fagpr\u00f8ven skal utf\u00f8res av en annen person og det er helt feil. Han \u00f8nsker kun en tilgjengelig assistent som kan bist\u00e5 han med noen n\u00f8dvendige oppgaver p\u00e5 instruks fra han.<\/p>\n

    Det er overhodet ikke et alternativ \u00e5 f\u00e5 en vurdering av realkompetansen og \u00e5 f\u00e5 et kompetansebevis. Dette vil ikke gi mulighet til en st\u00f8rre stillingsprosent eller til l\u00f8nns\u00f8kning. Han har brukt flere \u00e5r p\u00e5 utdanning og avlagt skriftlige eksamener i faget med den hensikt \u00e5 f\u00e5 et fagbrev.<\/p>\n

    A uttaler at det er vanskelig \u00e5 huske p\u00e5 hvilke arbeidsplasser og til hvilke arbeidsoppgaver han har hatt assistent. Ulykken strekker seg langt tilbake i tid, og han har hatt arbeid i flere forskjellige kommuner, arbeidssteder og jobbet med ulike brukere. S\u00e5 vidt han husker, har han ikke brukt assistent i s\u00e6rlig grad utover de oppgavene der man m\u00e5 og skal v\u00e6re to ved stell og vask. Hans n\u00e5v\u00e6rende deltids\/helgestilling har verken stell eller pleie. <\/p>\n

    A reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at han ikke har f\u00e5tt opplyst p\u00e5 et tidligere tidspunkt at han ikke kunne ha med seg assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ven. Dersom han var kjent med det, ville han ikke ha p\u00e5begynt utdannelsen. <\/p>\n

    Vestfold fylkeskommune:<\/h3>\n

    Vestfold fylkeskommune bestrider at de har handlet i strid med tilretteleggingsplikten i dtl. \u00a7 12. \u00c5 gi A assistent vil stride mot forskrift til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-64 andre ledd. Den praktiske fagpr\u00f8ven er en praktisk pr\u00f8ve hvor han skal pr\u00f8ves i l\u00e6replanens kompetansem\u00e5l. Fagpr\u00f8ven kan ikke overlates til en annen person. Det er kandidaten selv som skal gjennomf\u00f8re hele pr\u00f8ven. Hvis en annen person utf\u00f8rer deler av fagpr\u00f8ven, vil A f\u00e5 et dokument som beskriver en annen persons ferdigheter. Dette er ikke i tr\u00e5d med kompetansem\u00e5lene for \u00e5 best\u00e5 fagpr\u00f8ven som helsearbeider. Kandidater som avlegger den praktiske pr\u00f8ven skal kunne pr\u00f8ves i alle l\u00e6replanens m\u00e5l, og disse er ikke rangert som mer eller mindre viktige. Til oppgaver som det er naturlig at det m\u00e5 v\u00e6re to personer settes det opp assistent. Det gjelder stort sett ved forflytting av pasient fra seng til heis\/bad og lignende. Dette oppgis i planleggingsdelen i fagpr\u00f8ven og det s\u00f8ker man ikke om. Til oppgaver som i arbeidslivet utf\u00f8res av en person forventes det imidlertid at man utf\u00f8rer de alene p\u00e5 fagpr\u00f8ven.<\/p>\n

    A kan gjennomf\u00f8re normal fagpr\u00f8ve med tilrettelegging i form av hjelpemidler, eventuelt lengre tid, jf. forskrift til oppl\u00e6ringslova \u00a7 3-64 f\u00f8rste ledd. Best\u00e5r han denne pr\u00f8ven vil det utskrives et ordin\u00e6rt fagbrev i faget. P\u00e5 grunn av As nedsatte funksjonsevne vil de som tidligere opplyst tilrettelegge innenfor de rammer oppl\u00e6ringslova \u00a7 3-64 setter. Man kan s\u00f8ke om tilrettelegging b\u00e5de n\u00e5r det gjelder utarbeidelse av forberedelsedelen og til selve gjennomf\u00f8ringen av fagpr\u00f8ven. Det er A selv som m\u00e5 s\u00f8ke om de hjelpemidlene han mener det er behov for etter oppl\u00e6ringslovens forskrift \u00a7 3-64.<\/p>\n

    Kandidater som ikke kan eller \u00f8nsker \u00e5 bli pr\u00f8vd i l\u00e6replanens kompetansem\u00e5l kan f\u00e5 et kompetansebevis som beskriver deres faglige praktiske ferdigheter. Kompetansebeviset er en dokumentasjon p\u00e5 hvilke l\u00e6replanm\u00e5l kandidaten er godkjent i. Man blir ikke kvalifisert som helsefagarbeider med kompetansebevis. I en arbeidssituasjon vil det v\u00e6re opp til arbeidsgiver \u00e5 bestemme l\u00f8nn for arbeidstakere med kompetansebevis. Kompetansebevis er en generell praksis for alle og ikke en s\u00e6rordning.<\/p>\n

    A har en godkjent oppmelding til fagpr\u00f8ven, og han kan n\u00e5r som helst avlegge fagpr\u00f8ven med hjelpemidler og tilrettelegging i form av lengre tid. Dette tilbudet fikk han muntlig i m\u00f8te som ble avholdt i forbindelse med hans s\u00f8knad om tilrettelegging. Dette er ogs\u00e5 skriftlig gjentatt i m\u00f8tereferat. <\/p>\n

    Ombudet har merket seg at Vestfold fylkeskommune har vist til forskrift til oppl\u00e6ringslova av 1. august 2009; \u00abS\u00e6rskilde f\u00f8resegner for fag-\/svennepr\u00f8va og kompetansepr\u00f8va.\u00bb hvor det i \u00a7 3-57 st\u00e5r at \u00ab Dei hjelpemidla kandidaten har brukt i l\u00e6retida, skal kunne nyttast under pr\u00f8va\u00bb. Verken fylkeskommunen eller A har imidlertid gitt et tydelig svar p\u00e5 hvorvidt A har brukt assistent under arbeidspraksisen. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. dtl. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Skole- og utdanningsinstitusjon skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, jf. dtl. \u00a7 12 andre ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging skal regnes som diskriminering etter dtl. \u00a7 4 jf. \u00a7 12 sjette ledd. Etter forarbeidene til loven g\u00e5r ikke kravet om individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven lenger enn oppl\u00e6ringslovens s\u00e6rlige regler for elever med nedsatt funksjonsevne. Men dtl. skal heller ikke innskrenke rettigheter som elever har etter sektorlovgivningen, jf. Ot.prp. nr. 44 for 2007-2008, s. 184. <\/p>\n

    Vernet omfatter diskriminering p\u00e5 grunn av eksisterende nedsatt funksjonsevne, funksjonsevne som har v\u00e6rt nedsatt og funksjonsevne som vil kunne bli nedsatt eller antas \u00e5 v\u00e6re nedsatt, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 251. B\u00e5de fysiske, psykiske og kognitive funksjonsnedsettelser har et vern etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmedes barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 12 femte ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd. <\/p>\n

    I saker om diskriminering gjelder bestemmelsen om delt bevisbyrde, jf. dtl. \u00a7 13. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. dtl. \u00a7 13. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Vestfold fylkeskommune har foretatt en rimelig individuell tilrettelegging for A n\u00e5r fylkeskommunen avsl\u00e5r s\u00f8knad om bruk av assistent ved avleggelse av fagpr\u00f8ve i helsearbeiderfaget. <\/p>\n

    Form\u00e5let med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og
    tilgjengelighetsloven er \u00e5 sikre et likeverdig utdanningstilbud for elever med nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 1.<\/p>\n

    A er lam i venstre skulder og arm, og det er ikke tvilsomt at han har en nedsatt funksjonsevne som omfattes av dtl. \u00a7 4. Dersom A ikke f\u00e5r rimelig individuell tilrettelegging, sikres han ikke like muligheter som elever uten nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis understreke at retten til utdanning er en grunnleggende rettighet i det norske samfunnet. Dette fremg\u00e5r av FNs konvensjon for \u00f8konomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, artikkel 13 nr. 2 bokstav b, samt FNs konvensjon for rettigheter til mennesker med nedsatt funksjonsevne (Convention on the Rights of Persons with Disabilities, CRPD), artikkel 24. <\/p>\n

    Fra CRPD artikkel 24 siteres f\u00f8lgende: \u00abStates Parties recognize the right of persons with disabilities to education. (\u2026) In realizing this right, States Parties shall ensure that persons with disabilities are able to access general tertiary education, vocational training, adult education and lifelong learning without discrimination and on an equal basis with others\u00bb. Konvensjonen ble ratifisert av Norge den 3. juni 2013. Ratifiseringen inneb\u00e6rer at Norge har p\u00e5tatt seg en folkerettslig forpliktelse til \u00e5 treffe alle lovgivningsmessige, administrative og andre tiltak som er n\u00f8dvendige for \u00e5 realisere de rettigheter som er nedfelt i konvensjon. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at A ikke har f\u00e5tt \u00abrimelig\u00bb individuell tilrettelegging n\u00e5r han ikke f\u00e5r benytte assistent ved avleggelse av praktisk fagpr\u00f8ve. Ettersom tilretteleggingen skal utf\u00f8res for hvert enkelt individ, m\u00e5 det foretas en konkret vurdering av hva som er rimelig, og hva som im\u00f8tekommer individets konkrete behov, jf. Ot.prp. nr. 44.<\/p>\n

    (2007-2008) side 181 og 264. Lovens forarbeider trekker opp noen rammer. <\/p>\n

    Fra forarbeidene, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008 s. 184, venstre spalte, siteres:<\/p>\n

    \u00abDersom sektormyndighetene har foretatt en vurdering og gitt generelle anbefalinger innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, skal dette normalt tillegges vekt ved vurderingen. Blir slike anbefalinger fulgt, har den ansvarlige for tilretteleggingen normalt oppfylt sine forpliktelser. Det skal derfor mye til f\u00f8r et krav om ytterligere tilrettelegging kan f\u00f8re frem, med mindre det dreier seg om tilretteleggingsbehov som sektormyndighetene ikke har vurdert.\u00bb<\/p>\n

    Som vist til under sakens bakgrunn har sektormyndighetene, herunder fylkesmannen og fylkeskommunen, hjemlet avslaget p\u00e5 assistent i forskrift til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-64 om s\u00e6rlig tilrettelegging av fag-\/svennepr\u00f8ve og kompetansepr\u00f8ve. I medhold av f\u00f8rste ledd skal praksiskandidater \u00ab\u2026kunne f\u00e5 forholda lagde til rette slik at dei kan f\u00e5 vist kompetansen ut fr\u00e5 kompetansem\u00e5la i l\u00e6replanen for faget\u00bb. Rekkevidden av tilretteleggingen begrenses i andre ledd hvor det fremg\u00e5r at; \u00abTiltaka m\u00e5 ikkje f\u00f8re til at \u2026praksiskandidaten ikkje blir pr\u00f8vd i kompetansem\u00e5la i l\u00e6replanen for faget. Der det i kompetansem\u00e5la er kravd skriftlege, munnlege eller praktiske ferdigheiter, er det ikkje h\u00f8ve til \u00e5 leggje til rette pr\u00f8va slik at desse ferdigheitene ikkje blir pr\u00f8vde.\u00bb<\/p>\n

    Fylkeskommunen mener at A ikke pr\u00f8ves i kompetansem\u00e5lene dersom assistenten utf\u00f8rer deler av pr\u00f8ven etter instruksjon fra A. A presiserer at han kun trenger assistenten til \u00e5 bist\u00e5 ved behov etter instruks fra ham. Fylkesmannen har i sitt vedtak erkjent at A vil kunne f\u00e5 utfordringer med fagpr\u00f8ven p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. <\/p>\n

    Ombudet er enig i at det er opp til Vestfold fylkeskommune \u00e5 bestemme eksamensformen for den praktiske fagpr\u00f8ven i helsefagarbeidet innenfor de krav som oppstilles i oppl\u00e6ringslova og tilh\u00f8rende forskrifter. Ombudet kan heller ikke overpr\u00f8ve fylkeskommunens vurdering av kompetansem\u00e5lene. P\u00e5 den andre siden mener ombudet at forskriften til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-64 ikke kan tolkes konsekvent dithen at man ikke testes i ens faglige ferdigheter dersom en person med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r praktisk bistand av en assistent. Dtl. \u00a7 12 skal nettopp sikre at man f\u00e5r en konkret og individuell vurdering av behovet for tilrettelegging sett opp mot kompetansekravene. <\/p>\n

    Selv om det ikke er helt avklart hvor stort behov A har for assistent i arbeidet og under en fagpr\u00f8ve, er det ikke tvil om at behovet foreligger. Ombudet finner at omstendighetene i saken gir grunn til \u00e5 tro at A har f\u00e5tt manglende tilrettelegging n\u00e5r han gis avslag p\u00e5 assistent uten en n\u00e6rmere vurdering. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 Vestfold Fylkeskommune, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at de har foretatt en konkret individuell vurdering.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging under utdanning har blitt vurdert i tidligere saker for ombudet og nemnda. Ombudet vil trekke fram to saker som vi mener illustrerer rekkevidden av tilretteleggingsplikten. Ombudets uttalelse i sak 09\/823 gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om tilretteleggingsplikten var brutt ved at en elev med dyskalkuli ikke fikk bruke kalkulator p\u00e5 matematikkeksamen. Ombudet konkluderte med at dtl. \u00a7 12 ikke var brutt og la vekt p\u00e5 at tilrettelegging ikke skal medf\u00f8re at eleven ikke blir pr\u00f8vet i kompetansem\u00e5lene, noe som ville v\u00e6rt konsekvensen ved innvilgelse av kalkulator. <\/p>\n

    Den samme forst\u00e5elsen av tilretteleggingsplikten er lagt til grunn i Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 23\/2012. I denne saken tok nemnda stilling til om det juridiske fakultet handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging da fakultetet avslo s\u00f8knad fra en student som ba om tilrettelegging i form av hjemmeeksamen istedenfor skoleeksamen. Nemnda konkluderte med at det juridiske fakultet ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt i dtl. \u00a7 12 ved \u00e5 avsl\u00e5 en slik tilrettelegging fordi det var sannsynliggjort at tilretteleggingen vil f\u00f8re til at eleven\/studenten stilles bedre enn andre, og det vil gi eleven\/studenten en fordel<\/p>\n

    Nemndas uttalte f\u00f8lgende i sin vurdering:<\/h3>\n

    \u00abTilrettelegging m\u00e5 ikke f\u00f8re til en reduksjon av de faglige kravene til studiet. Under hjemmeeksamen er det lov til \u00e5 anvende hjelpemidler som ikke kan benyttes under skoleeksamen, slik som st\u00f8ttelitteratur og dr\u00f8fting med andre, og tester derfor andre ferdigheter enn skoleeksamen.\u00bb<\/p>\n

    Nemnda understreket videre at:
    \u00abForm\u00e5let med individuell tilrettelegging er ikke at personer med nedsatt funksjonsevne skal stilles bedre enn andre, men at de skal beskyttes mot diskriminering p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging.\u00bb<\/p>\n

    Nemndas uttalelser vil v\u00e6re vurderingstema i sp\u00f8rsm\u00e5let om fylkeskommunen har oppfylt sin bevisbyrde. Sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken blir dermed om fylkeskommunen har sannsynliggjort at innvilgelse av assistent vil f\u00f8re til en reduksjon av de faglige kompetansekravene, og hvorvidt A s\u00e5ledes stilles bedre enn andre ved \u00e5 ha assistent. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re de konkrete oppgavene assistenten skal bist\u00e5 med under fagpr\u00f8ven. Ombudet vil understreke at det er forskjell p\u00e5 det \u00e5 gi 1)praktisk assistanse som legger til rette for at en person med nedsatt funksjonsevne kan utf\u00f8re den faglige oppgaven, og 2) faglig assistanse som krever at assistenten har fagkompetanse. Det er den praktiske assistansen ombudet mener man i utgangspunktet kan kreve etter dtl. \u00a7 12.<\/p>\n

    Ombudet har bedt fylkeskommunen om \u00e5 konkretisere hvilke oppgaver A vil ha utfordringer med, som assistenten i s\u00e5 fall m\u00e5 bist\u00e5 med under fagpr\u00f8ven. Fylkeskommunen har opplyst at alle f\u00e5r assistent til oppgaver man i arbeidslivet m\u00e5 v\u00e6re to personer til \u00e5 utf\u00f8re. Det gjelder stort sett ved forflytting av pasient fra seng til heis\/bad og lignende. Til oppgaver som i arbeidslivet utf\u00f8res av en person forventes det imidlertid at man utf\u00f8rer det alene p\u00e5 fagpr\u00f8ven. Fylkeskommunen har utover dette ikke konkretisert hvilke oppgaver A m\u00e5 ha bistand til, eller redegjort for konkrete oppgaver som A skal pr\u00f8ves i. Ombudet mener fylkeskommunens forst\u00e5else, om at man ikke f\u00e5r assistent til oppgaver som normalt sett utf\u00f8res av en person i arbeidslivet, innskrenker form\u00e5let med tilretteleggingsplikten i dtl. \u00a7 12. Tilretteleggingsplikten gjelder ogs\u00e5 for arbeidslivet, og det er da naturlig at man f\u00e5r tilsvarende tilrettelegging under utdanning som man vil f\u00e5 i arbeidslivet. <\/p>\n

    Ombudet er kommet til at fylkeskommunen ikke har oppfylt sin bevisbyrde, da de ikke har dokumentert at gjennomf\u00f8ringen av fagpr\u00f8ven med assistent f\u00f8rer til at A ikke testes i sine faglige ferdigheter. Det er dermed heller ikke sannsynliggjort at han stilles bedre enn andre ved bruk av assistent til praktisk arbeid. <\/p>\n

    Vestfold fylkeskommune mener A kan ta fagpr\u00f8ven med andre hjelpemidler og utvidet tid. Ombudet ser ikke at ekstra tid vil gi A likeverdige utdanningsmuligheter som andre. <\/p>\n

    A kan ogs\u00e5 f\u00e5 et kompetansebevis som dokumenterer hans faglige ferdigheter. Han bestrider at dette er en tilfredsstillende tilrettelegging. N\u00e5r det gjelder kompetansebeviset, p\u00e5peker han at det ikke gir han tittelen som helsefagarbeider, og han vil f\u00e5 d\u00e5rligere l\u00f8nnsvilk\u00e5r og arbeidsmuligheter. De alternative tilretteleggingstiltakene er derfor ikke tilfredsstillende.<\/p>\n

    Tilretteleggingsplikten er begrenset til tilrettelegging som vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt. Begrensningen er en sikkerhetsventil og skal ikke tolkes for vidt, jf. Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 265. Det er ikke anf\u00f8rt fra fylkeskommunen at innvilgelse av assistent vil v\u00e6re kostbart, praktisk vanskelig eller ressurskrevende. For A vil tilretteleggingen ha stor betydning for hans muligheter i arbeidslivet. Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at tilrettelegging i form av assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ven ikke er en uforholdsmessig byrde for fylkeskommunen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Vestfold fylkeskommune handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12, ved \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om \u00e5 ha med seg assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ven.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil oppfordre fylkeskommunen til \u00e5 tilrettelegge for at han kan avlegge fagpr\u00f8ve innen rimelig tid. Vi ber om en tilbakemelding p\u00e5 dette.<\/p>\n

    Oslo, 11.10.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann med lammelser i venstre skulder og arm mente at han ikke fikk like muligheter til utdanning som andre fordi Vestfold fylkeskommune avslo s\u00f8knad om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved bruk av assistent til praktisk fagpr\u00f8ve i helsearbeiderfaget.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15302","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann med lammelser i venstre skulder og arm mente at han ikke fikk like muligheter til utdanning som andre fordi Vestfold fylkeskommune avslo s\u00f8knad om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved bruk av assistent til praktisk fagpr\u00f8ve i helsearbeiderfaget.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/\",\"name\":\"12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve - Arkiv","og_description":"En mann med lammelser i venstre skulder og arm mente at han ikke fikk like muligheter til utdanning som andre fordi Vestfold fylkeskommune avslo s\u00f8knad om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved bruk av assistent til praktisk fagpr\u00f8ve i helsearbeiderfaget.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/","name":"12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12640-fylkesmannen-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggelsesplikt-da-de-avslo-assistent-pa-fagprove\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/640: Fylkesmannen oppfylte ikke sin tilretteleggelsesplikt da de avslo assistent p\u00e5 fagpr\u00f8ve"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15302"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}