{"id":15303,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-11722","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/","title":{"rendered":"11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente mener reglene om godskriving av overgangsreglene i forbindelse med innf\u00f8ringen av pensjonsreformen for omsorgsopptjening er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Overgangsreglene godskriver omsorgsopptjening for omsorg tilbake i tid. Klageren hadde dokumentert at han hadde hatt omsorgen for to barn i to perioder og fylte de formelle kravene for \u00e5 f\u00e5 godskrevet omsorgsopptjening. <\/p>\n

Reglene er imidlertid utformet slik at det er barnetrygdmottaker som automatisk blir godskrevet pensjonspoeng for barn. Fordi det var moren som var barnetrygdmottaker, fikk ikke klageren godskrevet omsorgsopptjening. Moren kunne uansett ikke dra nytte av omsorgsopptjeningen fordi hun var i arbeid i de aktuelle periodene og oppfylte dermed ikke kravene for omsorgsopptjening. For at faren i slike tilfeller skal kunne f\u00e5 godskrevet opptjeningen, m\u00e5 moren overf\u00f8re omsorgspoeng til faren. I dette tilfellet \u00f8nsket ikke moren det, og klageren ble henvist til \u00e5 g\u00e5 til sivilt s\u00f8ksm\u00e5l mot barnets mor hvis hun ikke \u00f8nsket \u00e5 overf\u00f8re omsorgspoengene.<\/p>\n

Ombudet kom til at forskriften som regulerer overf\u00f8ringen av pensjonsopptjening for omsorgsarbeid mellom omsorgsyterne er i strid med likestillingsloven \u00a7 3. Ombudet uttalte at godskrivingen av omsorgspoeng m\u00e5 v\u00e6re basert p\u00e5 hvem som har hatt den faktiske omsorgen for barna og ikke hvem som er barnetrygdmottaker. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/722
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 22. oktober 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X henvendte seg til ombudet ved e-post av 25. januar 2012. X mener reglene om godskriving av omsorgsopptjening f\u00f8r 1992 er i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    I forbindelse med innf\u00f8ringen av pensjonsreformen kan mange i dag f\u00e5 godskrevet omsorgsopptjening for omsorg tilbake i tid. Ordningen gjelder for foreldre f\u00f8dt etter 1954 og som f\u00f8r 1992 har hatt omsorg for barn under 7 \u00e5r. <\/p>\n

    Reglene for godskriving av omsorgsopptjening f\u00f8r 1992 g\u00e5r fram av folketrygdloven \u00a7\u00a7 20-21, \u00a7 3-16 og kapittel 10 i forskrift om alderspensjon i folketrygden (F22.12.2009 nr. 1810). <\/p>\n

    Forskriftens \u00a7 10-4 om tildeling av pensjonsopptjening for omsorgsarbeid for sm\u00e5 barn for \u00e5r f\u00f8r 1992 sier:
    \u00abEn person som har mottatt barnetrygd for barnet alene gis omsorgsopptjening uten \u00e5 sette fram krav om det. Hvis opplysninger om barnetrygdmottaker mangler, legges historiske opplysninger om barnets mor i folkeregisteret til grunn.\u00bb <\/p>\n

    \u00abDersom vilk\u00e5rene for omsorgsopptjening etter folketrygdloven \u00a7 3-16 a er oppfylt for \u00e5r f\u00f8r 1992, men ikke tildelt omsorgsytere etter denne bestemmelsen f\u00f8rste ledd, m\u00e5 det settes fram krav om slik opptjening.\u00bb<\/p>\n

    Forskriftens \u00a7 10-5 andre ledd om overf\u00f8ring av pensjonsopptjening for omsorgsarbeid mellom omsorgsyterne sier:
    \u00abOmsorgsyter som gis pensjonsopptjening etter \u00a7 10-4, kan fremme krav om at opptjeningen for et \u00e5r overf\u00f8res til annen omsorgsyter som er omfattet av folketrygdloven \u00a7 20-21 tredje ledd andre punktum eller AFP-tilskottsloven \u00a7 6 andre ledd dersom omsorgsyterne i dette \u00e5ret var sammen om omsorgen for ett eller flere barn…\u00bb<\/p>\n

    I f\u00f8lge \u00a7 10-4 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste setning i forskriften er det den av foreldrene som har mottatt barnetrygd for det aktuelle \u00e5ret som skal gis omsorgsopptjening for barn f\u00f8dt f\u00f8r 1992. Det f\u00f8lger av \u00a7 10-4 f\u00f8rste ledd annen setning at dersom det mangler opplysninger om barnetrygdmottaker legges historiske opplysninger om barnets mor i folkeregistret til grunn.<\/p>\n

    X s\u00f8kte Arbeids- og velferdsdirektoratet (NAV) om overf\u00f8ring av omsorgspoeng. S\u00f8knaden gjaldt for barn f\u00f8dt 1986 og 1988 for to perioder 01. 08.87-01.02.88 og 01.07.89-15.08.90. I s\u00f8knaden til NAV hevdet X at godskriving av omsorgspoeng m\u00e5 v\u00e6re basert p\u00e5 hvem som hadde den faktiske omsorgen for barna. <\/p>\n

    X fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knaden og klaget til NAV Klageinstans Vest hvor han fikk endelig avslag. NAV Klageinstans konkluderte med at X ikke kunne dokumentere at mor ikke hadde hatt omsorg for barna i de \u00e5rene som det er s\u00f8kt om omsorgsopptjening for. Uansett ville X ikke f\u00e5 godskrevet omsorgsopptjeningen uten at mor fremsatte krav om det. NAV la derfor til grunn at omsorgsopptjening gis til den som mottar barnetrygd jfr. folketrygdloven \u00a7 3-16. <\/p>\n

    Forskriftens \u00a7 10-5 andre ledd sier at omsorgsopptjening kan overf\u00f8res mellom omsorgsyterne, forutsatt at den som har mottatt omsorgsopptjeningen erkl\u00e6rer at denne kan overf\u00f8res. I X tilfelle kom ikke denne bestemmelsen til anvendelse da det ikke forel\u00e5 krav fra barnas mor om \u00e5 overf\u00f8re opptjeningen til X. <\/p>\n

    Ombudet var i f\u00f8rste omgang i kontakt med NAV for \u00e5 innhente redegj\u00f8relse om deres praktisering av regelverket. P\u00e5 bakgrunn av NAVs redegj\u00f8relse henvendte ombudet seg deretter til Arbeidsdepartementet, som deler NAVs forst\u00e5else av reglene om pensjonsopptjening for omsorgsarbeid.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X mener reglene om godskriving av omsorgsopptjening f\u00f8r 1992 er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven. Han hevder at godskriving av omsorgspoeng m\u00e5 v\u00e6re basert p\u00e5 hvem som hadde den faktiske omsorgen for barna og ikke hvem som er barnetrygdmottaker. <\/p>\n

    I f\u00f8lge X var mor barnetrygdmottaker og hun ble derfor automatisk godskrevet pensjonspoeng for omsorg for barna. X viser til at det foreligger dokumentasjon p\u00e5 at han har hatt den daglige omsorgen, og at NAV ikke har bestridt denne dokumentasjonen. Han opplyser ogs\u00e5 at barnets mor var i arbeid i den aktuelle perioden, slik at hun ikke drar nytte av omsorgsopptjeningen. NAV opplyste X om at han m\u00e5tte g\u00e5 til sivilt s\u00f8ksm\u00e5l mot barnets mor dersom hun ikke var villig til \u00e5 overf\u00f8re omsorgspoeng.<\/p>\n

    NAV og Arbeidsdepartementet:<\/h3>\n

    NAV viser i sin redegj\u00f8relse til at Barnetrygdregistret ikke inneholder komplett oversikt over personer som har rett til \u00e5 f\u00e5 godskrevet omsorgspoeng f\u00f8r 1992. Videre understreker NAV at hensynet til praktisk gjennomf\u00f8rbarhet gj\u00f8r at historiske opplysninger om mor og barn i folkeregistret benyttes som grunnlag for \u00e5 godskrive omsorgsopptjening. Konsekvensen av dette blir i f\u00f8lge NAV at det ikke foretas en vurdering av hvem som har hatt den reelle omsorgen for barnet.<\/p>\n

    I den videre redegj\u00f8relsen uttaler NAV at s\u00f8knad om omsorgsopptjening etter forskriftenes \u00a7 10-4 andre ledd ikke kan g\u00e5 foran en omsorgsopptjening som er gitt etter \u00a7 10-4 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

    \u00abHvis mor har f\u00e5tt innvilget omsorgsopptjening etter f\u00f8rste ledd og ikke \u00f8nsker \u00e5 overf\u00f8re denne til far, kan ikke far f\u00e5 innvilget omsorgsopptjening.\u00bb<\/p>\n

    Arbeidsdepartementet deler NAVs forst\u00e5else og praktisering av regelverket og uttaler at:<\/p>\n

    \u00abN\u00e5r pensjonsopptjening godskrives etter \u00a7 10-4, kan den som godskrives opptjeningen fremme krav om at opptjeningen overf\u00f8res til en annen omsorgsyter, jf. \u00a7 10-5 annet ledd. Imidlertid kan ikke en annen omsorgsyter kreve \u00e5 f\u00e5 overf\u00f8rt pensjonsopptjening til seg.\u00bb<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder forholdet mellom \u00a7 10-4 f\u00f8rste og andre ledd, uttaler departementet at bestemmelsene regulerer ulike forhold hvor hovedregelen f\u00f8lger av f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    NAVs erfaring har v\u00e6rt at mor og far vanligvis avklarer fordelingene av omsorgsopptjeningen seg i mellom. Videre ser NAV at det i noen tilfeller kan f\u00e5 uheldige konsekvenser der mor og far ikke blir enige om fordelingen av omsorgsopptjeningen. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om folketrygdlovens regler om godskriving av omsorgspoeng f\u00f8r 1992 er i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

    Ordningen og vilk\u00e5rene knyttet til godskriving av omsorgspoeng er kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt utformet. Utgangspunktet er at b\u00e5de far og mor kan godskrives omsorgspoeng s\u00e5 lenge vedkommende er barnetrygdmottaker. Saken reiser derfor ikke sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om reglene om overf\u00f8ring av omsorgspoeng indirekte diskriminerer X ved at kun barnetrygdmottaker kan fremme krav om overf\u00f8ring av omsorgsopptjeningen. <\/p>\n

    Som hovedregel er det kvinner som f\u00e5r overf\u00f8rt omsorgspoeng. Det f\u00f8lger av forskriftens \u00a7 10- 5 andre ledd at mottaker av pensjonsopptjeningen m\u00e5 fremsette krav om overf\u00f8ring. Ombudet legger dermed til grunn at regelverket faktisk stiller menn d\u00e5rligere enn kvinner. <\/p>\n

    I denne konkrete saken var barnas mor oppf\u00f8rt som barnetrygdmottaker og fikk godskrevet omsorgsopptjeningen for de to periodene X hadde den faktiske omsorgen. I praksis medf\u00f8rte dette at ettersom barnets mor ikke \u00f8nsket \u00e5 overf\u00f8re omsorgsopptjeningen til X, fikk X ikke innvilget omsorgsopptjeningen selv om han s\u00f8kte om dette og mente han kunne dokumentere at han hadde hatt den faktiske omsorgen. <\/p>\n

    Ombudet mener at regelverket slikt det er utformet, indirekte diskriminerer fedre som har hatt faktisk omsorg. <\/p>\n

    Unntaksadgangen<\/h3>\n

    All forskjellsbehandling er imidlertid ikke forbudt. I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Hva ang\u00e5r det saklige form\u00e5let med regelen viser NAV til praktiske hensyn. Av hensyn til praktisk gjennomf\u00f8rbarhet overf\u00f8res omsorgsopptjeningen automatisk til barnetrygdmottaker. Ombudet ser at dette er et hensyn uavhengig av kj\u00f8nn som begrunnet i behovet for effektivitet. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er likevel om bestemmelsen i forskriftens \u00a7 10-5 andre ledd om at kun den som er mottaker av pensjonsopptjeningen kan fremsette krav om overf\u00f8ring, er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let, eller om form\u00e5let kan oppn\u00e5s ved mindre inngripende tiltak. <\/p>\n

    Ombudet antar at det problemet X viser til sjelden oppst\u00e5r. Ombudet mener derfor det b\u00f8r v\u00e6re praktisk gjennomf\u00f8rbart \u00e5 foreta en konkret og individuell vurdering basert p\u00e5 dokumentasjon om den faktiske omsorgen i de tilfellene det er aktuelt. Det fremst\u00e5r dermed ikke som n\u00f8dvendig \u00e5 ha et regelverk som avskj\u00e6rer den andre omsorgsyteren fra \u00e5 dokumentere og kreve opptjening.<\/p>\n

    Ombudet legger videre til grunn at det, sett opp mot form\u00e5let, vil v\u00e6re uforholdsmessig inngripende for X og andre i tilsvarende situasjon ikke \u00e5 f\u00e5 poeng for omsorg for barn, fordi den andre forelderen ikke fremmer krav om dette.<\/p>\n

    Ombudet konkluderer etter dette med at vilk\u00e5rene for \u00e5 tillate forskjellsbehandling ikke er oppfylt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at forskriftens \u00a7 10-5 andre ledd om overf\u00f8ring av pensjonsopptjening for omsorgsarbeid mellom omsorgsyterene er i strid med likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    Ombudet ber om en tilbakemelding innen 10. desember 2012 om hvordan Arbeidsdepartementet i samarbeid med NAV vil f\u00f8lge opp ombudets uttalelse.<\/p>\n

    Oslo, 20.12.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente mener reglene om godskriving av overgangsreglene i forbindelse med innf\u00f8ringen av pensjonsreformen for omsorgsopptjening er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15303","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente mener reglene om godskriving av overgangsreglene i forbindelse med innf\u00f8ringen av pensjonsreformen for omsorgsopptjening er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/\",\"name\":\"11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente mener reglene om godskriving av overgangsreglene i forbindelse med innf\u00f8ringen av pensjonsreformen for omsorgsopptjening er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/","name":"11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11722\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/722: Godskriving av overgangsreglene av pensjonsreformen for omsorgsopptjening, er utformet og praktiseres i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15303"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}