{"id":15307,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i ny stilling som l\u00e6rer. A var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, og ville v\u00e6re i foreldrepermisjon enn stund inn i skole\u00e5ret. Kommunen v\/skolen fastsatte tiltredelsestidspunktet til siste dag for foreldrepermisjonen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at A ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven i forbindelse med foreldrepermisjon, n\u00e5r hun ikke formelt ble ansatt i stillingen f\u00f8r foreldrepermisjonen var slutt. Ombudet kom til at A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av utsatt tiltredelse. Hun ville tape b\u00e5de feriepenger og l\u00f8nns\u00f8kning, fordi hun i perioden ville motta foreldrepenger og ikke full l\u00f8nn.
Ombudet kunne ikke se at kommunen hadde sannsynliggjort at det var grunnlag for lovlig forskjellsbehandling. B\u00e5de forvaltningspraksis og praksis fra EF-domstolen er klar p\u00e5 at det skal sv\u00e6rt mye til for at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Tilsvarende sp\u00f8rsm\u00e5l har v\u00e6rt behandlet i den tidligere Klagenemnda for likestilling. Konklusjonen har v\u00e6rt at en utsettelse av tiltredelsestidspunktet er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Konklusjon<\/h3>\n

X kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da A ikke fikk formelt tiltre stillingen 1. august 2012 og m\u00e5tte vente med tiltredelse til etter endt foreldrepermisjon.
A og kommunen kom fram til frivillig l\u00f8sning etter ombudets uttalelse. A fikk etterbetalt differansen mellom l\u00f8nn og foreldrepenger i den aktuelle perioden.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/2255<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 10. september 2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage fra Skolenes Landsforbund (SL) p\u00e5 vegne av deres medlem A 22. november 2012. Klagen gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om A har blitt utsatt for forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved at hun ikke fikk tiltre en l\u00e6rerstilling mens hun var i foreldrepermisjon.
    A har arbeidet som vikarl\u00e6rer i X kommune fra 16. oktober 2010 til 31. mars 2012. Hun hadde dermed opparbeidet seg rett til foreldrepenger etter Lov om folketrygden \u00a7 14-6 da hun fikk barn 23. mai 2012. If\u00f8lge folketrygdloven \u00a7 14-6 m\u00e5 en arbeidstaker ha v\u00e6rt yrkesaktiv minst seks av de siste ti m\u00e5nedene f\u00f8r hun eller han starter sitt uttak av foreldrepenger.
    X kommune er underlagt Hovedtariffavtalen. Av avtalens \u00a7 8.3.1 f\u00f8lger det:
    Arbeidstaker som har v\u00e6rt i inntektsgivende arbeid i 6 av de siste 10 md. f\u00f8r permisjonen tar til, har rett til full l\u00f8nn under permisjon ved svangerskap, f\u00f8dsel og adopsjon, jf. folketrygdloven kap. 14 n\u00e5r vedkommende har tiltr\u00e5dt stillingen.
    A ble ansatt i ny l\u00e6rerstilling i kommunen fra 1. august 2012. Stillingen var delvis fast og delvis en vikarstilling. Kommunen avslo imidlertid \u00e5 gi henne l\u00f8nn fra 1. august. A fikk derfor foreldrepermisjon utbetalt av NAV, og ikke full l\u00f8nn direkte fra kommunen, under foreldrepermisjonen.
    Den utsatte tiltredelsen f\u00f8rte til at A led \u00f8konomisk tap p\u00e5 grunn av tapte feriepenger, da NAV kun betaler feriepenger i 12 uker. Prosentsatsen er p\u00e5 10,2 prosent. Dersom A hadde f\u00e5tt full l\u00f8nn av arbeidsgiver, ville hun i feriepenger f\u00e5tt 12 prosent av \u00e5rets samlede inntekt. Den utsatte tiltredelsen f\u00f8rte ogs\u00e5 til at hun tapte penger hver m\u00e5ned, ved at NAVs beregning ble foretatt p\u00e5 bakgrunn av l\u00f8nnen hun hadde i tiden forut for permisjonen. Hadde A f\u00e5tt full l\u00f8nn under permisjonen, ville hun nytt godt av at tariffl\u00f8nnen gikk opp 6. juni 2012. X kommune har ikke bestridt SLs beskrivelse av As \u00f8konomiske tap.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    Skolenes landsforbund (SL):<\/h4>\n

    Skolenes Landsforbund (SL) mener X kommunes praktisering av Hovedtariffavtalens bestemmelse om opptjening av full l\u00f8nn under foreldrepermisjon i avtalens \u00a7 8.3.1 inneb\u00e6rer en ulovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. SL viser til at et krav som dette i realiteten kun rammer kvinner i foreldrepermisjon ved at menn sjelden vil komme i en slik situasjon n\u00e5r de f\u00e5r barn. SL mener derfor at en slik praktisering er indirekte diskriminerende overfor kvinner.<\/p>\n

    X kommune:<\/h4>\n

    X kommune avviser i sin redegj\u00f8relse til ombudet at deres praktisering av regelverket er i strid med likestillingsloven. Kommunen viser til at Hovedtariffavtalen setter som vilk\u00e5r for full l\u00f8nn at vedkommende har tiltr\u00e5dt stillingen. Dette kravet gjelder b\u00e5de for kvinner og menn. Kommunen skriver:
    I kommunal sektor har dette kravet vore praktisert slik sidan 1980, s\u00e5 ogs\u00e5 i denne aktuelle saka. Arbeidstakar vert rekna \u00e5 ha tiltr\u00e5dt stillinga n\u00e5r vedkomande har m\u00f8tt fram p\u00e5 arbeidsplassen, heilt arbeidsf\u00f8r, og kl\u00e5r for \u00e5 yte arbeid i samsvar med arbeidsavtalen. Det er f\u00f8rst n\u00e5r vedkomande har tiltr\u00e5dt stillinga at rett til full l\u00f8n under foreldrepermisjon og sjukdom etter HTA vert utl\u00f8yst. F\u00f8resetnaden er at andre vilk\u00e5r for rett til full l\u00f8nn under foreldrepermisjon eller sjukdom er oppfylt.
    Kommunen skriver videre i sin redegj\u00f8relse at kommunen ser at kravet sl\u00e5r uheldig ut p\u00e5 grunn av reglene om opptjeningstid i folketrygdloven. Dette rammer imidlertid b\u00e5de kvinner og menn i foreldrepermisjon. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h4>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd presiserer at forbudet mot direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ogs\u00e5 gjelder ved tilsetting.
    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.
    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Det er fremdeles slik at langt flere kvinner enn menn tar ut foreldrepermisjon, og vektlegging av slikt frav\u00e6r vil derfor ramme kvinner i st\u00f8rre grad enn menn. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdne permisjonen, og frav\u00e6ret det medf\u00f8rer, omfattes dermed av forbudet mot side 36 og 111.
    Ombudet vil i denne saken vurdere om forholdet er i strid med forbudet mot indirekte forskjellsbehandling.
    Forbudet mot indirekte forskjellsbehandling er ikke like absolutt som forbudet mot direkte forskjellsbehandling. Indirekte forskjellsbehandling kan i s\u00e6rlige tilfeller tillates dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.
    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.
    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved at A ikke formelt fikk tiltre stillingen som l\u00e6rer fra 1. august 2012, men i stedet m\u00e5tte vente med formell tiltredelse til etter endt foreldrepermisjon, og dermed mistet foreldrepengerettigheter andre ansatte har. F\u00f8r ombudet foretar en vurdering av den konkrete saken, vil ombudet knytte noen bemerkninger til forholdet mellom ombudet og Arbeidsretten i saker som gjelder tariffsp\u00f8rsm\u00e5l, direkte eller indirekte.
    Arbeidsgiver har i utgangspunktet ikke l\u00f8nnsplikt under foreldrepermisjon, men kan ved avtale forplikte seg til \u00e5 yte full l\u00f8nn under permisjonen ved \u00e5 betale den delen av l\u00f8nnen som overstiger foreldrepengene som utbetales fra NAV (beregnet ut fra et maks-bel\u00f8p p\u00e5 6G). Stat og kommune som arbeidsgiver har gjennom Hovedtariffavtalen for henholdsvis staten og det kommunale tariffomr\u00e5det p\u00e5tatt seg l\u00f8nnsforpliktelser utover foreldrepengene fra Folketrygden for sine ansatte.
    Likestillings- og diskrimineringsombudet foretar ingen tolkning av Hovedtariffavtalen, da en slik avtaletolkning ligger utenfor ombudets mandat. En tvist om hvordan en tariffavtale skal tolkes, h\u00f8rer innunder Arbeidsretten og ikke innunder Likestillings- og diskrimineringsombudet eller Likestillings- og diskrimineringsnemnda, jf. arbeidstvistloven \u00a7 7 nr. 2 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 10 f\u00f8rste ledd. Ombudet vil likevel gj\u00f8re oppmerksom p\u00e5 at dersom det finnes flere tolkningsalternativer, plikter partene \u00e5 velge det tolkningsalternativ som er best i tr\u00e5d med likestillingsloven. Partene plikter uansett \u00e5 overholde likestillingsloven, da likestillingsloven g\u00e5r foran Hovedtariffavtalen.
    Denne saken reiser ikke direkte sp\u00f8rsm\u00e5l om Hovedtariffavtalen er i strid med likestillingsloven. Saken gjelder forholdet mellom A som arbeidstaker og X kommune som arbeidsgiver. Ombudets uttalelse gjelder derfor bare dette forholdet. Ombudet ser imidlertid at saken indirekte kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l om forst\u00e5elsen og gyldigheten av Hovedtariffavtalen. Dersom saken bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, vil tariffavtalens parter informeres og f\u00e5 anledning til \u00e5 uttale seg slik at de kan vurdere om de vil bringe saken inn for Arbeidsretten, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 10 og forskrift om organisasjon og virksomhet for Likestillings- og diskrimineringsombudet \u00a7 11. If\u00f8lge ordlyden i diskrimineringsloven \u00a7 10 og forskriften \u00a7 11 er det nemnda, og ikke ombudet, som skal involvere tariffavtalens parter. Dette kan ogs\u00e5 utledes av forvaltningspraksis, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemnda sak 17\/2006.
    X kommune er bundet av likestillingsloven, selv om innholdet i Hovedtariffavtalen m\u00e5tte v\u00e6re lovstridig. Ombudet vil derfor g\u00e5 over til en vurdering av sp\u00f8rsm\u00e5let om X kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved \u00e5 utsette tiltredelsestidspunktet til dato for endt foreldrepermisjon.
    Som nevnt ovenfor forbyr likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3, direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved tilsetting. Ombudet vil, i tr\u00e5d med Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis, behandle saken som en sak om indirekte forskjellsbehandling, selv om deler av permisjonen ogs\u00e5 omfattes av forbudet mot direkte forskjellsbehandling.
    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om kommunens praktisering av Hovedtariffavtalens bestemmelse virker slik at A stilles d\u00e5rligere og om dette har sammenheng med hennes foreldrepermisjon.
    Det er ikke omtvistet at A stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av utsatt tiltredelse og at utsatt tiltredelse har sammenheng med hennes foreldrepermisjon. A taper b\u00e5de feriepenger og et m\u00e5nedlig bel\u00f8p i form av l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 at hun mottar foreldrepenger fra NAV istedenfor full l\u00f8nn fra arbeidsgiver fra vikariatet startet 1. august. Ombudet finner derfor at A blir stilt d\u00e5rligere og at det er \u00e5rsakssammenheng mellom dette og frav\u00e6r p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.
    Det neste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det foreligger rettslig adgang til \u00e5 forskjellsbehandle A p\u00e5 denne m\u00e5ten etter likestillingsloven \u00a7 fjerde ledd. For at en slik forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig, m\u00e5 handlingen ha et \u00absaklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn og middelet som er valgt m\u00e5 v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let\u00bb. Det er X kommune som har bevisf\u00f8ringsrisikoen n\u00e5r det gjelder dette sp\u00f8rsm\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Det er alts\u00e5 kommunen som m\u00e5 f\u00f8re bevis for at forskjellsbehandlingen er saklig.
    Kommunen har i sin redegj\u00f8relse til ombudet vist til at kommunal sektor har praktisert regelverket slik siden 1980 og at ulempene kravene medf\u00f8rer for personer i foreldrepermisjon rammer b\u00e5de kvinner og menn. Slik ombudet har forst\u00e5tt kommunens redegj\u00f8relse, er det ikke anf\u00f8rt andre grunner for forskjellsbehandlingen.
    Skolenes landsforbund har beskrevet de \u00f8konomiske ulempene utsatt tiltredelse har for A. At A lider dette \u00f8konomiske tapet er ikke bestridt av kommunen. Ombudet har ikke f\u00e5tt opplyst hvor h\u00f8y l\u00f8nn A ville f\u00e5tt ved full l\u00f8nn i foreldrepermisjonen og hvor h\u00f8y differansen mellom NAVs utbetaling og l\u00f8nn fra kommunen ville v\u00e6rt. Ombudet legger imidlertid, i frav\u00e6r av innvendinger fra kommunen, SLs redegj\u00f8relse til grunn og g\u00e5r ut fra at det foreligger en differanse.<\/p>\n

    If\u00f8lge forarbeidene vil hensynet til den som forskjellsbehandler i unntakstilfeller sl\u00e5 gjennom. I Ot. prp. nr 77 (200-2001) s. 29 st\u00e5r det som eksempel:
    \u00abDette kan for eksempel gjelde hvis det er tale om ansettelse til en midlertidig stilling og en gravid s\u00f8ker eventuelt vil m\u00e5tte v\u00e6re frav\u00e6rende store deler av ansettelsesperioden. Ut fra en avveining av hensynet til likestilling og konkrete forhold i saken, kan forbig\u00e5elsen v\u00e6re lovlig hvis frav\u00e6ret vil medf\u00f8re betydelige ulemper for arbeidsgiver.\u00bb
    Etter ombudets syn viser imidlertid praksis fra EU-domstolen at det skal sv\u00e6rt mye til for at slik forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig. I EF-domstolens sak C-109\/00 (Tele Danmark) fastslo domstolen at Tele Danmark hadde handlet i strid med likebehandlingsdirektivet ved avskjedigelsen av en gravid kvinne, selv om hennes forest\u00e5ende foreldrepermisjon medf\u00f8rte at hun bare fikk oppfylt en sv\u00e6rt begrenset del av arbeidskontrakten. Sak C-109\/00 gjaldt direkte forskjellsbehandling, og unntaksadgangen er dermed snevrere enn ved indirekte forskjellsbehandling. I tillegg gjaldt saken avskjedigelse, og ikke ansettelse eller vilk\u00e5r for ansettelse, slik som er tilfelle i denne konkrete saken. Etter ombudets syn viser denne avgj\u00f8relsen likevel at det skal sv\u00e6rt tungtveiende grunner til for at forskjellsbehandling av personer i foreldrepermisjon skal anses for saklig. Det skal derfor mye til for at en utsettelse av formelt tiltredelsestidspunkt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon skal v\u00e6re tillatt.
    Sp\u00f8rsm\u00e5let om utsettelse av formelt tiltredelsestidspunkt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon er i strid med likestillingsloven, har tidligere v\u00e6rt behandlet av Klagenemnda for likestilling i sak 2002-8. Saken gjaldt en lege ved et sykehus som hadde et vikariat som utl\u00f8p kort tid etter at hun gikk ut i foreldrepermisjon. F\u00f8r vikariatets utl\u00f8p ble det lyst ut nye vikariater, og den kvinnelige legen fikk stillingen. Tiltredelse ble imidlertid utsatt til hun var ferdig i foreldrepermisjon. Dette innebar at hun stod uten ansettelsesforhold i fire m\u00e5neder, og hadde et \u00f8konomisk tap som f\u00f8lge av dette. I denne saken kom nemnda til at en slik utsettelse var i strid med likestillingsloven.
    Det foreligger ingen opplysninger i denne konkrete saken om hvilke ulemper det \u00e5 sette det formelle tiltredelsestidspunktet til 1. august 2012 ville hatt for X kommune. Kommunen har utelukkende vist til at de er forpliktet gjennom avtaleverket \u00e5 utsette tiltredelsestidspunkt til endt foreldrepermisjon, og at praksisen har v\u00e6rt slik siden \u00e5ttitallet. For A f\u00f8rer utsettelse av formelt tiltredelsestidspunkt til at hun ikke kan dra nytte av fulle rettigheter som ansatt under foreldrepermisjonen. Dette har \u00f8konomiske konsekvenser for henne i form av tapt inntekt. Avbrudd i tjenestetid kan ogs\u00e5 ha andre konsekvenser. Ombudet mener derfor at As interesser i \u00e5 formelt tiltre stillingen 1. august 2012 fremst\u00e5r som st\u00f8rre enn kommunens interesse i \u00e5 utsette det formelle tiltredelsestidspunktet. Ombudet \u00f8nsker i denne sammenheng \u00e5 p\u00e5peke at NAV dekker opp til seks ganger folketrygdens grunnbel\u00f8p. Det betyr at arbeidsgivere som har avtale om full l\u00f8nn, bare vil betale l\u00f8nn utover det folketrygden dekker. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at vilk\u00e5rene for unntak i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd ikke er oppfylt. Ombudet finner etter dette at As interesser i Forskjellsbehandlingen er derfor i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    X kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da A ikke fikk formelt tiltre stillingen 1. august 2012 og m\u00e5tte vente med tiltredelse til etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i ny stilling som l\u00e6rer. A var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, og ville v\u00e6re i foreldrepermisjon enn stund inn i skole\u00e5ret. Kommunen v\/skolen fastsatte tiltredelsestidspunktet til siste dag for foreldrepermisjonen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15307","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i ny stilling som l\u00e6rer. A var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, og ville v\u00e6re i foreldrepermisjon enn stund inn i skole\u00e5ret. Kommunen v\/skolen fastsatte tiltredelsestidspunktet til siste dag for foreldrepermisjonen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i ny stilling som l\u00e6rer. A var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, og ville v\u00e6re i foreldrepermisjon enn stund inn i skole\u00e5ret. Kommunen v\/skolen fastsatte tiltredelsestidspunktet til siste dag for foreldrepermisjonen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/","name":"12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122255-kommunen-bryter-likestillingsloven-nar-tidspunktet-for-tiltredelse-settes-til-dato-for-endt-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2255 Kommunen bryter likestillingsloven n\u00e5r tidspunktet for tiltredelse settes til dato for endt foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15307"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}