{"id":15308,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-131343","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/","title":{"rendered":"13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klageren ba Likestillings- og diskrimineringsombudet vurdere om X handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da de endret regelverket i en produktkonkurranse etter at klageren tok ledelsen i konkurransen og da han ikke ble valgt som vinner av konkurransen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom til at X ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 og forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet da de endret regelverket i produktkonkurransen og da de ikke utpekte klageren som vinner av konkurransen.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med referanse 15\/2013, som kom til samme resultat som ombudet<\/p>\n

Saksnummer: 13\/1343
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 13.12.2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Klageren deltok i en produktkonkurranse arrangert av X for Y, hvor vinneren av konkurransen vil f\u00e5 anledning til \u00e5 delta p\u00e5 Y og konkurrere om \u00e5 reise ut i verdensrommet.<\/p>\n

    Klageren hevder at X endret regelverket i produktkonkkurransen dagen etter at han tok ledelsen i konkurransen, og at dette ble gjort fordi de ikke \u00f8nsket en vinner med en annen etnisk bakgrunn enn norsk. Videre mener klageren at han var bedre kvalifisert til \u00e5 vinne konkurransen enn den etnisk norske kvinnen som ble k\u00e5ret som vinner. Klageren mener X ikke valgte ham fordi de ikke \u00f8nsket at han, som har en annen etnisk bakgrunn enn norsk, skulle vinne konkurransen. X bestrider at \u00e5rsaken til at de endret reglene i produktkonkurransen hadde noe \u00e5 gj\u00f8re med klagerens etnisitet. X forklarer at \u00e5rsaken til at klageren ikke ble utpekt som vinner av konkurransen var fordi klageren ikke egnet seg til \u00e5 v\u00e6re ambassad\u00f8r og representant for Y p\u00e5 grunn av hans tilknytning til ulike domener og nettsider med pornografisk innhold.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Partene har kommet med utfyllende opplysninger og dokumentasjon i saken. Ombudet vil i det f\u00f8lgende gjengi de opplysningene ombudet mener har relevans i saken. <\/p>\n

    Klageren: <\/h3>\n

    Klageren har forklart for ombudet at X satte i gang en salgsfremmende produktkonkurranse i januar 2013, hvor vinneren av konkurransen skulle f\u00e5 mulighet til \u00e5 delta i en internasjonal konkurranse i desember 2013.<\/p>\n

    Klageren hevder at X startet konkurransen i Norge 9. januar 2013 samtidig med flere andre land. I den opprinnelige versjonen av konkurransereglene skulle den norske deltakeren med flest nettstemmer bli sendt direkte til USA. Deltakerne skulle samle inn stemmer ved \u00e5 markedsf\u00f8re konkurransen p\u00e5 nett. Klageren kom inn i konkurransen 15. januar og skal ha tatt ledelsen i konkurransen 8. februar. X valgte \u00e5 endre konkurransereglene 9. februar. I den nye versjonen av konkurransereglene skulle de 5 ledende deltakere sende inn en video av seg selv med en begrunnelse for hvorfor de skulle vinne konkurransen. En jury skulle s\u00e5 k\u00e5re en vinner.<\/p>\n

    Konkurransen ble avsluttet 31. mai 2013. Klageren hevder at han p\u00e5 det tidspunktet hadde fem ganger s\u00e5 mange stemmer som de fem finalistene til sammen. Den 8. juli fikk klageren en e-post fra X hvor de orienterte ham om at vinneren av konkurransen var en norsk kvinne, med begrunnelse om at hun har bidratt til \u00e5 synliggj\u00f8re konkurransen blant annet gjennom publisitet i media, at hun har god utdannelse innen Space, samt at hun skulle v\u00e6re foredragsholder p\u00e5 en stor konferanse i september 2013. Begrunnelsen var ogs\u00e5 at kvinnen var et godt forbilde for m\u00e5lgruppen for produktet og et bevis p\u00e5 at dr\u00f8mmer kan bli til virkelighet.<\/p>\n

    Klageren mener han har bidratt til \u00e5 synliggj\u00f8re konkurransen i mye st\u00f8rre grad en vinner, fordi han hadde betydelig mange flere stemmer enn henne p\u00e5 nett. Videre hevder klageren at han har bedre utdannelse enn vinneren som har en master fra Y mens han har flere grader fra Iran, Norge og Frankrike. Klageren hevder videre at han har hatt flere publikasjoner og at han har v\u00e6rt foredragsholder og sesjonsansvarlig p\u00e5 flere nasjonale og internasjonale konkurranser. Klageren mener at hans bakgrunn sammenlignet med klagerens bakgrunn klart viser at han burde ha vunnet konkurransen, og at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder klagerens tilknytning til nettsider med pornografisk og upassende innhold, forklarer han at han kj\u00f8per og selger domenenavn som hobby, og at et domenenavn i seg selv ikke har noe innhold men bare er et navn. Videre hevder klageren at han ikke har tilknytning til flere av de linkene X viser til. Videre bestrider klageren X sin vurdering av hva som er \u00e5 anses som pornografisk og upassende og mener at X selv har reklame med et seksualisert innhold.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser klagerens p\u00e5stand om han ble forbig\u00e5tt i konkurransen p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

    X forklarer at den aktuelle produktkonkurransen ble avholdt i 60 forskjellige land, som alene er en indikasjon p\u00e5 at konkurransen har et internasjonalt preg og at konkurransedeltakere har mange ulike etnisiteter.<\/p>\n

    Om den norske konkurransen:<\/h3>\n

    Det ble etablert en profil for den norske delen av konkurransen p\u00e5 Xs hjemmeside allerede i januar 2013. Dette var flere uker f\u00f8r den offisielle \u00e5pningen av konkurransen i Norge som var 1. april 2013. X innr\u00f8mmer at det forel\u00e5 en norsk versjon av konkurransereglene allerede i januar, som la opp til at den personen som fikk flest stemmer p\u00e5 nett ville vinne konkurransen. Andre land hadde ved \u00e5pningen av sine konkurranser lagt opp til at vinneren skulle k\u00e5res av en jury.<\/p>\n

    Form\u00e5let med konkurransen var \u00e5 finne en person som skulle v\u00e6re en god representant for produktets m\u00e5lgruppe. X forklarer at de s\u00e5 at det ville v\u00e6re vanskelig \u00e5 finne en god representant utelukkende basert p\u00e5 antall nettstemmer, og at det derfor ble bestemt at den norske vinneren ogs\u00e5 skulle velges av en jury. X forklarer at s\u00e5 lenge konkurransen ikke offisielt hadde \u00e5pnet i Norge, ans\u00e5 de seg berettiget til \u00e5 endre konkurransevilk\u00e5rene. X mener likevel at det er beklagelig at nettsiden med den norske konkurransen var \u00e5pen for deltakere f\u00f8r konkurransen offisielt hadde startet og f\u00f8r de endelige konkurransereglene var p\u00e5 plass. Deltakere som hadde meldt seg p\u00e5 konkurransen f\u00f8r den offisielle \u00e5pningen og som hadde satt i gang med \u00e5 samle inn stemmer, fikk p\u00e5 forh\u00e5nd beskjed om at de kunne ta disse stemmene med seg videre i konkurransen under de nye konkurransereglene.<\/p>\n

    X hevder at klageren var godt kjent med de nye konkurransereglene i god tid f\u00f8r den offisielle \u00e5pningen, og det vises til en e-post dialog mellom klageren og X. Klageren valgte \u00e5 delta videre i konkurransen med utgangspunkt i de nye reglene. X mener det ikke er grunn til \u00e5 tro at klageren ville opptr\u00e5dt annerledes dersom de offisielle konkurransereglene hadde ligget ute p\u00e5 nettsiden allerede i januar 2013.<\/p>\n

    Utvelgelsen av vinneren:<\/h3>\n

    N\u00e5r det gjelder utvelgelsen av vinneren, var det en jury som skulle foreta en kvalitativ vurdering av deltakere. Vinneren skulle k\u00e5res dels basert p\u00e5 de innsendte begrunnelsene, dels p\u00e5 antall nettstemmer og dels basert p\u00e5 en video som finalistene skulle sende hvor de skulle begrunne sin motivasjon og egnethet. Fordi flere finalister signaliserte utfordringer med \u00e5 lage en video, fikk finalistene ogs\u00e5 mulighet til \u00e5 foreta telefonintervjuer. Juryen hadde ikke tilgang til deltakerens CV-er, da dette var en produktkonkurranse og ikke et jobbintervju.<\/p>\n

    Juryen gjorde ogs\u00e5 enkle research av deltakere p\u00e5 nett for \u00e5 kartlegge finalistenes egnethet som representant og ambassad\u00f8r for m\u00e5lgruppen til X. Antall nettstemmer var et avgj\u00f8rende kriterium for \u00e5 komme til siste runde i f\u00f8rste trinn i konkurransen. I de videre trinnene hadde ogs\u00e5 antall stemmer betydning, men dette ble da likestilt med de \u00f8vrige kriteriene som motivasjon og egnethet. Videre var det viktig for juryen \u00e5 sikre at deltakerens markedsf\u00f8ringsaktiviteter skulle bidra positivt til \u00e5 synliggj\u00f8re konkurransen og at slike aktiviteter skulle v\u00e6re i tr\u00e5d med markedsf\u00f8ringsloven. Ved vurderingen av deltakernes egnethet ble det lagt vekt p\u00e5 at de skulle v\u00e6re gode forbilder for m\u00e5lgruppen for produktet.<\/p>\n

    Ved utvelgelsen av vinneren stod det mellom klageren og den norske kvinnen som vant. Begge to var like motivert til \u00e5 v\u00e6re med i konkurransen. X innr\u00f8mmer at klageren hadde flere stemmer enn kvinnen, men dette alene var ikke avgj\u00f8rende for \u00e5 vinne konkurransen. X har redegjort for vinnerens bakgrunn og hva juryen la vekt p\u00e5. Det som var det avgj\u00f8rende punktet for at klageren ikke vant konkurransen var at han var registrert som eier av en rekke domener med pornografisk og upassende innhold, som ikke var forenelig med det \u00e5 v\u00e6re en god representant for konkurransen eller produktet. Klageren benyttet flere av disse nettsidene for \u00e5 markedsf\u00f8re konkurransen og for \u00e5 samle inn stemmer, hvilket skal v\u00e6re i strid med markedsf\u00f8ringsloven. X hevder at klageren har innr\u00f8mmet at han er eier av en rekke domener og at cirka 10 % av disse har et upassende innhold. Klageren tilb\u00f8d seg \u00e5 slette disse sidene. X mener det ikke er sammenfallende oppfatning mellom dem og klageren om hva som er \u00e5 anse som pornografisk og upassende innhold i markedsf\u00f8rings\u00f8yemed. X orienterte klageren om at dette har hatt negativ virkning p\u00e5 hans deltakelse i konkurransen, men skal ikke ha h\u00f8rt mer fra klageren i anledning saken. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X la negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene og ved utvelgelsen av vinneren til produktkonkurransen.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at klagerens etnisitet har hatt betydning for endring av konkurransereglene og ved utvelgelsen av vinneren, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om klageren er blitt behandlet d\u00e5rligere enn en annen ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med etnisitet.<\/p>\n

    Det er i utgangspunktet klager som har bevisf\u00f8ringsrisikoen for at \u00e5rsaken til at han ikke vant produktkonkurransen hadde en sammenheng med hans etnisitet. En p\u00e5stand fra klager er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

    Det er slik ombudet ser det, p\u00e5stand mot p\u00e5stand n\u00e5r det gjelder starttidspunktet for konkurransen og \u00e5rsaken til at reglene for produktkonkurransen ble endret. Klageren hevder at \u00e5rsaken til at konkurransereglene ble endret var fordi han, med en annen etnisk bakgrunn enn norsk, tok ledelsen i konkurransen og at det ikke er riktig at konkurransen ikke \u00e5pnet allerede i januar 2013 slik X hevder. X har forklart at \u00e5rsaken til at de ans\u00e5 seg berettiget til \u00e5 endre konkurransereglene f\u00f8rst og fremst var fordi konkurransen offisielt ikke ble \u00e5pnet f\u00f8r april 2013. X innr\u00f8mmer at det var beklagelig at det var mulig \u00e5 begynne \u00e5 delta i konkurransen f\u00f8r den offisielt var \u00e5pnet og dermed gi inntrykk av at konkurransen allerede var i gang i januar 2013. X forklarer at \u00e5rsaken til at de endret konkurransereglene var fordi de inns\u00e5 at nettstemmer alene ikke kunne sikre at vinneren av konkurransen var egnet til \u00e5 v\u00e6re en positiv representant og ambassad\u00f8r for konkurransen og produktet, og at de derfor la opp til konkurranseregler hvor en jury skulle bed\u00f8mme finalistene basert p\u00e5 flere kriterier enn bare antall nettstemmer.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder datoen for n\u00e5r konkurransen ble \u00e5pnet, har ikke ombudet forutsetninger for \u00e5 legge den ene eller den andre versjonen til grunn da det her foreligger p\u00e5stand mot p\u00e5stand.<\/p>\n

    Ombudet kan videre ikke se at klageren har vist til omstendigheter som underbygger hans p\u00e5stand om at X endret reglene for produktkonkurransen fordi han tok ledelsen og fordi de ikke \u00f8nsket at vinneren skulle ha en annen etnisitet enn norsk.<\/p>\n

    Videre hevder klageren at X la negativt vekt p\u00e5 hans etnisitet da han ikke vant konkurransen. Klageren mener det at han hadde flere nettstemmer, samt at han var bedre formelt kvalifisert enn vinneren, tilsa at han burde ha vunnet konkurransen. Klageren mener X har overdimensjonert hans tilknytning til nettsider og domener med upassende og pornografisk innhold. Han mener det er dobbeltmoralsk av X \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 dette, da X selv har reklamer med seksualisert innhold.<\/p>\n

    X har redegjort for hvilke kriterier juryen la vekt p\u00e5 ved utvelgelsen av vinneren, og at det som skilte klageren og vinneren var evnen til \u00e5 v\u00e6re en god ambassad\u00f8r for konkurransen og produktet, og et positivt forbilde for m\u00e5lgruppen for produktet. X viser til at det var sv\u00e6rt enkle s\u00f8k som ble gjort p\u00e5 alle finalister, og at klageren navn ble knyttet til flere nettsider som juryen ans\u00e5 som upassende. Juryen vurderte at tilknytningen mellom klageren og disse nettsidene kunne v\u00e6re skadelige for produktet og i strid med markedsf\u00f8ringsloven. Dette var utslagsgivende for juryens vurdering av klagerens manglende egnethet til \u00e5 representere konkurransen og produktet. X har forklart at det ikke bare var nettstemmer og formell kompetansen som var avgj\u00f8rende for \u00e5 vinne konkurransen, men at juryen ogs\u00e5 la vekt p\u00e5 finalistenes evne til \u00e5 v\u00e6re en god ambassad\u00f8r og representant for konkurransen og produktet i siste trinn av konkurransen. Disse reglene var klageren kjent med f\u00f8r han ble finalist.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at klageren faktisk har eller har hatt tilknytning til nettsider med pornografisk innhold. Klageren bestrider derimot omfanget av denne tilknytningen samt selve definisjonen av hva som er \u00e5 anses som upassende og pornografisk. Ombudet skal ikke ta stilling til hva som er \u00e5 anses som upassende og\/eller pornografisk, og hvor grensene g\u00e5r mellom X sine reklamer og de nettstedene som klageren er eller har v\u00e6rt tilknyttet til. Ombudet skal heller ikke vurdere hvorvidt klagerens markedsf\u00f8ring av konkurransen er i strid med markedsf\u00f8ringsloven eller ikke.<\/p>\n

    Det ombudet skal ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at X la negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet ved utvelgelsen av vinneren av konkurransen. Ombudet mener at klageren ikke har fremlagt opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at X la vekt p\u00e5 hans etnisitet ved k\u00e5ringen av vinneren av konkurransen. Ombudet mener at det fremst\u00e5r som klart at \u00e5rsaken til at klageren ikke vant konkurransen var hans tilknytning til nettsider som juryen ans\u00e5 som upassende og\/eller pornografisk, og at han derfor ikke ble ansett \u00e5 v\u00e6re et godt forbilde og ambassad\u00f8r for konkurransen og produktet.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av foreliggende informasjon mener ombudet at det ikke er noen opplysninger, dokumenter eller andre ytre holdepunkter i saken som st\u00f8tter klagerens p\u00e5stand om diskriminering. Det er dermed verken sannsynliggjort brudd p\u00e5 loven eller skapt en presumpsjon for at etnisitet var \u00e5rsak til at klageren ikke vant produktkonkurransen. Ombudet finner derfor at X ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da de endret konkurransereglene for produktkonkurransen og da de ikke valgte klageren som vinner av konkurransen. <\/p>\n

    Oslo, 13.12.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klageren ba Likestillings- og diskrimineringsombudet vurdere om X handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da de endret regelverket i en produktkonkurranse etter at klageren tok ledelsen i konkurransen og da han ikke ble valgt som vinner av konkurransen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15308","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klageren ba Likestillings- og diskrimineringsombudet vurdere om X handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da de endret regelverket i en produktkonkurranse etter at klageren tok ledelsen i konkurransen og da han ikke ble valgt som vinner av konkurransen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/\",\"name\":\"13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene - Arkiv","og_description":"Klageren ba Likestillings- og diskrimineringsombudet vurdere om X handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da de endret regelverket i en produktkonkurranse etter at klageren tok ledelsen i konkurransen og da han ikke ble valgt som vinner av konkurransen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/","name":"13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131343\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1343: Selskapet la ikke negativ vekt p\u00e5 klagerens etnisitet da de valgte \u00e5 endre konkurransereglene"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15308"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}