{"id":15312,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/","title":{"rendered":"11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Det ble hevdet at Trondheim kommune sitt vedtak om kommunal bolig for A ikke har tatt hensyn til As s\u00e6rskilte, individuelle og omfattende behov for s\u00e6rskilt og individuelt tilrettelagt bolig.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 fjerde ledd i forbindelse med vedtak om kommunal bolig for A.<\/p>\n

Klager brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2271
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12
Dato for uttalelse: 2. juli 2013<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Helse- og velferdskontor Midtbyen, Trondheim kommune, innvilget s\u00f8knad om kommunal utleiebolig for A, som har diagnosene barneautisme og psykisk utviklingshemming. Det fremg\u00e5r av vedtaket at A vil f\u00e5 tilbud om en 2 roms leilighet n\u00e5r det finnes bolig, og at erfaringsmessig vil det ta fra 6 til 18 m\u00e5neder f\u00f8r konkret bolig kan tilbys. B, As mor og far, p\u00e5klaget p\u00e5 vegne av A vedtaket til Klagenemnda.<\/p>\n

Klagenemnda fattet 31. januar 2012 vedtak p\u00e5 klage p\u00e5 innvilgelse av kommunal bolig. Klagenemnda fant ikke grunnlag for \u00e5 endre Helse- og velferdskontorets vedtak om innvilgelse av s\u00f8knad om kommunal utleiebolig. Klagenemnda uttalte blant annet at:<\/p>\n

\u00abVanlig praksis ved boligtildeling i kommunen er at bruker f\u00e5r et boligvedtak hvor det angis antall rom og hvor lang kontrakt vedkommende kan forvente \u00e5 bli tilbudt. Saksbehandler utarbeider dermed en sjekkliste hvor det framg\u00e5r eventuelle s\u00e6rlige forhold som vil kunne ha betydning for tildeling av konkret bolig. N\u00e5r det blir en ledig bolig i kommunen, vurderes denne boligen opp i mot de som har f\u00e5tt innvilget bolig og det vurderes hvem denne boligen kan v\u00e6re egnet for, med eller uten ytterligere tilpasninger. Boligen blir vurdert b\u00e5de i forhold til st\u00f8rrelse, beliggenhet, andre beboere, fysisk utforming, fagkompetanse i bofellesskapet og andre relevante forhold. Det er p\u00e5 dette
stadiet man vurderer om den konkrete boligen vil v\u00e6re egnet eller ikke for bruker.<\/p>\n

For at kommunen skal kunne tilby en forsvarlig bolig ut i fra brukers behov, samtidig som man utnytter eksisterende boligmasse best mulig, er man avhengig av \u00e5 ha et noe generelt utformet vedtak. Dersom alle s\u00f8kere skulle f\u00e5
innvilget samtlige av sine krav til bolig, ut over det som anses som faglig forsvarlig, ville kommunen v\u00e6rt tvunget til \u00e5 bygge langt flere boliger, noe som ville f\u00e5 store \u00f8konomiske konsekvenser for kommunen. Dette ville igjen kunne
f\u00f8rt til at f\u00e6rre hadde f\u00e5tt innvilget kommunal bolig.\u00bb<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

B:
\n<\/h3>\n

B hevder at kommunens vedtak er skjematisk og generelt utformet uten \u00e5 ta hensyn til s\u00f8kers s\u00e6rskilte, individuelle og omfattende behov for s\u00e6rskilt og individuelt tilrettelagt bolig, slik det er grundig gjennomg\u00e5tt og dokumentert i s\u00f8knaden. Det hevdes at vedtaksformularet etterlater inntrykk av summarisk saksbehandling, der det tas sikte p\u00e5 \u00e5 tildele alle den samme l\u00f8sning uansett behov. Det f\u00f8rer til at de som har s\u00e6rskilte og omfattende behov for individuelt tilrettelagt bolig diskrimineres.<\/p>\n

Trondheim kommune:<\/h3>\n

Trondheim kommune avviser p\u00e5stand om at A og andre s\u00f8kere som f\u00e5r vedtak om kommunal bolig etter samme mal utsettes for diskriminering i forhold til sine individuelle behov for tilrettelegging.<\/p>\n

Kommunen opplyser at de vil tilrettelegge for en forsvarlig boligsituasjon for A, ut i fra hans individuelle behov. Kommunen opplyser at \u00e5rsaken til at vedtakene p\u00e5 innvilgelse av bolig framst\u00e5r s\u00e5 generelt utformet, er begrunnet ut i fra kommunens behov for \u00e5 kunne utnytte boligmassen best mulig, i tillegg til \u00e5 gi brukerne en forsvarlig bolig. Kommunen opplyser at vurderingen av
hvilken konkret bolig som skal tilbys, foretas i etterkant, n\u00e5r boliger meldes ledig. N\u00e5r bolig er tilbudt og akseptert vil boligene tilrettelegges ytterligere ved behov.<\/p>\n

Trondheim kommune hevder at anf\u00f8rsel om at alle brukere i kommunen tilbys lik bolig ikke er korrekt. Det opplyses om at n\u00e5r en bruker har f\u00e5tt innvilget kommunal bolig arbeides det kontinuerlig for \u00e5 finne en bolig som vil kunne tilrettelegges ut i fra brukers behov. Kommunen opplyser at momenter som vil kunne v\u00e6re en del av vurderingen vil v\u00e6re st\u00f8rrelse p\u00e5 bofellesskapet, st\u00f8rrelse p\u00e5 boligen, utforming av boligen, beliggenhet, kompetanse i personalgruppa som betjener boligen, andre beboere i bofellesskapet etc. Det opplyses at dette er momenter som vil kunne v\u00e6re vanskelig \u00e5 vedtaksfeste, da det kan v\u00e6re flere ulike boliger i v\u00e5r eksisterende boligmasse som vil kunne oppfylle v\u00e5rt
lovp\u00e5lagte krav til forsvarlige tjenester for bruker. Kommunen viser for \u00f8vrig til R\u00e5dmannens saksframlegg til Klagenemnda datert 22. desember 2011 vedr\u00f8rende v\u00e5r saksbehandling ved tildeling av kommunale utleieboliger.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Plikten til individuell tilrettelegging reguleres av dtl. \u00a7 12. Kommunen er p\u00e5lagt \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av tjenestetilbud etter tidligere sosialtjenesteloven og kommunalhelsetjenesteloven for \u00e5 sikre at personer med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r et likeverdig tilbud, jf. dtl \u00a7 12 fjerde ledd.<\/p>\n

Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en
uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. dtl \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. \u00a7 dtl. 12 sjette ledd.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen eller unnlatelsen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Trondheim kommune har oppfylt sin plikt til individuell tilrettelegging for A etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 fjerde ledd i forbindelse med vedtak om kommunal bolig.<\/p>\n

Ombudet bemerker at kommunen har plikt til \u00e5 tilby tjenester tilpasset den enkeltes behov. Ombudet vil presisere at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven regulerer hvorvidt det er skjedd diskriminering som f\u00f8lge av at eksisterende regler ikke er fulgt opp, den skal ikke regulere kommunens helse- og sosialtjenester. Dtl. \u00a7 12 fjerde ledd skal virke verken innskrenkende eller utvidende i forhold til eksisterende sektorlovgivning og endrer ikke kommunens plikter etter sosial- og helselovgivningen. Hensikten er \u00e5 styrke funksjonshemmedes rett til individuelt tilrettelagt tjenestetilbud ut fra et diskrimineringsperspektiv, slik at gruppen f\u00e5r et likeverdig tilbud med andre.<\/p>\n

B har, p\u00e5 vegne av sin s\u00f8nn A, anf\u00f8rt at Trondheim kommune sitt vedtak om kommunal bolig for A ikke har tatt hensyn til hans s\u00e6rskilte, individuelle og omfattende behov for s\u00e6rskilt og individuelt tilrettelagt bolig.<\/p>\n

Ombudet har merket seg Trondheim kommunes opplysninger om at \u00e5rsaken til at vedtakene p\u00e5 innvilgelse av bolig framst\u00e5r s\u00e5 generelt utformet, er begrunnet ut i fra kommunens behov for \u00e5 kunne utnytte boligmassen best mulig, i tillegg til \u00e5 gi brukerne en forsvarlig bolig. Kommunen har opplyst at vurderingen av hvilken konkret bolig som skal tilbys, foretas i etterkant, n\u00e5r boliger meldes
ledig. N\u00e5r bolig er tilbudt og akseptert vil boligene tilrettelegges ytterligere ved behov.<\/p>\n

Ombudet har ogs\u00e5 merket seg vedtak i Klagenemnda av 31. januar 2012, hvor Helse- og velferdskontorets vedtak om kommunal utleiebolig ble opprettholdt, og hvor det ble uttalt at det er vanlig praksis ved boligtildeling i kommunen at
bruker f\u00e5r et boligvedtak hvor det angis antall rom og hvor lang kontrakt vedkommende kan forvente \u00e5 bli tilbudt, og at saksbehandler dermed utarbeider en sjekkliste hvor det framg\u00e5r eventuelle s\u00e6rlige forhold som vil kunne ha betydning for tildeling av konkret bolig. Klagenemnda uttalte videre at kommunen er avhengig av \u00e5 ha et noe generelt vedtak, dersom kommunen skal kunne tilby en forsvarlig bolig ut i fra brukers behov, samtidig som man utnytter
eksisterende boligmasse best mulig.<\/p>\n

Ombudet har sett hen til de hensyn som ligger bak det generelt utformede vedtaket, samt merket seg at kommunens vurdering av den individuelle tilretteleggingen foretas i etterkant. Da det s\u00e5ledes ikke fremg\u00e5r ut fra det
p\u00e5klagede vedtaket hvilken bolig og individuell tilrettelegging kommunen vil tilby A, kan ikke ombudet p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt ta stilling til hvorvidt kommunen har foretatt en rimelig individuell tilrettelegging av
tjenestetilbudet ovenfor A.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 fjerde ledd i forbindelse med vedtak om kommunal bolig for A.<\/p>\n

Klager brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Det ble hevdet at Trondheim kommune sitt vedtak om kommunal bolig for A ikke har tatt hensyn til As s\u00e6rskilte, individuelle og omfattende behov for s\u00e6rskilt og individuelt tilrettelagt bolig.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15312","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Det ble hevdet at Trondheim kommune sitt vedtak om kommunal bolig for A ikke har tatt hensyn til As s\u00e6rskilte, individuelle og omfattende behov for s\u00e6rskilt og individuelt tilrettelagt bolig.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/\",\"name\":\"11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging - Arkiv","og_description":"Det ble hevdet at Trondheim kommune sitt vedtak om kommunal bolig for A ikke har tatt hensyn til As s\u00e6rskilte, individuelle og omfattende behov for s\u00e6rskilt og individuelt tilrettelagt bolig.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/","name":"11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112271-trondheim-kommune-ikke-har-brutt-sin-plikt-til-individuell-tilrettelegging\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2271: Trondheim kommune ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15312"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}