{"id":15314,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/","title":{"rendered":"12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En lesbisk kvinne ble ansatt i en undervisningsstilling i en menighet i Den norske kirke. F\u00f8r hun tiltr\u00e5dte ble ansettelsen av henne diskutert p\u00e5 et \u00e5pent menighetsm\u00f8te. Hennes kone var til stede p\u00e5 m\u00f8tet og reagerte sterkt p\u00e5 debatten. Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LLH) henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av kvinnen for \u00e5 f\u00e5 vurdert om kvinnen hadde blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet mente at debatten p\u00e5 menighetsm\u00f8tet utgjorde trakassering av kvinnen. Det var skrevet referat fra m\u00f8tet, og uttalelsene som er nedtegnet handlet blant annet om homofil samlivsform ved ansettelser generelt, men ogs\u00e5 om ansettelsen av A spesielt. Det fremkom ulike syn p\u00e5 valget av henne, og noen uttalte at dette var splittende for menigheten, mens andre st\u00f8ttet valget og oppfordret til \u00e5 \u00f8nske henne velkommen. Videre var det uttalelser om As formelle kvalifikasjoner innen kristendom\/teologi. Debatten varte i lengre tid, og As kone karakteriserte den som et personangrep.<\/p>\n

M\u00f8tet ble avholdt f\u00f8r A hadde tiltr\u00e5dt, og det var et \u00e5pent m\u00f8te for alle i menigheten. Det var uklart for ombudet om det var andre ansatte i menigheten som uttalte seg om ansettelsen av A, men det var p\u00e5 det rene at noen av de som deltok i debatten var personer som arbeidet som frivillige i menigheten, herunder innen barne- og ungdomsarbeid. En viktig del av stillingen til A ville v\u00e6re \u00e5 samarbeide med frivillige p\u00e5 dette omr\u00e5det, og trakasseringen ville dermed ha betydning for hennes arbeidsforhold. Hennes arbeidsgiver var referent p\u00e5 m\u00f8tet, uten \u00e5 gripe inn i debatten som oppsto.<\/p>\n

Ombudet uttalte at det ikke var et vilk\u00e5r for \u00e5 konstatere trakassering etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (2) at arbeidsgiver selv har trakassert arbeidstakeren. Arbeidsgiver kan ogs\u00e5 v\u00e6re ansvarlig for trakassering beg\u00e5tt av andre. I denne saken ble arbeidsgiver holdt ansvarlig for uttalelsene fra frivillige i menigheten. Ombudet mente dessuten at arbeidsgiver hadde plikt til \u00e5 gripe inn og hindre ytterligere trakassering av A da debatten oppsto.<\/p>\n

Nemnda kom til samme resultat som ombudet, se nemndas vedtak i sak 29\/2013 her.<\/span><\/p>\n

Saksnummer: 12\/691
Lovgrunnlag: aml \u00a7 13-1 (2)
Dato for uttalelse: 24. april 2013<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet. Det var i utgangspunktet Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LLH) som henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av A, men A overtok senere selv korrespondansen i saken.<\/p>\n

A fikk tilbud om 100 % fast undervisningsstilling i Y menighet i 2012, etter vedtak i Administrasjonsutvalget i Kirkelig fellesr\u00e5d i X. Hun takket ja til tilbudet x.x. Tiltredelse var satt til x. april 2012. Dette er en ikke-vigslet stilling. A er gift med en kvinne, og hun fikk underveis i ansettelsesprosessen signaler om at hennes samlivsform ble diskutert i ulike fora.<\/p>\n

A fikk x. mars 2012 en telefon fra menighetsr\u00e5dsleder der han informerte om at ansettelsen av henne ville bli tatt opp som en egen sak p\u00e5 Y menighets \u00e5rsm\u00f8te s\u00f8ndag x. mars 2012. Han sa at hennes samlivsform ville bli tatt opp, og han r\u00e5det henne til ikke \u00e5 v\u00e6re til stede. A valgte da \u00e5 ikke v\u00e6re til stede p\u00e5 \u00e5rsm\u00f8tet, men hennes kone var der og skrev referat fra m\u00f8tet. Referatet ble sendt til staben i Y menighet mandag morgen.<\/p>\n

P\u00e5 menighetens \u00e5rsm\u00f8te 25. mars 2012 ble det debatt om ansettelsen av A, hennes kvalifikasjoner og hennes samlivsform. Menighetsr\u00e5dsleder var ordstyrer p\u00e5 m\u00f8tet og menighetsforvalteren var referent. Det fremg\u00e5r av protokoll fra m\u00f8tet at det var ca. 35 personer til stede.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A: <\/h3>\n

A hevder hun ble utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering i strid med arbeidsmilj\u00f8loven i sitt arbeidsforhold hos Kirkelig fellesr\u00e5d i X.<\/p>\n

Til st\u00f8tte for dette viser hun til debatten som oppstod p\u00e5 Y menighets \u00e5rsm\u00f8te x. mars 2012. As kone, B, skrev referat fra m\u00f8tet hvor det fremg\u00e5r at det oppstod en persondebatt som varte i n\u00e6rmere en time. I debatten ble As kvalifikasjoner, samlivsform, egnethet og n\u00e5v\u00e6rende arbeidsgiver diskutert og s\u00e5dd tvil om.<\/p>\n

B skriver i referatet at det er vanskelig og ikke \u00f8nskelig \u00e5 gjengi n\u00f8yaktig hva som ble sagt. I referatet vises det blant annet til at en person sa at deres barn ville ta skade av det hvis A skulle v\u00e6re i en lederrolle i arbeid hvor de var involvert, det var trusler om \u00e5 trekke seg fra menigheten og at menigheten m\u00e5tte vurdere om det var verdt \u00e5 velge A fremfor enkelte andre personer. Det ble uttalt at A jobbet for en propagandaorganisasjon, og at det var problematisk at A skulle f\u00e5 drive offentlig politisk initiert propaganda overfor barna. En person fremhevet at A m\u00e5tte bli satt under et spesielt teologisk tilsyn, ettersom hun \u00e5penbart hadde tatt seg noen friheter n\u00e5r det gjelder hva hun \u00f8nsket \u00e5 lese i Bibelen.<\/p>\n

A viser til at uttalelsene i seg selv oppleves som trakasserende, og at det videre oppleves som trakasserende at ansvarlige personer fra arbeidsgiversiden som var til stede p\u00e5 m\u00f8tet ikke grep inn og stanset eller styrte debatten. Arbeidsgiver var ogs\u00e5 klar over at diskusjonen ville komme opp p\u00e5 forh\u00e5nd, i tillegg til at det var flere muligheter under debatten til \u00e5 gripe inn.<\/p>\n

A skriver at hun har hatt et m\u00f8te med menighetsr\u00e5dslederen om det som skjedde p\u00e5 det aktuelle \u00e5rsm\u00f8tet, og at menighetsr\u00e5dslederen da var tydelig p\u00e5 at han ikke aksepterer at A ble diskriminert av frivillige. Han skulle spesielt snakke med frivillige innen barne- og ungdomsarbeid om dette, og A mener at dette er blitt gjort.<\/p>\n

Hun uttaler videre at hun ikke f\u00f8ler seg diskriminert eller behandlet annerledes enn andre i sin arbeidssituasjon, men at arbeidsgivers h\u00e5ndtering av saken p\u00e5 \u00e5rsm\u00f8tet ga henne en d\u00e5rlig start p\u00e5 arbeidsforholdet.<\/p>\n

Kirkelig fellesr\u00e5d i X (KF):<\/h3>\n

Kirkelig fellesr\u00e5d i X er A As arbeidsgiver, og kirkeforvalter i X prosti er hennes n\u00e6rmeste overordnede. Stedlig menighetsforvalter i Y menighet har den daglige arbeidsledelse for alle stedlige ansatte knyttet til staben.<\/p>\n

I ansettelsessaker er det i utgangspunktet kirkevergen som har ansettelsesmyndigheten, men i saker der partene i prosessen er uenig om prioritering av s\u00f8kerne avgj\u00f8res saken i Administrasjonsutvalget. Menighetsr\u00e5dene i Y menighet prioriterte annerledes enn arbeidstakerorganisasjonene i denne saken, og det var derfor Administrasjonsutvalget som fattet vedtak om tilsetting av A.<\/p>\n

KF viser til at det ut\u00f8ver sin ansettelsespolitikk i tr\u00e5d med arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser, og har ingen praksis eller f\u00f8ringer som peker mot diskriminering av egne ansatte eller av s\u00f8kere til stillinger. KF som arbeidsgiver har ikke hatt As seksuelle orientering oppe til tema underveis eller ved tilsettingen i Administrasjonsutvalget.<\/p>\n

KF viser videre til at m\u00f8tet x. mars 2012 i Y menighet var menighetens \u00e5rsm\u00f8te, og at KF ikke kan svare for hva som blir tatt opp i slike m\u00f8ter. Menighetsr\u00e5dsleder og ansatte er valgte representanter og er ikke underlagt KF, men menighetsr\u00e5det som eget organ. Frivillige innen barne- og ungdomsarbeid har ikke et ansettelsesforhold hos KF.<\/p>\n

KF opplyser at det ikke har rutiner for \u00e5 opplyse om nye tilsettinger i menighetsm\u00f8ter. Det var menighetsforvalter som skulle skrive det formelle referatet fra m\u00f8tet, og det ble vanskelig for han \u00e5 stoppe diskusjonen som oppstod i m\u00f8tet. KF kan heller ikke svare for ledelsen av m\u00f8tet.<\/p>\n

KF viser til at det ble avholdt m\u00f8te mellom kirkeforvalter og A x. april 2012 hvor ansettelsesprosessen og referatet fra B ble gjennomg\u00e5tt. Videre har prost og kirkeforvalter vektlagt informasjon til sokneprest og menighetsforvalter om at A skal ha ordin\u00e6re arbeidsforhold, noe som i utgangspunktet er tatt som en selvf\u00f8lge. KF forst\u00e5r det n\u00e5 som at A i det aktuelle perspektivet opplever seg likebehandlet med \u00f8vrige ansatte.<\/p>\n

Rettslig grunnlag
\n<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

Arbeidsmilj\u00f8loven (aml) \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av seksuell orientering. Det f\u00f8lger av \u00a7 13-1 (2) at trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering anses som diskriminering.<\/p>\n

I forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven, Ot.prp. nr. 49 (2004-2005), p\u00e5 side 325, er trakassering omtalt som u\u00f8nsket adferd som finner sted \u00abmed den hensikt eller virkning \u00e5 krenke en annens verdighet\u00bb.
All forskjellsbehandling er ikke forbudt. Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven. Unntaksbestemmelsen skal tolkes snevert.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om A ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av seksuell orientering i strid med arbeidsmilj\u00f8loven i starten av sitt arbeidsforhold hos Kirkelig fellesr\u00e5d i X.<\/p>\n

Innledningsvis vil ombudet kommentere at A i sin klage viser til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-2 og arbeidsgivers plikt til \u00e5 tilrettelegge arbeidet slik at arbeidstakerens integritet og verdighet ivaretas. Det er Arbeidstilsynet som h\u00e5ndhever denne bestemmelsen, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 18-1. Ombudets vurdering gj\u00f8res derfor med utgangspunkt i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (2).<\/p>\n

A var ikke selv til stede p\u00e5 m\u00f8tet, men har f\u00e5tt referat, b\u00e5de muntlig og skriftlig, av hva som ble sagt. Ombudet kan ikke se at det er noe vilk\u00e5r for \u00e5 omfattes av diskrimineringsvernet at vedkommende som utsettes for trakassering selv er til stede. Som nevnt over er en del av trakasseringsdefinisjonen at det er u\u00f8nsket adferd som har som virkning at en persons verdighet blir krenket. Ombudet legger til grunn at A f\u00f8lger seg krenket ved starten av sitt arbeidsforhold og at hun opplever dette som trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering. <\/p>\n

Ombudet vil bemerke at trakasseringsforbudet vil f\u00e5 begrenset effekt dersom kun trakasserende handlinger og ytringer som forn\u00e6rmede selv direkte utsettes for eller overh\u00f8rer skal omfattes. Ombudet legger derfor til grunn at de forhold A tar opp i klagen kan vurderes etter trakasseringsbestemmelsen.<\/p>\n

I klagen har A spesielt fremhevet menighetsm\u00f8tet x. mars 2012 og arbeidsgivers h\u00e5ndtering av saken, men hun viser ogs\u00e5 til diskusjoner i menigheten i forkant av ansettelsen, og spesielt peker hun p\u00e5 et m\u00f8te i trosoppl\u00e6ringsutvalget i menigheten. Ombudet vil i det f\u00f8lgende vurdere diskusjonen p\u00e5 m\u00f8tet x. mars 2012 opp mot forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering, og vil avslutningsvis knytte noen bemerkninger til menighetens \u00f8vrige diskusjoner i forbindelse med ansettelsen.<\/p>\n

Vernet mot trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering i arbeidsmilj\u00f8loven gjelder i arbeidslivet. Det fremg\u00e5r av aml \u00a7 13-2 (1) at bestemmelsene i aml kapittel 13 gjelder \u00aballe sider ved arbeidsforholdet\u00bb. Menighetsm\u00f8tet ble avholdt etter at A formelt var ansatt, men f\u00f8r A tiltr\u00e5dte sin stilling. I og med at diskrimineringsvernet gjelder for alle sider ved arbeidsforholdet, herunder ved utlysning og ansettelse, jf. aml \u00a7 13-2 (1) bokstav a), anser ombudet at A var omfattet av diskrimineringsvernet p\u00e5 tidspunktet for \u00e5rsm\u00f8tet.<\/p>\n

Det prim\u00e6re pliktsubjektet etter arbeidsmilj\u00f8loven er arbeidsgiver, jf. aml \u00a7 2-1, og det gjelder ogs\u00e5 ansvaret for overholdelse av diskrimineringsforbudene i aml kapittel 13. Den p\u00e5st\u00e5tte trakasseringen skjedde p\u00e5 Y menighets \u00e5rsm\u00f8te. Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er da om forholdet saken gjelder omfattes av bestemmelsene i aml kapittel 13, det vil si om diskusjonen p\u00e5 dette m\u00f8tet kan anses for \u00e5 v\u00e6re en del av arbeidsforholdet som arbeidsgiver har ansvar for. Ombudet presiserer at det ikke er anf\u00f8rt at det var arbeidsgiver selv om kom med trakasserende ytringer p\u00e5 m\u00f8tet.<\/p>\n

Merknadene til trakasseringsbestemmelsen i forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven er ikke s\u00e6rlig omfattende, og gir ikke anvisning p\u00e5 hvordan trakasseringsbestemmelsen skal forst\u00e5s i en situasjon som i denne saken. Av hensyn til sammenhengen i diskrimineringslovverket, og i mangel av uttalelser i lov og forarbeider som peker i en annen retning, legger ombudet til grunn at rekkevidden og forst\u00e5elsen av trakasseringsforbudet i aml \u00a7 13-1 (2) m\u00e5 v\u00e6re tilsvarende rekkevidden og forst\u00e5elsen av trakasseringsforbudet innen arbeidslivet i diskrimineringsloven \u00a7 5, som gjelder for diskrimineringsgrunnlagene etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion og livssyn.<\/p>\n

I Ot.prp. nr. 33 (2004-2005), som er forarbeidene til diskrimineringsloven, er det uttalt p\u00e5 side 80 at arbeidsgiver som juridisk person vil kunne bli gjort ansvarlig for trakassering rettet mot en ansatt n\u00e5r trakasseringen er beg\u00e5tt av andre arbeidstakere, kunder, klienter mv., s\u00e5 lenge trakasseringen er skjedd i arbeidslivet. Det er videre uttalt at dette er i tr\u00e5d med forst\u00e5elsen av arbeidsmilj\u00f8loven kapittel X A, som dagens trakasseringsbestemmelse i aml \u00a7 13-1 (2) er en videref\u00f8ring av.<\/p>\n

Ombudet legger til grunn at menighetsm\u00f8tet ikke var arrangert av arbeidsgiver og at det var et \u00e5pent m\u00f8te for folk i menigheten. Det fremg\u00e5r av referatet at menighetsr\u00e5dslederen redegjorde for ansettelsesprosessen, og deretter er det tatt inn ulike sitater fra diskusjonen p\u00e5 m\u00f8tet. Det er ikke klart for ombudet hvilken tilknytning de ulike personene som deltok i diskusjonen har til Y menighet, men ut fra de dokumentene som er fremlagt legger ombudet til grunn at de som ytret seg enten var frivillige i menigheten eller var vanlige menighetsmedlemmer, i tillegg til at sognepresten redegjorde for en samtale med biskopen ang\u00e5ende saken.<\/p>\n

Arbeidet i undervisningsstillingen inneb\u00e6rer n\u00e6rt samarbeid med frivillige i menigheten, herunder innen barne- og ungdomsarbeid. Ut fra de fremlagte m\u00f8tereferatene, b\u00e5de den offisielle protokollen og referatet nedtegnet av As kone B, legger ombudet til grunn som nevnt over at flere av de tilstedev\u00e6rende og de som ytret seg var nettopp frivillige innen dette omr\u00e5det. Diskusjonen dreide seg blant annet om As stilling og hennes legning og samlivsform knyttet opp mot arbeidsoppgavene som ligger til stillingen. I og med at hennes arbeidsoppgaver faktisk omfatter samarbeid med frivillige innen barne- og ungdomsarbeid, anser ombudet det slik at eventuelle trakasserende handlinger eller ytringer p\u00e5 dette \u00e5rsm\u00f8tet m\u00e5 sies \u00e5 falle inn under arbeidsgivers ansvarsomr\u00e5de. Ombudet mener parallellen til kunder, klienter og pasienter her ikke er tvilsom, jf. det som er referert ovenfor fra Ot.prp. nr. 33 (2004-2005).<\/p>\n

Ombudet legger etter dette til grunn at dersom debatten p\u00e5 m\u00f8tet utgj\u00f8r trakassering, s\u00e5 vil arbeidsgiver v\u00e6re ansvarlig for dette.
Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er da om debatten p\u00e5 \u00e5rsm\u00f8tet omkring A og hennes ansettelsesforhold utgj\u00f8r trakassering i lovens forstand.<\/p>\n

Uttalelsene som er referert handler blant annet om homofil samlivsform ved ansettelser generelt, men ogs\u00e5 om ansettelsen av A spesielt. Det fremkommer ulike syn p\u00e5 valget av henne, og noen uttaler at dette er splittende for menigheten, mens andre st\u00f8tter valget og oppfordret til \u00e5 \u00f8nske henne velkommen. Videre er det uttalelser om As formelle kvalifikasjoner innen kristendom\/teologi.<\/p>\n

Ett av sitatene som er inntatt i protokollen fra m\u00f8tet er f\u00f8lgende:
\u00ab(sladdet navn).. holdt fram at det sikkert er mange homofile i Y menighet. Hun la til at hvis hun hadde v\u00e6rt mor til A, ville hun v\u00e6rt sv\u00e6rt ulykkelig over m\u00e5ten hun ble omtalt\u00bb.<\/p>\n

As kone, som ogs\u00e5 var til stede p\u00e5 m\u00f8tet, karakteriserer i sitt referat mange av utsagnene som personangrep p\u00e5 A. A selv skriver at hun m\u00f8tte sin kone umiddelbart etter \u00e5rsm\u00f8tet, og hun var sv\u00e6rt oppr\u00f8rt over hva som hadde skjedd.<\/p>\n

I klagen skriver A at dette var en persondebatt som varte i nesten \u00e9n time. Hun peker p\u00e5 at hennes kvalifikasjoner, hennes samlivsform, hennes egnethet, hennes m\u00e5te \u00e5 lese og tolke Bibelen p\u00e5, samt hennes dav\u00e6rende arbeidsgiver ble diskutert og s\u00e5dd tvil om. Det som ble sagt gikk inn p\u00e5 henne og hun opplevde dette som trakassering.<\/p>\n

Hva som anses \u00e5 v\u00e6re trakassering etter diskrimineringslovgivningen beror p\u00e5 en skj\u00f8nnsmessig vurdering, der man ser p\u00e5 b\u00e5de hva som rent objektivt sett m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re krenkende, men ogs\u00e5 p\u00e5 forn\u00e6rmedes (klagerens) subjektive oppfatning av hva som er skjedd. Den subjektive vurderingen skal tillegges st\u00f8rst vekt.<\/p>\n

Basert p\u00e5 As opplevelse av debatten, protokollen fra \u00e5rsm\u00f8tet og referatet fra As kone, og det faktum at debatten omkring henne og hennes ansettelse varte i lang tid, mener ombudet at det m\u00e5 legges til grunn at diskusjonen p\u00e5 \u00e5rsm\u00f8tet innebar trakassering av A. Ombudet mener videre at det er en klar sammenheng mellom As seksuelle orientering og samlivsform og den debatten som oppsto.<\/p>\n

Det f\u00f8lger av dr\u00f8ftelsen over at arbeidsgiver da er ansvarlig for den trakasseringen som skjedde, og som innebar brudd p\u00e5 aml \u00a7 13-1 (2). Det er uttalt i Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) at trakasseringsforbudet i diskrimineringsloven er absolutt. Ombudet legger til grunn at trakasseringsbestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven skal forst\u00e5s p\u00e5 samme m\u00e5te.<\/p>\n

Unntaksbestemmelsen i aml \u00a7 13-3 (1) kommer derfor ikke til anvendelse her.<\/p>\n

Arbeidsgivers plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakassering skjer<\/h3>\n

I og med at arbeidsgiver v\/menighetsforvalteren var til stede p\u00e5 m\u00f8tet der trakasseringen oppsto, finner ombudet grunn til \u00e5 dr\u00f8fte hvorvidt arbeidsgiver i en slik situasjon har en selvstendig plikt til \u00e5 hindre at trakassering skjer.<\/p>\n

Ombudet bemerker at slik plikt til \u00e5 hindre trakassering, samt plikt til \u00e5 forebygge, f\u00f8lger direkte av diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd.
Det fremg\u00e5r av merknadene til aml \u00a7 13-1 andre ledd i lovens forarbeider, Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) p\u00e5 side 325 at begrepet trakassering i denne bestemmelsen skal tolkes p\u00e5 samme m\u00e5te som i aml \u00a7 4-3 tredje ledd, som er den generelle bestemmelsen om krav til det psykososiale arbeidsmilj\u00f8et, der det heter at \u00abArbeidstaker skal ikke utsettes for trakassering eller annen utilb\u00f8rlig opptreden\u00bb. Bestemmelsen videref\u00f8rer aml 1977 \u00a7 12 nr. 1 f\u00f8rste ledd tredje punktum.<\/p>\n

HMS-forskriften som gjaldt p\u00e5 tidspunktet for \u00e5rsm\u00f8tet stiller krav til arbeidsgiver om systematisk oppf\u00f8lging av arbeidsmilj\u00f8lovens krav, jf. forskrift av 6. desember 1996 nr. 1127. Sammenholdt med aml \u00a7 4-3 tredje ledd, vil det kunne stilles krav til en arbeidsgiver om at det skal opprettes rutiner for hvordan virksomheten skal forebygge og h\u00e5ndtere trakassering, jf. uttalelser i Ot.prp. nr, 33 (2004-2005) som er forarbeidene til diskrimineringsloven. Etter ombudets syn vil hensynet til sammenheng mellom arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser om trakassering tilsi at arbeidsgivers plikter etter \u00a7 4-3 tredje ledd og \u00a7 13-1 (2) forst\u00e5s p\u00e5 samme m\u00e5te.<\/p>\n

Ombudet mener ogs\u00e5 at hensynet til sammenheng i diskrimineringslovgivningen tilsier samme konklusjon. Det er vist til trakasseringsbestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven flere steder i forarbeidene til diskrimineringsloven, og ombudet legger som sagt til grunn at forst\u00e5elsen av trakasseringsforbudet i arbeidslivet skal forst\u00e5s p\u00e5 samme m\u00e5te etter begge lovene. At arbeidsgivers s\u00e6rlige plikter til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering er s\u00e6rlig spesifisert i diskrimineringsloven er imidlertid ikke unaturlig, siden diskrimineringsloven ikke har avgrenset krets av ansvarssubjekter n\u00e5r det gjelder trakassering og direkte diskriminering, mens det er klart at det i utgangspunktet er arbeidsgiver som er ansvarssubjekt etter arbeidsmilj\u00f8loven. Endelig vil ombudet peke p\u00e5 at en innfortolkning av plikt for arbeidsgiver til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering som skjer i strid med aml kapittel 13 st\u00f8tter opp under form\u00e5let med trakasseringsforbudet og kan bidra til at forbudet f\u00e5r \u00f8nsket effekt.<\/p>\n

Ombudet legger etter dette til grunn at arbeidsgiver har plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i strid med aml \u00a7 13-1 (2).
I Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) p\u00e5 side 109 er det uttalt at innen sitt ansvarsomr\u00e5de m\u00e5 arbeidsgiver utrede hva som er skjedd og hindre videre trakassering i de tilfeller arbeidsgiver f\u00e5r kjennskap til at slik trakassering forekommer.<\/p>\n

Menighetsforvalteren, som er daglig leder og As n\u00e6rmeste arbeidsgiverrepresentant, var som nevnt til stede p\u00e5 m\u00f8tet og han var referent. Det er videre klart at ett av punktene p\u00e5 dagsordenen var ansettelsen av A. Punkt tre i protokollen fra \u00e5rsm\u00f8tet har tittelen \u00abSamtaletema: Ansettelsen av en lesbisk gift kvinne i undervisningsstilling\u00bb.<\/p>\n

Det er ikke omstridt at arbeidsgiver v\/menighetsforvalteren ikke grep inn og stanset debatten omkring A. Debatten p\u00e5gikk lenge. Kirkelig fellesr\u00e5d skriver i sin redegj\u00f8relse til ombudet at \u00abDiskusjonen som oppstod i m\u00f8tet ble vanskelig \u00e5 stoppe for menighetsforvalter som hadde oppgaven med \u00e5 f\u00f8re m\u00f8tets formelle referat i pennen. Vi kan heller ikke svare for ledelsen av m\u00f8tet\u00bb.<\/p>\n

Slik ombudet ser det er det ikke anf\u00f8rt at det var umulig for menighetsforvalter \u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 hindre trakassering under dette m\u00f8tet. N\u00e5r arbeidsgiver ut fra dagsorden ser at ansettelsen av en konkret arbeidstaker skal v\u00e6re tema p\u00e5 et \u00e5pent m\u00f8te, vil en naturlig ting v\u00e6re \u00e5 avtale med m\u00f8teleder i forkant hvordan en diskusjon skal legges opp, slik at trakassering av arbeidstakeren blir unng\u00e5tt. Dersom det likevel kommer personangrep under m\u00f8tet, vil arbeidsgiver kunne be om en pause og henstille til m\u00f8teleder om \u00e5 styre diskusjonen innen rammer som ivaretar hensynet til arbeidstakeren.<\/p>\n

Ut fra at arbeidsgiver v\/menighetsforvalteren m\u00e5 ha v\u00e6rt kjent med agenda for m\u00f8tet, selv var til stede og hadde full oversikt over hva som ble sagt, og at diskusjonen p\u00e5gikk over lang tid, mener ombudet at arbeidsgiver ikke gjorde nok for \u00e5 hindre trakassering av A p\u00e5 m\u00f8tet.
Som nevnt innledningsvis under overskriften \u00abOmbudets vurdering\u00bb har A ogs\u00e5 reagert p\u00e5 at det har v\u00e6rt diskusjoner i menigheten i forkant av ansettelsen av henne. Ombudet vil knytte noen generelle betraktninger til dette.<\/p>\n

Den norske kirke har to offisielle syn n\u00e5r det gjelder ansettelse av personer som lever i homofilt samliv. Det er derfor naturlig at den enkelte menighet diskuterer dette sp\u00f8rsm\u00e5let og har gjort seg opp en mening om dette sp\u00f8rsm\u00e5let, all den tid menighetsr\u00e5det skal ha anledning til \u00e5 uttale seg f\u00f8r Kirkelig fellesr\u00e5d foretar tilsettinger som det er tillagt fellesr\u00e5det \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

Det m\u00e5 imidlertid trekkes en grense mellom prinsipielle diskusjoner om hva som skal v\u00e6re menighetens syn p\u00e5 ansettelser av personer som lever i homofilt samliv og diskusjoner omkring konkrete ansettelsesprosesser. F\u00f8r menighetsr\u00e5det gir sin innstilling til fellesr\u00e5det, m\u00e5 menighetsr\u00e5det selvsagt vurdere s\u00f8kernes kvalifikasjoner og personlig egnethet og foreta en prioritering. N\u00e5r en ansettelse er foretatt, vil det v\u00e6re vanskelig \u00e5 ha prinsipielle diskusjoner om samlivsform knyttet opp mot den konkrete ansettelsesprosessen uten \u00e5 gj\u00f8re den aktuelle arbeidstakerens legning og samlivsform til en del av diskusjonen. Det er da at sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering kan komme p\u00e5 spissen. Ombudet vil derfor oppfordre Kirkelig fellesr\u00e5d til \u00e5 minne om dette til de ulike r\u00e5d og utvalg i menighetene, og til \u00e5 utarbeide retningslinjer for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre diskriminering og trakassering.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Kirkelig fellesr\u00e5d i X har brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (2) ved at A ble utsatt for trakassering p\u00e5 \u00e5rsm\u00f8te i Y menighet x. mars 2012, og ved ikke \u00e5 ha hindret at slik trakassering skjedde.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-9.<\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 27. mai 2013 om hvordan Kirkelig fellesr\u00e5d i X foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Kirkelig fellesr\u00e5d i X velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

X, 24.04.2013
Sunniva \u00d8rstavik,
likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n

KF har klaget p\u00e5 ombudets uttalelse og bedt om at den bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

Nemnda kom til samme resultat som ombudet, se nemndas vedtak i sak 29\/2013 her.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En lesbisk kvinne ble ansatt i en undervisningsstilling i en menighet i Den norske kirke. F\u00f8r hun tiltr\u00e5dte ble ansettelsen av henne diskutert p\u00e5 et \u00e5pent menighetsm\u00f8te. Hennes kone var til stede p\u00e5 m\u00f8tet og reagerte sterkt p\u00e5 debatten. Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LLH) henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av kvinnen for \u00e5 f\u00e5 vurdert om kvinnen hadde blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15314","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En lesbisk kvinne ble ansatt i en undervisningsstilling i en menighet i Den norske kirke. F\u00f8r hun tiltr\u00e5dte ble ansettelsen av henne diskutert p\u00e5 et \u00e5pent menighetsm\u00f8te. Hennes kone var til stede p\u00e5 m\u00f8tet og reagerte sterkt p\u00e5 debatten. Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LLH) henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av kvinnen for \u00e5 f\u00e5 vurdert om kvinnen hadde blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/\",\"name\":\"12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering - Arkiv","og_description":"En lesbisk kvinne ble ansatt i en undervisningsstilling i en menighet i Den norske kirke. F\u00f8r hun tiltr\u00e5dte ble ansettelsen av henne diskutert p\u00e5 et \u00e5pent menighetsm\u00f8te. Hennes kone var til stede p\u00e5 m\u00f8tet og reagerte sterkt p\u00e5 debatten. Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LLH) henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av kvinnen for \u00e5 f\u00e5 vurdert om kvinnen hadde blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av seksuell orientering.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/","name":"12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12691-kvinne-ble-utsatt-for-trakassering-i-sitt-arbeidsforhold-i-menighet-grunnet-seksuell-orientering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/691: Kvinne ble utsatt for trakassering i sitt arbeidsforhold i menighet grunnet seksuell orientering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15314"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}