{"id":15317,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12769","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/","title":{"rendered":"12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet la til grunn at krav om \u00e5 gjennomf\u00f8re fysisk test for \u00e5 f\u00e5 fast stilling som brannkonstabel i utgangspunktet innebar en indirekte forskjellsbehandling av kvinner som er gravide. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant likevel at kravet til fysisk test var tillatt etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 3 tredje ledd. Kravet til fysisk test var etter ombudets syn b\u00e5de saklig og n\u00f8dvendig ut fra behovet for r\u00f8ykdykkerberedskapen ved brannstasjonen. Kravet var etter ombudets vurdering heller ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. <\/p>\n

Saksnummer: 12\/769
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3
Dato for uttalelse: 8. mars 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets tillatelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 11. juni 2012 og ba ombudet vurdere om hun har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel ved C brannstasjon. <\/p>\n

    B er et interkommunalt selskap innen brann og redning, eid av ni kommuner p\u00e5 D som dekker over 270 000 innbyggere. Totalt jobber 360 ansatte p\u00e5 13 brannstasjoner. Fire av disse stasjonene er bemannet d\u00f8gnet rundt. De ni andre stasjonene er deltidsstasjoner, det vil si at de er bemannet gjennom vaktlag eller personer med lommevarslere. De som er ansatt ved slike stasjoner har i hovedsak andre arbeidsgivere enn B. Antall ansatte i deltidsseksjonen er 150 og de er ansatt i 0,96 prosent stilling.<\/p>\n

    A har siden 2006 v\u00e6rt ansatt som vikar i en 0,96 prosent stilling ved C brannstasjon. <\/p>\n

    I februar 2012 ble det utlyst fast 0,96 prosent stilling som brannkonstabel ved C brannstasjon. Arbeidet som brannkonstabel best\u00e5r i hovedsak av beredskaps- og redningsoppgaver, samt faste \u00f8velser og oppl\u00e6ring. <\/p>\n

    Av stillingsannonsen framg\u00e5r det f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav til stillingen:<\/p>\n

    – Den som blir ansatt b\u00f8r ha utvidet f\u00f8rerkort CE eller v\u00e6re villig til \u00e5 skaffe seg dette.
    – Det kreves god helse og fysikk samt plettfri vandel.
    – Det er en forutsetning at man f\u00f8r fast ansettelse m\u00e5 gjennomf\u00f8re en godkjent fysisk test, samt f\u00e5 godkjenning av v\u00e5r bedriftslege.
    – Det legges vekt p\u00e5 avstand mellom bosted\/ arbeidsplass og C brannstasjon.<\/p>\n

    Ved s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p hadde det meldt seg ti s\u00f8kere, herunder A. Alle s\u00f8kerne ble innkalt til \u00e5 gjennomf\u00f8re den fysiske testen. A m\u00f8tte ikke opp for \u00e5 ta den fysiske testen. <\/p>\n

    E og F, som gjennomf\u00f8rte og bestod testen, ble tilbudt stillingene. <\/p>\n

    Partene er uenige om innholdet i en telefonsamtale som fant sted mellom A og seksjonsleder for beredskap (deltid), G 9. mars 2012. A mener at hun orienterte G om at hun endelig hadde lyktes med \u00e5 bli gravid, slik at hun p\u00e5 grunn av graviditet ikke kunne gjennomf\u00f8re testen. A hevder at G da skal ha sagt at den faste ansettelsen for hennes del faller bort, sitat \u00abingen test, ingen ansettelse\u00bb. A sp\u00f8r s\u00e5 om mulighetene for \u00e5 komme p\u00e5 intervju. G skal if\u00f8lge A ha sagt det kunne hun, men at fast ansettelse \u00abblir hengende p\u00e5 utsiden\u00bb. B hevder at G gratulerte A med at hun hadde blitt gravid. <\/p>\n

    Som en oppf\u00f8lgning av telefonsamtalen fant det sted et m\u00f8te mellom A og G 12. mars 2012. Under m\u00f8tet skal G if\u00f8lge A igjen ha sagt \u00abigjen, ingen test, ingen fast ansettelse\u00bb. G skal ogs\u00e5 ha vist til en test A hadde tatt fire \u00e5r tidligere og uttalt at fysikken hennes helt sikkert var d\u00e5rligere n\u00e5. B hevder at det som skulle v\u00e6re et intervju, gikk over til \u00e5 bli et m\u00f8te der det ble fremmet en del uttalelser overfor G om rettigheter, likestillingsloven og presse. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener hun ble forskjellsbehandlet av B p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon, da hun s\u00f8kte p\u00e5 0,96 prosent stilling som fast brannkonstabel ved C brannstasjon.<\/p>\n

    Hun opplyser at hun siden 2006 har v\u00e6rt ansatt som vikar i en 0,96 prosent stilling ved C brannstasjon, men at hun ikke har f\u00e5tt tilbud om fast ansettelse ettersom hun ikke har klart den fysiske testen, som er en del av r\u00f8ykdykkertesten. <\/p>\n

    Hva ang\u00e5r den aktuelle stillingen, mener A at hun tilfredsstiller alle kvalifikasjonskravene som framg\u00e5r av stillingsannonsen. A viser til at hun har gjennomf\u00f8rt all den oppl\u00e6ringen som kreves for \u00e5 kunne tilfredsstille ansettelsen som brannkonstabel\/deltid. I denne forbindelse viser A til at hun har tatt nettbasert kurs i brannvern, grunnkurs i deltidspersonell og kompetansebevis for utrykningskj\u00f8ring og at hun har r\u00f8ykdykket tidligere. <\/p>\n

    A opplyser at hun ikke har f\u00f8rerkort C, men at hun ikke har blitt forespurt om hun er villig til \u00e5 ta slik utdannelse. Videre at hun ikke bor langt unna brannstasjonen.<\/p>\n

    Hva ang\u00e5r kravet til god helse og fysikk, uttaler A at hun trener fire-fem ganger i uken, men at hun har m\u00e5ttet ta pauser fra treningen av medisinske grunner. N\u00e5r det gjelder kravet om godkjent fysisk test, viser A til sine fertilitetsproblemer og graviditet som \u00e5rsak til at hun ikke har klart \u00e5 ta den. <\/p>\n

    A reagerer p\u00e5 at B kun ansetter utfra best\u00e5tt fysisk test, og ikke \u00f8vrig kompetanse. <\/p>\n

    A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at selv om hun ikke har best\u00e5tt den fysiske testen s\u00e5 har hun r\u00f8ykdykket tidligere.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder ansettelsen av E og F, hevder A at de m\u00e5 gjennomf\u00f8re grunnutdanning innen brann og r\u00f8ykdykk f\u00f8r de blir godkjente r\u00f8ykdykkere, og at dette vil ta ett til to \u00e5r.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B avviser p\u00e5standen om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon. B hevder at ansettelsen ikke ble vurdert opp mot graviditet, men det behovet beredskapsstyrken har for \u00e5 opprettholde best mulig beredskap i henhold til brannordningen med operative r\u00f8ykdykkere.<\/p>\n

    B viser til utlysningsteksten hvor det st\u00e5r eksplisitt at man f\u00f8r ansettelse m\u00e5 gjennomf\u00f8re en godkjent fysisk test, samt f\u00e5 godkjenning av bedriftslegen for \u00e5 f\u00e5 fast ansettelse. B p\u00e5peker at bakgrunnen for at A ikke fikk stillingen var at hun ikke m\u00f8tte til den fysiske testen og ikke hennes graviditet. <\/p>\n

    B hevder at G ved flere anledninger tidligere har kontaktet A med tilbud om \u00e5 ta testen uten at hun har kunnet stille. Videre at A skal ha f\u00e5tt tilbud om veiledning om hvordan hun kunne klare testen. If\u00f8lge B blir alle mannskapene ved C brannstasjon innkalt \u00e5rlig for \u00e5 ta testen, senest 23. og 26. mai 2011, hvor A if\u00f8lge B ikke ga tilbakemelding p\u00e5 hvorfor hun ikke m\u00f8tte.<\/p>\n

    B opplyser at fast ansettelse som r\u00f8ykdykker ved C brannstasjon forutsetter at den fysiske testen er gjennomf\u00f8rt og best\u00e5tt. Kravet til gjennomf\u00f8rt fysisk test gjelder ikke vikarer da disse ikke brukes til \u00e5 r\u00f8ykdykke eller v\u00e6re sj\u00e5f\u00f8rer. <\/p>\n

    B mener at arbeidsoppgavene i den utlyste stillingen er annerledes enn oppgavene A utf\u00f8rer som vikar. En vesentlig forskjell er at hun som vikar ikke r\u00f8ykdykker. Dersom A har r\u00f8ykdykket (g\u00e5tt inn i branner) tidligere, er det if\u00f8lge B et brudd p\u00e5 deres HMS-prosedyrer.<\/p>\n

    Kravet til gjennomf\u00f8rt og best\u00e5tt fysisk test er if\u00f8lge B begrunnet i behovet for \u00e5 opprettholde r\u00f8ykdykkerberedskapen p\u00e5 C brannstasjon i henhold til brannordningen. B anser det som viktig at nyansatte viser god treningskultur for \u00e5 v\u00e6re i den form som kreves for \u00e5 delta i r\u00f8ykdykkerinnsatser. <\/p>\n

    B viser til oversikt over beredskapsbemanning for deltidsansatte og opplyser at det ved fire brannstasjoner er vaktlag som g\u00e5r i en turnusordning. Disse stasjonene er C, H, I og J. Videre vises det til \u00a7\u00a7 5-2 og 5-3 i forskrift om organisering og dimensjonering av brannvesen som sier at et vaktlag skal best\u00e5 av minst \u00e9n utrykningsleder og tre brannkonstabler\/r\u00f8ykdykkere. Da C er et tettsted med 6 700 innbyggere, skal det if\u00f8lge forskriften v\u00e6re egne vaktlag med r\u00f8ykdykkere.<\/p>\n

    Av de som m\u00f8tte til den fysiske testen og gjennomf\u00f8rte den ble E og F tilbudt stillingene. <\/p>\n

    Om F skriver B:
    \u00abFagarbeider sveiser, sertifikat B, jobber i dag i barnehage C daglig, god arbeidserfaring, god fysisk form med godkjent gjennomf\u00f8rt test og har vist god treningskultur, i henhold til intervju.\u00bb<\/p>\n

    Om E skriver B:
    \u00abFagarbeider forskalings snekker, sj\u00e5f\u00f8r med klasse CE DE, vanndykkersertifikat, god arbeidserfaring, god fysisk form med godkjent fysisk test og har vist god treningskultur.\u00bb <\/p>\n

    B opplyser at alle ansatte f\u00e5r grunnleggende r\u00f8ykvernoppl\u00e6ring og f\u00e5r delta p\u00e5 alle r\u00f8ykdykker\u00f8velser, enten kald- eller varmdykk. If\u00f8lge B f\u00e5r alle nyansatte en egen oppl\u00e6ringsplan for r\u00f8ykdykkeroppl\u00e6ring f\u00f8r grunnoppl\u00e6ringen er fullf\u00f8rt.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd presiserer at forbudet mot
    forskjellsbehandling gjelder ved ansettelse, forfremmelse, oppsigelse og permittering. <\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som \u00absetter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun eller ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller en mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt mor eller far\u00bb, jf. \u00a7 3 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte forskjellsbehandling. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. \u00a7 3 tredje ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet regnes som indirekte forskjellsbehandling, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111.<\/p>\n

    Indirekte forskjellsbehandling er i s\u00e6rlige tilfeller likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved ansettelse av fast brannkonstabel i 0,96 prosent stilling. <\/p>\n

    A hevder at hennes graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ble vektlagt til hennes ugunst da hun ikke ble tilbudt den aktuelle stillingen. For \u00e5 underbygge sin p\u00e5stand viser A til telefonsamtale og m\u00f8te med G og hevder at han skal ha sagt \u00abom jeg (A) blir ansatt, ville jeg (A) jo g\u00e5 rett ut i 1.5 \u00e5rs permisjon\u00bb. Amener at dette beviser at G har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 hennes graviditet.<\/p>\n

    B er av en annen oppfatning av hva som ble sagt mellom G og A. <\/p>\n

    Det er vanskelig for ombudet \u00e5 etterpr\u00f8ve hva som ble sagt mellom G og A. N\u00e5r det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand, kan ombudet ikke legge den ene parts synspunkter til grunn framfor den andres, men m\u00e5 n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten. Ombudet finner ikke at p\u00e5standen st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

    B har anf\u00f8rt at \u00e5rsaken til at A ikke ble ansett som kvalifisert for stillingen var at hun ikke m\u00f8tte opp til den fysiske testen. A har ikke bestridt dette. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at begrunnelsen for at A ikke ble tilbudt stillingen mest sannsynlig er at hun ikke gjennomf\u00f8rte den fysiske testen. \u00c5rsaken til at hun ikke gjennomf\u00f8rte testen er at hun var gravid.<\/p>\n

    Kravet om \u00e5 gjennomf\u00f8re en fysisk test framgikk av stillingsannonsen og gjelder b\u00e5de kvinnelige og mannlige s\u00f8kere til fast stilling som brannkonstabel. Ombudet legger imidlertid til grunn at kravet om gjennomf\u00f8rt fysisk test i utgangspunktet inneb\u00e6rer en indirekte forskjellsbehandling av kvinner som er gravide. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    B har vist til at kravet til fysisk test er begrunnet i behovet for kontinuerlig \u00e5 kunne klare \u00e5 opprettholde r\u00f8ykdykkerberedskapen p\u00e5 C brannstasjon. I den forbindelse viser B til oversikt over beredskapsbemanning deltid, hvor det framg\u00e5r at det ved C, H, I og J brannstasjon skal alle vaktlag best\u00e5 av r\u00f8ykdykkere. Videre vises det til forskrift om organisering og dimensjonering av brannvesen \u00a7\u00a7 5-2 og \u00a7 5-3, hvor det framg\u00e5r at det skal v\u00e6re vaktlag best\u00e5ende av en utrykningsleder og tre brannkonstabler\/r\u00f8ykdykkere. Endelig vises det til at C er et tettsted med 6 700 innbyggere, if\u00f8lge forskriften skal det da v\u00e6re egne vaktlag som best\u00e5r av r\u00f8ykdykkere. <\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at kravet til gjennomf\u00f8rt fysisk test oppfyller vilk\u00e5ret om et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om kravet om fysisk test er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let, har ombudet lagt vekt p\u00e5 at form\u00e5let vanskelig kan oppn\u00e5s ved alternative ikke-diskriminerende tiltak. Kravet til fysisk test er en sentral del av r\u00f8ykdykkertesten, og har som form\u00e5l \u00e5 teste s\u00f8kernes fysiske tilstand, da det kreves god fysisk helse for \u00e5 delta i r\u00f8ykdykkerinnsatser. <\/p>\n

    Kravet til fysisk test er et absolutt krav ved fast ansettelse som brannkonstabel ved C brannstasjon. Alle mannskapene ved blant annet C brannstasjon skal kunne r\u00f8ykdykke utenom vikarer. R\u00f8ykdykkerberedskapen ved C brannstasjon bestemmes med utgangspunkt i brannordningen for B, samt de krav som f\u00f8lger av forskrift om organisering og dimensjonering av brannvesen.<\/p>\n

    Kravet om gjennomf\u00f8ring av godkjent fysisk test er etter ombudets vurdering ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Hensynene som ligger bak kravet om fysisk test veier etter ombudets syn tyngre enn den ulempe kravet har for den enkelte s\u00f8ker. Ombudet har for \u00f8vrig ogs\u00e5 merket seg at B \u00f8nsker \u00e5 tilby A n\u00f8dvendig assistanse n\u00e5r hun f\u00f8ler seg klar for \u00e5 trene seg opp til \u00e5 ta den fysiske testen, og at A, dersom hun best\u00e5r testen, vil bli en klar kandidat for fast ansettelse. <\/p>\n

    Ombudet konkluderer etter dette med at vilk\u00e5rene i unntaksbestemmelsen er oppfylt og B har f\u00f8lgelig ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd ved ansettelse av fast brannkonstabel ved C brannstasjon.<\/p>\n

    Oslo, 16.05.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet la til grunn at krav om \u00e5 gjennomf\u00f8re fysisk test for \u00e5 f\u00e5 fast stilling som brannkonstabel i utgangspunktet innebar en indirekte forskjellsbehandling av kvinner som er gravide.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15317","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet la til grunn at krav om \u00e5 gjennomf\u00f8re fysisk test for \u00e5 f\u00e5 fast stilling som brannkonstabel i utgangspunktet innebar en indirekte forskjellsbehandling av kvinner som er gravide.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/\",\"name\":\"12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel - Arkiv","og_description":"Ombudet la til grunn at krav om \u00e5 gjennomf\u00f8re fysisk test for \u00e5 f\u00e5 fast stilling som brannkonstabel i utgangspunktet innebar en indirekte forskjellsbehandling av kvinner som er gravide.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/","name":"12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12769\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/769: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon ved ansettelse av brannkonstabel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15317"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}