{"id":15319,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","title":{"rendered":"13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at han ble utestengt fra et treningssenter p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og at utestengelsen var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4. Ombudet vurderte saken og kom til at treningssentret ikke handlet i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saksnummer: 13\/1093
Lovgrunnlag: DTL \u00a7 4
Dato for uttalelse: 28.08.2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    A hevder at han ble utestengt fra treningssentret B p\u00e5 grunn av en samtale p\u00e5 facebook med daglig leder C. Utskrift av samtalen er fremlagt for ombudet. A mener utestengingen av ham skyldes manglende innsikt i hans diagnose.<\/p>\n

    B, ved daglig leder C, hevder p\u00e5 sin side at \u00e5rsaken til at A ble utestengt fra B er at han ved flere anledninger har opptr\u00e5dt truende overfor daglig leder C. C kjente ikke til As diagnose p\u00e5 tidspunktet for utestengelsenningen. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A har forklart at det var daglig leder C som tok kontakt med ham p\u00e5 facebook og startet en diskusjon som han oppfattet som personlig og provoserende. A forklarer at dersom daglig leder og C hadde tatt hensyn til hans diagnose, s\u00e5 ville de han ikke g\u00e5tt inn i en diskusjon med ham om det aktuelle emnet og s\u00e5ledes fremprovosert en reaksjon som var \u00e5rsaken til utestengingen. A mener derfor at utestengingen av ham har sammenheng med hans diagnose, og at han s\u00e5ledes har blitt diskriminert. <\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    C, som er daglig leder av C, har i sin redegj\u00f8relse av 16. august 2013 bekreftet at A er utestengt fra alle Bs treningssentre i Norge. C bestrider derimot at utestengingen skyldes As diagnose. C forklarer at verken han eller andre hos B p\u00e5 tidspunktet for utestengningen var kjent med at A har en autismediagnose.<\/p>\n

    Videre forklarer C at utestengelsen skyldes at A har truet med \u00e5 opps\u00f8kte og \u00ab eliminere\u00bb\u00abeliminere\u00bb C etter diskusjonen de hadde p\u00e5 facebook. A ble politianmeldt b\u00e5de for dette forholdet og flere andre forhold. C forklarer at A blant annet har trakassert ham ved \u00e5 henvende seg til andre ansatte ved B og oppfordre til voldsbruk mot C. A skal ogs\u00e5 ha fremsatt trusler mot Cs familie.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
    \n<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken p\u00e5 bakgrunn av partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om A ble diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, da han ble utestengt fra treningssentrene.<\/p>\n

    For ombudet fremst\u00e5r det som klart at den direkte \u00e5rsaken til utestengingen er trakassering og trusler om vold fra A. A har ikke bestridt at han har fremsatt trusler mot daglig leder C og hans familie. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om trakasseringen og truslene igjen henger sammen med As autismediagnose, slik han hevder. Ombudet utelukker ikke at autismediagnosen i st\u00f8rre eller mindre grad kan forklare As reaksjonsm\u00f8nster i forbindelse med diskusjonen p\u00e5 facebook og i etterkant av denne episoden. Slik saken er opplyst for ombudet, er det likevel vanskelig for ombudet \u00e5 sl\u00e5 fast en slik \u00e5rsakssammenheng. Ombudet kan ikke se at det er fremlagt dokumentasjon som viser at As diagnose kan medf\u00f8re reaksjoner som i denne saken n\u00e5r han f\u00f8ler seg presset. Vi kan heller ikke likevel se at omstendighetene i saken for \u00f8vrig underbygger at nedsatt funksjonsevne var \u00e5rsak til at A ble utestengt fra B. <\/p>\n

    C forklarer at As diagnose ikke var kjent for ham eller andre ved B p\u00e5 tidspunktet for utestengningen. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 dette. Etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 vil det imidlertid v\u00e6re tilstrekkelig for \u00e5 sl\u00e5 fast forskjellsbehandling at en handling har som \u00abvirkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir\u00bb. Det er alts\u00e5 ikke en forutsetning at den som foretar handlingen kjenner til den nedsatte funksjonsevnen.<\/p>\n

    I forarbeidene til loven, Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s.108, heter det likevel at: \u00abPersoner med nedsatt funksjonsevne vil selv ha et visst ansvar for \u00e5 bidra til at diskriminering kan unng\u00e5s. Dette gjelder s\u00e6rlig n\u00e5r den nedsatte funksjonsevnen ikke er synlig, \u00e5penbar eller n\u00e5r den medf\u00f8rer behov som er vanskelig for andre \u00e5 oppdage.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet ser imidlertid ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn i sp\u00f8rsm\u00e5let om en eventuell \u00e5rsakssammenheng mellom diagnose, trusler og utestengelse i denne saken, da ombudet uansett er kommet til at den eventuelle forskjellsbehandlingen m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re saklig og ikke uforholdsmessig inngripende. Truslene fra A m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re sv\u00e6rt alvorlige, og utestengningen er begrunnet i sikkerheten til de ansatte ved treningssenteret.<\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at C har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da de utestengte A ble utestengt fra B.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager hevdet at han ble utestengt fra et treningssenter p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og at utestengelsen var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4. Ombudet vurderte saken og kom til at treningssentret ikke handlet i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15319","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at han ble utestengt fra et treningssenter p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og at utestengelsen var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4. Ombudet vurderte saken og kom til at treningssentret ikke handlet i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\",\"name\":\"13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4 - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at han ble utestengt fra et treningssenter p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og at utestengelsen var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4. Ombudet vurderte saken og kom til at treningssentret ikke handlet i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"5 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","name":"13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131093-treningssentret-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1093: Treningssentret handlet ikke i strid med diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15319"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}