{"id":15320,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/","title":{"rendered":"12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager mener at manglende jobbforesp\u00f8rsler fra bemanningsselskapet skyldes at hun opplyste om at hun var gravid. Bemanningsselskapet kunne godtgj\u00f8re at manglende jobbforesp\u00f8rsler skyldes at de hadde mye f\u00e6rre oppdrag i perioden det var snakk om. Det var derfor ikke skjedd noe brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Saksnummer: 12\/1551
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 22. mars 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet, med vedlegg. <\/p>\n

    A inngikk arbeidskontrakt med bemanningsselskapet X 3. mai 2012. Selve arbeidsforholdet startet ikke f\u00f8r 22. mai 2012, og A fikk deretter fire jobboppdrag, 25. 29. og 31. mai og 8. juni 2012. Det er tale om dagsoppdrag og ikke jobboppdrag over en viss tid. <\/p>\n

    Den 8. juni 2012 orienterte A bemanningsselskapet X ved B om at hun var gravid. A ba bemanningsselskapet X om \u00e5 gi beskjed til butikkene om at hun var gravid og trengte \u00e5 bli tatt hensyn til. <\/p>\n

    To uker etter at A hadde opplyst om graviditeten hadde hun fortsatt ikke mottatt noen jobbforesp\u00f8rsler. Hun kontakt derfor bemanningsselskapet X og forh\u00f8rte seg om manglende jobbforesp\u00f8rsler skyldes at hun opplyste om sin graviditet. Dette benektet bemanningsselskapet X. <\/p>\n

    Bemanningsselskapet X har sendt deler av SMS-utveklingen som fant sted mellom dem og A. Her vil kun det som er av relevans for saken gjengis.<\/p>\n

    Den 8. juni 2012 skriver A f\u00f8lgende SMS til bemanningsselskapet X ved B:<\/p>\n

    \u00abHei. Jeg tenkte jeg m\u00e5tte si dette til deg. Jeg er gravid og jeg opplever at det er vanskelig \u00e5 f\u00e5 forst\u00e5else for at jeg da trenger flere pauser p\u00e5 jobb enn andre selv om jeg sier det. Jeg blir ekstremt sliten av \u00e5 kun sitte i kassen hele dagen med bare en halvtimers pause. Jeg er helt \u00f8delagt lenge f\u00f8r arbeidstiden er over og reiser alltid hjem med b\u00e5de hodepine og tom mage. P\u00e5 Rema Y synes jeg det er veldig vanskelig \u00e5 v\u00e6re og der har jeg ikke lyst til \u00e5 jobbe igjen. N\u00e5r du gir bekreftelse p\u00e5 at du kan sende en den aktuelle dagen, kunne du lagt til at jeg er gravid og har behov for flere pauser? Jeg vet ikke om det vil hjelpe, men det er jo verdt et fors\u00f8k. <\/p>\n

    Den 11. juni 2012 svarer B i svar til A f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abHei. Leste gjennom meldingen fra deg n\u00e5. Skal pr\u00f8ve s\u00e5 godt jeg kan og gi beskjed slik at de tar litt hensyn.\u00bb<\/p>\n

    Den 23. juni 2012 skriver A:<\/p>\n

    \u00ab\u2026 Etter at jeg ga beskjeden om at jeg er gravid, s\u00e5 har det g\u00e5tt to uker uten at jeg har h\u00f8rt noe. Jeg vet ikke om det har noen sammenheng eller om det er det at det kun er oppdrag p\u00e5 Y til meg. I s\u00e5 fall kan jeg pr\u00f8ve \u00e5 fortsette der.\u00bb <\/p>\n

    Samme dag svarer C, som n\u00e5 er ny personalleder f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abBeklager, men det visste ikkje eg noko om.. Eg skal h\u00f8yre med B om kva vi kan gjere. Pluss, dei to siste vekene har vore kjemperolige, s\u00e5 det er mange som ikke har f\u00e5tt jobbe s\u00e5 mykje.\u00bb<\/p>\n

    Ved brev av 31. juli 2012 sier A opp stillingen som butikkmedarbeider hos bemanningsselskapet X AS.<\/p>\n

    Det framg\u00e5r av partenes redegj\u00f8relser at de er uenige om innholdet i arbeidskontrakten, s\u00e6rlig med hensyn til punkt 10 om bistilling. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    Klager (A)<\/h3>\n

    A hevder at manglende jobbforesp\u00f8rsler fra bemanningsselskapet X skyldes at hun opplyste om sin graviditet.<\/p>\n

    A viser til at hun ikke fikk flere jobbforesp\u00f8rsler etter at hun orienterte bemanningsselskapet X om at hun var gravid ved SMS 8.juni 2012. Hun stiller sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved forklaringen til bemanningsselskapet X om at det var ytterst f\u00e5 som hadde f\u00e5tt jobbe ukene etter 8. juni 2012. <\/p>\n

    A viser til at antall vakter i henhold til antall timer per m\u00e5ned i gjennomsnitt har \u00f8kt fra 6.45 til 7.99 timer per arbeidstaker fra mai til august. Hun hevder derfor at hun har blitt utelatt fra listen og at det ikke har funnet sted en rettferdig fordeling med hensyn til henne.<\/p>\n

    A har forst\u00e5else for at bemanningsselskapet X ikke kan garanterer oppdragsmengden, men mener at de har sviktet n\u00e5r det gjelder fordelingen av vakter. <\/p>\n

    A er overbevist om at hun ville ha f\u00e5tt flere jobbforesp\u00f8rsler dersom hun ikke hadde fortalt om sin graviditet og ytret \u00f8nske om tilrettelegging. Hun viser til at hun p\u00e5 grunn av manglende jobbforesp\u00f8rsler har mistet to m\u00e5neder av hva som kreves for \u00e5 f\u00e5 foreldrepenger under permisjonstiden. Og at dette har medf\u00f8rt et totalt tap p\u00e5 120 000 kr. <\/p>\n

    A viser ogs\u00e5 til arbeidskontrakten og mener at punkt 10, om at man ikke skal ha en bistilling som kan hemme arbeidet, gj\u00f8r at en arbeidstaker ikke kan ha en stilling et annet sted. <\/p>\n

    Bemanningsselskapet X<\/h3>\n

    Bemanningsselskapet X avviser As p\u00e5stander, og hevder at manglende jobbforesp\u00f8rsler ikke skyldes hennes graviditet, men nedgang i oppdrag. <\/p>\n

    Generelt viser bemanningsselskapet X til at de pr\u00f8ver \u00e5 fordele jobboppdrag s\u00e5 rettferdig som mulig. Videre at de som er mest tilgjengelige p\u00e5 telefon og ofte sier ja, vil automatisk vil bli prioritert.<\/p>\n

    Bemanningsselskapet X viser til arbeidskontraktens punkt 3 og 4 hvor det framg\u00e5r at de ansatte ikke har noen konkret stillingsprosent, og at man jobber som tilkallingsvikarer for bemanningsselskapet X etter oppdrag for deres kunder.<\/p>\n

    I redegj\u00f8relsen uttaler skriver bemanningsselskapet X at det er andre ansatte som har f\u00e5tt jobbforesp\u00f8rsler etter 8. juni, men at det er mer stille p\u00e5 sommeren. I denne forbindelse vises det til oversikt over jobboppdrag. De er uenig i As tolkning av oversikten og mener at den reelle nedgangen p\u00e5 antall vakter er p\u00e5 ca. 53 % fra mai-juli og nedgang p\u00e5 antall timer p\u00e5 ca. 49 %. Videre p\u00e5peker de at nedgangen fra mai til- juli er utgj\u00f8r 89 f\u00e6rre oppdrag hos kunder. <\/p>\n

    Bemanningsselskapet X opplyser at de har kontinuerlig behov for utskifting av personell, dette i henhold til at fordi de jobber som tilkallingsvikarer etter oppdrag og behov fra sine kunder. Da mange ser p\u00e5 bemanningsselskapet X som en midlertidig arbeidsplass i vente av p\u00e5 noe mer fast, beholder de ikke ansatte over tid.<\/p>\n

    Selv om de utlyser 1o eller 20 stillinger viser bemanningsselskapet X til at det ikke betyr at det er dette antallet er det konkrete behovet de har. S\u00e5 nN\u00e5r A tolker det som at 10 personer skal ansettes, mener bemanningsselskapet X at dette ikke er tilfelle. er tilfelle. <\/p>\n

    Bemanningsselskapet X er uenig i As tolkning av arbeidskontraktens punkt 10. De mener at ansatte kan ha flere jobber, men at de ikke m\u00e5 blande jobbene ved \u00e5 si ja til bemanningsselskapet X og s\u00e5 i etterkant trekke seg. Videre at de ansatte selv m\u00e5 ha kontroll over andre jobber, og at dette er noe de ikke legger seg opp i.
    Rettslig grunnlag
    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. <\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst bemerke at den ombudet ikke har kompetanse til \u00e5 vurdere partenes p\u00e5stander knyttet til forst\u00e5elsen av arbeidskontraktens punkt 10 om bistilling. Det er tilstrekkelig for ombudet \u00e5 fastsl\u00e5 at As arbeidskontrakt begynte 22. mai og gjaldt til 14. august 2012. A hadde ferie de to siste ukene i juli, mens de to ukene i august var oppsigelsestiden. <\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet. Ogs\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging under graviditet regnes som graviditetsdiskriminering.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det og ikke f\u00e5 jobbforesp\u00f8rsler over en tidsperiode er \u00e5 stilles d\u00e5rligere etter likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet hadde betydning for at hun ikke fikk jobbforesp\u00f8rsler fra bemanningsselskapet X. <\/p>\n

    For at det skal foreligge omstendigheter som gir \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har funnet sted en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var gravid p\u00e5 det tidspunktet en eventuell forskjellsbehandling skal ha funnet sted, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings,- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som senere er lagt til grunn av en samlet nemnd i lignende saker.<\/p>\n

    A hevder at hun kun mottok kun en jobbforesp\u00f8rsel i l\u00f8pet av ni uker. bemanningsselskapet X viser til at de ga A jobbforesp\u00f8rsler b\u00e5de per SMS og telefon. A avviser at hun ble kontaktet p\u00e5 telefon. <\/p>\n

    Ombudet merker seg at A i perioden fra 8. juni til 22. juni ikke mottok jobbforesp\u00f8rsler fra bemanningsselskapet X., Ff\u00f8rst 23. juni ble det sendt en fellesmelding med tilbud om jobboppdrag. Denne fellesmeldingen var ikke utelukkende rettet mot A, men ogs\u00e5 andre ansatte. Til sammenligning fikk A i perioden 22. mai til 8. juni 2012 fire jobboppdrag. A opplyste om graviditeten i en SMS 8. juni, og nedgangen i jobbforesp\u00f8rsler kom fra dette tidspunktet. Ombudet mener at dette gir indikasjon p\u00e5 at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet ble vektlagt. <\/p>\n

    Bemanningsselskapet X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at As graviditet og \u00f8nsket om tilrettelegging ikke hadde betydning for tildeling av jobbforesp\u00f8rsler. <\/p>\n

    A hevder at hun ville ha f\u00e5tt flere jobbforesp\u00f8rsler dersom hun ikke hadde opplyst om sin graviditet. Bemanningsselskapet X viser til at \u00e5rsaken til manglende jobbforesp\u00f8rsler var nedgang i antall jobboppdrag, og understreker at. Videre at det var flere andre ansatte som ikke fikk jobbe mye i sommer m\u00e5nedene, samt at sommeren ble mer stille enn det de s\u00e5 for seg. Selskapet p\u00e5peker at flere andre ansatte uttrykte at de fikk jobbe lite og ikke h\u00f8rte noe fra dem i denne perioden.<\/p>\n

    Ombudet mener at oversikten over antallet vakter for 2012 viser en klar nedgang i jobboppdrag i juni og juli sammenlignet med mai. Oversikten viser en nedgang fra 168 vakter i mai til 110 i juni og 79 i juli. Ombudet mener at nedgangen i antall vakter er en omstendighet som gir grunn til \u00e5 tro, at As graviditet ikke ble vektlagt ved tildeling av jobbforesp\u00f8rsler. Bemanningsselskapet X har ogs\u00e5 i e-post av 19. mars i \u00e5r navngitt flere andre ansatte som ikke fikk oppdragjobbe s\u00e5 mye i tidsperiodene 1. til 30. juni og 1. til 30. juli juni og juli 2012. <\/p>\n

    Ombudet merker seg i tillegg at den nye personallederen, C, ved i SMS av 23. juni 2012 gir uttrykk for skriver at han ikke var klar over at A var gravid. C skriver ogs\u00e5 at de to siste ukene varhar v\u00e6rt kjemperolige og at mange andre ikke hadde f\u00e5tt jobbe. Etter ombudets mening underbygger dette Ombudet mener at dette indikerer at det var andre grunner enn A graviditet som f\u00f8rte til manglende jobbforesp\u00f8rsler. <\/p>\n

    Ombudet ser at \u00c5shammer ved to anledninger takket nei til l\u00f8rdagsjobbing grunnet at hun er i avlastningshjem i helgene. Ombudet merker seg at \u00c5shammer ved SMS av 8. juni 2012 ga uttrykk for at hun syntes at det var vanskelig \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 Rema \u00c5gotnes og at hun ikke har lyst til \u00e5 jobbe der.<\/p>\n

    Ombudet mener at \u00c5shammer til tross for legitime grunner, har ved \u00e5 takke nei til l\u00f8rdagsjobbing og fremme \u00f8nske om og slippe \u00e5 jobbe p\u00e5 Rema \u00c5gotnes begrenset mulighetene for jobbforesp\u00f8rsler fra Extra Bemanning. <\/p>\n

    Det framg\u00e5r ogs\u00e5 av arbeidskontraktens punkt 4. at:<\/p>\n

    \u00abArbeidstiden varierer etter bestilt oppdrag. Stillingsprosenten vil variere etter oppdragsmengden, arbeidstid og oppdragsmengde vil derfor bli variabel.\u00bb<\/p>\n

    I denne forbindelses mener ombudet at en arbeidstaker som er ansatt gjennom et vikarbyr\u00e5, ikke kan ha den samme forventningen om et stabilt arbeidssted slik som andre.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering av omstendighetene i saken,
    kommet til at bemanningsselskapet X har sannsynliggjort at A graviditet og \u00f8nsket om tilrettelegging ikke ble vektlagt ved tildeling av jobbforesp\u00f8rsler.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at bemanningsselskapet X ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    Oslo, 07.10.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager mener at manglende jobbforesp\u00f8rsler fra bemanningsselskapet skyldes at hun opplyste om at hun var gravid. Bemanningsselskapet kunne godtgj\u00f8re at manglende jobbforesp\u00f8rsler skyldes at de hadde mye f\u00e6rre oppdrag i perioden det var snakk om. Det var derfor ikke skjedd noe brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15320","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager mener at manglende jobbforesp\u00f8rsler fra bemanningsselskapet skyldes at hun opplyste om at hun var gravid. Bemanningsselskapet kunne godtgj\u00f8re at manglende jobbforesp\u00f8rsler skyldes at de hadde mye f\u00e6rre oppdrag i perioden det var snakk om. Det var derfor ikke skjedd noe brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/\",\"name\":\"12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","og_description":"Klager mener at manglende jobbforesp\u00f8rsler fra bemanningsselskapet skyldes at hun opplyste om at hun var gravid. Bemanningsselskapet kunne godtgj\u00f8re at manglende jobbforesp\u00f8rsler skyldes at de hadde mye f\u00e6rre oppdrag i perioden det var snakk om. Det var derfor ikke skjedd noe brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/","name":"12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121551-ikke-brudd-pa-likestillingsloven-3\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1551: Ikke brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15320"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}