{"id":15321,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/","title":{"rendered":"11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering av en ansatt ved et postkontor p\u00e5 grunnlag av manglende individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen. Den ansatte hadde behov for tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen da han ikke kunne ta tunge l\u00f8ft eller andre oppgaver som belaster ryggen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Han fikk tildelt flere vakter p\u00e5 l\u00f8rdager da det er f\u00e6rre kunder p\u00e5 disse dagene, ellers \u00f8nsket ikke arbeidsgiver \u00e5 tildele ham s\u00e5 mange vakter p\u00e5 hverdager som han \u00f8nsket selv, fordi arbeidsgiver var redde for at det ville medf\u00f8re en st\u00f8rre arbeidsbelastning p\u00e5 de \u00f8vrige ansatte. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde oppfylt sin plikt til rimelig individuell tilrettelegging overfor klager, og dermed handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget il Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til motsatt konklusjon i saken. Nemndas referanse er 9\/2014.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/309
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 og 12
Hele uttalelsen, datert 08.07.2013.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span> <\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn og faktum<\/h2>\n

    A jobber i Posten Norge ved X postkontor i Y. Etter en yrkesskade i 1974 har A v\u00e6rt plaget med ryggen. I 1980 brakk A h\u00f8yre h\u00e5ndledd. Skaden har ikke blitt leget skikkelig. Begge skadene medf\u00f8rer at A har behov for tilrettelegging i arbeidet.<\/p>\n

    Arbeidsoppgavene ved postkontoret best\u00e5r av salg, kundebehandling og utlevering av pakkepost til bedriftskunder i kj\u00f8pesentret hvor postkontoret er lokalisert (omtalt som bringetjeneste). Det inng\u00e5r i bringetjenesten \u00e5 transportere pakkepost til bedriftskunder i kj\u00f8pesenteret. Bringetjenesten tar ca. tre timer per dag og pakkene kan veie opp til 35 kilo. I tillegg til dette har postkontoret ogs\u00e5 en del inn- og utlevering av pakkepost over skranke.<\/p>\n

    Bringetjenesten utf\u00f8res mandag til fredag. Vaktene p\u00e5 l\u00f8rdag er minst fysisk krevende, ogs\u00e5 ved at lengden p\u00e5 vaktene er betydelig kortere p\u00e5 l\u00f8rdagene enn p\u00e5 hverdagene. Det fremg\u00e5r av ukestatistikk tilsendt fra Posten at det kommer langt f\u00e6rre brev, pakker og kunder til postkontoret p\u00e5 l\u00f8rdagene enn p\u00e5 hverdagene. Etter skadene ble A \u00abomskolert\u00bb fra transport til skranketjeneste. Dette skjedde i forbindelse med postal omorganisering, tidligere var det ikke h\u00e5ndtering av tunge pakker i den tjenesten.<\/p>\n

    I 2001 gjennomf\u00f8rte Posten en st\u00f8rre omorganisering og bemanningstilpasning ved alle postkontorene. A ble da overtallig fra full stilling og fikk tilbud om en redusert fast stilling p\u00e5 24 prosent, i en turnus p\u00e5 to l\u00f8rdager jobb, to l\u00f8rdager fri, en l\u00f8rdag jobb, en l\u00f8rdag fri. Dette utgj\u00f8r en stilling p\u00e5 ni timer per uke. I tillegg mottar A ventel\u00f8nn fra NAV i forbindelse med overtallighetsavtalen.<\/p>\n

    A har ved flere anledninger gitt uttrykk for at han \u00f8nsker en st\u00f8rre stilling, men uten \u00e5 ha f\u00e5tt det. A s\u00f8kte i 2007 ledig stilling i st\u00f8rre br\u00f8k enn han i dag har, men fikk ikke stillingen. V\u00e5ren 2007 ble B ansatt som tilkallingsvikar, og hun fikk senere stillingen da den ble utlyst. A har ved flere anledninger bedt om \u00e5 f\u00e5 ekstravakter, uten \u00e5 ha f\u00e5tt det. Han har samtidig bedt om at l\u00f8rdagsturnusen endres, uten \u00e5 ha f\u00e5tt gjennomslag for det.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A har gitt fullmakt til Z, sin arbeidstakerorganisasjon, v\/ C, til \u00e5 representere ham i denne saken.<\/p>\n

    Z mener at Posten Norge AS diskriminerer A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r han ikke f\u00e5r mulighet til \u00e5 s\u00f8ke utvidet stilling, ikke f\u00e5r tildelt ekstravakter og ikke f\u00e5r endringer i l\u00f8rdagsturnusen. N\u00e5r Posten argumenterer med at A ikke vil v\u00e6re i stand til \u00e5 gj\u00f8re jobben p\u00e5 grunn av helsetilstanden, mener Z at det har sammenheng med at Posten ikke har gjort nok for \u00e5 tilrettelegge arbeidsforholdene slik at A kan settes i stand til \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene.<\/p>\n

    Z reagerer p\u00e5 at A ikke har kommet i betraktning til nye stillinger som har v\u00e6rt utlyst etter omstillingen, til tross for at han har gitt uttrykk for at han \u00f8nsker \u00e5 jobbe mer enn han gj\u00f8r i dag. Z mener at Posten ikke f\u00f8lger reglene om fortrinnsrett for overtallige ved tilsetting i ledige stillinger.<\/p>\n

    Z p\u00e5peker at A hovedsakelig har f\u00e5tt tildelt l\u00f8rdagsvakter fordi det if\u00f8lge arbeidsgiver er f\u00e6rre pakker \u00e5 h\u00e5ndtere, samtidig som det er kortere \u00e5pningstid. Det har medf\u00f8rt at A arbeidet to til tre l\u00f8rdager pr. m\u00e5ned. A har tatt opp at han \u00f8nsker \u00e5 jobbe hver tredje l\u00f8rdag slik som de \u00f8vrige ansatte ved postkontoret, og fordele de \u00f8vrige timene p\u00e5 vakter p\u00e5 hverdagene. Han har videre tatt opp at han \u00f8nsker ekstravakter utover sin faste stilling p\u00e5 ni timer per uke. Han har ikke f\u00e5tt gjennomslag for noe av dette.<\/p>\n

    Z hevder at arbeidsgiver ikke har \u00f8nsket \u00e5 tildele A ekstravakter fordi dette medf\u00f8rer behov for ytterligere tilrettelegging og en uheldig merbelastning p\u00e5 de andre arbeidstakerne.<\/p>\n

    Z har over tid fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 arbeidsgiver til \u00e5 tilrettelegge ytterligere for A slik at han f\u00e5r en reell mulighet til \u00e5 arbeide p\u00e5 andre tidspunkt enn l\u00f8rdagene, og slik kunne f\u00e5 utvidet stillingsbr\u00f8ken sin. Blant annet ble det holdt et dr\u00f8ftingsm\u00f8te 4. juli 2011. M\u00f8tet f\u00f8rte ikke til endringer i tilretteleggingen for A.<\/p>\n

    Z har etterspurt skriftlig dokumentasjon p\u00e5 hva som er gjort for \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A, men uten \u00e5 ha f\u00e5tt dette. Det har heller ikke v\u00e6rt noen m\u00f8ter der A selv har f\u00e5tt v\u00e6re med \u00e5 diskutere hvilke behov han har for tilrettelegging. Riktignok har arbeidsgiver anskaffet noen hjelpemidler i juni 2011, men disse anskaffelsene kan ikke anses som tilretteleggingstiltak spesielt for ham.<\/p>\n

    Z stiller seg undrende til at arbeidsgiver avviser \u00e5 tilrettelegge mer for klager, med den begrunnelse at de allerede tilrettelegger for to andre ansatte ved postkontoret. Z p\u00e5peker at A er den som lengst har hatt behov for tilrettelegging. Likevel har han ikke f\u00e5tt det. De som kom etter ham fikk imidlertid tilrettelegging med en gang. Z mener at A diskrimineres ved at han ikke gis de samme muligheter som de andre ved postkontoret.<\/p>\n

    Dette medf\u00f8rer at A opplever \u00e5 bli forbig\u00e5tt av kollegaer med begrunnelse i hans helse, b\u00e5de ved faste og midlertidige tilsettinger, ved oppdekking av korttidsfrav\u00e6r, og ved fordeling av turnus.<\/p>\n

    Posten Norge<\/h3>\n

    Posten Norge AS avviser at A diskrimineres p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, verken n\u00e5r det gjelder tilsetting i nye stillinger, tildeling av ekstravakter eller ved fordeling av turnus. Posten har gjort det den kan for \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A.<\/p>\n

    H\u00f8sten 2001 foretok Posten en bemanningstilpasning p\u00e5 grunn av en st\u00f8rre omorganisering. Nedbemanning foretas i hovedregel etter ansiennitet, for s\u00e5 vidt det ikke er saklig grunnlag for \u00e5 avvike ansienniteten. Posten anf\u00f8rer at klager selv \u00f8nsket \u00e5 bli overtallig, men \u00e5 beholde en deltidsstilling i Posten. P\u00e5 denne m\u00e5ten fikk han rettigheter for ventel\u00f8nn.<\/p>\n

    Posten viser til at de i 2001 var underlagt \u00abventel\u00f8nnsordningen for staten\u00bb, som innebar at ansatte som p\u00e5 grunn av omstilling ble sagt opp fra sin stilling, eller fikk reduksjon i timetall, kom inn under ordningen. A \u00f8nsket selv \u00e5 bli overtallig\/oppsagt av arbeidsgiver, samtidig som han beholdt en deltidsstilling, slik at han fikk rettigheter for ventel\u00f8nn. Som ventel\u00f8nnsmottaker har arbeidstaker plikt til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 ledige stillinger. Posten avviser As anf\u00f8rsel om at han i sin tid ikke ble m\u00f8tt med respekt eller forst\u00e5else, og at han ble presset til \u00e5 takke ja til ventel\u00f8nnsordningen. Det ble den gang i 2001 fremsatt en klage fra A, som ble vurdert etter dav\u00e6rende rutine, men han signerte etter dette en ny deltidsarbeidsavtale som han siden har fungert i.<\/p>\n

    Posten avviser at A har blitt forbig\u00e5tt ved tilsettinger og ved oppdekking av tilfeldig korttidsfrav\u00e6r. Posten understreker at ut\u00f8velse av fortrinnsretten er betinget av at arbeidstakeren er kvalifisert for stillingen og at ut\u00f8velsen av fortrinnsretten ikke vil inneb\u00e6re vesentlige ulemper for virksomheten.<\/p>\n

    P\u00e5 grunn av nedbemanning og omstilling har det ikke v\u00e6rt utlyst faste ledige stillinger ved Y postkontor de siste \u00e5rene. I 2010 ble det utlyst et vikariat som kundebehandler i perioden 1. februar 2010 \u2013 31. januar 2011. Senere ble vikariatet forlenget til juni 2011. Flere s\u00f8kte p\u00e5 vikariatet, og en annen intern s\u00f8ker ble foretrukket fremfor klager.<\/p>\n

    Alle oppgaver til en postkontoransatt skulle oppfylles gjennom vikariatet. Derfor ble en annen s\u00f8ker, som kunne utf\u00f8re alle arbeidsoppgaver, foretrukket. I denne perioden var det ogs\u00e5 to andre ansatte som slet med ryggplager og sykefrav\u00e6r ved postkontoret. Med tanke p\u00e5 As behov for tilrettelegging, ville det i f\u00f8lge Posten ha v\u00e6rt uforsvarlig for driften \u00e5 tildele vikariatet til ham. Posten viser til at det i bemanningsplanleggingen m\u00e5 sikres at alle arbeidsoppgavene kan ivaretas i hele postkontorets \u00e5pningstid.<\/p>\n

    Posten viser for \u00f8vrig til at siden 2001 har det v\u00e6rt kunngjort ledige stillinger ved andre postkontorer i Y, herunder \u00c6 og \u00d8, som begge ligger i 15-20 minutters kj\u00f8reavstand fra X. Disse stillingene har imidlertid ikke A s\u00f8kt p\u00e5.<\/p>\n

    Posten avviser p\u00e5standen om at tildeling av ekstravakter har g\u00e5tt i As disfav\u00f8r, og viser til en oversikt over tildeling av ekstravakter. A har f\u00e5tt tildelt ekstravakter n\u00e5r det har latt seg gj\u00f8re, uten at det har medf\u00f8rt en for stor ulempe for virksomheten. Tildelingen har skjedd ut fra en vurdering av behov og hensynet til hva som er mest hensiktsmessig for arbeidsmilj\u00f8et som helhet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder l\u00f8rdagsturnus, p\u00e5peker Posten at A er tilsatt i en stilling med hovedsakelig l\u00f8rdagstjeneste, dermed m\u00e5 hans l\u00f8rdagsturnus bli annerledes enn i heltidsstillingene. I henhold til dr\u00f8ftingsm\u00f8te den 4. juli 2011, skal leder hver m\u00e5ned (ved planlegging av turnus for de neste fire ukene) vurdere hvorvidt det ligger til rette for at A heller kan utf\u00f8re enkelte vakter p\u00e5 andre ukedager, og dermed f\u00e5 f\u00e6rre arbeidsl\u00f8rdager.<\/p>\n

    Posten p\u00e5peker at plikten til tilrettelegging bare gjelder \u00abs\u00e5 langt det er mulig\u00bb. Ved X postkontor er det tilrettelagt tjeneste for tre medarbeidere, blant andre A. For A best\u00e5r tilretteleggingen av at han slipper \u00e5 h\u00e5ndtere de tyngste pakkene. Posten hevder at det f\u00f8rende i all tilrettelegging m\u00e5 v\u00e6re at tilretteleggingen ikke skal medf\u00f8re uheldig merbelastning p\u00e5 \u00f8vrige medarbeidere.<\/p>\n

    Tilretteleggingen for A best\u00e5r av f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    • Han er fritatt fra bringetjenesten<\/li>\n
    • Han slipper \u00e5 h\u00e5ndtere store og tunge pakker<\/li>\n
    • Han er fritatt fra de tyngste arbeidsoppgavene som eksempel t\u00f8mming av grind, hvor man m\u00e5 st\u00e5 foroverb\u00f8yd over en lengre periode<\/li>\n
    • Mobil hev- og senkbar l\u00f8fteanordning og tilpassede traller er tilgjengelig for alle ansatte ved postkontoret<\/li>\n<\/ul>\n

      N\u00e5r det gjelder hjelpemidlene, har leder i personalm\u00f8te demonstrert bruken av disse hjelpemidler for de ansatte, ogs\u00e5 for A. Gjennom demonstrasjonen ble det vist at hjelpemidlene kan brukes oftere enn de ansatte til da hadde gjort.<\/p>\n

      Posten bemerker imidlertid at det ikke har v\u00e6rt praktisk mulig \u00e5 anskaffe hjelpemidler som muliggj\u00f8r at A kan delta i enhver fysisk krevende arbeidsoppgave ved enheten. Dersom det hadde v\u00e6rt praktisk mulig hadde \u00f8konomiske hensyn ikke v\u00e6rt til hinder for \u00e5 skaffe til veie slike hjelpemidler.<\/p>\n

      Posten anf\u00f8rer at det er etablert praksis at Z blir innkalt til dr\u00f8ftingsm\u00f8ter p\u00e5 lik linje med andre personalorganisasjoner. Ved dr\u00f8fting av bemanningsniv\u00e5 i 2010 ble dr\u00f8ftingene gjennomf\u00f8rt p\u00e5 dav\u00e6rende regionsniv\u00e5, slik at det ikke ble noen dr\u00f8ftinger med noen av organisasjonene.<\/p>\n

      I Postens redegj\u00f8relse av 18. januar 2013 fremg\u00e5r det at Y postkontor er besluttet nedlagt i l\u00f8pet av 2013 og at samtlige ansatte vil bli definert som overtallige. Posten ser i tillegg grunn til \u00e5 presisere enkelte punkter. Det er blant annet krav om en minimum grunnbemanning p\u00e5 postkontoret. Det vil si at det minst m\u00e5 v\u00e6re to p\u00e5 vakt i \u00e5pningstiden av sikkerhetsmessige \u00e5rsaker.<\/p>\n

      Arbeidsgiver avviser at A har blitt diskriminert. Det at A ikke har f\u00e5tt s\u00e5 mange ekstravakter som han via Z har signaliserer \u00f8nske om, skyldes at oppdekkingsbehovet har v\u00e6rt sv\u00e6rt lavt kombinert med at arbeidsgiver, samtidig med \u00e5 ivareta klagers behov, har lagt vekt p\u00e5 ansvaret for \u00e5 s\u00f8rge for fullt forsvarlig arbeidsmilj\u00f8 for samtlige p\u00e5 enheten. S\u00e5 lenge A ikke har kunne utf\u00f8re alle gj\u00f8rem\u00e5l har det ikke alltid v\u00e6rt mulig eller forsvarlig \u00e5 sette ham opp p\u00e5 ledige vakter.<\/p>\n

      Posten anf\u00f8rer avslutningsvis at det medf\u00f8rer riktighet at A i m\u00f8te med D 12. oktober 2010 fikk tilbud om faste vakter. Dette tilbudet ble ikke trukket tilbake av arbeidsgiver. I en e-post fra C av 10. november 2010 ble det bekreftet at A i stedet \u00f8nsket \u00e5 fortsette med dynamisk vaktplan.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr 3.<\/p>\n

      Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

      Plikt til individuell tilrettelegging<\/p>\n

      Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingene av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene og virksomhetens ressurser, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

      Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

      Bestemmelsen om delt bevisbyrde<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5l utenfor ombudets mandat<\/h2>\n

      Ombudet kan kun ta stilling til de diskrimineringsrettslige problemstillingene i saken. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ta stilling til \u00f8vrige arbeidsrettslige anf\u00f8rsler i saken.<\/p>\n

      Ombudet har videre merket seg at Posten i sin siste redegj\u00f8relse har vist til at Y postkontor skal nedlegges i l\u00f8pet av dette \u00e5ret. Ombudet kan imidlertid ikke se at dette har noen innvirkning p\u00e5 det sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet her skal vurdere. <\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      A har skade i rygg og h\u00e5ndledd, og kan ikke foreta tunge l\u00f8ft. Dette er ikke omtvistet og heller ikke tvilsomt at skadene har medf\u00f8rt at A har nedsatt fysisk funksjonsevne som omfattes av vernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

      A mener han kunne ha utf\u00f8rt mer arbeid, hatt st\u00f8rre stillingsbr\u00f8k og tatt flere ekstravakter dersom Posten hadde tilrettelagt arbeidet mer for ham enn det som gj\u00f8res i dag.<\/p>\n

      Ombudet skal ta stilling til om Posten Norge AS handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved \u00e5 unnlate \u00e5 s\u00f8rge for tilstrekkelig tilrettelegging som kunne gitt A mulighet til \u00e5 komme i betraktning til ledig vikariat eller ekstravakter og til \u00e5 f\u00e5 en mer bekvem l\u00f8rdagsturnus p\u00e5 linje med kollegene sine. Ombudet m\u00e5 i den sammenheng ta stilling til om Posten oppfyller plikten til rimelig tilrettelegging for A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.
      Ombudet tar ikke stilling til om A skulle f\u00e5tt det konkrete vikariatet, eller i hvilken utstrekning han har krav p\u00e5 ekstravakter, eller om Posten er forpliktet til \u00e5 endre l\u00f8rdagsturnusen. Det ombudet tar stilling til, er om Posten forskjellsbehandler A gjennom organiseringen av arbeidet, tilsetting i vikariat, fordeling av ekstravakter og l\u00f8rdagsturnus.<\/p>\n

      I den sammenhengen m\u00e5 ombudet ta stilling til om Posten har oppfylt plikten sin til tilrettelegging for A.<\/p>\n

      Diskriminering etter dtl \u00a7 4?<\/h2>\n

      Stilt d\u00e5rligere enn andre i samme situasjon?<\/p>\n

      Det er et vilk\u00e5r for \u00e5 fastsl\u00e5 direkte diskriminering etter dtl \u00a7 4 at vedkommende er stilt d\u00e5rligere enn andre i samme situasjon, og at den d\u00e5rligere stillingen har sammenheng med nedsatt funksjonsevne jf dtl \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

      A har i lengre tid \u00f8nsket \u00e5 arbeide mer enn den stillingsbr\u00f8ken han har n\u00e5. Han har b\u00e5de s\u00f8kt ledig vikariat, bedt om flere ekstravakter og at l\u00f8rdagsturnusen endres. Han har f\u00e5tt noen ekstra vakter fra tid til annet, samt et l\u00f8fte om at arbeidsgiver skal se n\u00e6rmere p\u00e5 n\u00e5r det lar seg gj\u00f8re at A kan jobbe p\u00e5 hverdager i stedet for l\u00f8rdager. Posten har begrunnet det med at det ikke har v\u00e6rt praktisk mulig \u00e5 tildele A mer arbeid p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

      Det ikke \u00e5 komme i betraktning til ledige stillinger, er etter fast praksis ansett som \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere. Det samme vil gjelde om man ikke vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te som andre kolleger ved tildeling av ekstravakter. N\u00e5r A, i motsetning til de andre kollegene arbeider to til tre l\u00f8rdager per m\u00e5ned, i stedet for hver tredje l\u00f8rdag, m\u00e5 det ogs\u00e5 sies \u00e5 oppfylle kriteriet om \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere.<\/p>\n

      Posten har begrunnet beslutningene med at det ikke har v\u00e6rt aktuelt \u00e5 vurdere A til vikariatet, eller til flere ekstravakter p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne. Det har etter Posten sin vurdering ikke v\u00e6rt mulig \u00e5 tilrettelegge ytterligere for ham, uten at det ville g\u00e5 ut over de andre kollegene. N\u00e5r A med tilrettelegging kan gj\u00f8re oppgavene som er aktuelle p\u00e5 l\u00f8rdagsvaktene, er det rimelig at han arbeider disse dagene. Posten mener at det da er naturlig at hans l\u00f8rdagsturnus blir annerledes enn de andres.<\/p>\n

      Det er etter ombudets vurdering ikke tvil om at A stilles d\u00e5rligere enn kollegene sine n\u00e5r det gjelder muligheten til \u00e5 f\u00e5 arbeide i st\u00f8rre stillingsbr\u00f8ker enn han gj\u00f8r. Det er heller ikke tvil om at det har sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne. Det tilbakeviser heller ikke Posten, som begrunner beslutningene sine med at det ikke er mulig \u00e5 tilrettelegge for A mer enn de har gjort, og at det derfor ikke vil v\u00e6re mulig \u00e5 tildele ham mer arbeid enn han i dag har, uten at det vil g\u00e5 ut over de andre ansatte ved postkontoret.<\/p>\n

      Ombudet fastsl\u00e5r at A stilles d\u00e5rligere enn kollegene sine p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Det er da opp til Posten \u00e5 dokumentere at forskjellsbehandlingen likevel ikke er ulovlig, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. For at slik forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig, m\u00e5 den v\u00e6re \u00abn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes\u00bb.<\/p>\n

      Saklig form\u00e5l?<\/p>\n

      Det er et vilk\u00e5r etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 at forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re egnet til \u00e5 oppfylle et saklig form\u00e5l for virksomheten. Posten har argumentert med at fordelingen av vakter og turnus er begrunnet i behovet for en hensiktsmessig og forsvarlig fordeling av arbeidsoppgavene. Det inneb\u00e6rer b\u00e5de \u00e5 sikre kundene gode tjenester, og \u00e5 sikre et godt arbeidsmilj\u00f8 for de ansatte.<\/p>\n

      Ombudet fastsl\u00e5r kort at det \u00e5 s\u00f8rge for at de oppgavene som ligger til postkontoret, blir utf\u00f8rt tilfredsstillende, er et saklig form\u00e5l som Posten kan legge vekt p\u00e5 ved organiseringen av arbeidsoppgavene.<\/p>\n

      N\u00f8dvendig?<\/p>\n

      Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let er om Posten har dokumentert at det er n\u00f8dvendig \u00e5 organisere arbeidet p\u00e5 den m\u00e5ten som er gjort, for at form\u00e5let skal n\u00e5s. Dersom form\u00e5let kan oppn\u00e5s med andre, ikke-diskriminerende tiltak, m\u00e5 Posten velge det. I den sammenhengen er det et sentralt sp\u00f8rsm\u00e5l om Posten har foretatt rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at A kan \u00abutf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre\u00bb, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Tilretteleggingsplikten avgrenses mot det som vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for arbeidsgiver jf. \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

      Rimelig individuell tilrettelegging?<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let om Posten har foretatt en \u00abrimelig\u00bb individuell tilrettelegging for A m\u00e5 avgj\u00f8res etter en konkret vurdering. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har imidlertid i sine vedtak i sakene 21\/2007, 40\/2009 og 22\/2011 angitt en viss norm for tilretteleggingsplikten:<\/p>\n

      \u00abTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer\u00bb. <\/em><\/p>\n

      Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker. Dette gjelder b\u00e5de arbeidstakere med stort frav\u00e6r, og ansatte som er tilstede p\u00e5 arbeidsplassen, men hvor funksjonsnedsettelsen gir andre
      utslag enn sykefrav\u00e6r\u201d.<\/em> <\/p>\n

      Posten har siden A begynte i n\u00e5v\u00e6rende stilling som kundebehandler ved X postkontor i 2001, v\u00e6rt klar over As behov for tilrettelegging. A erkjenner at det har v\u00e6rt dialog om dette, men hevder at dialogen ikke har gitt noen konkrete resultater.<\/p>\n

      Postens tilrettelegging overfor A har best\u00e5tt i at han slipper \u00e5 h\u00e5ndtere tunge pakker og at han ikke utf\u00f8rer bringetjenesten. Tilretteleggingen har videre best\u00e5tt i at han prim\u00e6rt tildeles l\u00f8rdagsvakter. P\u00e5 l\u00f8rdagene er \u00e5pningstiden kortere samtidig som statistikken viser at det er f\u00e6rre pakker og kunder \u00e5 betjene enn p\u00e5 hverdagene. I motsetning til de \u00f8vrige ansatte som jobber hver tredje l\u00f8rdag, jobber A to til tre l\u00f8rdager i m\u00e5neden.<\/p>\n

      Ut i fra nemndas praksis legger ombudet til grunn at en rimelig tilrettelegging i denne saken tilsier at Posten i samr\u00e5d med A setter seg n\u00e6rmere inn i hvordan den nedsatte funksjonsevnen p\u00e5virker As arbeidsutf\u00f8relse og foretar en vurdering av hva som konkret kan gj\u00f8res for \u00e5 tilrettelegge for at han i st\u00f8rst mulig grad skal kunne utf\u00f8re arbeidet p\u00e5 lik linje med andre.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at A ved flere anledninger har gitt uttrykk for at han \u00f8nsker \u00e5 jobbe mer, samt at han etter hvert f\u00f8ler at han kan h\u00e5ndtere flere pakker p\u00e5 jobb. Det er f\u00f8rst n\u00e5r han m\u00e5 st\u00e5 foroverb\u00f8yd en lengre periode at han f\u00e5r smerter, som ved t\u00f8mming av grind\/ containere. Han har i tillegg gitt uttrykk for at han \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 redusert antallet l\u00f8rdagsvakter.<\/p>\n

      Posten anf\u00f8rer at i henhold til dr\u00f8ftingsm\u00f8te den 4. juli 2011, skal leder hver m\u00e5ned (ved planlegging av turnus for de neste fire ukene) vurdere om A kan utf\u00f8re enkelte vakter p\u00e5 andre ukedager, og dermed f\u00e5 f\u00e6rre arbeidsl\u00f8rdager. Det vises til at A har f\u00e5tt tildelt vakter p\u00e5 hverdager ogs\u00e5, s\u00e5 langt det har v\u00e6rt praktisk mulig med tanke p\u00e5 at han ikke kan utf\u00f8re alle arbeidsoppgaver og at det er fremlagt dokumentasjon p\u00e5 dette. Posten anf\u00f8rer videre at de har anskaffet hjelpemidler for \u00e5 h\u00e5ndtere tyngre pakker. Ved leders demonstrasjon av disse hjelpemidlene har A og de andre ansatte blitt gjort oppmerksom p\u00e5 at disse kan brukes oftere enn forventet.<\/p>\n

      P\u00e5 tross av Postens redegj\u00f8relse om tilretteleggingstiltak, legger ombudet til grunn at Postens tilrettelegging overfor A hovedsakelig har best\u00e5tt i at han har blitt skjermet for de tyngre arbeidsoppgavene og de lengre hverdagsvaktene. Ut i fra sakens opplysninger finner ikke ombudet at Posten har dokumentert at de verken har g\u00e5tt inn i den n\u00f8dvendige dialogen med A om mulige tiltak, eller r\u00e5df\u00f8rt seg med eksterne akt\u00f8rer for \u00e5 f\u00e5 kunnskap om passende tilretteleggingstiltak. Etter ombudets syn burde As signaler om at han \u00f8nsker \u00e5 jobbe mer og at han kan klare \u00e5 h\u00e5ndtere mer p\u00e5 jobben, ha f\u00f8rt til at Posten gikk i aktiv dialog med A om mulighetene for \u00e5 legge til rette for dette og \u00e5 pr\u00f8ve det ut.<\/p>\n

      Ombudet mener ogs\u00e5 at det i Bedriftshelsetjenestens rapport av 26. august 2011 ligger en klar oppfordring til arbeidsgiver til st\u00f8rre grad av tilrettelegging og utpr\u00f8ving. Det fremg\u00e5r av denne rapporten at A gir uttrykk for at han lenge har v\u00e6rt klar for en mer normal arbeidsdag med en st\u00f8rre fast stillingsprosent. Bedriftshelsetjenesten bemerket videre:<\/p>\n

      \u00abN\u00e5r det gjelder aktuell arbeidstaker, vil vi likevel oppfordre til at arbeidskapasiteten blir vurdert p\u00e5 nytt og brukt p\u00e5 best mulig m\u00e5te b\u00e5de for arbeidsgiver og arbeidstaker ved stillingsendringer og\/ eller nyansettelser\u00bb.<\/em><\/p>\n

      Tilretteleggingsplikten omfatter likevel ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingene av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene og virksomhetens ressurser, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 fjerde ledd.<\/p>\n

      Posten viser til at det er tilrettelagt tjeneste for tre medarbeidere ved X postkontor, herunder A. Posten hevder at det f\u00f8rende i all tilrettelegging m\u00e5 v\u00e6re at tilretteleggingen ikke skal medf\u00f8re uheldig merbelastning p\u00e5 \u00f8vrige medarbeidere. Posten hevder videre at de, samtidig med \u00e5 ivareta klagers behov, har lagt vekt p\u00e5 ansvaret for \u00e5 s\u00f8rge for fullt forsvarlig arbeidsmilj\u00f8 for samtlige p\u00e5 enheten. S\u00e5 lenge A ikke har kunnet utf\u00f8re alle gj\u00f8rem\u00e5l, har det ikke alltid v\u00e6rt mulig eller forsvarlig \u00e5 sette ham opp p\u00e5 ledige vakter.<\/p>\n

      Ombudet er enig i at dersom en tilrettelegging vil inneb\u00e6rer en ulempe for andre arbeidstakere s\u00e5 er dette et viktig hensyn i den konkrete vurderingen av rekkevidden av plikten etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.
      Ombudet vil likevel peke p\u00e5 at riktig og tilstrekkelig tilrettelegging av arbeidsoppgavene til ansatte ogs\u00e5 vil kunne medf\u00f8re at ansatte med tilretteleggingsbehov vil kunne utf\u00f8re flere eller alle oppgaver som ligger til stillingen. Dette er en del av form\u00e5let med den individuelle tilrettelegging, og det er dermed ingen automatikk i at tilrettelegging for en eller flere p\u00e5 en arbeidsplass vil medf\u00f8re en merbelastning p\u00e5 de ansatte som ikke har behov for tilrettelegging.<\/p>\n

      Ombudet viser til at utgangspunktet i saker om tilrettelegging m\u00e5 tas i at plikten til individuell tilrettelegging i utgangspunktet inneb\u00e6rer at arbeidsgiver m\u00e5 kunne vise til at det er foretatt en reell individuell vurdering av muligheten for tilrettelegging og at tilrettelegging faktisk har v\u00e6rt fors\u00f8kt der det er mulig.<\/p>\n

      Ombudet kommer p\u00e5 bakgrunn av dette til Posten Norge AS ikke har oppfylt sin plikt til rimelig individuell tilrettelegging overfor A, jf dtl \u00a7 12.<\/p>\n

      N\u00e5r Posten ikke har sikret at de har gjort nok for \u00e5 unders\u00f8ke de reelle mulighetene for \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A, kan heller ikke ombudet se at Posten har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen etter dtl \u00a7 4 er n\u00f8dvendig. Dermed f\u00f8rer det til brudd p\u00e5 forbudet mot diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Posten Norge AS har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste og siste ledd, ved ikke \u00e5 sikre rimelig individuell tilrettelegging for
      A. Manglende rimelig tilrettelegging har medf\u00f8rt at A ikke f\u00e5r komme i betraktning til ledig vikariat eller ekstravakter og en mer bekvem l\u00f8rdagsturnus p\u00e5 lik linje med kollegene sine.<\/p>\n

      ***<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 20. august 2013<\/strong> om hvordan Posten Norge AS foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Posten ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

      Oslo, 10.07.2013<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik<\/p>\n

      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering av en ansatt ved et postkontor p\u00e5 grunnlag av manglende individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen. Den ansatte hadde behov for tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen da han ikke kunne ta tunge l\u00f8ft eller andre oppgaver som belaster ryggen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15321","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering av en ansatt ved et postkontor p\u00e5 grunnlag av manglende individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen. Den ansatte hadde behov for tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen da han ikke kunne ta tunge l\u00f8ft eller andre oppgaver som belaster ryggen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/\",\"name\":\"11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering av en ansatt ved et postkontor p\u00e5 grunnlag av manglende individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen. Den ansatte hadde behov for tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen da han ikke kunne ta tunge l\u00f8ft eller andre oppgaver som belaster ryggen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/","name":"11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11309-sporsmal-om-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplassen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/309: Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15321"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}