{"id":15326,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-1149","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/","title":{"rendered":"11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevder at rederiet reduserte antall forpleiningsassistenter om bord p\u00e5 fart\u00f8yet som reaksjon p\u00e5 at rederiet tapte tidligere sak i Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd ved reduksjonen av antall forpleiningsassistenter.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet. Nemndas referanse er 21\/2013<\/p>\n

Saksnummer: 11\/49
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd<\/strong>
Dato for uttalelse: 13.03.2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    I september 2008 klaget A rederiet X inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO). Hun ba ombudet vurdere om det forhold at forpleiningsassistentene p\u00e5 fart\u00f8yet Y m\u00e5tte dele lugar innebar ulovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet avga uttalelse i saken, og konkluderte med at X handlet i strid med forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudets uttalelse ble klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda av X. Likestillings- og diskrimineringsnemnda fattet september 2009 vedtak om at X handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn n\u00e5r det gjaldt deres praksis vedr\u00f8rende lugarfordeling blant ansatte.<\/p>\n

    Rederiet X eier fart\u00f8yet Y. X har ansvaret for den maritime driften, samt forpleiningen p\u00e5 fart\u00f8yet. Z har ansvaret for fart\u00f8yets operative virksomhet. Z og andre firmaer har et varierende antall ansatte ombord.<\/p>\n

    F\u00f8r Likestillings- og diskrimineringsnemnda fattet sitt vedtak, hadde X en fast praksis med fire forpleiningsassistenter om bord p\u00e5 Y. Av nemndas vedtak fremg\u00e5r f\u00f8lgende beskrivelse av bemanningen om bord: \u00abX har totalt 40 ansatte p\u00e5 fart\u00f8yet. \u00c5tte av disse er forpleiningsassistenter. Besetningen arbeider fire uker p\u00e5 b\u00e5ten og er deretter fire uker p\u00e5 land. Det er derfor til enhver tid 20 personer ansatt i X om bord i fart\u00f8yet. Av disse er det fire forpleiningsassistenter.\u00bb<\/p>\n

    If\u00f8lge X ble det tatt en beslutning om \u00e5 justere antallet forpleiningsassistenter p\u00e5 Y som en del av budsjettprosessen 2009. Beslutningen ble effektuert ved \u00e5rsskiftet 2009\/2010. Justeringen innebar at antall forpleiningsassistenter om bord som en hovedregel ble redusert fra fire til tre n\u00e5r det er under 50 personer om bord.<\/p>\n

    Desember 2010 mottok A en e-post fra, Senior Personell Coordinator ved X. Det fremgikk av denne at p\u00e5 grunn av at det n\u00e5 kun skulle v\u00e6re tre forpleiningsassistenter p\u00e5 hvert skift ved bemanning p\u00e5 under 50 om bord p\u00e5 Y, s\u00e5 var X n\u00f8dt til \u00e5 gj\u00f8re en endring. For \u00e5 slippe \u00e5 permittere eller si opp en av forpleiningsassistentene s\u00e5 ville man pr\u00f8ve en alternativ l\u00f8sning. Frem til man kunne finne en permanent l\u00f8sning neste \u00e5r ble A spurt om hun kunne v\u00e6re \u00abuten fast schedule\u00bb. Det fremgikk videre at: \u00abKonkret s\u00e5 betyr det at du evt ikke reiser ut ved neste skift men at vi kontakter deg ved behov (over 50 personer eller ved sykemeldinger p\u00e5 Y).\u00bb<\/p>\n

    Desember 2010 ble det avholdt et m\u00f8te om bord p\u00e5 Y mellom kaptein C og A, hvor As oppf\u00f8rsel var temaet. Verneombudet har ogs\u00e5 til stede under m\u00f8tet. X har ikke kommentert dette m\u00f8tet konkret, men erkjenner at kaptein C har hatt samtaler med A hvor hennes oppf\u00f8rsel har v\u00e6rt tema.<\/p>\n

    Januar 2011 mottok A en skriftlig advarsel fra X signert av kaptein C, begrunnet med at X mente at A p\u00e5virket arbeidsmilj\u00f8et om bord p\u00e5 Y p\u00e5 en negativ m\u00e5te. I advarselen st\u00e5r det blant annet at As engasjement for \u00e5 blande seg inn i skipets drift og avgj\u00f8relser som er bestemt av rederiledelsen gj\u00f8r at hun mister fokus p\u00e5 sine arbeidsoppgaver om bord. Det fremg\u00e5r av advarselen at A skulle tas av Y som forpleiningsassistent senest slutten av januar 2011.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A hevder at X tok bort den fjerde stillingen som forpleiningsassistent p\u00e5 Y som reaksjon p\u00e5 at X tapte saken i Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    A hevder at kaptein C i juli 2009 muntlig truet med at ting skulle bli annerledes om bord dersom messejentene vant saken i LDO.<\/p>\n

    Hun hevder videre at dagen etter at hun f\u00f8rste gang reiste ut p\u00e5 Y etter vedtaket i nemnda, s\u00e5 ga kaptein C beskjed om at de mistet den fjerde stillingen som forpleiningsassistent n\u00e5r det er mindre enn 50 personer om bord.<\/p>\n

    Et par uker senere hevder A at fart\u00f8yet kom under 50 personer, og at de mistet den fjerde stillingen. If\u00f8lge A var tapet av en forpleiningsassistent en direkte reaksjon p\u00e5 vedtaket i nemnda. Hun hevder at kaptein C i oktober 2009 spurte henne i en spydig tone om dette var verdt prisen.<\/p>\n

    Kaptein C hadde desember 2010 m\u00f8te med A og verneombudet. A hevder at kaptein C under dette m\u00f8tet uttalte at hadde det ikke v\u00e6rt for saken i LDO, s\u00e5 hadde det fremdeles v\u00e6rt fire forpleiningsassistenter p\u00e5 hvert skift. Hun hevder videre at kaptein C sa at dersom hun ba om unnskyldning for \u00e5 ha tatt kontakt med LDO, s\u00e5 ville hun f\u00e5 fortsette om bord p\u00e5 skipet.<\/p>\n

    A mottok en skriftlig advarsel januar 2011 hvor det fremg\u00e5r at As oppf\u00f8rsel p\u00e5virker arbeidsmilj\u00f8et om bord p\u00e5 Y p\u00e5 en negativ m\u00e5te. A hevder at p\u00e5standene i advarselen er oppdiktet og forvrengt og faller p\u00e5 sin egen urimelighet. A hevder at kaptein C \u00f8nsket henne bort fra b\u00e5ten fordi hun hadde kontaktet LDO.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser As p\u00e5stander om at reduksjon i antall forpleiningsassistenter p\u00e5 hvert skift har sammenheng med tidligere sak i nemnda.<\/p>\n

    X viser til kontrakten mellom X og Y. Det fremg\u00e5r av denne at det skal v\u00e6re tre forpleiningsassistenter om bord dersom det er opp til 40 klient personell om bord, i tillegg til X maritimt personell som vanligvis er rundt 20 personer, det vil si ca. 60 personer totalt om bord. X opplyser at de likevel har valgt \u00e5 sette antall forpleiningsassistenter til fire dersom det er mer enn 50 personer om bord. Dette er if\u00f8lge X en klar hovedregel, og denne bemanningsmodellen har v\u00e6rt fast i hele kontraktsperioden.<\/p>\n

    X erkjenner at det medf\u00f8rer riktighet at det tidligere prim\u00e6rt har v\u00e6rt fire forpleiningsassistenter om bord, ogs\u00e5 hvor det har v\u00e6rt f\u00e6rre enn 50 personer om bord. Bakgrunnen for dette er at det har v\u00e6rt fire fast ansatte forpleiningsassistenter p\u00e5 hvert skift fra skipet ble levert. Med ulike rotasjonsl\u00f8sninger p\u00e5 ulike fart\u00f8y, samt delvis manglende fleksibilitet i tariffavtaleverket, valgte X som et utgangspunkt \u00e5 beholde fire forpleiningsassistenter om bord, selv om det til tider var f\u00e6rre enn 50 personer om bord. X opplyser at det imidlertid ogs\u00e5 har v\u00e6rt tilfeller hvor det har v\u00e6rt tre forpleiningsassistenter om bord ved f\u00e6rre enn 50 personer om bord.<\/p>\n

    X opplyser at beslutningen om \u00e5 justere antall forpleiningsassistenter i tr\u00e5d med bemanningsoppsettet regulert av kontrakt ble tatt som en del av budsjettprosessen 2009 og effektuert ved \u00e5rsskiftet 2009\/2010. X hevder at diskusjonen om hvorvidt en skulle redusere antall forpleiningsassistenter ikke var noen ny diskusjon. Den har v\u00e6rt til vurdering hvert \u00e5r i forbindelse med budsjettgjennomgang, som en del av kostnadsoptimalisering ved \u00e5 se p\u00e5 det totale antall stillinger om bord. If\u00f8lge X har de fors\u00f8kt \u00e5 redusere antall stillinger uten \u00e5 g\u00e5 til oppsigelser, ved overf\u00f8ringer til andre fart\u00f8y hvor det har v\u00e6rt behov for personell. X hevder at beslutningen om permanent \u00e5 redusere til tre forpleiningsassistenter p\u00e5 Y ble tatt p\u00e5 dette grunnlaget, opp mot regulering av kontrakt samt forsvarlig drift.<\/p>\n

    X opplyser videre at de gikk fra fire til tre faste forpleiningsassister p\u00e5 hvert skift, med \u00e9n forpleiningsassistent i en form for ressurspool som kunne rotere p\u00e5 flere av selskapets fart\u00f8y, eller eventuelt benyttes ved behov for en fjerde forpleiningsassistent. X opplyser at de valgte \u00e5 fristille A fra Y for \u00e5 kunne benytte henne ogs\u00e5 p\u00e5 andre av selskapets fart\u00f8y. X opplyser at de \u00f8nsker \u00e5 ut\u00f8ve den n\u00f8dvendige fleksibiliteten samt \u00e5 sikre bedre ressursutnyttelse totalt sett gjennom \u00e5 kunne overf\u00f8re personell til de ulike fart\u00f8yer ved behov.<\/p>\n

    Antall fast ansatte forpleiningsassistenter ble som en f\u00f8lge av dette sammenfallende med antallet regulert av kontrakt. Det hevdes at det \u00e5 ha tre forpleiningsassistenter ved f\u00e6rre enn 50 personer om bord er en forsvarlig beslutning fra et driftsmessig st\u00e5sted og ut fra en vurdering av arbeidsbelastning generelt. Beslutningen er if\u00f8lge X basert p\u00e5 kontraktuelle, kommersielle og driftsmessige hensyn og har ingenting med gjengjeldelse \u00e5 gj\u00f8re basert p\u00e5 vedtak fattet i nemnda. Behandlingsbehovet vurderes ut ifra krav fra kunde, interne krav, samt generell drift. X opplyser ogs\u00e5 at dette ikke er en beslutning en kaptein kan gj\u00f8re alene, men ut fra f\u00f8ringer fra driftsledelse onshore i samarbeid med kunde.<\/p>\n

    X hevder det har v\u00e6rt dialog med A siden saken om lugarfordeling kom opp f\u00f8rste gang i 2008, og at de har fors\u00f8kt \u00e5 finne l\u00f8sninger til beste for alle parter. If\u00f8lge X ble de henstillinger og korreksjoner som ble tatt opp i flere m\u00f8ter ikke im\u00f8teg\u00e5tt av A, noe som gikk ut over det virksomheten kunne akseptere. If\u00f8lge X og kaptein C fikk A skriftlig advarsel fordi den energien hun brukte p\u00e5 saken gikk utover arbeidsmilj\u00f8et og hennes arbeidsoppgaver om bord. X og C tilbakeviser at advarselen ble gitt med bakgrunn i A sin kontakt med ombudet.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingslovens forbud mot bruk av gjengjeldelse<\/h3>\n

    Etter likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd er det ikke tillatt \u00e5 gj\u00f8re bruk av gjengjeldelse overfor noen som har fremmet en klage over brudd p\u00e5 likestillingsloven, eller som har gitt uttrykk for at slik klage kan bli fremmet.<\/p>\n

    Form\u00e5let med bestemmelsen er \u00e5 gi et vern mot sanksjoner til den som forteller om opplevd forskjellsbehandling.<\/p>\n

    For at det skal foreligge en ulovlig gjengjeldelse, m\u00e5 det kunne fastsl\u00e5s en direkte \u00e5rsakssammenheng mellom varslingen om likestillingsrelevante forhold og etterf\u00f8lgende negative konsekvenser for arbeidstaker. Om gjengjeldelse
    foreligger skal vurderes konkret i det enkelte tilfelle.<\/p>\n

    Gjengjeldelse defineres i forarbeidene som en handling som medf\u00f8rer skade eller ulempe for den enkelte. Med skade eller ulempe menes for eksempel degradering ved \u00e5 frata
    vedkommende arbeidstaker arbeidsoppgaver, \u00f8ke arbeidsbelastningen og negative kommentarer. For at det skal foreligge brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd, m\u00e5 det foreligge en \u00e5rsakssammenheng mellom den negative
    behandlingen og det at det er fremmet en klage.<\/p>\n

    Bevisbyrdereglene i likestillingsloven \u00a7 16 kommer ogs\u00e5 til anvendelse ved sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 \u00a7 3 sjette ledd. Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted gjengjeldelse i strid med loven, m\u00e5 den ansvarlige sannsynliggj\u00f8r at gjengjeldelse likevel ikke har funnet sted, jf.
    likestillingsloven \u00a7 16 annet ledd jf. f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Gjengjeldelsesforbudet gjelder ikke dersom klageren har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt, jf. \u00a7 3 sjette ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X utsatte A og de andre forpleiningsassistentene for gjengjeldelse etter at A klaget p\u00e5 at lugarfordelingen om bord i Y var i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    I utgangspunktet ligger det innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 omorganisere arbeidsplassen og omfordele arbeidsoppgaver innenfor den enkeltes arbeidsavtale. Styringsretten begrenses imidlertid av forbudet mot gjengjeldelse i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om A og de andre forpleiningsassistentene ble utsatt for gjengjeldelse ved at X reduserte antallet forpleiningsassistenter fra fire til tre ved f\u00e6rre enn 50 personer om bord p\u00e5 Y.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A og de andre forpleiningsassistentene ble utsatt for gjengjeldelse ved reduksjonen av antallet forpleiningsassistenter, g\u00e5r bevisbyrden etter likestillingsloven \u00a7 16 over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at gjengjeldelse likevel ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om reduksjonen av antallet forpleiningsassistenter har karakter av \u00e5 v\u00e6re en gjengjeldelseshandling.<\/p>\n

    X erkjenner at de tidligere prim\u00e6rt har bemannet Y med fire forpleiningsassistenter, ogs\u00e5 n\u00e5r det har v\u00e6rt f\u00e6rre enn 50 personer om bord. Som en del av budsjettprosessen 2009 besluttet virksomheten imidlertid at bemanningsoppsettet p\u00e5 Y fra \u00e5rsskiftet 2009\/2010 skulle v\u00e6re slik at det skal v\u00e6re fire forpleiningsassistenter om bord kun n\u00e5r det er mer enn 50 personer om bord. X viser til at antall fast ansatte forpleiningsassistenter med dette blir sammenfallende med antallet regulert av kontrakt.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det i henhold til kontrakt mellom X og Y skal v\u00e6re tre forpleiningsassistenter om bord n\u00e5r det er f\u00e6rre enn 50 personer om bord. Ombudet legger videre til grunn at X likevel har valgt \u00e5 ha som et utgangspunkt en bemanning p\u00e5 fire forpleiningsassistenter p\u00e5 sine fart\u00f8y dersom det er mer enn 50 personer om bord.<\/p>\n

    N\u00e5r det spesielt gjelder Y legger ombudet videre til grunn at X tidligere hadde en fast praksis med en bemanning p\u00e5 fire forpleiningsassistenter, ogs\u00e5 n\u00e5r det var f\u00e6rre enn 50 personer om bord. Av nemndas vedtak fremg\u00e5r f\u00f8lgende beskrivelse av bemanningen om bord: \u00abX har totalt 40 ansatte p\u00e5 fart\u00f8yet. \u00c5tte av disse er forpleiningsassistenter. Besetningen arbeider fire uker p\u00e5 b\u00e5ten og er deretter fire uker p\u00e5 land. Det er derfor til enhver tid 20 personer ansatt i X om bord i fart\u00f8yet. Av disse er det fire forpleiningsassistenter.\u00bb<\/p>\n

    For det sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal vurdere, st\u00e5r det sentralt at det har skjedd en endring av praksis der antallet forpleiningsassistenter har blitt redusert. At denne praksisendringen f\u00f8rer til en bemanning som er i tr\u00e5d med bemanningen p\u00e5 andre fart\u00f8y X bemanner, og videre er en bemanning som er n\u00e6rmere den bemanningsnorm som fremg\u00e5r av kontrakten mellom X og Y, er ikke avgj\u00f8rende for ombudet.<\/p>\n

    I forarbeidene heter det at forbudet mot gjengjeldelse skal \u00abbeskytte mot handlinger og uttalelser som medf\u00f8rer skade eller ubehag for den enkelte. Typetilfeller som vil kunne rammes av forbudet kan v\u00e6re oppsigelse, degradering, mindre spennende arbeidsoppgaver, omplassering, \u00f8kt arbeidsbelastning, urimelige krav til overtid med mer, etter at det er fremmet klage om forskjellsbehandling\u00bb jf. Ot. prp. nr. 35 (2004-2005) side 22.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det \u00e5 redusere antallet forpleiningsassistenter vil medf\u00f8re \u00f8kt arbeidsbelastning og en travlere arbeidsdag for forpleiningsassistentene som er p\u00e5 arbeid. Ombudet har s\u00e5ledes kommet til at reduksjonen av antallet forpleiningsassistenter er en handling som i utgangspunktet kan ha karakter av \u00e5 v\u00e6re en gjengjeldelseshandling.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det kan v\u00e6re en direkte \u00e5rsakssammenheng mellom den tidligere klagen til ombudet og det etterf\u00f8lgende vedtaket i nemnda og reduksjonen av antall forpleiningsassistenter.<\/p>\n

    A hevder at kaptein C allerede juli 2009 muntlig truet med at ting skulle bli annerledes om bord dersom messejentene vant saken i LDO. Hun hevder videre at dagen etter at hun f\u00f8rste gang reiste ut p\u00e5 Y etter vedtaket i nemnda, oktober 2009, ga kaptein C beskjed om at de mistet den fjerde stillingen som forpleiningsassistent ved f\u00e6rre enn 50 personer om bord. A hevder ogs\u00e5 at kaptein C under et m\u00f8te desember 2010 uttalte at hadde det ikke v\u00e6rt for saken i LDO, s\u00e5 hadde det fremdeles v\u00e6rt fire forpleiningsassistenter p\u00e5 hvert skift. A hevder ogs\u00e5 at kaptein C uttalte at dersom A ba om unnskyldning for \u00e5 ha tatt kontakt med LDO, s\u00e5 ville hun f\u00e5 fortsette om bord p\u00e5 skipet. Kaptein C benekter p\u00e5 sin side \u00e5 ha kommet med slike uttalelser.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det st\u00e5r det her p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet vil likevel p\u00e5peke at A har vist til at verneombudet var til stede under det ovenfor omtalte m\u00f8tet i desember 2010, og derfor ville kunne bekrefte As anf\u00f8rsler. Verneombudet har imidlertid ikke funnet \u00e5 kunne gi noen kommentarer til hva den enkelte uttalte under m\u00f8tet \u00aball den stund dette m\u00e5 bygge p\u00e5 hva jeg husker for snart halvannet \u00e5r siden\u00bb.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at de uttalelsene som er p\u00e5st\u00e5tt \u00e5 ha fremkommet under m\u00f8tet er av slik karakter at ombudet stiller seg noe undrende til at verneombudet, p\u00e5 tross av at m\u00f8tet fant sted noe tilbake i tid, ikke kan kommentere p\u00e5 hvorvidt uttalelser i den retning fremkom eller ikke. Det at verneombudet ikke finner \u00e5 kunne avkrefte at uttalelser i den retning fant sted, taler etter ombudets syn for at det er en viss sannsynlighet for at uttalelser i den retning fremkom.<\/p>\n

    Ombudet kan uansett ikke alene ut ifra disse p\u00e5standene finne at det er grunn til \u00e5 tro at det er en direkte \u00e5rsakssammenheng mellom den tidligere klagen til ombudet og det p\u00e5f\u00f8lgende vedtaket i nemnda og reduksjonen av antall forpleiningsassistenter.<\/p>\n

    Tiden som har g\u00e5tt fra vedtaket i nemnda der klager og forpleiningsassistentene fikk medhold, til X besluttet \u00e5 endre sin praksis og deretter justerte den, m\u00e5 kunne tillegges vekt ved ombudets vurdering. Dersom det har g\u00e5tt kort tid mellom klagen og den ugunstige behandlingen, kan det tale for at det foreligger \u00e5rsakssammenheng, og dermed gjengjeldelse. X har selv opplyst at beslutningen om \u00e5 endre praksis ble tatt som en del av budsjettprosessen 2009 og effektuert ved \u00e5rsskiftet 2009\/2010.<\/p>\n

    Nemndas vedtak (som er en direkte f\u00f8lge av klagen til ombudet) ble fattet september 2009, mens Xs beslutning om \u00e5 endre praksis ble tatt som en del av budsjettprosessen 2009 (uten at dette tidspunktet er n\u00e6rmere konkretisert av X) og effektuert ved \u00e5rsskiftet 2009\/2010.<\/p>\n

    Ombudet finner ut i fra dette at handlingene er n\u00e6rt sammenfallende i tid og at det dermed kan v\u00e6re en direkte \u00e5rsakssammenheng mellom den tidligere klagen til ombudet som resulterte i vedtaket i nemnda og den etterf\u00f8lgende reduksjonen av antall forpleiningsassistenter. P\u00e5 bakgrunn av dette, sammenholdt med at verneombudet ikke avkrefter at de anf\u00f8rte uttalelser fremkom p\u00e5 m\u00f8tet i desember 2010, har ombudet kommet til at det er at det er grunn til \u00e5 tro at A og de andre forpleiningsassistentene ble utsatt for gjengjeldelse.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r med dette over p\u00e5 X som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at gjengjeldelse likevel ikke har funnet sted, jf. likestillingsloven \u00a7 16 annet ledd jf. f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    X hevder at beslutningen om \u00e5 redusere antall forpleiningsassistenter er fattet ut fra kontraktuelle, kommersielle og driftsmessige hensyn. Det hevdes at diskusjonen om hvorvidt en skal redusere antall forpleiningsassistenter har v\u00e6rt til vurdering hvert \u00e5r i forbindelse med budsjettgjennomgang, og dermed ikke er noen ny diskusjon. Reduksjonen er en del av en kostnadsoptimalisering ved \u00e5 se p\u00e5 det totale antall stillinger om bord.<\/p>\n

    X viser til kontrakten mellom X og Y hvor det det fremg\u00e5r at det skal v\u00e6re tre forpleiningsassistenter om bord, dersom det er ca. 60 personer totalt om bord. X opplyser at de imidlertid har valgt \u00e5 sette antall forpleiningsassistenter til fire dersom det er mer enn 50 personer om bord. Dette er if\u00f8lge X en klar hovedregel, og denne bemanningsmodellen har v\u00e6rt fast i hele kontraktsperioden.<\/p>\n

    X opplyser at de gikk fra fire til tre faste forpleiningsassister p\u00e5 hvert skift, med en forpleiningsassistent i en form for ressurspool for \u00e5 kunne rotere p\u00e5 flere av selskapets fart\u00f8y, samt benyttes ved behov for en fjerde forpleiningsassistent. X opplyser at de \u00f8nsker \u00e5 ut\u00f8ve den n\u00f8dvendige fleksibiliteten samt bedre ressursutnyttelse totalt sett gjennom \u00e5 kunne overf\u00f8re personell til de ulike fart\u00f8yer ved behov.<\/p>\n

    Antall forpleiningsassistenter fast ansatt ble s\u00e5ledes sammenfallende med antall regulert av kontrakt. Det hevdes at det \u00e5 ha tre forpleiningsassistenter ved f\u00e6rre enn 50 personer om bord er en forsvarlig beslutning fra et driftsmessig st\u00e5sted og vurdering av arbeidsbelastning generelt. Behandlingsbehovet vurderes ut ifra krav fra kunde, interne krav, samt generell drift.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg anf\u00f8rselen om at antall forpleiningsassistenter ble redusert p\u00e5 bakgrunn av kontraktuelle, kommersielle og driftsmessige hensyn. Ombudet har derfor etterspurt dokumentasjon p\u00e5 de vurderinger som ble gjort i forbindelse med avgj\u00f8relsen om \u00e5 redusere antallet forpleiningsassistenter. Ombudet kan imidlertid ikke se \u00e5 ha mottatt noen dokumentasjon, verken p\u00e5 n\u00e5r beslutningen om endre praksis ble fattet, eller at det ble foretatt en vurdering av de ovenfor nevnte hensyn p\u00e5 tidspunktet for beslutningen.<\/p>\n

    X har opplyst at det ikke er noen konkrete driftsmessige forhold som er endret, og n\u00e5r det gjelder kommersielle forhold viser X til at dette g\u00e5r p\u00e5 en vurdering av kostnadsoptimalisering og selskapets budsjettprosesser. Ombudet har merket seg X sine redegj\u00f8relser, men finner ikke at de har dokumentert vurderingene sine.<\/p>\n

    Ombudet har videre merket seg at X hevder at diskusjonen av hvorvidt en skal redusere antall forpleiningsassistenter ikke er noen ny diskusjon, og at dette har v\u00e6rt til vurdering hvert \u00e5r i forbindelse med budsjettgjennomgangen. Ombudet finner imidlertid ikke at X har dokumentert at dette ble diskutert under budsjettbehandlingen i 2009 eller under tidligere budsjettbehandlinger. N\u00e5r det gjelder Xs anf\u00f8rsel om at diskusjonen om antall forpleiningsassistenter ikke var en ny diskusjon i 2009, har ombudet for \u00f8vrig merket seg opplysningene om at en forpleiningsassistent i 2008 ble langtidssykemeldt, og at det her ble satt inn vikar for henne hele \u00e5ret, uavhengig av om antallet personer om bord var over eller under 50.<\/p>\n

    Ombudet viser til sak 27\/2008 i nemnda hvor en arbeidsgiver besluttet \u00e5 ikke gi en arbeidstaker flere vakter. Nemnda uttalte i denne saken at \u00abav hensyn til gjengjeldelsesforbudets effektivitet, er det i utgangspunktet grunn til \u00e5 kreve at en arbeidsgiver som gir denne type inngripende instruks om en person som har klaget arbeidsgiver inn for ombudet, s\u00f8rger for at grunnlaget for en slik instruks kan ettervises\u00bb.<\/p>\n

    I denne saken valgte X \u00e5 iverksette en endring av bemanningspraksisen p\u00e5 Y som medf\u00f8rte en direkte \u00f8kt belastning nettopp p\u00e5 A og de andre forpleiningsassistentene som hadde f\u00e5tt medhold i nemnda. Endringen ble iverksatt kort tid etter vedtaket i nemnda. I tr\u00e5d med f\u00f8ringen fra nemnda i sak 27\/2008 mener ombudet dermed at det i denne saken m\u00e5 kunne kreves at rederiet X kan underbygge med dokumentasjon sine p\u00e5stander om hva som var \u00e5rsaken til endringen av praksis s\u00e5 kort tid etter nemndas vedtak.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette ikke at det er sannsynliggjort at det ikke var en direkte \u00e5rsakssammenheng mellom klagen til ombudet som resulterte i vedtaket i nemnda september 2009 og Xs etterf\u00f8lgende reduksjon av antall forpleiningsassistenter fra \u00e5rsskiftet 2009\/2010. Ombudet finner det dermed mest sannsynlig at gjengjeldelse har funnet sted.<\/p>\n

    Ombudet kunne ogs\u00e5 vurdert om A selv ble utsatt for ytterligere gjengjeldelse, ved at det var nettopp hun som ble fristilt fra Y da selskapet bestemte seg for \u00e5 redusere antall forpleiningsassistenter og ved at hun ble gitt advarsel og etter det skulle tas av b\u00e5ten.<\/p>\n

    A har imidlertid selv v\u00e6rt opptatt av at b\u00e5de den opprinnelige klagen til ombudet om at forpleiningsassistentene p\u00e5 fart\u00f8yet Y m\u00e5tte dele lugar, og denne etterf\u00f8lgende klagen om gjengjeldelse ved at antallet forpleiningsassistenter p\u00e5 Y ble redusert fra fire til tre ved f\u00e6rre enn 50 personer om bord, gjelder alle forpleiningsassistentene p\u00e5 Y. Hun skriver i tilknytning til dette selv avslutningsvis i brev til ombudet av 15. desember 2011. \u00abTil slutt vil jeg minne om at det var en samlet gruppe forpleiningsassistenter som startet opp saken. Det var noks\u00e5 tilfeldig at mitt navn ble brukt. Jeg h\u00e5per inderlig at forpleiningsassistentene p\u00e5 Y v\/A, f\u00e5r medhold i denne saken.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet har ut i fra dette valgt ikke \u00e5 g\u00e5 videre inn p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd ved beslutningen om \u00e5 redusere antall forpleiningsassistenter fra fire til tre ved f\u00e6rre enn 50 personer om bord p\u00e5 Y fra \u00e5rsskiftet 2009\/2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager hevder at rederiet reduserte antall forpleiningsassistenter om bord p\u00e5 fart\u00f8yet som reaksjon p\u00e5 at rederiet tapte tidligere sak i Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15326","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevder at rederiet reduserte antall forpleiningsassistenter om bord p\u00e5 fart\u00f8yet som reaksjon p\u00e5 at rederiet tapte tidligere sak i Likestillings- og diskrimineringsnemnda.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/\",\"name\":\"11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd - Arkiv","og_description":"Klager hevder at rederiet reduserte antall forpleiningsassistenter om bord p\u00e5 fart\u00f8yet som reaksjon p\u00e5 at rederiet tapte tidligere sak i Likestillings- og diskrimineringsnemnda.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/","name":"11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1149\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/49: Rederiet handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15326"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}