{"id":15327,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/","title":{"rendered":"13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n13\/1695 Tannlege i foreldrepermisjon<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Ombudet mente et tannlegesenter diskriminerte en kvinnelig tannlege da hun s\u00f8kte om permisjon fra leieavtalen ved senteret i forbindelse med f\u00f8dsel. Nemnda omgjorde ombudets konklusjon, og sa at forholdet ikke var i strid med likestillingsloven.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet tok stilling til om en kvinnelig tannlege ble diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dsel og foreldrepermisjon da hun ikke fikk innvilget permisjon fra leieavtalen med tannlegesenteret.<\/p>\n<p>Ombudet konkluderte med at A ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Selv om avslaget p\u00e5 s\u00f8knaden om permisjon fra leieavtalen hun hadde med tannlegesenteret, var begrunnet i \u00f8konomiske og praktiske hensyn, ble hun, som kvinnelig tannlege, stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen, ved at leieavtalen ble sagt opp.<\/p>\n<p>Ombudet la s\u00e6rlig vekt p\u00e5 at senteret ikke foretok en reell vurdering av hvorvidt det var mulig \u00e5 im\u00f8tekomme s\u00f8knaden om permisjon fra leieavtalen ved senteret og ikke gikk inn i en dialog med henne om dette.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at B AS har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da de ikke gikk i forhandlinger med A eller foretok en reell vurdering av hvorvidt det var mulig \u00e5 im\u00f8tekomme As s\u00f8knad om permisjon fra leieavtalen.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 13\/1695<\/strong><\/li>\n<li><strong>Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3<\/strong><\/li>\n<li><strong>Dato for uttalelse: 26.11.13<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p><span>Ombudets uttalelse ble klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/span><span>Nemnda konkluderte med at forholdet ikke var i strid med likestillingsloven<\/span><span>, og omgjorde ombudets uttalelse.<\/span><\/p>\n<h1>OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>Sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser med vedlegg. Det er i hovedsak A som har redegjort for hendelsesforl\u00f8pet i saken. Ombudet legger til grunn de opplysningene som er lagt frem i den grad de ikke er motsagt.<\/p>\n<p>A er selvstendig n\u00e6ringsdrivende. Hun jobber som assistent-tannlege og har leiet behandlingsrom p\u00e5 B AS siden 6. juli 2011. Avtalen mellom A og B AS er nedtegnet i \u00abAvtale om Samarbeid mellom tannleger\u00bb.<\/p>\n<p>A s\u00f8kte i august 2013 om permisjon\/leiefritak i fire m\u00e5neder p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. I brev av 12. september 2013 mottok A et vedlegg til den opprinnelige samarbeidsavtalen. Vedlegget ga A leiefritak i forbindelse med svangerskap i ett \u00e5r, fra 15. november 2013 til 15. november 2014. Frist for underskrift av avtalevedlegget var satt til 16. september 2013. I vedlegget sto det at det ble ansett som en oppsigelse av kontrakten hvis den ikke ble underskrevet innen fristen.<\/p>\n<p>A leverte et brev til B f\u00f8r fristens utl\u00f8p. Hun opplyste at hun \u00f8nsket \u00e5 signere avtalen, men at hun f\u00f8rst ville inkludere to punkter i avtalen:<\/p>\n<p>1) Pasienter som er registrert p\u00e5 tannlege A vil forbli slik, og skal komme p\u00e5 periodeinnkallelser for unders\u00f8kelser\/rens hos en tannpleier, og behandles av andre tannleger dersom det er akutt behov\/pasient \u00f8nske for det.<br \/>2) I forbindelse med foreldrepermisjonen f\u00e5r tannlege A permisjon fra sin leieavtale med B AS f.o.m 15.11.13 t.o.m 15.05.14<\/p>\n<p>Bakgrunnen for at A \u00f8nsket et kortere leiefritak var at hun og samboeren hennes \u00f8nsket \u00e5 dele foreldrepermisjonen.<\/p>\n<p>Det st\u00e5r ogs\u00e5 i brevet fra A at hun \u00f8nsket \u00e5 forhandle frem en l\u00f8sning og at hun, dersom B ikke \u00f8nsket \u00e5 forhandle frem en l\u00f8sning, ikke aksepterte vedlegget til avtalen av 12. september som et formelt oppsigelsesbrev av samarbeidsavtalen.<\/p>\n<p>19. september ble A bedt om \u00e5 komme inn p\u00e5 kontoret til daglig leder, C. A fikk da beskjed om at B ikke kunne gi henne kortere permisjonstid og at de ikke \u00f8nsket forhandlinger i forbindelse med dette. A mottok senere samme dag et oppsigelsesbrev. I brevet skriver praksisinnehaver\/styreformann D, p\u00e5 vegne av B, at de ikke kan innfri As \u00f8nsker og at B grunnet driftsmessige \u00e5rsaker ser seg n\u00f8dt til \u00e5 si opp samarbeidsavtalen fra dags dato. I oppsigelsesbrevet p\u00e5pekes det at vilk\u00e5rene i avtalen er gyldige. Avtalen inneholder blant annet en klausul om at man etter avsluttet avtale har en karantenetid p\u00e5 to \u00e5r, som inneb\u00e6rer at man ikke kan praktisere som tannlege i halvannen mils avstand fra B. B har i brev til A av 21. oktober presisert at samarbeidsavtalen opph\u00f8rer 19. desember 2013, og at avtalen gjelder p\u00e5 alle punkter frem til da.<\/p>\n<p>A mener hennes leiekontrakt\/samarbeidsavtale er sagt opp grunnet hennes svangerskap og \u00f8nske om foreldrepermisjon. Hun har ikke tidligere mottatt klager fra pasienter eller kolleger p\u00e5 B. Hun mener ogs\u00e5 det er urimelig \u00e5 v\u00e6re bundet til samarbeidsavtalen ut over 15. november. Hun orienterte B i august om at hun skulle ut i f\u00f8dselspermisjon fra den datoen. A har i telefonsamtale med ombudet sagt at hun frykter at hun vil m\u00e5tte betale leie og st\u00e5 \u00f8konomisk ansvarlig for eventuelt tap fra hun g\u00e5r ut i permisjon 15. november og frem til samarbeidsavtalen opph\u00f8rer 19. desember 2013.<\/p>\n<p>A skriver at hun opplever at ledelsen ved B ikke har \u00f8nsket \u00e5 snakke med henne for \u00e5 komme til en l\u00f8sning som hun etterspurte i sitt brev til ledelsen.<\/p>\n<p>B AS har ikke redegjort for hendelsesforl\u00f8pet i sin helhet, og har heller ikke svart p\u00e5 alle ombudets sp\u00f8rsm\u00e5l. B viser til at A betaler leie for behandlingsrom, forbruksvarer og hjelpepersonell p\u00e5 B, men at hun er selvstendig n\u00e6ringsdrivende og driver for egen regning og risiko.<\/p>\n<p>B opplyser at de har innvilget permisjon i forbindelse med foreldrepermisjon to ganger tidligere, men at disse ikke har v\u00e6rt av den varigheten A \u00f8nsket. B presiserer ogs\u00e5 at assistent-tannlegene har separate avtaler. B har opplyst at det ikke er varigheten av permisjonen alene som gjorde at de ikke innvilget hennes \u00f8nske om leiefritak, men kombinasjonen av denne og tilleggspunktene hun fremmet. B skriver at en permisjon p\u00e5 seks m\u00e5neder er utfordrende og at det reduserer Bs mulighet til \u00e5 drive slik de \u00f8nsker. B skriver videre at et leiefritak ikke medf\u00f8rer noen direkte ulempe for B hvis de f\u00e5r inn en erstatter som kan gi samme tilbud som A. De vet imidlertid av erfaring at det er vanskelig for seks m\u00e5neder.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n<h3>Likestillingsloven<\/h3>\n<p>Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n<p>Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n<p>Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n<p>Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen eller unnlatelsen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Klagen reiser b\u00e5de likestillingsrettslige og avtalerettslige sp\u00f8rsm\u00e5l. A mener det er urimelig \u00e5 v\u00e6re bundet til samarbeidsavtalen ut over datoen hun har orientert B om at hun g\u00e5r ut i f\u00f8dselspermisjon. Denne problemstillingen er et avtalerettslig sp\u00f8rsm\u00e5l ombudet ikke har mandat eller kompetanse til \u00e5 vurdere, og problemstillingen vil derfor ikke bli behandlet.<\/p>\n<p>Ombudet \u00f8nsker f\u00f8rst \u00e5 presisere at det ikke i seg selv er i strid med likestillingsloven at en privatrettslig avtale ikke ivaretar den ene parts interesser i forbindelse med graviditet og f\u00f8dselspermisjon.<\/p>\n<p>Likestillingsloven gjelder imidlertid p\u00e5 alle samfunnsomr\u00e5der og for alle rettssubjekter, jf. lovens \u00a7 2, og forplikter ogs\u00e5 private parter i avtale- og forretningsforhold. Loven forbyr blant annet handlinger som \u00absetter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel\u00bb, jf. lovens \u00a7 3 andre ledd. Likestilt med handlinger er unnlatelser.<\/p>\n<p>Loven stiller ikke krav om sammenligningsperson i vurderingen av om man stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, og det g\u00e5r frem av forarbeidene til loven at vurderingstemaet blir hvordan kvinnen ville blitt behandlet hvis hun ikke hadde v\u00e6rt gravid og\/eller s\u00f8kt om permisjon, se Ot. prp. nr. 77, s. 37. F\u00f8lgen av at A s\u00f8kte om permisjon fra leieavtalen er at leieavtalen er oppsagt. Hun st\u00e5r dermed uten tilknytning til arbeidslivet og har f\u00e5tt en karantenetid p\u00e5 to \u00e5r. Ombudet sl\u00e5r p\u00e5 denne bakgrunn fast at A er stilt d\u00e5rligere enn om hun ikke hadde v\u00e6rt gravid og s\u00f8kt om permisjon.<\/p>\n<p>Likestillingsloven regulerer ikke direkte hvor langt private rettssubjekter kan p\u00e5legges plikter i form av praktisk tilrettelegging og\/eller \u00f8konomiske utlegg. Dette vil bero p\u00e5 en konkret vurdering og interesseavveining. Ombudet legger imidlertid til grunn at forbudet mot forskjellsbehandling i likestillingsloven inneb\u00e6rer en plikt til \u00e5 vurdere tilrettelegging og ivaretakelse av kvinners behov i forbindelse med graviditet og f\u00f8dsel. I motsatt fall vil ikke vernet etter likestillingsloven f\u00e5 reell betydning.<\/p>\n<p>Det ombudet skal ta stilling til blir etter dette om B reelt sett har vurdert hvorvidt det var mulig \u00e5 im\u00f8tekomme As s\u00f8knad og om B har v\u00e6rt i dialog med henne i forbindelse med behandlingen av s\u00f8knaden.<\/p>\n<p>B tilb\u00f8d A permisjon fra leieavtalen i ett \u00e5r. Etter at A i brev til B skrev at hun \u00f8nsket et halvt \u00e5rs permisjon fra leieavtalen og at hun \u00f8nsket \u00e5 komme frem til en l\u00f8sning med B, er det ikke lagt frem opplysninger om at det har v\u00e6rt noen dialog mellom B og A. Forslaget fra A ble ikke diskutert med henne, men besvart med en oppsigelse av samarbeidsavtalen. Slik saken er lagt frem, mener ombudet det er grunn til \u00e5 tro at en reell vurdering av As s\u00f8knad ikke er foretatt. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 B, jf. likestillingsloven \u00a7 16. B m\u00e5 etter dette sannsynliggj\u00f8re at B har foretatt en reell vurdering av As s\u00f8knad og v\u00e6rt i dialog med henne om s\u00f8knaden.<\/p>\n<p>B har i sin redegj\u00f8relse skrevet at \u00e5 innvilge leiefritak p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ikke gir noen direkte ulempe hvis B f\u00e5r inn en erstatter, men at det av erfaring er utfordrende \u00e5 finne erstatter. B har imidlertid ikke fremlagt opplysninger til ombudet om at de har pr\u00f8vd \u00e5 f\u00e5 tak i en erstatter for A. Det er heller ikke fremlagt opplysninger om at hun er gitt anledning til selv \u00e5 finne en erstatter og dermed sikre B mot en eventuell \u00f8konomisk ulempe ved leiefritaket. B har heller ikke redegjort n\u00e6rmere for tidligere praksis n\u00e5r leietakere har tatt foreldrepermisjon. Ombudet kan ikke se at B har dokumentert eller fremlagt opplysninger som tilsier at de har vurdert noen l\u00f8sning p\u00e5 As s\u00f8knad om leiefritak for kortere periode enn de har tilbudt, eller at de har forhandlet med henne om dette.<\/p>\n<p>Ut fra den redegj\u00f8relsen B har gitt, kan ombudet heller ikke se at B har lagt frem opplysninger som tilsier at forskjellsbehandlingen kan v\u00e6re tillatt etter likestillingslovens unntaksbestemmelse. Ombudet mener etter dette at Bs praktisering av avtalen er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n<p>Ombudet vil avslutningsvis presisere at ombudet ikke har vurdert hvorvidt B faktisk skulle ha im\u00f8tekommet As \u00f8nske om kortere fritak fra leieavtalen enn det B tilb\u00f8d henne. En slik vurdering vil bero p\u00e5 en konkret interesseavveining.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at B AS har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da de ikke gikk i forhandlinger med A eller foretok en reell vurdering av hvorvidt det var mulig \u00e5 im\u00f8tekomme As s\u00f8knad om permisjon fra leieavtalen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ombudet mente et tannlegesenter diskriminerte en kvinnelig tannlege da hun s\u00f8kte om permisjon fra leieavtalen ved senteret i forbindelse med f\u00f8dsel. Nemnda omgjorde ombudets konklusjon, og sa at forholdet ikke var i strid med likestillingsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15327","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet mente et tannlegesenter diskriminerte en kvinnelig tannlege da hun s\u00f8kte om permisjon fra leieavtalen ved senteret i forbindelse med f\u00f8dsel. Nemnda omgjorde ombudets konklusjon, og sa at forholdet ikke var i strid med likestillingsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/\",\"name\":\"13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte - Arkiv","og_description":"Ombudet mente et tannlegesenter diskriminerte en kvinnelig tannlege da hun s\u00f8kte om permisjon fra leieavtalen ved senteret i forbindelse med f\u00f8dsel. Nemnda omgjorde ombudets konklusjon, og sa at forholdet ikke var i strid med likestillingsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/","name":"13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131695-tannlegesenter-diskriminerte\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1695 Tannlegesenter diskriminerte"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15327"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}