{"id":15330,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121461","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/","title":{"rendered":"12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet behandlet klage fra fagforeningen X p\u00e5 vegne av deres tre medlemmer ansatt i bedriften Y. X hevder at Y handler i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3 n\u00e5r bedriften l\u00f8nner deres tre kvinnelige ansatte lavere enn deres to mannlige kollegaer.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte saken, og konkluderte med at bedriften Y ikke handler i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf.\u00a7 3 ved avl\u00f8nning av de tre kvinnelige ansatte.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda som kom til samme konklusjon. Nemndas referanse: 51\/2013<\/p>\n

Saksnummer: 12\/1461
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3
Dato for uttalelse: 5. november 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i Pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder krav om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi etter likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3. Tre kvinnelige ansatte ved Y, A, B, og C, har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 henholdsvis kr. 345 000,-, 365 000,- og 347 000. De sammenligner seg med sine kollegaer D, E og F, som har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 henholdsvis kr. 425 000,-, 375 000,- og 485 000,-.<\/p>\n

    Ombudet vurderer ikke klagernes l\u00f8nn opp mot Es l\u00f8nn, da likestillingsloven bestemmelse om likel\u00f8nn knytter seg til l\u00f8nnsforskjeller mellom menn og kvinner og ikke til l\u00f8nnsforskjeller mellom arbeidstakere av samme kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Saken ble f\u00f8rst bragt inn for ombudet av tillitsvalgt for X ved T. Regionssekret\u00e6r ved X har i etterkant overtatt saken og representerer klagere overfor ombudet. A, B og C er ansatt i ulike stillinger i Y og utf\u00f8rer ulike arbeidsoppgaver. A er resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r, B arbeider som transport- og logistikk-koordinator og C arbeider som regnskapsmedarbeider. D arbeidet som logistikk-koordinator da klagen ble fremsatt for ombudet, men er p\u00e5 uttalelessetidspunktet teamleder for utg\u00e5ende logistikk. F arbeider i dag som regnskapsmedarbeider og l\u00f8nnsansvarlig i bedriften. <\/p>\n

    Partenes anf\u00f8rsler:<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X har bedt ombudet om \u00e5 vurdere om Ys avl\u00f8nning av A og B sammenlignet med avl\u00f8nningen av D er i strid med likestillingsloven \u00a7 5. I tillegg ber X ombudet vurderer om avl\u00f8nningen av A, B og C sammenlignet med avl\u00f8nningen av F er i strid med likestillingslovens \u00a7 5.<\/p>\n

    A arbeider som resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r. Hun startet i Y i 2008. I tillegg til \u00e5 ha ett \u00e5rs utdanning som reiselivskoordinator har hun ogs\u00e5 universitetsutdanning i Farmakognosi og Naturlegemiddel. A har over 27 \u00e5rs arbeidserfaring, inkludert 14 \u00e5rs arbeidserfaring fra ledende administrative stillinger fra ulike bedrifter. Stillingen som resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r er mye mer omfattende enn det stillingsinstruksen tilsier, og A stadig f\u00e5r nye arbeidsoppgaver uten at hun f\u00e5r l\u00f8nnskompensasjon for dette. A sparer virksomheten for store kostnader n\u00e5r det gjelder reiseutgifter.<\/p>\n

    B har v\u00e6rt ansatt i bedriften siden 1978 og har hatt ulike sekret\u00e6rfunksjoner, samt stilling som \u00f8konomimedarbeider. Hun er i dag transport- og logistikk-koordinator. B har spart virksomheten for store summer gjennom sitt store avtalenettverk og lange erfaring. I tillegg har hun l\u00e6rt opp D, som tidligere hadde samme stilling som B.<\/p>\n

    D har f\u00e5tt stillingen som teamleder for utg\u00e5ende logistikk. X hevder at Y har gitt D denne stillingen for \u00e5 rettferdiggj\u00f8re hans h\u00f8ye l\u00f8nn, og det settes sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved det at D har blitt ansatt som teamleder til tross for at B har lengre erfaring enn ham. Det er ikke behov for en leder i en avdeling som kun best\u00e5r av D og B. Det opplyses at B ogs\u00e5 s\u00f8kte p\u00e5 stillingen som teamleder, men at det var D som fikk stillingen til tross for at B har lengre arbeidserfaring enn ham. B har ogs\u00e5 bedt om \u00e5 f\u00e5 en skriftlig begrunnelse for at hun ikke fikk stillingen, men hevder at ledelsen ikke har kommet med en slik begrunnelse.<\/p>\n

    Det anf\u00f8res videre at B ogs\u00e5 tidligere har l\u00e6rt opp F, som i dag har h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne.<\/p>\n

    C har samme stilling som F, men hun har betraktelig lavere l\u00f8nn enn ham. C har v\u00e6rt ansatt i ulike stillinger i Y i 27 \u00e5r og har de siste 4 \u00e5rene arbeidet som regnskapsmedarbeider. Hun har ett \u00e5rs utdanning fra Handel og Kontor. C sparer Y for store summer ved \u00e5 sjekke fakturaer opp mot pakksedler. C fungerer ogs\u00e5 som vikar for noen av arbeidsoppgavene til F ved hans frav\u00e6r. C kan tre inn i F sin stilling med mindre oppl\u00e6ring dersom det blir n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Y:<\/h3>\n

    Y begrunner l\u00f8nnsforskjellene mellom klagerne og D og F med stillingenes og stillingsinnehaverens forskjeller i kompetanse, ansvar og krav til selvstendighet. Y hevder derfor at l\u00f8nnsforskjellene i virksomheten ikke er et resultat av diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Y har gitt f\u00f8lgende opplysninger om klageres formelle utdanning, arbeidserfaring og overordnet ansvar, som Y mener begrunner l\u00f8nnsforskjellene mellom stillingene og stillingsinnehavere:<\/p>\n

      \n
    • A har v\u00e6rt ansatt som resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r siden 2008. Denne stillingen krever ikke noen spesiell formell utdannelse utover videreg\u00e5ende skole.<\/li>\n
    • B har v\u00e6rt ansatt i bedriften siden 1978 og hun har hatt ulike stillinger, blant annet som kasserer, sekret\u00e6r og \u00f8konomimedarbeider. B har ett\u00e5rig grunnkurs i Handel og kontor.<\/li>\n
    • C ble ansatt i bedriften i 1985, og har siden 2008 har v\u00e6rt ansatt som regnskapsmedarbeider. Hun har utdanning fra NKS innen regnskapsf\u00f8ring\/regnskapssekret\u00e6r.<\/li>\n
    • D ble ansatt som logistikk koordinator i 2012. D har 3 \u00e5rs universitetsutdannelse innen transport og logistikk og 12 \u00e5rs erfaring fra fagfeltet. Y har forklart at D ble rekruttert for \u00e5 styrke bedriftens fagomr\u00e5de med mer formell kompetanse og relevant arbeidserfaring. D har f\u00e5tt stillingen som teamleder for utg\u00e5ende logistikk p\u00e5 grunn av sin faglige kompetanse og dyktighet.<\/li>\n
    • F ble ansatt som regnskapssjef i 1980. I dag arbeider F som regnskapsmedarbeider og l\u00f8nnsansvarlig, og har s\u00e5ledes totalansvar for l\u00f8nnskj\u00f8ring i bedriften. Y forklarer at F l\u00f8nnsniv\u00e5 er et resultat av l\u00f8nnsniv\u00e5 som tidligere regnskapssjef hadde, og at han i dag har et betydelig arbeids- og ansvarsomr\u00e5de. Y forklarer at F ogs\u00e5 har en \u00abuvurderlig\u00bb realkompetanse innen arbeidsfeltet.<\/li>\n<\/ul>\n

      Y har forklart at markedsl\u00f8nnen for de ulike stillingene i regionen anses \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 niv\u00e5 med den avl\u00f8nningen som klagerne og deres mannlige kollegaer har. Y anf\u00f8rer at det at ulike funksjoner i bedriften anses \u00e5 ha ulik verdi, som de beskriver som innflytelse p\u00e5 selskapets resultater, er relevant og en vurdering som gj\u00f8res i alle enheter i Y konsernet.<\/p>\n

      Ombudet har bedt Y om \u00e5 utdype hva de legger i arbeid av ulik verdi, og gi ombudet en n\u00e6rmere beskrivelse av den kompetansen som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re de ulike stillingene. Ombudet har ogs\u00e5 bedt arbeidsgiver om \u00e5 redegj\u00f8re for andre relevante faktorer som anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold, som medf\u00f8rer at stillingene det gjelder ikke anses \u00e5 ha lik verdi i Y. Ombudet har ikke mottatt ytterligere opplysninger i saken fra Y til tross for flere purringer.<\/p>\n

      Rettslig utgangspunkt<\/h2>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Likestillingsloven \u00a7 5 presiserer at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi.<\/p>\n

      Med lik l\u00f8nn menes at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Dette inneb\u00e6rer ikke at alle som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer og prinsipper. Likestillingsloven er alts\u00e5 ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulikheter i ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring eller liknende, s\u00e5 lenge kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te etter disse kriteriene. Rekrutteringsproblemer og markedsl\u00f8nn er i praksis ansett for \u00e5 v\u00e6re kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier.<\/p>\n

      Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler, jf. \u00a7 5 annet ledd.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av Ot.prp. nr 77 (2000-2001) s. 61 at begrunnelsen for l\u00f8nnsforskjellen verken m\u00e5 v\u00e6re direkte eller indirekte diskriminerende i strid med likestillingsloven \u00a7 3. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt, er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

      Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven, skal det legges til grunn at slik forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke den ansvarlige sannsynliggj\u00f8r at forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 16.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger sin vurdering av saken p\u00e5 partenes skriftlige framstillinger for ombudet.<\/p>\n

      Det er ikke tvil om at klagerne og deres mannlige kollegaer arbeider i samme virksomhet og har ulik l\u00f8nn. Det som er omtvistet i denne saken er hvorvidt klagere og deres mannlige kollegaer gj\u00f8r samme arbeid\/arbeid av lik verdi.<\/p>\n

      Ombudet vil innledningsvis bemerke at det har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 opplyse saken fordi Y har lagt frem lite dokumentasjon om hva som er tillagt de ulike stillingene. Ombudet har kun f\u00e5tt opplysninger om den formelle kompetansen, ansienniteten og det overordnede ansvaret for de aktuelle stillingene i bedriften. Ombudet er da henvist til \u00e5 gi en uttalelse med utgangspunkt i disse opplysningene.<\/p>\n

      Nedenfor vil ombudet foreta en separat vurdering av avl\u00f8nningen til hver av de kvinnelige klagerne sammenliknet med de to mannlige kollegaene.<\/p>\n

      A, resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r:<\/h3>\n

      Alternativet \u201dsamme arbeid\u201d i paragrafen, kommer ikke til anvendelse da det her er snakk om ulikt arbeid. A er resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r, mens D er teamleder for utg\u00e5ende logistikk og F er regnskapsmedarbeider og l\u00f8nnsansvarlig i Y.<\/p>\n

      Ombudet skal dermed ta stilling til om A gj\u00f8r arbeid av lik verdi som D og F. Hvorvidt arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering, der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold, jf. likestillingsloven \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

      Arbeidsforhold:<\/strong><\/p>\n

      Y har ikke opplyst at de fysiske arbeidsforholdene til A og de to mannlige kollegaene og risikoen knyttet til arbeidet de utf\u00f8rer, er ulikt. Alle tre har kontorjobber i samme bedrift. Det fysiske arbeidsmilj\u00f8et anses derfor som likt for A, D og F. Det antas ogs\u00e5 \u00e5 v\u00e6re lik risiko knyttet til de tre stillingene. Dette momentet taler for at arbeidet som utf\u00f8res er av lik verdi.<\/p>\n

      Kompetanse:<\/strong><\/p>\n

      Ombudet vil sammenligne kompetansen som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet som resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r, sett opp mot hvilken kompetanse som er n\u00f8dvendig i stillingen som teamleder for utg\u00e5ende logistikk og for stillingen som regnskapsmedarbeider og l\u00f8nnsansvarlig.<\/p>\n

      DIN hevder at oppgavene i stillingen som teamleder for utg\u00e5ende logistikk og regnskapsmedarbeider\/l\u00f8nnsansvarlig er av h\u00f8yere verdi enn stillingen som resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r fordi det blant annet stilles h\u00f8yere krav til formell kompetanse.<\/p>\n

      Etter det opplyste er de formelle kompetansekravene ulike for en resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r, en teamleder for utg\u00e5ende logistikk og en regnskapsmedarbeider\/l\u00f8nnsansvarlig. Det kreves ingen formell kompetanse utover videreg\u00e5ende skole for stillingen som resepsjonist\/sentralbordoperat\u00f8r mens det for en teamleder for utg\u00e5ende logistikk og en regnskapsmedarbeider\/l\u00f8nnsansvarlig kreves formell utdanning innenfor deres respektive fag. Ombudet mener det er grunnlag for si at utdanningen er relevant for arbeidet, og at de ulike kravene til kompetanse taler for at arbeidene ikke er av lik verdi.<\/p>\n

      Arbeidsoppgaver og ansvar<\/strong><\/p>\n

      Basert p\u00e5 informasjonen om stillingens arbeidsoppgaver ser det ut til at en teamleder for utg\u00e5ende logistikk og en regnskapsmedarbeider\/l\u00f8nnsansvarlig har et personal-, fag- og\/eller administrativt ansvar i bedriften.<\/p>\n

      Resepsjonistens\/sentralbordoperat\u00f8rens arbeidsoppgaver b\u00e6rer mer preg av \u00e5 ha en st\u00f8ttefunksjon i virksomheten og er av en mer administrativt\/koordinerende art. Det at A har hatt mange ulike administrative og koordinerende arbeidsoppgaver betyr ikke umiddelbart at hun, D og F har ansvar og arbeidsoppgaver av lik verdi.<\/p>\n

      Etter ombudets mening synes det som om Y har forventninger til at D og F utf\u00f8rer mer komplekse oppgaver i virksomheten og at de derfor ogs\u00e5 har et st\u00f8rre ansvar enn A. Sett hen til at A sin stilling heller ikke krever utdanning p\u00e5 h\u00f8yere niv\u00e5, konkluderer ombudet med at arbeidet til A og D og F er av ulik verdi.<\/p>\n

      Ombudets konklusjon er at A ikke utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som D og F. Likestillingsloven \u00a7 5 kommer dermed ikke til anvendelse.<\/p>\n

      B, transport- og logistikk- koordinator:<\/h3>\n

      B og D:<\/strong>
      Ombudet skal f\u00f8rst vurdere B sin l\u00f8nn opp mot D sin l\u00f8nn. Klagerne har anf\u00f8rt at B gj\u00f8r samme arbeid\/arbeid av lik verdi som D. Videre har klagerne ogs\u00e5 opplyst at B s\u00f8kte p\u00e5 stillingen som teamleder for utg\u00e5ende logistikk, men at det var D som fikk denne stillingen. Ombudet understreker at det ikke er et tema i denne saken hvorvidt B urettmessig ble forbig\u00e5tt til stillingen som teamleder, da ombudet ikke har forutsetninger for \u00e5 vurdere dette.<\/p>\n

      Det ombudet skal vurdere er om B i sin stilling som transport- og logistikk koordinator gj\u00f8r samme arbeid\/arbeid av lik verdi som D og s\u00e5ledes har krav p\u00e5 lik l\u00f8nn som ham. Ombudet legger etter det opplyste til grunn at B har stilling som transport- og logistikk-koordinator, mens D har stilling som teamleder for utg\u00e5ende logistikk.<\/p>\n

      Arbeidsforhold:<\/strong>
      Y har ikke opplyst at de fysiske arbeidsforholdene til B og D og risikoen knyttet til arbeidet de utf\u00f8rer, er ulikt. Begge to arbeider som funksjon\u00e6rer i samme bedrift. Det fysiske arbeidsmilj\u00f8et er derfor \u00e5 anse som likt for B og D. Det antas ogs\u00e5 \u00e5 v\u00e6re lik risiko knyttet til de to stillingene. Dette momentet taler for at arbeidet som utf\u00f8res er av lik verdi.<\/p>\n

      Ansvar og arbeidsoppgaver:<\/strong>
      Klagerne har anf\u00f8rt at B gj\u00f8r samme arbeidsoppgaver som D. Det er imidlertid ikke bestridt at Bs stilling som transport- og logistikk-koordinator er underlagt teamlederstillingen. For ombudet fremst\u00e5r det derfor som klart at D sin stilling som teamleder inneb\u00e6rer et st\u00f8rre ansvars- og arbeidsomr\u00e5de enn stillingen som transport- og logistikk-koordinator. Dette taler for at stillingene ikke er av lik verdi.<\/p>\n

      Kompetanse:<\/strong>
      Y har i sin redegj\u00f8relse for ombudet opplyst at de har lagt vekt p\u00e5 at D har flere \u00e5rs relevant h\u00f8yere utdanning og arbeidserfaring, og at \u00e5rsaken til at de ansatte ham var fordi de \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 mer formell kompetanse inn p\u00e5 fagfeltet transport- og logistikk. B har etter det opplyste et ett\u00e5rig grunnkurs i Handel og kontor.<\/p>\n

      Ombudet legger etter dette til grunn at kompetansekravet knyttet til Ds n\u00e5v\u00e6rende stilling er h\u00f8yere enn det kompetansekravet som er knyttet til B sin stilling. Det er ikke omstridt at Y hadde behov for mer formell kompetanse da de ansatte D og at det s\u00e5ledes ogs\u00e5 har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for hans n\u00e5v\u00e6rende stilling. Det er heller ikke bestridt at B ikke har slik formell kompetanse. Dette er et moment som taler mot at arbeidet til B og D er av lik verdi.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av det ovenst\u00e5ende mener ombudet at det er flere momenter som taler for at stillingen som teamleder anses \u00e5 ha h\u00f8yere verdi enn stillingen som transport- og logistikk-koordinator. Ombudet vil i tillegg bemerke at det ikke er omstridt at Y hadde behov for mer formell kompetanse da de ansatte D og at det s\u00e5ledes ogs\u00e5 har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for hans n\u00e5v\u00e6rende stilling. Det er heller ikke bestridt at B ikke har slik formell kompetanse.<\/p>\n

      Ombudets konklusjon er at B ikke utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som D. Likestillingsloven \u00a7 5 kommer dermed ikke til anvendelse.<\/p>\n

      B og F:<\/h3>\n

      Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let blir om B og F gj\u00f8r arbeid av lik verdi. Partene har ikke bestridt at B og F utf\u00f8rer ulikt arbeid og har ulike arbeidsoppgaver. B arbeider som transport- og logistikk-koordinator mens F arbeider som regnskapsmedarbeider og l\u00f8nnsansvarlig i bedriften. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir derfor om B og F gj\u00f8r arbeid av samme verdi.<\/p>\n

      Arbeidsforhold:<\/strong>
      Y har ikke opplyst at de fysiske arbeidsforholdene til B og F og risikoen knyttet til arbeidet de utf\u00f8rer, er ulikt. Begge to har kontorjobber i samme bedrift. Det fysiske arbeidsmilj\u00f8et er derfor \u00e5 anse v\u00e6re likt for B og F. Det antas ogs\u00e5 \u00e5 v\u00e6re lik risiko knyttet til de to stillingene. Dette momentet taler for at arbeidet som utf\u00f8res er av lik verdi.<\/p>\n

      Arbeidsoppgaver og ansvar<\/strong>
      Klagere har ikke bestridt at B og F gj\u00f8r ulike arbeidsoppgaver. Y har opplyst at de har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 Fs kompetanse og at han har et overordnet l\u00f8nnsansvar i bedriften. Y har videre lagt vekt p\u00e5 at F tidligere var regnskapssjef og at den tidligere regnskapssjefens l\u00f8nn s\u00e5ledes har v\u00e6rt f\u00f8rende for fastsettelsen av Fs l\u00f8nn.<\/p>\n

      B arbeider som transport- og logistikk-koordinator. Hennes oppgaver knytter seg til fakturering, utsending av reservedeler og behandling av reklamasjoner. Klagere har anf\u00f8rt at B har hatt mange ulike stillinger i bedriften og at hun ogs\u00e5 i sin tid l\u00e6rte opp F.<\/p>\n

      Ombudet mener at klagere ikke har sannsynliggjort at B har et like stort arbeids- og ansvarsomr\u00e5de som F. Ombudet legger etter dette til grunn at F har et mer overordnet ansvars- og arbeidsomr\u00e5de i virksomheten enn det B har, og at dette s\u00e5ledes tyder p\u00e5 at B og F ikke gj\u00f8r arbeid av samme verdi.<\/p>\n

      Kompetanse<\/strong>
      Y har anf\u00f8rt at B har ett \u00e5rs grunnkurs fra Handel og Kontor og at hun har hatt flere stillinger i bedriften. Y mener at B sin l\u00f8nn gjenspeiler blant annet markedsverdi og krav til formell utdanning. Y forklarer at F har en realkompetanse innenfor fagfeltet, og at hans l\u00f8nn s\u00e5ledes ogs\u00e5 gjenspeiler kravet til formell kompetanse. Ombudet legger ogs\u00e5 her til grunn at det er relevant \u00e5 legge vekt p\u00e5 relevant formell utdanning ved verdifastsettelse av arbeidet, og at dette derfor taler for at B og F ikke gj\u00f8r arbeid av lik verdi.<\/p>\n

      Ombudets konklusjon er at B ikke utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som F. Likestillingsloven \u00a7 5 kommer dermed ikke til anvendelse.<\/p>\n

      C, regnskapsmedarbeider:<\/h3>\n

      Det knytter seg noe tvil til hvorvidt C og F gj\u00f8r samme arbeid da begge arbeider som regnskapsmedarbeidere. Ombudet legger likevel til grunn at de ikke gj\u00f8r samme arbeid, da det er uomtvistet at F i tillegg til \u00e5 v\u00e6re regnskapsmedarbeider ogs\u00e5 er l\u00f8nnsansvarlig og s\u00e5ledes alene har totalansvar for l\u00f8nnskj\u00f8ringen i bedriften. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir derfor om de likevel gj\u00f8r arbeid av lik verdi.<\/p>\n

      Arbeidsforhold:<\/strong>
      Y har ikke opplyst at de fysiske arbeidsforholdene til C og F og risikoen knyttet til arbeidet de utf\u00f8rer, er ulikt. Begge to har kontorjobber i bedriften. Det fysiske arbeidsmilj\u00f8et er derfor \u00e5 anse som likt for C og F. Det antas ogs\u00e5 \u00e5 v\u00e6re lik risiko knyttet til de to stillingene. Dette momentet taler for at arbeidet som utf\u00f8res er av lik verdi.<\/p>\n

      Arbeidsoppgaver og ansvar<\/strong>
      Klagere har ikke bestridt at F har flere arbeidsoppgaver ved at han i tillegg til \u00e5 v\u00e6re regnskapsmedarbeider ogs\u00e5 er l\u00f8nnsansvarlig og s\u00e5ledes har totalansvar for l\u00f8nnskj\u00f8ringen i bedriften. Y har videre lagt vekt p\u00e5 at F tidligere var regnskapssjef og at hans l\u00f8nn er resultat av l\u00f8nnen til tidligere regnskapssjef, samt at han har et betydelig ansvars- og arbeidsomr\u00e5de i bedriften.<\/p>\n

      C arbeider som regnskapsmedarbeider i Y. Hennes oppgaver er etter det beskrevne av en mer administrativ art, ved at hun blant annet printer og registrer fakturaer, \u00e5pner post, leverer fakturaer til attestering, sluttkontorer, sorterer fakturakopier etc. Det at C vikarierer for enkelte av Fs oppgaver ved hans frav\u00e6r og mener selv at hun lett kan tre inn i hans stilling med mindre oppl\u00e6ring mener ombudet taler for at C og F ikke har like arbeidsoppgaver i deres n\u00e5v\u00e6rende stillinger, og at F har et st\u00f8rre ansvars- og arbeidsomr\u00e5de enn C.<\/p>\n

      Ombudet mener at klagere ikke har sannsynliggjort at C har et likt arbeids- og ansvarsomr\u00e5de som F. Ombudet legger etter dette til grunn at F har et mer overordnet ansvars- og arbeidsomr\u00e5de i virksomheten enn det C har, og at dette s\u00e5ledes peker p\u00e5 at C og F ikke gj\u00f8r arbeid av samme verdi.<\/p>\n

      Kompetanse<\/strong>
      Y har anf\u00f8rt at C har utdanning fra NKS innen regnskaps-\/regnskapssekret\u00e6r faget. Klagere har p\u00e5pekt at C i tillegg har 1. \u00e5rs grunnkurs fra Handel og Kontor og at hun har hatt flere stillinger i bedriften. Y mener at C sin l\u00f8nn gjenspeiler blant annet markedsverdi og krav til formell utdanning, mens F har en realkompetanse innenfor fagfeltet, og at hans l\u00f8nn s\u00e5ledes ogs\u00e5 gjenspeiler kravet til formell kompetanse. Ombudet legger ogs\u00e5 her til grunn at det er relevant \u00e5 legge vekt relevant formell utdanning ved fastsettelse av l\u00f8nn, og at det derfor taler for at C og F ikke gj\u00f8r arbeid av lik verdi.<\/p>\n

      Ombudets konklusjon er at C ikke utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som F. Likestillingsloven \u00a7 5 kommer dermed ikke til anvendelse.<\/p>\n

      Ombudet vil uansett p\u00e5peke at det ogs\u00e5 synes relevant \u00e5 legge vekt p\u00e5 at Fs tidligere har arbeidet som regnskapssjef og har en spisskompetanse innenfor regnskapsfaget, som det er relevant \u00e5 kompensere med konkurransedyktig l\u00f8nn.<\/p>\n

      Avsluttende bemerkninger<\/h2>\n

      Siden ombudet har kommet frem til at arbeidene ikke er av lik verdi, er det ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta stilling til arbeidsgivers anf\u00f8rsler om at l\u00f8nnsforskjellene uansett er begrunnet i resultatoppn\u00e5else i bedriften og deres ulike markedsposisjon. Denne vurderingen av individuelle forhold hos arbeidstakerne og markedshensyn vil f\u00f8rst v\u00e6re aktuell dersom arbeidene er av lik verdi.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet finner etter dette at Y ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved avl\u00f8nning av A, B og C og deres mannlige kollegaer D og F.<\/p>\n

      Oslo, 05.11.2013<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet behandlet klage fra fagforeningen X p\u00e5 vegne av deres tre medlemmer ansatt i bedriften Y. X hevder at Y handler i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3 n\u00e5r bedriften l\u00f8nner deres tre kvinnelige ansatte lavere enn deres to mannlige kollegaer.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15330","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet behandlet klage fra fagforeningen X p\u00e5 vegne av deres tre medlemmer ansatt i bedriften Y. X hevder at Y handler i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3 n\u00e5r bedriften l\u00f8nner deres tre kvinnelige ansatte lavere enn deres to mannlige kollegaer.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/\",\"name\":\"12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen - Arkiv","og_description":"Ombudet behandlet klage fra fagforeningen X p\u00e5 vegne av deres tre medlemmer ansatt i bedriften Y. X hevder at Y handler i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3 n\u00e5r bedriften l\u00f8nner deres tre kvinnelige ansatte lavere enn deres to mannlige kollegaer.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/","name":"12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121461\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1461: Bedriften handler ikke i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15330"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}