{"id":15333,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/","title":{"rendered":"12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet vurderte om en mann var forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin etnisitet i ansettelsesprosessen til tre ulike stillinger i Oslo kommune.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Det er som utgangspunkt opp til arbeidsgiver \u00e5 vurdere s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner de helst vil legge vekt p\u00e5 i en ansettelsesprosess, men arbeidsgivers vurderinger m\u00e5 v\u00e6re saklige. Oslo kommune opplyste at de i utvelgelsesprosessen til intervju til stillingene hadde lagt vekt p\u00e5 ulike kvalifikasjoner, som juridisk kompetanse og praktisk erfaring. <\/p>\n

Ombudet mente at dette var saklige vurderinger, og fant derfor at Oslo kommune hadde sannsynliggjort at kommunen etter en samlet vurdering hadde innkalt de best kvalifiserte til intervju. Ombudet kom dermed til at mannen ikke var forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet, og at kommunen ikke hadde handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Saken er klaget inn til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/2338
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 20.08.13<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i Pdf-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    A s\u00f8kte i tidsrommet desember 2009 til september 2012 p\u00e5 fire stillinger i Oslo kommune, etat Z. Han har ikke blitt innkalt til intervju til noen av stillingene. A mener han har blitt forbig\u00e5tt til intervju til stillingene p\u00e5 grunn av sin etnisitet og henvendte seg til ombudet. A \u00f8nsket i utgangspunktet at ombudet skulle behandle alle de fire ansettelsesprosessene som klagesaker. Ombudet henla 10. januar 2013 den ene ansettelsessaken (stilling som skog- og friluftsforvalter i Nordmarka distrikt med s\u00f8knadsfrist 19. desember 2009), fordi ansettelsessaken l\u00e5 s\u00e5 langt tilbake i tid at det ville v\u00e6re vanskelig \u00e5 f\u00e5 den tilstrekkelig opplyst.<\/p>\n

    Klagen gjelder etter dette forbig\u00e5else til innkalling til intervju p\u00e5 grunn av etnisitet til f\u00f8lgende stillinger:<\/p>\n

      \n
    1. stilling som spesialkonsulent eiendoms- og utmarksforvaltning, etat Z (utlysningsnummer 0166360) med s\u00f8knadsfrist
      13. mars 2011, <\/li>\n
    2. stilling som spesialkonsulent Oslo kommunes skoger, etat Z (utlysningsnummer 016739) med s\u00f8knadsfrist 15. mai 2011 og <\/li>\n
    3. stilling som skog- og naturoppsynsleder, etat Z (utlysningsnummer 1540456379) med s\u00f8knadsfrist 23. september 2012.<\/li>\n<\/ol>\n

      Kompetansekravene til de aktuelle stillingene fremgikk slik av utlysningstekstene:<\/p>\n

      Stilling \u00e9n:<\/p>\n

        \n
      • Universitets- eller h\u00f8yskoleutdanning i fagkretser knyttet til eiendomsfag, skog- og utmarksfag. Annen utdanning\/erfaring som gir tilsvarende realkompetanse kan vurderes.<\/li>\n
      • \u00d8konomiforst\u00e5else<\/li>\n
      • Erfaring fra saksbehandling. God muntlig og skriftlig fremstillingsevne.<\/li>\n
      • Gode samarbeidsegenskaper.<\/li>\n
      • Resultatorientert<\/li>\n
      • Kunnskap om markaloven, friluftsloven og plan- og bygningsloven vil v\u00e6re en fordel<\/li>\n<\/ul>\n

        Stilling to:<\/p>\n

          \n
        • Universitets- eller h\u00f8yskoleutdanning p\u00e5 minimum bachelorniv\u00e5 i fagkretser knyttet til skog, natur, friluftsliv og plan. Annen utdanning\/erfaring som gir tilsvarende realkompetanse kan vurderes.<\/li>\n
        • Gode IKT-kunnskaper<\/li>\n
        • F\u00f8rerkort klasse B<\/li>\n
        • Det er \u00f8nskelig med erfaring fra offentlig forvaltning, prosjektgjennomf\u00f8ring, eiendomsforvaltning og reguleringsarbeid<\/li>\n
        • Det er \u00f8nskelig med god kjennskap til markaloven og plan- og bygningsloven<\/li>\n<\/ul>\n

          Stilling tre:<\/p>\n

            \n
          • H\u00f8yskoleutdanning p\u00e5 minimum bachelorniv\u00e5 i fagkretser knyttet til skog, natur og friluftsliv<\/li>\n
          • Annen utdanning som gir tilsvarende realkompetanse kan vurderes <\/li>\n
          • Stor interesse for skog, natur og friluftsliv<\/li>\n
          • Interesse for kunnskapsformidling til barn og unge<\/li>\n
          • Plettfri vandel (vandelsattest for arbeid med barn og unge)<\/li>\n
          • Arbeidserfaring fra praktisk arbeid knyttet til drift av friluftsomr\u00e5der<\/li>\n
          • F\u00f8rerkort kl B<\/li>\n<\/ul>\n

            Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

            A:
            \n<\/h3>\n

            A hevder han er godt kvalifisert til stillingene og at han har blitt forbig\u00e5tt til stillingene p\u00e5 grunn av sin etnisitet. <\/p>\n

            A har omfattende utdanning innen fagkretsen skog, blant annet mastergrad i skogfag. P\u00e5 bakgrunn av utvidet s\u00f8kerliste til stilling tre, mener han at han er bedre kvalifisert enn de kandidatene som ble innkalt til intervju.<\/p>\n

            Til de to andre stillingene mener han samme urett kan ha skjedd, men hadde p\u00e5 klagetidspunktet ikke kjennskap til de utvidede s\u00f8kerlistene og var derfor ikke informert om hvem som var innkalt til intervju til disse stillingene.<\/p>\n

            A mener videre Oslo kommune markedsf\u00f8rer mangfold i sine utlysningstekster idet personer med minoritetsbakgrunn oppfordres til \u00e5 s\u00f8ke stillingene, men at kommunen i praksis ikke ut\u00f8ver dette.
            A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at en kontaktperson til en av stillingene burde ha erkl\u00e6rt seg inhabil i ansettelsessaken fordi de to tidligere har jobbet ved samme avdeling.<\/p>\n

            Oslo kommune, etat Z:<\/h3>\n

            Etat Z viser i sin redegj\u00f8relse til at de har innkalt de kandidatene de mener var best kvalifisert til stillingene og at As etnisitet ikke ble vektlagt ved utvelgelsen til intervju. Etat Z har redegjort for de aktuelle ansettelsesprosessene:<\/p>\n

            Stilling \u00e9n, Spesialkonsulent eiendoms- og utmarksforvaltning:
            Det var 44 s\u00f8kere til stillingen, \u00e5tte ble innkalt til intervju. Flertallet av de ansatte i Skog- og landskapsavdelingen har skogbruksfag, og avdelingen vektla derfor behovet for \u00e5 f\u00e5 tilf\u00f8rt juridisk kompetanse til b\u00e5de kontrakts- og avtaleforvaltning og eiendomssaker. De som ble innkalt til intervju hadde alle enten jordskiftekandidatutdanning eller juristutdanning. En s\u00f8ker som hadde master i skogbruk ble ogs\u00e5 innkalt med bakgrunn i at han hadde en s\u00e6rdeles velformulert s\u00f8knad. A ble ikke ansett som aktuell \u00e5 innkalle til intervju ut fra at han hadde mastergrad i skogbruk.<\/p>\n

            Stilling to, Spesialkonsulent Oslo kommunes skoger
            Til denne stillingen var det 18 s\u00f8kere, og fem ble innkalt til intervju. Ved utvelgelsen av kandidater til intervju vektla avdelingen \u00e5 supplere med komplement\u00e6r kompetanse. Flertallet av de ansatte i Skog- og landskapsavdelingen har skogbruksfag, og avdelingen vektla erfaring fra eiendomsforvaltning og reguleringsarbeid. En s\u00f8ker med master i skogbruk ble innkalt fordi hun var kvinne, og det var \u00f8nskelig med flere kvinner i en mannsdominert seksjon. To s\u00f8kere med samme utdanningsbakgrunn som A ble heller ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

            Stilling tre, Skog- og naturoppsynsleder
            Det var 63 s\u00f8kere til stillingen, seks ble innkalt til intervju. Avdelingen vektla i utvelgelsen av kandidater til intervju at samtlige hadde naturoppsynsutdanning i tillegg til annen utdanning. En av de innkalte hadde ikke denne utdanningen, men hadde lang og relevant praktisk erfaring fra naturoppsynsarbeid. To s\u00f8kere med samme utdanningsbakgrunn som A ble heller ikke innkalt til intervju. <\/p>\n

            Rettslig grunnlag
            \n<\/h2>\n

            Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

            Diskrimineringsloven<\/h3>\n

            Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

            Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

            Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

            Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

            Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

            En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

            Ombudets vurdering<\/h2>\n

            Ombudet skal ta stilling til om A er forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin etnisitet i tre ansettelsesprosesser i Oslo kommune i det han ikke ble innkalt til intervju til stillingene. <\/p>\n

            As anf\u00f8rsel om eventuell inhabilitet reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om mulig saksbehandlingsfeil i ansettelsesprosessen. Ombudet har ikke kompetanse eller myndighet til \u00e5 vurdere eventuelle saksbehandlingsfeil i forbindelse med ansettelser. Denne anf\u00f8rselen vil derfor ikke bli behandlet.<\/p>\n

            Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra muligheten til \u00e5 f\u00e5 en stilling ved ikke \u00e5 bli innkalt til intervju er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre i lovens forstand.<\/p>\n

            For at A skal kunne ha v\u00e6rt utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 4, m\u00e5 det at han ikke er innkalt til intervju ha skjedd p\u00e5 grunn av hans etnisitet. Det m\u00e5 v\u00e6re grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle A til intervju og hans etnisitet. Hvis ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet har hatt betydning for utvelgelsesprosessen til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Oslo kommune. Oslo kommune m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. <\/p>\n

            For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, m\u00e5 klagers p\u00e5stand, som nevnt over, st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og saken ytre omstendigheter. Dette gj\u00f8res etter en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendigheten at klageren ikke er etnisk norsk i motsetning til de kandidatene som ble innkalt til intervju til de ulike stillingene, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har flere ganger uttalt at det er klageren som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, se eksempelvis sak 1\/2013. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans etnisitet har blitt vektlagt negativt i utvelgelsen av kandidater til intervju.<\/p>\n

            En omstendighet som etter ombudets og nemndas praksis kan gi grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd, er at en sammenligning av s\u00f8kernes kvalifikasjoner viser at klager var best eller like godt kvalifisert som de som ble innkalt til intervju. <\/p>\n

            I utlysningstekstene er det formelle, obligatoriske kravet universitets\/h\u00f8yskoleutdanning p\u00e5 minimun bachelorniv\u00e5 i fagkretser knyttet til eiendomsfag, skog- og utmarksfag (stilling \u00e9n), fagkretser knyttet til skog, natur, friluftsliv og plan (stilling to) og fagkretser knyttet til skog, natur og friluftsliv (stilling tre). Til alle stillingene kan annen utdanning\/erfaring som gir tilsvarende realkompetanse vurderes. Formelle, obligatoriske krav blir i tilsettingsprosesser ofte kalt m\u00e5-krav. <\/p>\n

            Videre st\u00e5r det i utlysningstekstene at det vil v\u00e6re en fordel med kunnskap om markaloven, friluftsloven og plan- og bygningsloven (stilling \u00e9n) og at det er \u00f8nskelig med erfaring fra offentlig forvaltning, prosjektgjennomf\u00f8ring, eiendomsforvaltning og reguleringsplanarbeid (stilling to). \u00d8nsket kompetanse og erfaring kalles gjerne b\u00f8r-krav i tilsettingsprosesser. I tilsettingssaker med flere formelt kvalifiserte s\u00f8kere vil arbeidsgiver kunne rangere disse ved \u00e5 vurdere hvem som i tillegg til de obligatoriske kravene har de s\u00e5kalte b\u00f8r-kravene i utlysningsteksten. Utlysningsteksten til stilling tre har ingen b\u00f8r-krav.<\/p>\n

            Ombudet foretar ikke en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg til stillingene, men vil se p\u00e5 om det er noe i Oslo kommunes vurderinger som ikke fremst\u00e5r som saklige.<\/p>\n

            A har master i skogbruk og er dermed formelt kvalifisert til alle de tre aktuelle stillingene. Oslo kommune har imidlertid redegjort for at det til b\u00e5de stilling \u00e9n og to ble vektlagt henholdsvis behov for \u00e5 f\u00e5 tilf\u00f8rt juridisk kompetanse og erfaring fr\u00e5 eiendomsforvaltning og reguleringsarbeid (b\u00f8r-krav). S\u00f8kerne som hadde denne \u00f8nskede kompetansen, m\u00e5 derfor ansees bedre kvalifisert enn A, som ikke har denne kompetansen. <\/p>\n

            Til stilling \u00e9n ble i tillegg en kandidat med kvalifikasjoner tilsvarende A (Master i skogfag) innkalt til intervju. Oslo kommune har redegjort for at dette skyldtes en s\u00e6rdeles velformulert s\u00f8knad. Til stilling to ble ogs\u00e5 en kandidat med kvalifikasjoner tilsvarende A innkalt til intervju. Oslo kommune har redegjort for at dette skyldtes at s\u00f8keren var kvinne og at det var \u00f8nskelig med flere kvinner i en mannsdominert seksjon. Begrunnelsene for at disse s\u00f8kerne ogs\u00e5 ble innkalt til intervju fremst\u00e5r for ombudet som saklige.<\/p>\n

            Til stilling tre er det ikke opplistet noen s\u00e5kalte b\u00f8r-krav. Oslo kommune har imidlertid redegjort for at alle kandidater som ble innkalt til intervju, med unntak av en, hadde naturoppsynsutdanning i tillegg til annen utdanning. S\u00f8keren uten naturoppsynsutdanning som ogs\u00e5 ble innkalt til intervju til denne stillingen hadde lang relevant praktisk erfaring fra naturoppsynsarbeid. Ogs\u00e5 disse vurderingene fremst\u00e5r som saklige for ombudet. <\/p>\n

            Ombudet mener Oslo kommune har lagt frem opplysninger som viser at kommunen etter en samlet vurdering av s\u00f8kerne har innkalt de best kvalifiserte til intervju til de ulike stillingene i etat Z. Andre kandidater med samme formelle kompetanse som A ble heller ikke innkalt til intervju. De to kandidatene med tilsvarende kompetanse som A som ble innkalt til intervju ble innkalt p\u00e5 bakgrunn av konkrete og saklige vurderinger.<\/p>\n

            Ombudet mener etter en samlet vurdering av As kvalifikasjoner og de innkalte kandidatenes kvalifikasjoner, sett opp mot utlysningstekstene, at det ikke er holdepunkter for \u00e5 anta at As etnisitet er tillagt negativ vekt i de aktuelle ansettelsesprosessene.<\/p>\n

            Slik ombudet forst\u00e5r klagen, mener A at han burde v\u00e6rt innkalt til intervju ogs\u00e5 p\u00e5 bakgrunn av Oslo kommunes oppfordring til personer med minoritetsbakgrunn til \u00e5 s\u00f8ke stillingene. En slik oppfordring er en form for positiv s\u00e6rbehandling. Oslo kommune har i sin redegj\u00f8relse uttalt at man, p\u00e5 bakgrunn av Oslo kommunes handlingsplan, kunne vurdert \u00e5 innkalle A til intervju. <\/p>\n

            Loven oppstiller imidlertid ikke noen plikt til \u00e5 benytte positiv s\u00e6rbehandling for \u00e5 \u00f8ke representasjonen blant underrepresenterte grupper. Dette er ogs\u00e5 presisert i forarbeidene der det om diskrimineringslovens \u00a7 8 om positiv s\u00e6rbehandling st\u00e5r at \u00ab[b]estemmelsen inneb\u00e6rer ikke noe p\u00e5bud om drive slik positiv s\u00e6rbehandling\u00bb, Ot. prp. nr. 33, s. 208. <\/p>\n

            Ombudet vil likevel p\u00e5 generelt grunnlag understreke at kommunen har en plikt til \u00e5 arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for \u00e5 fremme lovens form\u00e5l innenfor sin virksomhet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 3a andre ledd. \u00c5 f\u00f8lge opp kommunens handlingsplan vil v\u00e6re en sentral del av denne aktivitetsplikten.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n

            Oslo kommune, etat Z handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ikke ble innkalt til tre ulike stillinger i etat Z i tidsrommet 2011-2012.<\/p>\n

            Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse.<\/p>\n

            Oslo, 09.10.2013<\/p>\n

            Sunniva \u00d8rstavik,
            likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Ombudet vurderte om en mann var forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin etnisitet i ansettelsesprosessen til tre ulike stillinger i Oslo kommune.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15333","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet vurderte om en mann var forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin etnisitet i ansettelsesprosessen til tre ulike stillinger i Oslo kommune.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/\",\"name\":\"12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet - Arkiv","og_description":"Ombudet vurderte om en mann var forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin etnisitet i ansettelsesprosessen til tre ulike stillinger i Oslo kommune.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/","name":"12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122338-mannen-var-ikke-forbigatt-i-ansettelsesprosessene-pa-grunn-av-sin-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2338: Mannen var ikke forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene p\u00e5 grunn av sin etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15333"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}