{"id":15334,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","title":{"rendered":"11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager X hevder at H\u00f8gskolen i Y diskriminerte henne p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nasjonal opprinnelse da hun ikke fikk godkjent sykepleierutdanningen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var vektlagt, dette ble bekreftet av lydopptak. Sp\u00f8rsm\u00e5let var om H\u00f8gskolen har sannsynliggjort at unntaksvilk\u00e5rene i diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd er oppfylt, slik at vektleggingen av spr\u00e5k likevel er lovlig. <\/p>\n

Etter ombudets syn er kommunikasjon med pasienter og annet helsepersonell en sentral og viktig del av arbeidet til en sykepleier. Det \u00e5 stille strenge krav til spr\u00e5k og kommunikasjonsevner vil uten tvil oppfylle et saklig form\u00e5l. Manglende kommunikasjonsferdigheter kunne resultere i feil behandling, og i verste fall utgj\u00f8re en fare for pasienten. <\/p>\n

Ombudet fant heller ikke grunn til \u00e5 fastsl\u00e5 at intensivert spr\u00e5klig oppf\u00f8lging ville ha gitt den \u00f8nskede effekt. Kravene som ble stilt til kommunikasjon og spr\u00e5k var derfor n\u00f8dvendig. Ombudet kom ogs\u00e5 frem til at det ikke var uforholdsmessig inngripende overfor X \u00e5 vektlegge spr\u00e5k og kommunikasjonsferdigheter n\u00e5r dette kravet er n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne fungere som sykepleier. Hensynet til pasienters sikkerhet m\u00e5 veie tyngst i denne saken.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at h\u00f8yskolen ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nasjonal opprinnelse. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/648
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 03.05.2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i Pdf-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i utdanning.<\/p>\n

    Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relse til ombudet.<\/p>\n

    X er opprinnelig fra Romania, og har bodd i Norge siden 1993. X var fram til oktober 2012 student ved studiet Bachelor i sykepleie ved H\u00f8gskolen i Y.
    V\u00e5rsemestret 2012 fikk X for andre gang \u00abikke best\u00e5tt\u00bb p\u00e5 sin praksisperiode ved A sykehus, avdeling B. <\/p>\n

    I brev av 26. mai 2012 klaget X over formelle feil under praksisperioden ved kirurgisk avdeling ved Sykehuset innlandet, avdeling B. I klagen fremmet X blant annet p\u00e5stand om at praksisl\u00e6reren hadde \u00abintolerante etniske forestillinger\u00bb under praksisperioden, og skal ha beskyldt X for ha problemer med kommunikasjon og det norske spr\u00e5ket. Klagen ble behandlet av H\u00f8gskolen i Y 12. juni 2012. <\/p>\n

    Gjennomf\u00f8ringen av en slik praksisperiode er \u00e5 regne som eksamen, og klagen ble vurdert etter lov om universiteter og h\u00f8yskoler \u00a7 5-2, jf. h\u00f8gskolens egen eksamensforskrift \u00a7 16. H\u00f8gskolen fant ikke grunnlag for at det var beg\u00e5tt formelle feil. <\/p>\n

    Saken ble oversendt til videre behandling i Klagenemda ved H\u00f8gskolen i Y. Klagenemda opprettholdt konklusjonen fra f\u00f8rste instans i nemndas m\u00f8te den 28. august 2012. I sitt vedtak fant ikke klagenemda grunnlag for \u00e5 si at det var beg\u00e5tt formelle feil, og avviste klagerens p\u00e5stander som \u00aburimelige og udokumenterte\u00bb.
    Ettersom X ikke fikk best\u00e5tt p\u00e5 praksisperioden for andre gang, mistet hun studieretten p\u00e5 studiet bachelor i sykepleie ved H\u00f8gskolen i Y med hjemmel i Forskrift om eksamen for H\u00f8gskolen i Y, \u00a7 6 punkt 6. <\/p>\n

    Vedtaket er \u00e5 anse som et enkeltvedtak etter forvaltningsloven \u00a7 2, slik at de forvaltningsrettslige klagefrister gjelder. Dette ble meddelt X i brev av 19. oktober 2012. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X
    \n<\/h3>\n

    X hevder at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisitet under praksisperioden i sykepleierutdanningen ved kirurgisk avdeling, B sykehus. Hun mener at vektleggingen av spr\u00e5k f\u00f8rte til at hun ikke fikk best\u00e5tt praksisperioden og at hun s\u00e5ledes mister retten til \u00e5 studere videre. <\/p>\n

    Hun ble sykemeldt fra en praksisplass p\u00e5 A sykehus, som hun hadde fra januar til mars 2010. Hun ble deretter lovet en praksisplass p\u00e5 femte semester. To studenter som fikk forskj\u00f8vet sin praksisplass fikk s\u00e5 praksisplass f\u00f8r henne. Etter ett \u00e5rs ventetid fikk hun praksisplass p\u00e5 B sykehus. I et tilbakemeldingsskjema fra praksisperiode i 2010 er det skrevet at hun m\u00e5 trene p\u00e5 \u00e5 forbedre norsk muntlig og skriftlig. <\/p>\n

    X hevder at visse ansatte fra avdelingen i samarbeid med praksisveileder C og hovedveileder D var ute etter henne. Hun ble heller ikke informert om hvorfor hun fikk flere veiledningstimer enn andre. Allerede i den f\u00f8rste veiledningstimen fikk hun flere klager som hun mente var ubegrunnet. X bestemte seg deretter for \u00e5 ta opp veiledningssamtalene p\u00e5 lydopptak for \u00e5 bevise diskrimineringen hun opplevde. <\/p>\n

    X hevder at en hjelpepleier p\u00e5 kirurgisk avdeling bevisst ga ubegrunnede tilbakemeldinger om henne til hovedveilederen og praksisveilederen. Hun viser ogs\u00e5 til at hjelpepleieren ofte gikk inn p\u00e5 rommet til de pasientene hun og en annen student av annen etnisk opprinnelse hadde medansvar for. X ble sykemeldt som f\u00f8lge av dette. Hun mener at disse tilbakemeldingene forsinket hennes l\u00e6ring.<\/p>\n

    X har basert sin klage p\u00e5 lydopptakene, og skriftlig nedtegnet utdrag fra samtalene med C og D. X mener C og D kom med p\u00e5stander som ikke var konkretisert. Under veiledningssamtalen med X som fant sted 20. februar 2012 skal C ha uttalt f\u00f8lgende om spr\u00e5k og kommunikasjon:<\/p>\n

    \u00ab (\u2026) jeg (C) har f\u00e5tt tilbakemeldinger om mye prating, samt at student og pasient blir sliten (\u2026) pluss at de ikke forst\u00e5r hva du sier (\u2026). S\u00e5 har det kommet en pasient til og han har sagt at han ble helt utslitt av det (…)<\/p>\n

    D skal videre ha uttalt:<\/p>\n

    \u00ab(\u2026) men kan det v\u00e6re s\u00e5nn at du tenker p\u00e5 alt du skal \u2026 si og s\u00e5nn at du bare prater, prater, prater og du h\u00f8rer egentlig ikke hva pasienten vil si og du heller ikke har spurt pasienten hvordan han hadde det, hva de lurer p\u00e5. Men du bare kj\u00f8rer gjennom for du har et l\u00f8p i deg selv, kan du v\u00e6re med p\u00e5 det? .\u00bb<\/p>\n

    Deretter skal C ha uttalt:
    \u00ab\u2026 Jeg tror at vi m\u00e5 gi deg gult kort \u2026 fordi du m\u00e5 jobbe med deg selv i forhold til spr\u00e5k, tempo (\u2026).<\/p>\n

    Ved helevaluering den 7. mars 2012, f\u00e5r X \u00abikke best\u00e5tt\u00bb for andre gang. X opplever at hun er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved at hun er behandlet annerledes enn sine norske medelever.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen i Y:<\/p>\n

    H\u00f8gskolen i Y (H\u00f8gskolen) avviser Xs p\u00e5stander om at de har behandlet henne i strid med forbudet mot diskriminering. <\/p>\n

    H\u00f8gskolen reagerer p\u00e5 at det er benyttet skjulte opptak, da det ikke gir et helhetlig bilde av hva som faktisk skjedde i samtalene, men kun bruddstykker av samtalene. Uansett er det ikke noe i opptakene som underbygger hennes p\u00e5stand om diskriminering.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen viser til dokumentasjon som beskriver hvordan gjennomf\u00f8ringen av praksisperioden i sykepleierutdanningen skal foreg\u00e5. Det skal blant annet gjennomf\u00f8res l\u00f8pende evalueringer av studentenes etterlevelse av kravene, og det skal foretas en formell evaluering ved halvg\u00e5tt og helt l\u00f8p. I de tilfeller hvor studenten st\u00e5r i fare for \u00e5 bli vurdert til \u00abikke best\u00e5tt\u00bb p\u00e5 en praksisperiode, gis det varsel om det. Studenten blir informert om begrunnelsen p\u00e5 hvorfor vedkommende kan komme til \u00e5 stryke. Det gis videre innspill til hva studenten m\u00e5 jobbe med, og det utarbeides en plan for \u00e5 n\u00e5 disse m\u00e5lene.<\/p>\n

    I halvtidsevalueringen for X er det angitt flere forbedringspunkter, hvorav ett punkt gjelder kommunikasjon med pasientene. X fikk varsel om at hun sto i fare for \u00e5 f\u00e5 \u00abikke best\u00e5tt\u00bb p\u00e5 grunn av hennes opptreden sammen med pasienter og sykepleiestudenter, og m\u00e5ten hun kommuniserte med dem p\u00e5. <\/p>\n

    Kommunikasjon er i f\u00f8lge H\u00f8gskolen et omr\u00e5de som mange av sykepleierstudentene f\u00e5r tilbakemeldinger p\u00e5, og dette gjelder uavhengig om de har norsk som morsm\u00e5l. Kommunikasjon med pasienter, annet behandlingspersonell og p\u00e5r\u00f8rende er en sv\u00e6rt sentral del av utdanningsl\u00f8pet for sykepleierstudenter. <\/p>\n

    H\u00f8gskolen viser til at X fikk tydelige tilbakemeldinger p\u00e5 at hennes m\u00e5te \u00e5 kommunisere p\u00e5 ikke oppfyller kravene til en sykepleier, jf. varsel om fare for \u00e5 ikke f\u00e5 best\u00e5tt. Videre vises det til fulltidsevalueringen, hvor manglende samhandling og kommunikasjon var viktige grunner til at hun ikke fikk best\u00e5tt. I f\u00f8lge H\u00f8gskolen er det ikke p\u00e5 noe tidspunkt vist til at det kun er hennes spr\u00e5klige ferdigheter som ikke oppfyller kravet.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen mener at det avgj\u00f8rende sp\u00f8rsm\u00e5let i denne type utdanning, der utstrakt samhandling er n\u00f8dvendig, er om sykepleierne kan kommunisere p\u00e5 en slik m\u00e5te at de utf\u00f8rer sine oppgaver korrekt. Eventuell avvik i kommunikasjonen kan i verste fall medf\u00f8re feil behandling og ogs\u00e5 d\u00f8dsfall.<\/p>\n

    Etter H\u00f8gskolens vurdering har X f\u00e5tt den samme behandlingen og vurderingen som de \u00f8vrige praksisstudentene, med unntak av at det ble lagt ned en st\u00f8rre innsats enn normalt fra veilederne for \u00e5 f\u00e5 henne gjennom med best\u00e5tt karakter, i form av tre ekstra veiledningstimer.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    I saker om diskriminering gjelder bestemmelsen om delt bevisbyrde. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig, jf. praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om H\u00f8gskolen i Y har forskjellsbehandlet X i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da hun ikke besto praksisperioden for sykepleiere. <\/p>\n

    X har i sin klage anf\u00f8rt at hun mener seg diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nasjonal opprinnelse. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nasjonal opprinnelse
    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om X har blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon, og om denne behandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med spr\u00e5k og\/eller nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen har ikke bestridt at Xs kommunikasjonsferdigheter og spr\u00e5k ble vektlagt i vurderingen av om hun skulle f\u00e5 best\u00e5tt praksisperiode. X skal ha f\u00e5tt varsel om ikke best\u00e5tt, p\u00e5 grunn av m\u00e5ten hun kommuniserte med pasienter og veiledere p\u00e5. I halv\u00e5rsevalueringen av 10. februar 2012 er det under begrunnelse p\u00e5 varsel om fare for ikke \u00e5 best\u00e5, skrevet f\u00f8lgende om Xs forbedringspunkter: \u00abBevisstgj\u00f8re seg p\u00e5 kommunikasjon. Hva snakkes om, hvordan kommunisere med andre. Obs. spr\u00e5k.\u00bb <\/p>\n

    Ombudet har h\u00f8rt gjennom lydopptakene fra veiledningssamtaler som X har vedlagt som bevis, og finner ogs\u00e5 at de bekrefter at spr\u00e5k knyttet til kommunikasjon er vektlagt. I lydopptakene har en av veilederne uttalt at det at hun snakker et annet spr\u00e5k er hennes utfordring og ansvar. Veilederen sier ogs\u00e5 at de er usikre p\u00e5 om hun f\u00e5r med seg beskjeder. P\u00e5 denne bakgrunn fremst\u00e5r det som om spr\u00e5k er negativt vektlagt i kombinasjon med kommunikasjonsevner. Selv om kommunikasjonsferdigheter og andre forhold ved X sin arbeidsutf\u00f8relse er vektlagt, m\u00e5 det presiseres at det ikke er et krav om at spr\u00e5k m\u00e5 ha v\u00e6rt avgj\u00f8rende for at det skal utgj\u00f8re et brudd p\u00e5 diskrimineringsloven. Det som kreves er kun at spr\u00e5k har spilt inn i vurderingen. Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det er grunn til \u00e5 tro at X har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er s\u00e5 om det er grunn til \u00e5 tro at H\u00f8gskolen har lagt negativ vekt p\u00e5 Xs nasjonale opprinnelse. Ombudet kan ikke se at X har underbygget sin p\u00e5stand om at hun er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse. En p\u00e5stand er ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Ombudet kan heller ikke se at p\u00e5standen st\u00f8ttes av lydopptaket. Ombudet finner dermed ikke grunn til \u00e5 tro at H\u00f8gskolen har lagt negativ vekt p\u00e5 Xs nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

    Er unntaksvilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling oppfylt?<\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om H\u00f8gskolen har sannsynliggjort at unntaksvilk\u00e5rene i diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd er oppfylt, slik at vektleggingen av spr\u00e5k likevel er lovlig. <\/p>\n

    If\u00f8lge diskrimineringsloven \u00a7 4 vil en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k v\u00e6re lovlig, dersom forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og den ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles.<\/p>\n

    I forarbeidene til diskrimineringsloven er det presisert at krav om spr\u00e5kkunnskaper kan v\u00e6re b\u00e5de saklige og n\u00f8dvendige i arbeidslivet. I Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 90 og s. 130 p\u00e5pekes f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201ddet vil kunne v\u00e6re lovlig adgang til \u00e5 stille krav om norskkunnskaper i en rekke situasjoner, for eksempel i tilknytning til ansettelser mv. I mange typer arbeid vil det v\u00e6re relevant \u00e5 kreve gode norskkunnskaper, for eksempel i stillinger der det er behov for \u00e5 ha en god spr\u00e5kforst\u00e5else av hensyn til personsikkerhet.\u201d <\/p>\n

    Det sentrale ved vurderingen av om spr\u00e5kkravet er saklig og n\u00f8dvendig vil alts\u00e5 v\u00e6re om spr\u00e5kkravet er sentralt for ut\u00f8velsen av arbeidet. Hvor relevant det vil v\u00e6re \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5ket, vil avhenge av hvor utadrettet og verbal jobben er, og hvor viktig den interne kommunikasjonen er, jf. Ot.prp.nr. 33 (2004-2005) s. 103. <\/p>\n

    Denne saken gjelder praksisperiode under utdanning og vi befinner oss dermed ikke direkte p\u00e5 arbeidslivets omr\u00e5de. Ombudet mener likevel at forarbeidenes forst\u00e5else m\u00e5 legges til grunn i denne saken p\u00e5 grunn av den n\u00e6re tilknytningen mellom praksisperiode for sykepleiere under utdanning og arbeidslivet.<\/p>\n

    Etter ombudets syn er kommunikasjon med pasienter og annet helsepersonell en sentral og viktig del av arbeidet til en sykepleier. Det \u00e5 stille strenge krav til spr\u00e5k og kommunikasjonsevner vil uten tvil oppfylle et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om det var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor X \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5k og kommunikasjonsferdigheter ved godkjennelse av praksisperiode for sykepleiere.<\/p>\n

    Som h\u00f8gskolen har vist til vil manglende kommunikasjonsferdigheter kunne resultere i feil behandling, og i verste fall utgj\u00f8re en fare for pasienten. H\u00f8gskolen har etter ombudets syn sannsynliggjort at spr\u00e5kkravet og kravet til kommunikasjonsevner er godt forankret i en sykepleiers arbeidsoppgaver og s\u00e5ledes n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av yrket. <\/p>\n

    Dersom det foreligger andre ikke-diskriminerende handlingsalternativer som er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, og som ikke er uforholdsmessig ressurskrevende vil det likevel v\u00e6re et sterkt argument for at en forskjellsbehandling ikke er n\u00f8dvendig, se Ot. prp. nr. 33 (2004-2005) s. 206-207 jf. ogs\u00e5 Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 35\/2012. Et slikt handlingsalternativ kan for eksempel v\u00e6re ytterlige oppf\u00f8lging og spr\u00e5klig veiledning. <\/p>\n

    Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve h\u00f8gskolens konkrete vurdering av klagers spr\u00e5kferdigheter og kommunikasjonsevner. Ombudet har merket seg at h\u00f8gskolen har lagt frem dokumentasjon som viser at studieveilederne har gitt X gjentatte tilbakemeldinger p\u00e5 at hun m\u00e5 forbedre sine kommunikasjonsferdigheter for \u00e5 best\u00e5 praksisperioden. Det hevdes ogs\u00e5 at hun har f\u00e5tt flere veiledningstimer enn andre, herunder tre ekstra veiledningstimer, som tiltak for at hun skulle best\u00e5 praksisperioden. Dette er ikke bestridt av X. Dette viser at h\u00f8yskolen har gitt X mulighet til \u00e5 forbedre sine kommunikasjonsevner uten at det har f\u00f8rt til endring. <\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at det ikke kan stilles like strenge krav til oppf\u00f8lging og spr\u00e5klig veiledning under utdanning, som i et arbeidsforhold, se Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 35\/2012, som gjelder arbeidsliv, til sammenligning. N\u00e5r h\u00f8gskolen har gitt X mulighet til \u00e5 forbedre sine kommunikasjonsferdigheter, kan ombudet ikke se at det foreligger alternative tiltak som ville kunne forbedre Xs kommunikasjonsevner og spr\u00e5k. Ombudet finner heller ikke grunn til \u00e5 fastsl\u00e5 at intensivert spr\u00e5klig oppf\u00f8lging ville ha gitt den \u00f8nskede effekt.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at h\u00f8gskolen har sannsynliggjort at de kravene som ble stilt til kommunikasjon og spr\u00e5k var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir s\u00e5 om vektleggingen av spr\u00e5k\/kommunikasjonsferdigheter var uforholdsmessig inngripende overfor X. I Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 207 st\u00e5r det at det m\u00e5 fortas en avveining mellom m\u00e5l og middel. Vurderingen beror p\u00e5 en interesseavveining av h\u00f8gskolens interesse om \u00e5 utdanne sykepleiere som oppfyller de krav som stilles til kommunikasjon, sett opp mot den ulempen som oppst\u00e5r for X. <\/p>\n

    Det er \u00e5penbart at X opplever det inngripende n\u00e5r hun ikke oppfyller h\u00f8yskolens krav spr\u00e5k og kommunikasjon for sykepleiere. Ombudet mener likevel at det ikke var uforholdsmessig inngripende overfor X \u00e5 vektlegge spr\u00e5k og kommunikasjonsferdigheter n\u00e5r dette kravet er n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne fungere som sykepleier. Hensynet til pasienters sikkerhet m\u00e5 veie tyngst i denne saken.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at unntaksvilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er oppfylt, og at h\u00f8yskolen hadde adgang til \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5k og kommunikasjon i den utstrekning de gjorde ved bed\u00f8mmelsen av om X hadde best\u00e5tt praksisperioden for sykepleierutdanningen. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    1. H\u00f8gskolen i Y handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, da de la vekt p\u00e5 spr\u00e5k og kommunikasjon under praksisperioden for sykepleierutdanningen.<\/li>\n
    2. H\u00f8gskolen i Y handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/li>\n<\/ol>\n

      Oslo, 03.05.2013<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik,
      likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Klager X hevder at H\u00f8gskolen i Y diskriminerte henne p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nasjonal opprinnelse da hun ikke fikk godkjent sykepleierutdanningen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15334","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager X hevder at H\u00f8gskolen i Y diskriminerte henne p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nasjonal opprinnelse da hun ikke fikk godkjent sykepleierutdanningen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\",\"name\":\"11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","og_description":"Klager X hevder at H\u00f8gskolen i Y diskriminerte henne p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nasjonal opprinnelse da hun ikke fikk godkjent sykepleierutdanningen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","name":"11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11648-hogskolen-handlet-ikke-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/648: H\u00f8gskolen handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15334"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}