{"id":15337,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","title":{"rendered":"11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget p\u00e5 vegne av B p\u00e5 trafikkskole C og trafikkskole D for brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (DTL) \u00a7 4, da B ble nektet \u00e5 benytte tolk under avvikling av trafikalt grunnkurs.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at begge trafikkskolene handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4 ved ikke \u00e5 tilrettelegge for bruk av tolk for B i forbindelse med trafikalt grunnkurs.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/460
Lovgrunnlag: DTL. \u00a7 4
Dato for uttalelse: 25.09.2013<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Ombudet mottok 1. mars 2011 en klage fra A. Klagen er fremmet p\u00e5 vegne av et medlem i A, B, og rettet mot C. A mener diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forbud mot diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ble brutt da deres medlem ikke fikk benytte tolk under avviklingen av trafikalt grunnkurs. <\/p>\n

Under behandlingen av saken har ombudet bedt om redegj\u00f8relse fra D, i tillegg til C, ettersom C og D p\u00e5 hendelsestiden hadde felles kontor og undervisningslokale, og alternerte p\u00e5 \u00e5 arrangere trafikalt grunnkurs for hverandres elever. I det aktuelle tilfellet var klager elev ved C, og p\u00e5meldingen til kurset skjedde via deres nettsider den 10. januar 2011. B opplyste samtidig om sin nedsatte h\u00f8rsel, og at han ville fors\u00f8ke \u00e5 ta med tolk. Det aktuelle kurset ble imidlertid avholdt av D 14. februar 2011. Ombudet anser f\u00f8lgelig ogs\u00e5 D som part i saken. <\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A\/B:<\/h3>\n

I klagen skriver A at B den 14. februar 2011 kl. 16.20 m\u00f8tte opp i kj\u00f8reskolens lokaler sammen med sin mor. Da kursholderen fikk h\u00f8re at B ventet p\u00e5 at tolkene skulle komme, ble hun overrasket. Kursholderen spurte om de ikke hadde mottatt beskjed om at kj\u00f8reskolen ikke ville ha tegnspr\u00e5ktolker til stede i undervisningen. Kj\u00f8reskolen tilb\u00f8d klager \u00e5 sitte helt fremme i undervisningsrommet, og at kursholder ville snakke h\u00f8yt og tydelig. Det fremg\u00e5r videre at klager og hans mor forlot kj\u00f8reskolen kort tid senere, da denne undervisningsformen ikke ville gi tilstrekkelig utbytte av undervisningen. <\/p>\n

A viser videre til at B som sterkt tungh\u00f8rt er avhengig av tolk for \u00e5 f\u00e5 utbytte av undervisningen. Bruk av h\u00f8reapparat er ikke tilstrekkelig, da h\u00f8reapparatet tar inn for mye st\u00f8y n\u00e5r det er mange til stede i et rom. Munnavlesning er heller ikke tilstrekkelig i en slik situasjon. <\/p>\n

B har i brev av 24. februar 2011 til A og til ombudet av 29. februar 2011 utdypet at formuleringen i forbindelse med p\u00e5meldingen om at han skulle pr\u00f8ve \u00e5 ta med tolk var utformet slik p\u00e5 bakgrunn av at det dessverre ikke alltid er mulig \u00e5 oppdrive tolker. Dersom han ikke hadde f\u00e5tt tak i tolk, ville han m\u00e5ttet trekke seg fra det aktuelle kurset. B opplyser videre at hans mor var i kontakt med C b\u00e5de 10. og 11. februar, og at hun ved begge anledninger ga beskjed om de fors\u00f8kte \u00e5 f\u00e5 tak i tegnspr\u00e5ktolk fra tolketjenesten i NAV. B oppgir at moren snakket med sekret\u00e6ren hos C, og at hun ga uttrykk for at det ikke ville v\u00e6re problemer med tolk. Han forklarer videre om situasjonen da han m\u00f8tte opp til kurset at kursholderen virket overrasket og spurte om de ikke hadde f\u00e5tt beskjed om at de ikke ville ha tegnspr\u00e5ktolker til stede i undervisningen. Dette ble av B forst\u00e5tt slik at problemstillingen var blitt diskutert tidligere, og at noen hadde f\u00e5tt i oppgave \u00e5 gi beskjed om dette videre. <\/p>\n

Tilbudet som i stedet ble gitt fra kj\u00f8reskolen var som nevnt at B kunne sitte helt fremst og at kursholderen skulle snakke h\u00f8yt. Da han forklarte at det ville v\u00e6re veldig vanskelig, og at han da ikke ville f\u00e5 med seg alt som ble sagt, skal kursleder ha svart \u00abHan snakker jo\u00bb. Utsagnet ble av B oppfattet som krenkende, idet det ga uttrykk for at han ikke kunne snakke for seg fordi han var h\u00f8rselshemmet. B og hans mor forlot senere kj\u00f8reskolen, f\u00f8r kurset ble igangsatt.<\/p>\n

Han forklarer at det ble gjentatt flere ganger fra kursleders side at han ikke kunne bruke tolk under kurset, og fremholder at n\u00e5r han ikke kan ha med tolker blir han utestengt. <\/p>\n

Om ansvarsforholdet mellom C og D viser B til at han bestilte trafikalt grunnkurs p\u00e5 C. Han ble ikke ble informert om at kurset skulle avholdes av D. Etter hans syn er det C som er oppdragsgiver, og dermed ansvarlig for levering og utf\u00f8relse av kurset. <\/p>\n

C:<\/h3>\n

C har i redegj\u00f8relse av 15. juli 2011 og 30. april 2012, bekreftet \u00e5 ha mottatt B p\u00e5melding med informasjon om at han var tungh\u00f8rt og at han ville pr\u00f8ve \u00e5 f\u00e5 tak i tolk. Det vises videre til at det aktuelle kurset ble holdt av D. Om forholdet kj\u00f8reskolene imellom opplyses at de har felles kontor og undervisningslokale, og avholder trafikalt grunnkurs annenhver gang. P\u00e5 angjeldende dato var det D som stod for avviklingen, og alle elever ved C som hadde meldt seg p\u00e5 kurs denne datoen ble dermed overf\u00f8rt til D. C uttaler at D alene er ansvarlig for kursets utforming, og at dette blir gjennomf\u00f8rt etter lover og regler. <\/p>\n

Om den p\u00e5klagede hendelsen forklarer C at formuleringen i p\u00e5meldingen om at B skulle pr\u00f8ve \u00e5 f\u00e5 tak i tolk, kunne forst\u00e5s som at det ikke var helt n\u00f8dvendig med tolk. Det ble enighet om at B skulle sp\u00f8rres om det var mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re kurset p\u00e5 den m\u00e5ten at han satt helt fremme i undervisningsrommet og at l\u00e6reren snakket sakte og tydelig. Daglig leder i C opplyser videre at han ikke aner hvem moren har snakket med p\u00e5 telefon. Det fremg\u00e5r av daglig leders redegj\u00f8relse at de opplysninger han gir om saksforholdet for \u00f8vrig, er blitt ham fortalt ham av de impliserte ved D. Ombudet gjengir derfor ikke disse n\u00e6rmere her.<\/p>\n

D:<\/h3>\n

I redegj\u00f8relse mottatt av ombudet 8. august 2012 beklager kursleder i D sterkt den aktuelle hendelsen, og gir uttrykk for at det hele bunner ut i en del misforst\u00e5elser som de ikke fikk mulighet til \u00e5 rydde opp i f\u00f8r det var for sent. Det vises til at kurset var bestilt hos C, og D derfor ikke hadde de rette forutsetninger for \u00e5 vurdere Bs h\u00f8rselsproblemer.<\/p>\n

Kursleder forklarer at de tidligere p\u00e5 dagen kurset skulle avholdes hadde f\u00e5tt en navneliste fra C om hvem som skulle delta, med beskjed om at B m\u00e5tte f\u00e5 sitte fremme fordi han var tungh\u00f8rt. Hun beskriver at hun ble helt sjokkert og satt ut da hun minutter f\u00f8r kursets begynnelse fikk beskjed om at B ventet p\u00e5 to tolker som skulle v\u00e6re med p\u00e5 kurset. Hun ga da en tilbakemelding om at hun ikke hadde s\u00e5 lyst til dette, da hun ikke visste noe om dette p\u00e5 forh\u00e5nd. D avviser at B ble nektet \u00e5 delta p\u00e5 kurset. Det vises til at klager og klagers mor etter samtalen forlot kontoret for \u00e5 vente p\u00e5 tolkene, og at de deretter forsvant. Kursleder forklarer at hun gjerne ville diskutert problemet som var oppst\u00e5tt med tolkene, for \u00e5 finne en l\u00f8sning p\u00e5 hvordan dette kunne gjennomf\u00f8res uten \u00e5 forstyrre de andre elevene. <\/p>\n

Situasjonen beskrives av D som en stor misforst\u00e5else, som skyldtes at de bare hadde f\u00e5tt opplysninger om at B var tungh\u00f8rt og at han kunne klare \u00e5 f\u00f8lge undervisningen. Det gis uttrykk for at C fors\u00f8ker \u00e5 skyve ansvar over p\u00e5 D.<\/p>\n

D opplyser at de ikke diskriminerer p\u00e5 noen m\u00e5te, og viser til eksempler p\u00e5 at de har gjennomf\u00f8rt oppl\u00e6ring med h\u00f8rselshemmede tidligere. <\/p>\n

Rettslig grunnlag <\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering <\/h2>\n

Ombudet bemerker innledningsvis at saken har reist enkelte sp\u00f8rsm\u00e5l vedr\u00f8rende grensedragningen for hvem som er ansvarssubjekt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. C, som er innklaget i saken, hevder at den ikke har noe ansvar for forholdet som er p\u00e5klaget. C hevder at selv om det aktuelle kurset ble bestilt hos dem, er D alene ansvarlig for gjennomf\u00f8ringen av kurset. B har p\u00e5 sin side vist til at han kun forholdt seg til C, og at han aldri ble opplyst om at det var et annet selskap involvert.<\/p>\n

Det kan argumenteres for at C og Ds handlem\u00e5te b\u00f8r vurderes samlet, i og med n\u00e6re samarbeidet sj\u00e5f\u00f8rskolene samarbeidet om kursene. Ombudet viser til at C og D p\u00e5 hendelsestiden hadde felles kontor og undervisningslokale, og alternerte p\u00e5 \u00e5 arrangere trafikalt grunnkurs for hverandres elever. Sp\u00f8rsm\u00e5let om avvisning av tolk p\u00e5 kursdagen henger dessuten sammen med h\u00e5ndteringen av p\u00e5meldingen og opplysningene om tilretteleggingsbehov i forkant av kurset. Ombudet har likevel kommet til at ansvaret b\u00f8r vurderes s\u00e6rskilt for hver enkelt av kj\u00f8reskolene.<\/p>\n

Ombudet tar f\u00f8rst stilling til om C, i forbindelse med h\u00e5ndteringen av Bs p\u00e5melding av 10. januar 2011 til trafikalt grunnkurs, br\u00f8t forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd. <\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om B ble stilt d\u00e5rligere enn andre p\u00e5meldte p\u00e5 kurset, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall har sammenheng med nedsatt funksjonsevne. Det m\u00e5 i s\u00e5 fall konstateres at en handling eller unnlatelse fra C hadde som form\u00e5l eller virkning at B ble behandlet d\u00e5rligere enn andre p\u00e5meldte p\u00e5 kurset. <\/p>\n

B har opplyst at i tillegg til p\u00e5tegningen i p\u00e5meldingen om at han ville fors\u00f8ke \u00e5 skaffe tolk, ringte hans mor 10. og 11. februar med opplysninger om at han ville ha med tolk p\u00e5 kursene. C ga da beskjed om at dette ikke var noe problem. <\/p>\n

C bekrefter opplysningene om p\u00e5meldingen, men fremholder at disse kunne tolkes som det ikke var helt n\u00f8dvendig med tolk. C opplyser at de er ukjent med hvem moren kan ha snakket med. Det opplyses videre at ettersom det ikke var helt n\u00f8dvendig med tolk, ble det bestemt at eleven skulle sp\u00f8rres om det var mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re kurset uten tolk, ved at eleven kunne sitte fremst i undervisningsrommet og ved at l\u00e6reren snakket sakte og tydelig. Ds redegj\u00f8relse g\u00e5r det frem at de kun mottok beskjed fra C om at B m\u00e5tte sitte fremst fordi han var tungh\u00f8rt.<\/p>\n

Ombudet finner ut fra sakens opplysninger grunn til \u00e5 tro at det ved Cs h\u00e5ndtering av p\u00e5meldingen ble lagt opp til at B skulle tilbys \u00e5 sitte fremst i undervisningsrommet, og at kurslederen skulle snakke sakte og tydelig. Det er ingen holdepunkter i saken for at B godkjente eller ble spurt om en slik l\u00f8sning f\u00f8r selve kursdagen. Ombudet legger videre til grunn at B med denne unnlatelsen av \u00e5 tilrettelegge undervisningssituasjonen i samr\u00e5d med ham, ble behandlet d\u00e5rligere enn andre, ettersom han er avhengig av tegnspr\u00e5ktolk for \u00e5 kunne f\u00f8lge undervisning av denne typen p\u00e5 lik linje med andre. <\/p>\n

Ombudet skal s\u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig. Med andre ord om unnlatelsen av \u00e5 tilrettelegge undervisningssituasjonen i samr\u00e5d med B var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, i tillegg til ikke \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor B, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

Ombudet kan ikke se at det er fremlagt opplysninger som tilsier at unnlatelsen av \u00e5 tilrettelegge var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

Det er ikke omtvistet at C hadde f\u00e5tt beskjed om at B var h\u00f8rselshemmet og ville fors\u00f8ke \u00e5 ta med tolk. Ombudet anser at C i denne situasjonen hadde en klar oppfordring til \u00e5 avklare sp\u00f8rsm\u00e5let om tolk med B, dersom dette fremstod som uklart. Det fremst\u00e5r derimot ikke som en rimelig l\u00f8sning at C ensidig skulle vurdere at det ville v\u00e6re tilstrekkelig at B satt fremst i lokalet og at kurslederen snakket tydelig, uten \u00e5 ha planlagt for muligheten at B hadde med seg tolk. Ombudet viser i den forbindelse til at p\u00e5meldingen skjedde mer enn en m\u00e5ned f\u00f8r kurset ble avholdt, og at C hadde god tid til \u00e5 avklare situasjonen. <\/p>\n

Ombudet kan etter dette ikke se at det er grunnlag for \u00e5 tillate forskjellsbehandlingen i dette tilfellet.<\/p>\n

Ombudet tar s\u00e5 stilling til om D, i forbindelse med gjennomf\u00f8ring av trafikalt grunnkurs 14. februar 2011, br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 andre ledd. <\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om B ble behandlet d\u00e5rligere enn andre deltakere p\u00e5 kurset, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall har sammenheng med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av opplysningene i saken finner ombudet grunn til \u00e5 tro at B ved oppm\u00f8te ikke fikk anledning til \u00e5 ha med seg tolk i undervisningen, men i stedet ble tilbudt \u00e5 sitte fremst i kurslokalet og at kursleder skulle snakke h\u00f8yt og tydelig. Ombudet ser Ds anf\u00f8rsel om at det ikke var mulig \u00e5 diskutere sp\u00f8rsm\u00e5let om tolk n\u00e6rmere, siden B forlot stedet. Hvorvidt man ville kommet frem til en praktisk l\u00f8sning der og da, blir et hypotetisk sp\u00f8rsm\u00e5l. Det er imidlertid ikke omtvistet at D ved starten p\u00e5 kurset avviste bruk av tolk, basert p\u00e5 de opplysninger D hadde f\u00e5tt fra C.<\/p>\n

Ombudet legger videre til grunn at B er sterkt h\u00f8rselshemmet, har tegnspr\u00e5k som sitt f\u00f8rstespr\u00e5k og er avhengig av tegnspr\u00e5ktolk for \u00e5 kunne f\u00f8lge undervisning av denne typen p\u00e5 lik linje med andre. P\u00e5 denne bakgrunn anser ombudet at B ble behandlet d\u00e5rligere enn andre deltakere p\u00e5 det samme kurset ble. Denne forskjellsbehandlingen hadde videre en klar sammenheng med Bs nedsatte h\u00f8rsel. <\/p>\n

Ombudet skal s\u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig. Med andre ord om det at B ble bedt om ikke \u00e5 ta med tolk i undervisningen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, i tillegg til ikke \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor B, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

D har opplyst at \u00e5rsaken til at B ikke fikk ha med tolkene var at kursleder ikke visste noe p\u00e5 forh\u00e5nd om at B skulle ha med seg tolk. D forklarer videre at de gjerne skulle ha diskutert problemet som var oppst\u00e5tt med tolkene for \u00e5 finne en l\u00f8sning p\u00e5 hvordan dette kunne gjennomf\u00f8res uten \u00e5 forstyrre de andre elevene p\u00e5 kurset, men at B og tolkene bare forsvant. <\/p>\n

Ombudet legger til grunn at hensynet til ikke \u00e5 forstyrre de andre elevene p\u00e5 kurset isolert sett er et saklig form\u00e5l. Alle deltakerne p\u00e5 det trafikale grunnkurset hadde en beskyttelsesverdig interesse i \u00e5 f\u00e5 et fullverdig utbytte av undervisningen. N\u00e5r det er sagt, kan ikke ombudet se at det er godtgjort at bruk av tegnspr\u00e5ktolk faktisk ville ha forstyrret undervisningen for de andre elevene, med andre ord at Cs handlem\u00e5te var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om det at B ikke fikk ha med tolker inn til undervisningen var forholdsmessig, m\u00e5 dette avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en avveining mellom det positive form\u00e5let som sikres ved forskjellsbehandlingen, og den negative virkningen for den som forskjellsbehandles. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 fremst\u00e5 som en rimelig l\u00f8sning, samlet sett. Dette fremg\u00e5r av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

I dette tilfellet vurderer ombudet at forskjellsbehandlingen ikke var forholdsmessig. Ombudet har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at da B ikke ble gitt anledning til \u00e5 ta med tolk i undervisningen, innebar dette i praksis en utestengelse fra undervisningen der og da.<\/p>\n

Ombudet viser til at diskriminerings- og tilgjengelighetslovens form\u00e5l er \u00e5 sikre like muligheter og rettigheter til samfunnsdeltakelse for alle, uavhengig av funksjonsevne. Ombudet finner at den p\u00e5st\u00e5tte forstyrrelsen for de andre elevene som ville kunne skje ved bruk av tegnspr\u00e5ktolk, ikke er tilstrekkelig tungtveiende til \u00e5 forsvare den aktuelle begrensningen i Bs mulighet til \u00e5 delta p\u00e5 kurset. <\/p>\n

Ombudet merket seg eksemplene D har gitt p\u00e5 tidligere gjennomf\u00f8ring av oppl\u00e6ring for h\u00f8rselshemmede, og antar at tilrettelegging ville kunnet skje dersom D p\u00e5 et tidligere tidspunkt hadde f\u00e5tt en korrekt forst\u00e5else av Bs behov for tegnspr\u00e5ktolk. Dette skjedde imidlertid ikke, p\u00e5 grunn av kommunikasjonssvikt som, ut fra opplysningene ombudet har mottatt, ikke n\u00f8dvendigvis kan lastes D. Ombudet skal imidlertid ta stilling til Ds reaksjon i den konkrete situasjonen som oppstod. Det understrekes i den forbindelse at diskrimineringen ikke trenger \u00e5 v\u00e6re tilsiktet, det er tilstrekkelig at en handling eller unnlatelse har en diskriminerende virkning for \u00e5 v\u00e6re forbudt etter loven. <\/p>\n

Ombudet kan etter dette ikke se at det er grunnlag for \u00e5 tillate forskjellsbehandlingen i dette tilfellet.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet vil oppfordre kj\u00f8reskolene til \u00e5 etablere rutiner og retningslinjer for hvordan opplysninger om tilretteleggingsbehov skal dokumenteres og behandles, herunder rutiner for avklaring og samarbeid med de elevene dette gjelder. Dersom p\u00e5melding til undervisning h\u00e5ndteres av en annen kj\u00f8reskole enn den som skal undervise, b\u00f8r det etableres rutiner for forsvarlig videreformidling av informasjon om tilretteleggingsbehov til skolen som skal avholde kurset. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

C har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved ikke \u00e5 tilrettelegge for bruk av tolk for B i forbindelse med trafikalt grunnkurs vinteren 2011. D har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved ikke \u00e5 gi B anledning til \u00e5 bruke tolk p\u00e5 kurset 14. februar 2011.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 22. oktober om hvordan C og D foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom C og D velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

Oslo, 26.09.2012<\/p>\n

Sunniva \u00d8rstavik,
likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A klaget p\u00e5 vegne av B p\u00e5 trafikkskole C og trafikkskole D for brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (DTL) \u00a7 4, da B ble nektet \u00e5 benytte tolk under avvikling av trafikalt grunnkurs.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15337","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget p\u00e5 vegne av B p\u00e5 trafikkskole C og trafikkskole D for brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (DTL) \u00a7 4, da B ble nektet \u00e5 benytte tolk under avvikling av trafikalt grunnkurs.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\",\"name\":\"11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4 - Arkiv","og_description":"A klaget p\u00e5 vegne av B p\u00e5 trafikkskole C og trafikkskole D for brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (DTL) \u00a7 4, da B ble nektet \u00e5 benytte tolk under avvikling av trafikalt grunnkurs.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/","name":"11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11460-trafikkskoler-handlet-i-strid-med-diskrimineringsforbudet-i-dtl-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/460: Trafikkskoler handlet i strid med diskrimineringsforbudet i DTL \u00a7 4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15337"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}