{"id":15338,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse 5. september 2012 om en mulig kj\u00f8nnsdiskriminerende stillingsutlysning fra Melhus bil Trondheim AS. Ombudet har vurdert saken og kommet med uttalelse i saken. Ombudet konkluderer med at Melhus Bil Trondheim AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 ved utlysning av stilling som salgssekret\u00e6r. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Saksnummer: 12\/1623
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3 jf. \u00a7 4.
Dato for uttalelse: 21.03.2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om utlysningen av stilling som salgssekret\u00e6r gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn til stillingen.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse den 5. september 2012 om at Melhus Bil Trondheim AS sin utlysning av stilling som salgssekret\u00e6r er kj\u00f8nnsdiskriminerende.<\/p>\n

    I stillingsutlysningen av 1. september 2012 s\u00f8kes det etter \u00abspenstig\u00bb salgssekret\u00e6r til Melhus Bil sitt salgsteam p\u00e5 Tiller. Annonsen beskriver arbeidsoppgavene som ligger til stillingen og hvilke kvalifikasjoner som er \u00f8nskelige. I tillegg inneholder annonsen en illustrasjon som viser deler av en kvinnes ansikt og fingre med r\u00f8d leppestift og r\u00f8d neglelakk. <\/p>\n

    Ombudet har innhentet redegj\u00f8relse fra Melhus Bil Trondheim AS. I sin redegj\u00f8relse av 6. november 2012 skriver Melhus Bil AS at form\u00e5let med annonsen ikke var \u00e5 opptre provoserende eller skape noen form for debatt.<\/p>\n

    Firmaet har i overkant av 40 ansatte, hvorav fire ansatte er kvinner. Firmaet er uenig i at annonsen var ment \u00e5 tiltrekke kvinnelige s\u00f8kere. Virksomheten \u00f8nsket \u00e5 gi annonsen et feminint uttrykk for \u00e5 virke mindre skremmende for kvinner som \u00f8nsker \u00e5 s\u00f8ke jobb i en mannsdominert bransje som Melhus Bilfirma AS. Virksomheten har ved to tidligere anledninger satt inn lignende annonser da de s\u00f8kte etter bilselgere. Det var derfor et \u00f8nske \u00e5 gjenta suksessen, samtidig som de fikk en r\u00f8d tr\u00e5d i annonsene. Virksomheten bemerker at de i ettertid ser at annonsen kan virke st\u00f8tende og beklager dette. <\/p>\n

    Avslutningsvis p\u00e5peker firmaet at stillingen kan besettes av kvinner og menn. Ordet \u00abspenstig\u00bb ble brukt for \u00e5 beskrive den aktuelle personens personlighet og var ikke ment som et kj\u00f8nnsbestemt uttrykk. Deres inntrykk er at ogs\u00e5 publikum oppfattet annonsen slik, da de fikk mange s\u00f8kere fra b\u00e5de kvinner og menn i alle aldre.<\/p>\n

    Det var en kvinne som var best kvalifisert til stillingen som ble tilsatt. P\u00e5 uttalelsestidspunktet har Melhus Bil AS to kvinnelige salgssekret\u00e6rer.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Ombudet har ogs\u00e5 adgang til \u00e5 ta opp saker p\u00e5 eget tiltak, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Likestillingsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 3 sl\u00e5r fast at det ikke er tillatt \u00e5 utlyse en stilling kun for det ene kj\u00f8nn, eller at utlysningen for \u00f8vrig gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn til stillingen. <\/p>\n

    Forbudet gjelder med mindre man har en \u00e5penbar grunn til \u00e5 utlyse stillingen kun for personer av det ene kj\u00f8nn. Lovens vilk\u00e5r skal tolkes strengt, og \u00e5penbar grunn m\u00e5 forst\u00e5s slik at en saklig og akseptabel grunn knyttet til stillingens innhold m\u00e5 foreligge. <\/p>\n

    Form\u00e5let med kravet til kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale annonser\/ansettelsespraksiser er at de vil virke som en oppfordring til b\u00e5de kvinner og menn om \u00e5 s\u00f8ke arbeid ut fra interesser og kvalifikasjoner, uten hensyn til tradisjonelle oppfatninger av hva slags arbeid som passer for menn og kvinner. Kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale annonser er en forutsetning for et mer likestilt og dermed mindre kj\u00f8nnsdelt arbeidsmarked. <\/p>\n

    Det vil ogs\u00e5 v\u00e6re i strid med likestillingsloven \u00e5 legge vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved selve ansettelsen, jf. \u00a7 4 andre ledd. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som i samsvar med lovens form\u00e5l fremmer likestilling; s\u00e5kalt positiv s\u00e6rbehandling, er likevel tillatt, jf. \u00a7 3a. Lovens form\u00e5l om \u00e5 fremme likestilling tar if\u00f8lge \u00a7 1 s\u00e6rlig sikte p\u00e5 \u00e5 bedre kvinners stilling. Vilk\u00e5rene for \u00e5 benytte positiv s\u00e6rbehandling er trukket opp gjennom praksis. Tiltaket m\u00e5 v\u00e6re egnet til \u00e5 fremme likestilling, og s\u00e6rbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re rettet mot det underrepresenterte kj\u00f8nn p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det. Videre m\u00e5 hensynet til likestilling veies opp mot ulempen for den som blir stilt d\u00e5rligere som f\u00f8lge av s\u00e6rtiltaket. Positiv s\u00e6rbehandling kan bare brukes inntil m\u00e5lsettingen om likestilling er oppn\u00e5dd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Melhus Bil Trondheim AS sin utlysning til stilling som salgssekret\u00e6r er strid med likestillingsloven \u00a7 3 jf. \u00a7 4, ved at annonsen gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Det er utlysningen i sin helhet med b\u00e5de tekst og bilde som er gjenstand for ombudets vurdering. Illustrasjonen i utlysningen viser deler av et kvinnelig ansikt med r\u00f8d leppestift og r\u00f8d neglelakk. <\/p>\n

    Ombudet ser at mange arbeidsgivere benytter bilder som et virkemiddel for \u00e5 gi et inntrykk av en arbeidsplass, og for \u00e5 tiltrekke seg aktuelle s\u00f8kere. Dette ser vi for eksempel i mannsdominerte bransjer, der arbeidsgiver vil vise at kvinner kan passe inn i disse yrkene. Ombudet vil understreke at en utlysningstekst med et bilde av en kvinne eller en mann i seg selv ikke gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Bildet i den aktuelle utlysningsteksten skiller seg imidlertid fra mer n\u00f8ytral bildebruk, ved at kvinnen har r\u00f8d leppestift og r\u00f8d neglelakk. Samtidig er det kun deler av kvinnens ansikt som synes. Annonsens bilde gir etter ombudets syn inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Melhus Bil har ogs\u00e5 s\u00f8kt etter en person som er \u00abspenstig\u00bb. Ordet \u00abspenstig\u00bb blir ofte brukt som karakteristikk p\u00e5 en sprek og attraktiv kropp, og da kanskje s\u00e6rlig om yngre kvinners kropp. I utgangspunktet er det ikke negativt \u00e5 bruke ordet spenstig. Men n\u00e5r det brukes i en utlysningstekst, i kombinasjon med et slikt bilde, f\u00e5r det en uheldig og kj\u00f8nnsskjev virkning. Ordbruken underbygger etter ombudets syn at Melhus Bil foretrekker kvinner til stillingen.<\/p>\n

    Ombudet ser ogs\u00e5 at bildebruken og ordet spenstig kan gi inntrykk av at firmaet \u00f8nsker en yngre kvinne. Ombudet mener imidlertid at det ligger i grenseland av aldersdiskrimineringsvernet, og vi har derfor ikke dr\u00f8ftet dette. <\/p>\n

    Det faktum at sekret\u00e6r tradisjonelt sett er et kvinnedominert yrke, sett i kombinasjon med illustrasjonen i annonsen, forsterker inntrykket av at firmaet foretrekker kvinner i sekret\u00e6rstillingen. <\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til utlysningen gir inntrykk av at Melhus Bil AS foretrekker en ung kvinne i stillingen. <\/p>\n

    Likestillingsloven har en unntaksadgang fra forbudet mot direkte diskriminering. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn er tillatt dersom det foreligger \u00aben \u00e5penbar grunn\u00bb, jf. likestillingsloven \u00a7 4. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Melhus Bil Trondheim har sannsynliggjort at det forel\u00e5 en \u00ab\u00e5penbar grunn\u00bb til at de kan foretrekke kvinner til stillingen. Ordlyden tilsier at vilk\u00e5ret skal tolkes strengt. \u00c5penbar grunn m\u00e5 forst\u00e5s slik at det foreligger en saklig og akseptabel grunn knyttet til stillingens innhold som tilsier at det kun er det ene kj\u00f8nn som kan inneha stillingen. Dette har st\u00f8tte i forarbeidene og juridisk litteratur. <\/p>\n

    Ombudet finner ikke at det er \u00e5penbare grunner til at stillingen kan lyses ut for det ene kj\u00f8nn. Melhus Bil AS har heller ikke anf\u00f8rt at det kun er kvinner som kan inneha yrke. Det er ogs\u00e5 helt klart at bluferdighetshensyn ikke kommer til anvendelse her. Ombudet finner dermed at Melhus Bil Trondheim AS ikke godtgjort at forskjellsbehandlingen har en akseptabel og saklig begrunnelse.<\/p>\n

    Melhus Bil Trondheim har ikke anf\u00f8rt at vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3a er oppfylt. Ombudet vil uansett bemerke at selv om bilfirmaet er del av en mannsdominert bransje, m\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om positiv s\u00e6rbehandling vurderes konkret p\u00e5 stillingsniv\u00e5. N\u00e5r det gjelder sekret\u00e6rstillingen, har firmaet vist til at de kun har to salgssekret\u00e6rer, hvorav begge er kvinner. Kvinner er dermed ikke underrepresentert i stillingen som salgssekret\u00e6r, og bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling kan ikke benyttes. <\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    Melhus Bil Trondheim handler i strid med likestillingsloven \u00a7 3 jf. \u00a7 4 ved sin utlysning av stilling som salgssekret\u00e6r.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Oslo, 21.03.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse 5. september 2012 om en mulig kj\u00f8nnsdiskriminerende stillingsutlysning fra Melhus bil Trondheim AS. Ombudet har vurdert saken og kommet med uttalelse i saken. Ombudet konkluderer med at Melhus Bil Trondheim AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 ved utlysning av stilling som salgssekret\u00e6r.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15338","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse 5. september 2012 om en mulig kj\u00f8nnsdiskriminerende stillingsutlysning fra Melhus bil Trondheim AS. Ombudet har vurdert saken og kommet med uttalelse i saken. Ombudet konkluderer med at Melhus Bil Trondheim AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 ved utlysning av stilling som salgssekret\u00e6r.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse 5. september 2012 om en mulig kj\u00f8nnsdiskriminerende stillingsutlysning fra Melhus bil Trondheim AS. Ombudet har vurdert saken og kommet med uttalelse i saken. Ombudet konkluderer med at Melhus Bil Trondheim AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 ved utlysning av stilling som salgssekret\u00e6r.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121623-handlet-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1623: Handlet i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15338"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}